LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 avril 2024
Dans l’affaire R 2147/2023-5
Braida di Bologna Giacomo S.r.l.
Strada Provinciale 27, N.9 Loc. Ciappellette
14030 Rocchetta Tanaro (AT)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Corso Emilia 8, 10152 Turin (Italie)
contre
Azienda Agricola Bel sit di Scavino s.a.
Via Piani 30
14054 Castagnole delle Lanze (AT)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 010 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 584 214)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

2
rend le présent
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2021, Braida di Bologna Giacomo S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; spiritueux [boissons].
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2021.
3 Le 9 décembre 2021, Azienda Agricola Bel sit di Scavino s.a. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 630 571

déposée le 18 septembre 2014 et enregistrée le 20 mars 2015 pour des vins compris dans la classe 33.
6 Par décision du 21 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les spiritueux contestés sont similaires aux vins de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

4
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Les produits tels que le vin sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés.
En outre, le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les éléments verbaux «CUNSEJ» de la marque antérieure et «CUREJ» du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, distinctifs.
− L’expression «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté a une signification en italien. «Cascina» se traduit par «ferme» en anglais (informations extraites de Treccani le 07/08/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/cascina/), tandis que «SAN Bernardo» est, entre autres, un nom masculin, le nom du saint «Saint Bernardo» et une race canine (informations extraites de Treccani le 07/08/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/san-bernardo/). Toutefois, étant donné que cette expression dans son ensemble n’est ni allusive, ni faible, ni descriptive au regard des produits pertinents, elle est distinctive. En outre, en raison de sa taille et de sa position, cette expression est clairement secondaire. Par conséquent, l’éléme nt verbal «CUREJ» du signe contesté est le plus accrocheur visuellement, en raison de sa taille et de sa position.
− La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme décorative et tout au plus faible, étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères courante. En outre, les lignes noires placées sous l’élément verbal «CUNSEJ» seront perçues comme des formes géométriq ues simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations qui précèdent. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, les lignes sont considérées comme non distinctives.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères relative me nt standard sera perçue comme décorative et tout au plus faible étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
− Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CU * * EJ», qui constitue la majorité du seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, la coïncidence réside dans l’élément verbal dominant du signe contesté, qui, en raison de sa taille et de sa position, sera perçu comme la principale indication de l’origine qu’il contient. Les signes diffèrent par les lettres «N» et «S» de la marque antérieure et par la lettre «R» du signe contesté, qui sont placées au milieu où les consommate urs sont susceptibles de prêter moins d’attention. Les signes diffèrent également par l’expression «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté, qui n’a pas d’équiva le nt dans la marque antérieure, mais dont l’impact est limité en raison de sa petite taille et de sa position secondaire.
− En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs et par les formes géométriques de la marque antérieure. Toutefois, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
− Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CU * * EJ». Ils diffèrent par la prononciation des lettres «N» et «S» de la marque antérieure et «R» du signe contesté. L’expression «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté ne sera très probablement pas prononcée.
− En effet, bien que tous les éléments verbaux soient généraleme nt soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’expression «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des signes, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues. En l’espèce, en raison de la position dominante de cet élément, il est probable que le signe contesté soit simplement désigné par «CUREJ».
− Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas simila ires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

6
son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à leurs lettres centrales, occupant une position moins visible dans ceux-ci, et à l’expression supplémenta ire
«Cascina SAN Bernardo» du signe contesté, qui a un impact visuel limité et est peu susceptible d’être prononcée. En outre, cette expression n’établit pas un contraste conceptuel frappant entre les signes puisque, en raison de sa position dominante, c’est l’élément «CUREJ» que le public percevra comme le principal indicateur d’origine dans le signe contesté, tandis que l’expression qui l’accompagne aura un impact bien moindre. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les marques en cause et en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
− Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles – ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulière me nt pertinente. Le fait que la similitude phonétique entre les signes soit moyenne et que les produits soient identiques ou similaires revêt une importance capitale en l’espèce.
− En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
− Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome.
− En outre, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

7
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 630 571 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 23 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 5 février 2024, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a indiqué que les produits en cause s’adressaient au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits, mais n’a pas défini le territoire de ce public.
− La division d’opposition aurait dû tenir compte du fait que le public pertinent se compose des consommateurs italiens.
− Les spiritueux contestés sont clairement différents des vins protégés par l’enregistrement antérieur. En effet, les spiritueux sont des boissons alcoolisées fortes, telles que le whisky et le gin, obtenues par le processus de distillation, tandis que le vin est le résultat de procédés de fermentation. Ces produits sont vendus dans des supermarchés différents et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont pas interchangeables, en particulier pour les consommateurs italiens, étant donné que le vin est généralement consommé pendant les repas alors que les spiritueux ne sont pas destinés à la consommation quotidienne.
− La division d’opposition a déclaré que la décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques dans la procédure d’opposition no 652019000054890 TOSCANA/TOSCANINO (marque fig.) ne pouvait s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que, dans l’affaire antérieure, les marques en cause ont été jugées similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel et que, par conséquent, un risque de confusio n
a été établi.
− La division d’opposition n’a pas correctement évalué que cette décision était mentionnée pour souligner la nature différente des spiritueux et des vins.
− Le libellé des vins comprend une large gamme de produits très différents. Pour les consommateurs italiens, par exemple, un vin de dessert ne peut pas être considéré comme une alternative valable à un vin sec. Par conséquent, il ne saurait être exclu que les marques en cause identifient des types de vins, qui peuvent apparaître différents des consommateurs de certains points de vue, tout en étant similaires au regard d’autres caractéristiques.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

8
− La marque antérieure est une marque figurative représentant le mot «CUNSEJ» dans
— ainsi qu’il est également défini dans l’extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques — «des lettres de fantaisie accentuées par deux bandes horizontales parallèles stylisées, se recoupant avec la partie inférieure de la lettre «j»».
− La marque contestée est également une marque figurative composée des mots «CUREJ Cascina SAN BERNANDO». Le mot «CUREJ» est représenté avec chaque lettre à un niveau différent, ce qui entraîne une stylisation accrocheuse. Cette stylisation est une caractéristique distinctive de la marque de la demanderesse.
− Même en comparant leurs parties les plus accrocheuses sur le plan visuel, les marques en cause sont différentes sur le plan visuel en raison des lettres différentes («NS»/«R») et des stylisations différentes.
− Bien que le libellé «Cascina SAN Bernardo» soit plus petit, il ne s’agit pas d’un élément négligeable étant donné qu’il est situé au-dessus du mot «CUREJ» et attire donc l’attention des consommateurs.
− En outre, les consommateurs italiens accorderont une grande importance à l’éléme nt «Cascina SAN Bernardo», étant donné qu’il sera pleinement compris dans le territoire pertinent comme un autre indicateur de l’origine des produits pertinents, associé à «CUREJ».
− Compte tenu de ce qui précède, les marques sont visuellement différentes pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la marque antérieure ne comporte qu’un seul mot de six lettres («CUNSEJ»), tandis que la marque demandée est composée de quatre mots
(«CUREJ Cascina SAN Bernardo»). En outre, il convient de noter que «CUNSEJ» et
«CUREJ» diffèrent par leur partie centrale parce que «CUNSEJ» inclut «-NS-» en tant que troisième et quatrième lettres, tandis que le cœur de la marque de la demanderesse est la lettre «-R-».
− Enfin, les marques diffèrent de manière significative par leur représentation graphique, étant donné que la stylisation des signes est totalement différe nte.
«CUNSEJ» est représenté dans une police de caractères élégante italique, tandis que la marque contestée représente le mot «CUREJ» dans une police moderne de caractères d’imprimerie. En outre, «CUREJ» est stylisé de manière à souligner chaque lettre. Cette stylisation particulière est une caractéristique distinctive de la demanderesse et est particulièrement attractive pour le public. Par conséquent, les signes ont des structures différentes, ce qui a une incidence considérable sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
− Dès lors, les marques en cause sont visuellement différentes, contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition.
− Les signes en conflit sont également différents sur le plan phonétique. En fait, lors de l’appréciation de la similitude phonétique entre des marques, il importe de se concentrer sur le nombre et la séquence de leurs syllabes, qui déterminent l’impress io n phonétique d’ensemble.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

9
− La marque antérieure ne comporte qu’un mot de six lettres, tandis que la marque contestée est composée de quatre mots. Les éléments verbaux peuvent être divisés en syllabes comme suit:
CUN-SEJ
CU-REJ/CA-SCI-NA/SAN/BER-NAR-DO.
− Il apparaît que les marques ont des structures différentes puisque la marque antérieure comporte deux syllabes, tandis que la marque contestée en compte neuf. En outre, il n’y a pas de syllabes identiques dans les marques, lesquelles sont donc susceptibles de différer au niveau du rythme et de l’intonation.
− En outre, la prononciation des signes est également différente en raison des consonnes contrastées utilisées. Le son produit par les consonnes «NS» est totalement différe nt de celui produit par la consonne forte «R». En outre, les signes diffèrent par le libellé «Cascina SAN Bernardo», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur et qui ne sera probablement pas ignoré par les consommateurs de vin attentifs.
− En outre, les consommateurs italiens accorderont une grande importance à «Cascina SAN Bernardo», étant donné qu’il sera pleinement compris dans le territoire pertinent comme une indication de l’origine des produits pertinents, ainsi que «CUREJ», et il est très probable que le public le prononcera lorsqu’il fera référence à la marque contestée.
− Par conséquent, les marques comparées sont phonétiquement différentes, contrairement à l’appréciation faite par la division d’opposition.
− D’un point de vue conceptuel, la division d’opposition a raison d’affirmer que les marques sont différentes.
− En résumé, les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
− La division d’opposition n’a clairement pas correctement apprécié la différe nce phonétique entre les signes, étant donné que l’élément «Cascina SAN Bernardo» ne saurait être ignoré.
− Le public pertinent est le public italien et l’élément susmentionné revêt une signification spécifique pour cette partie du public, étant donné qu’il contribue à indiquer l’origine des produits.
− Il est peu probable que le public prononce l’élément «CUREJ» sans prononcer également l’élément «Cascina SAN Bernardo».
− Par conséquent, les signes seront prononcés différemment. La marque antérieure est un mot court, composé de deux syllabes et prononcé «CUN/sej». En revanche, la marque contestée est considérablement plus longue, composée de quatre mots différents, et sera prononcée «CU/REJ CA/SCI/NA SAN BER/NAR/DO».
− Il est évident que les signes sont différents sur le plan phonétique.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

10
− Les différences phonétiques susmentionnées sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques en cause, étant donné que les signes sont différents sur le plan conceptuel et très faiblement similaires sur le plan visuel.
− Dans l’affaire 13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ, le risque de confusion a été exclu entre la demande de marque de l’Union européenne pour le signe «FAUGAS» et l’enregistrement portugais antérieur du signe «FUGAZ», les deux signes protégeant/revendiquant une protection pour des vins et des boissons alcooliques.
− L’affaire citée est très similaire à celle-ci, étant donné que la marque antérieure était une marque portugaise et que, dès lors, le public pertinent était le public portugais.
Les marques concernées — «FAUGAS»/«FUGAZ» ont été jugées différentes étant donné qu’elles étaient différentes sur le plan conceptuel. Les similitudes visuelles et phonétiques potentielles ont été jugées insuffisantes, les signes concernés étant des signes courts et, par conséquent, les dissemblances seraient clairement perceptibles.
− Au point 23 de la décision citée, la chambre de recours a indiqué ce qui suit: «En l’espèce, bien que les produits soient identiques et que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, ils sont différents sur le plan conceptuel. Cette différence sera immédiatement perçue par les consommateurs, étant donné que le signe antérieur est composé d’un terme significatif qui sera compris comme le mot «passagers». Toutefois, le signe contesté ne créera pas une telle association. Cela signifie qu’il n’y a tout simplement pas d’espace pour un risque de confusio n, indépendamment du fait que les signes, lorsqu’ils sont comparés côte à côte sur le plan visuel, présentent certaines similitudes».
− Une telle évaluation pourrait s’appliquer, avec les différences qui s’y rapportent, au cas d’espèce.
− Les deux signes sont similaires à un très faible degré, voire dissimilaires, sur le plan visuel et clairement différents sur les plans phonétique et conceptuel. Sur le plan phonétique, l’élément «Cascina SAN Bernardo» ne saurait être ignoré, compte tenu des deux prémisses correctes formulées par la division d’opposition: que le public pertinent est le public italien et que les consommateurs commandent principale me nt des vins sur le plan phonétique.
− L’appréciation globale correcte du risque de confusion aurait dû conduire la divisio n d’opposition à exclure la possibilité que le public puisse croire que les produits vendus sous le signe contesté proviennent de l’opposante ou qu’ils sont commercialisés avec son consentement.
− Il n’existe pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les signes car ils sont différents.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur italien est également raisonnablement bien informé.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

11
− Les produits tels que le vin, tant pour les consommateurs italiens que pour d’autres consommateurs européens, sont destinés à la consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et les cafés.
− En outre, le consommateur (italien/européen) de boissons alcooliques fait partie du grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
− Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen, tant en ce qui concerne le consommateur italien que le consommateur européen.
− La division d’opposition a donc correctement défini le niveau d’attention des consommateurs moyens pertinents en Italie.
− Le vin est une boisson alcoolisée, composée de raisins fermentés, contenant environ 11-17 % d’alcool en volume. En revanche, les spiritueux ont un niveau d’alcool par volume plus élevé, généralement de 15 à -45 %, et sont produits par distillation de céréales, de fruits, de légumes ou de sucre qui ont déjà fait l’objet d’une fermentatio n alcoolique. Indépendamment de leurs différents points forts et ingrédients, les vins et les spiritueux sont des boissons alcoolisées consommées à des occasions sociales.
− Ils s’adressent tous deux à des consommateurs de plus de 18 ans.
− En outre, bien qu’ils aient des ingrédients et des goûts différents, il n’existe aucune différence en ce qui concerne la destination de ces produits en ce sens qu’aucune de ces boissons n’est principalement consommée pour étancher la soif.
− La requérante fait valoir que les vins et les spiritueux sont également différents, car les vins sont consommés pendant les repas tandis que les spiritueux sont consommés en dehors des repas. Ce n’est pas toujours vrai. Par exemple, Marsala est un vin particulier qui, précisément en raison de ses caractéristiques, est consommé après un repas, comme s’il s’agissait d’une liqueur.
− Il convient également de tenir compte du fait que, conformément à la jurisprude nce constante, les liqueurs; spiritueux; il a été confirmé que le «brandy» présentait un degré moyen de similitude avec le vin.
− Même si l’on ne tient compte que des décisions italiennes, il existe de nombreux — encore plus récents que celui évoqué par la requérante — qui considèrent que les vins et les spiritueux sont liés.
− La demanderesse fait également valoir que le terme «vins» inclut une large gamme de produits très différents dans la mesure où, pour les consommateurs italiens, un vin de dessert ne saurait être considéré comme une alternative valable à un vin sec. Pour cette raison, il ne saurait être exclu que les marques en cause identifient des types de vins qui peuvent apparaître différents des consommateurs sous certains angles, tout en étant similaires dans d’autres caractéristiques.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

12
− Toutefois, les deux marques revendiquent des vins génériques. Par conséquent, ils couvrent n’importe quel type de vin, qu’il soit sec, sucré, rouge, blanc ou mousseux, etc.
− Tant la demanderesse que l’opposante sont des fabricants de vin. Ils sont concurrents.
− La marque antérieure est utilisée pour identifier un vin du Piémont, tout comme la demande de marque contestée.
− La demanderesse fait valoir que l’Office, lors de la comparaison des signes, aurait dû également tenir compte des mots «Cascina SAN Bernardo». Toutefois, il est évident que ces termes sont si petits qu’ils sont difficiles à lire/voir.
− «CUREJ» est clairement frappant par rapport aux autres petits mots et, par conséquent, attire toute l’attention. Il s’agit sans aucun doute de l’élément distinctif et dominant de la marque demandée.
− La demanderesse a également mentionné que «CUREJ» est représenté avec chaque lettre à un niveau différent, ce qui entraîne une stylisation accrocheuse.
− Pour que cette utilisation possible devienne un élément reconnaissable, la demanderesse aurait dû produire une étude de marché démontrant qu’il s’agit d’une caractéristique que les consommateurs italiens reconnaissent et distinguent. Or, tel n’a pas été le cas — car il est clair que tel n’est pas le cas.
− Les marques «CUNSEJ» et «CUREJ» ont les mêmes lettres initiales et finales et diffèrent au milieu. Ces différences au milieu des signes ne seront pas facile me nt perçues par le public, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début et la fin d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ils ont donc une incidence limitée.
− Les mots «Cascina SAN Bernardo» ne peuvent en aucune manière attirer l’attentio n des consommateurs, car ils sont écrits dans une police de caractères de très petite taille et parce que la combinaison de ces mots n’est pas distinctive.
− Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille des éléments supplémentaires «Cascina SAN Bernardo» du signe contesté, les consommateurs ne les prononceront certainement pas lorsqu’ils font référence au signe sur le plan phonétique, et ce même s’il s’agit de consommateurs italiens. Pour cette raison, les marques sont également similaires sur le plan phonétique.
− À l’appui de ce qui précède, des extraits de sites internet ont été produits montrant des vins qui contiennent également dans leur nom l’indication de la ferme, mais cette dernière n’est pas prise en considération.
− Les éléments distinctifs et dominants sont «CUREJ» et «CUNSEJ».
− Les éléments verbaux «CUNSEJ» de la marque antérieure et «CUREJ» du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

13
− Les marques comparées sont similaires sur les plans visuel, phonétique et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que «Cascina SAN Bernardo» ne sera pas pris en considération étant donné que l’élément distinctif et dominant de la marque contestée est «CUREJ», les marques sont dépourvues de signification. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée ou, tout au plus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en question porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Documents produits devant la chambre de recours
14 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours, en annexe 1, la décision attaquée.
15 La chambre de recours observe que la décision attaquée fait déjà partie du dossier de la présente procédure.
16 Par conséquent, aucune décision sur la recevabilité de ladite annexe n’est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

14
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoirepertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque italien. Dès lors, le territoire pertinent est celui de l’Italie, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. L’argument de la demanderesse selon lequel la divisio n d’opposition n’a pas indiqué le territoire pertinent ne saurait prospérer. En fait, la divisio n d’opposition a clairement fait référence au territoire italien pertinent à la page 2 de la décision attaquée.
22 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
24 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits pertinents s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [-16/01/2019, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALIN A
9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58;
29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011,
T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut,
EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 14/05/2013, 393/11-, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24;
12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T
576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE
EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
25 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne,
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

15
la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, T 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
26 Les produits pour lesquels la protection est demandée et qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Vins; spiritueux [boissons].
27 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 33: Vins.
28 La demanderesse affirme, pour l’essentiel, que les produits comparés sont claireme nt différents. Selon la requérante, les spiritueux sont des boissons alcoolisées fortes, telles que le whisky et le gin, obtenues par distillation, tandis que le vin est le résultat d’une fermentation. En outre, elle affirme que ces produits sont vendus dans des rayons différe nts des supermarchés et s’adressent à des consommateurs différents et ne sont pas interchangeables, en particulier pour les consommateurs italiens, étant donné que le vin est généralement consommé lors de repas alors que les spiritueux ne sont pas destinés à la consommation quotidienne.
29 À cet égard, la chambre de recours observe, premièrement, que le ou les vins figurent à
l’identique dans les deux listes de produits, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 Deuxièmement, en ce qui concerne les spiritueux contestés, la chambre de recours observe ce qui suit.
31 Il existe un point commun entre les vins et les spiritueux, étant donné que ces produits sont des boissons alcoolisées. Une définition détaillée des «spiritueux» figure à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses (etc.) (disponible à l’adresse https://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32019R0787). En principe, une boisson spiritueuse doit posséder un titre d’alcool minimal de 15 % vol. et être obtenue par distillation de produits fermentés ou macération de matériel végétal d’origine agricole. Les types courants de spiritueux sont le rhum, le whisky, le brandy et la vodka.
32 Il découle de ces définitions que les spiritueux peuvent être à base de vin (les «eaux-de- vie de vin» et no 4 «eau-de-vie de vin» et no 5 «brandy» ou «weinbrand») peuvent être élaborés à partir de raisins, tout comme le vin. Il est courant de consommer des sous- catégories de spiritueux à base de vin, comme le brandy après les repas, principalement en tant que digestif. Dans le même temps, les vins antérieurs peuvent également couvrir des vins sucrés/dessert, qui sont souvent boisés comme digestifs à la fin d’un repas. Par
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

16
conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même consommateur et, respectivement, les mêmes besoins des consommateurs, et ils ont donc la même destination: fournir une expérience amusante amusante à la fin d’un repas. Dans cette mesure, les produits comparés sont donc concurrents, étant donné qu’ils sont interchangeables (par analogie, 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno, § 57- 58).
33 Comme l’a fait valoir la demanderesse, il est vrai qu’il existe des spiritueux et des vins qui diffèrent clairement par leur degré de teneur en alcool et par leurs méthodes de production (par exemple, la distillation des spiritueux et la fermentation pour les vins).
34 Toutefois, il découle de ce qui précède que les boissons spiritueuses peuvent inclure des boissons à base de vin/de vin, telles que le brandy, qui ont un degré moindre d’alcool et peuvent être consommées comme digestifs, et, dans le même temps, il existe des vins tels que des vins sucrés/dessert dont la teneur en alcool est plus élevée, qui peuvent également être consommés à la même occasion. Dans cette mesure, ces produits peuvent avoir la même destination, partager des canaux de distribution identiques et s’adresser au même public pertinent (par exemple, des magasins spécialisés en vins) [par analogie,-10/05/2023,
437/22, Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 85-87].
35 À la lumière de ce qui précède, ainsi que de la base du libellé large utilisé dans la spécification du signe contesté, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits comparés [par analogie, 10/05/2023,-437/22, Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 87; 08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 33).
36 Enfin, en ce qui concerne la référence de la requérante à la décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques dans la procédure d’opposition no 652019000054890 TOSCANA./. TOSCANINO (fig.), la Chambre constate que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009,-39/08 indirects C-43/08, Volks. Handy indirects Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17), que ce soit au niveau européen ou nationa l.
Les décisions concernant une opposition sont contraignantes et non pas des décisions d’appréciation. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25).
37 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins.
Comparaison des marques
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
39 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

17
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza, EU:C:2020:156, § 71).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
42 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque dont l’enregistrement est demandé et une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
44 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «CUNSEJ», écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées, à l’exception de la première lettre («C»), qui est en majuscule. «CUNSEJ» est souligné par une ligne noire doublée.
46 La marque contestée est également un signe figuratif, composé de l’élément verbal «CUREJ», écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées, à l’exception de la première lettre («C»), qui est en majuscule. Au-dessus des lettres «U-R-E-J» de l’éléme nt verbal «Curej» est l’élément verbal «CascinaSanBernardo», écrit en caractères minusc ules plus petits, de couleur noire, à l’exception des lettres «C», «S» et «B», qui sont écrites en majuscules.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

18
47 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la divisio n d’opposition selon lesquelles le public pertinent italien n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux «CUNSEJ» de la marque antérieure et «CUREJ» du signe contesté. Ils sont donc distinctifs.
48 En ce qui concerne le terme «CascinaSanBernardo», la chambre de recours fait remarquer qu’il serait décomposé en deux éléments: «Cascina» et «San Bernardo». Le fait que ces mots soient écrits ensemble dans le signe contesté n’empêchera pas un consommateur italophone de percevoir lesdits mots. En particulier, le terme «Cascina» se traduit par «ferme» en anglais (informations extraites de Treccani le 08/04/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/cascina/), tandis que «SAN Bernardo» est, entre autres, un nom masculin, le nom du saint «Saint Bernardo» et une race canine (informations extraites de Treccani le 08/04/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/san-bernardo/). Comme l’a relevé la divisio n d’opposition, étant donné que cette expression dans son ensemble n’est ni allusive, ni faible, ni descriptive au regard des produits pertinents, elle est distinctive.
49 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «CUREJ» est l’éléme nt dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position. En effet, l’autre élément, «CascinaSanBernardo», est représenté dans une taille beaucoup plus petite et, par conséquent, son impact sera limité lors de l’appréciat io n du risque de confusion entre les signes en cause.
50 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, comme indiqué dans la décision attaquée.
51 En ce qui concerne les éléments figuratifs inclus dans les signes, les lignes, les couleurs et la stylisation des lettres ont un impact minime, étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs communs. Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs des signes seront perçus comme simplement décoratifs et, en tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.
52 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (20/01/2021,-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019,
T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126).
53 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
54 En outre, il est rappelé que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX,
EU:T:2005:102, § 64-65).
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

19
55 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «C-U- * — * -E-
J», qui constitue la majorité du seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, la coïncidence réside dans l’élément verbal dominant du signe contesté, qui, en raison de sa taille et de sa position, sera perçu comme la principale indication de l’origine qu’il contient. Les signes diffèrent par les lettres «N» et «S» de la marque antérieure et par la lettre «R» du signe contesté, qui sont placées au milieu des signes, où les consommateurs sont susceptibles de prêter moins d’attention. Les signes diffèrent également par l’expressio n «CascinaSanBernardo» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais dont l’impact est limité en raison de sa petite taille et de sa position secondaire.
56 En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs respectifs, qui ont toutefois moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, pour les raisons susmentionnées. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «CUNSEJ» joue un rôle visuellement dominant dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
57 Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée, et non différents comme l’affirme la demanderesse.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres
«C-U- * — * -E-J», placées dans le même ordre dans leurs principaux éléments verbaux. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «-N-» et «-S-» de la marque antérieure et «-R-» du signe contesté.
59 En ce qui concerne la prononciation de l’expression «CascinaSanBernardo» dans le signe contesté, en raison de sa position secondaire et de sa petite taille au sein du signe, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent fera référence au signe contesté sur le plan phonétique en prononçant uniquement son élément dominant «CUREJ» (02/02/2011-, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
44; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 69; 03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 44).
60 Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
61 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée, et non différents, comme l’affirme la demanderesse.
62 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la significat io n de «CascinaSanBernardo» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

20
à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas simila ir es sur le plan conceptuel.
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
70 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences entre les signes se limitent pour la plupart aux éléments dont le caractère distinctif est limité et à ceux qui
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

21
seront difficilement mentionnés en raison de leur très petite taille. En outre, la différe nce entre le seul élément verbal du signe antérieur, «CUNSEJ», et l’élément dominant du signe contesté, «CUREJ», ne réside que dans une ou deux lettres, respectivement, placées dans leurs parties médianes moins accrocheuses. En effet, les signes ont en commun la majorité des lettres de ces éléments, y compris leurs débuts, «C-U-», et leurs terminaisons, «-E-J», comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
71 Les différences entre les signes ne sont donc pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les marques en cause en ce qui concerne des produits qui sont identiques ou au moins similaires à un faible degré.
72 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/09/2020-, 601/19,
IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008 :69,
§ 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérat io ns entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
73 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires.
74 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant qui jetterait le doute sur la conclusion susmentionnée.
75 En ce qui concerne les décisions des autorités italiennes nationales citées par la demanderesse, malgré ce qui a déjà été mentionné ci-dessus (paragraphe 36), la chambre de recours observe qu’en tout état de cause, les décisions mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
76 Dans la décision no 53, rendue le 10 octobre 2016 par la chambre de recours de l’Office italien des brevets et des marques, selon la Commission, «la présence du prénom à côté du nom de famille constitue un élément de différenciation qui, compte tenu de la spécific ité du marché, est susceptible de retenir l’attention du consommateur moyen» et que «les différences conceptuelles entre «Romagnoli» et «Romagnelli» ne sauraient être sous- estimées». L’affaire citée diffère du cas d’espèce, dans lequel les éléments verbaux «CUNSEJ» et «CUREJ» présentent des similitudes accentuées et sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent, comme déjà indiqué dans la décision attaquée.
77 En ce qui concerne la décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques dans le cadre d’une procédure d’opposition (no 652017000040767-651.2017 Louise/Luisa ), l’Office a conclu que «le consommateur n’aura aucune difficulté à identifier un nom italien, Luisa, et un nom de dérivation française ou anglophone, Louise, et considérera que ces noms sont manifestement différents». Dans les deux cas, les principaux identificate urs commerciaux des signes avaient une signification particulière sur le plan conceptuel, tandis qu’en l’espèce, les principales indications d’origine des marques comparées sont dépourvues de signification.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

22
78 En ce qui concerne la décision des chambres de recours (13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ), la chambre rappelle que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités.
79 Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). En tout état de cause, les signes en cause diffèrent de ceux en cause dans les décisions citées par la requérante.
80 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
82 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/04/2024, R 2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (marque fig.)/Cunsej (marque fig.)