DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 363
Funline International, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, 33131 Miami, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Easy Love Group, 824, Chemin Du Malvan, 06570 Saint-paul-de-vence, France (demanderesse), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 170 363 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 661 097 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 674, CBD POPPERS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 170 363 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après l’annulation partielle de la marque antérieure dans la procédure n° C 56754, sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pour neutraliser les odeurs ; désodorisants d’ambiance ; sels à respirer ; produits et préparations pour rafraîchir l’air et désodoriser les pièces ; gels lubrifiants à usage personnel ; gels de massage. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits chimiques pour la stimulation de l’activité sexuelle sous forme de poppers, non à usage médical ; lubrifiants sexuels à usage personnel ; gels stimulants sexuels ; préparations facilitant les rapports sexuels ; lubrifiants personnels à base de silicone ; lubrifiants personnels à base d’eau ; lubrifiants vaginaux ; gels lubrifiants à usage personnel. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5 Les produits contestés, à savoir les lubrifiants sexuels à usage personnel ; les lubrifiants personnels à base de silicone ; les lubrifiants personnels à base d’eau ; les lubrifiants vaginaux ; les gels stimulants sexuels ; les gels lubrifiants à usage personnel sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les gels lubrifiants à usage personnel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés, à savoir les produits chimiques pour la stimulation de l’activité sexuelle sous forme de poppers, non à usage médical ; les préparations facilitant les rapports sexuels sont au moins similaires aux gels lubrifiants à usage personnel de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à la finalité, au public pertinent, aux canaux de distribution et aux producteurs.

---

Decision on Opposition No B 3 170 363 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de leur impact sur la santé.

c) Les signes
CBD POPPERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « CBD » de la marque antérieure et du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne comme l’abréviation de « cannabidiol » (17/11/2021, R 993/2021-4, CBD (fig.) § 16). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des stimulants, des préparations chimiques et des produits connexes dont l’ingrédient principal peut effectivement être le cannabidiol, cet élément sera perçu par le public pertinent comme se référant directement aux caractéristiques des produits. Par conséquent, l’élément « CBD » est non distinctif. L’élément « POPPERS » de la marque antérieure et du signe contesté sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, en particulier dans le contexte de produits connexes, comme désignant une drogue inhalée utilisée pour son effet euphorique et stimulant, souvent associée à la vie nocturne, à la culture des clubs et aux contextes sexuels. Le public pertinent percevra, par conséquent, ce terme comme directement

---

Décision sur opposition n° B 3 170 363 Page 4 sur 7
descriptif des caractéristiques de produits améliorant l’activité sexuelle. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément «EXTREM» du signe contesté sera perçu comme l’équivalent du mot anglais «extreme». Le public pertinent le comprendra comme faisant référence à l’intensité, à la force ou à la puissance. Dans le contexte des stimulants et des préparations pour l’activité sexuelle, cet élément véhicule un message laudatif. Par conséquent, l’élément «EXTREM» est dépourvu de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’élément figuratif d’une feuille de cannabis dans le signe contesté, le public pertinent l’associera immédiatement au cannabis. Pour les produits concernés, cet élément sera compris comme descriptif de la nature ou des effets des produits. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Le fond noir du signe contesté est une caractéristique figurative simple qui sert uniquement de support aux autres éléments de la marque. Il est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

L’utilisation de la couleur verte dans le signe contesté sera perçue par le public pertinent comme une allusion à des produits naturels ou à base de plantes, et en combinaison avec la feuille de cannabis, elle renforce le message descriptif. En conséquence, cette caractéristique est également, au mieux, faiblement distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant, car tous ses éléments seront en effet perçus simultanément.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux «CBD» et «POPPERS». Cependant, ils diffèrent dans la séquence de ces éléments, la marque antérieure les présentant dans l’ordre «CBD POPPERS», tandis que dans le signe contesté l’ordre est inversé : «POPPERS (…) CBD». Les signes diffèrent également par un élément verbal supplémentaire, «EXTREM». En outre, le signe contesté comprend des éléments et des caractéristiques figuratifs, à savoir une feuille de cannabis stylisée, la couleur verte et un fond noir.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments «CBD» et «POPPERS». Cependant, ces éléments apparaissent dans un ordre différent : dans la marque antérieure, la prononciation est «CBD POPPERS», tandis que dans le signe contesté, l’ordre est inversé. En outre, le signe contesté contient l’élément disyllabique supplémentaire «EXTREM», qui modifie le rythme et l’intonation, entraînant une prononciation plus longue et une cadence différente par rapport à la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent, au mieux, une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes contiennent les éléments «CBD» et «POPPERS», qui seront compris par le public pertinent comme faisant référence au cannabidiol et aux nitrites inhalants, ou du moins comme de l’argot pour de telles substances. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car ils décrivent leurs ingrédients actifs.

Le signe contesté comprend en outre le terme «EXTREM», véhiculant un message promotionnel ou laudatif d’intensité, et un élément figuratif renforçant le

---

Décision sur opposition n° B 3 170 363 Page 5 sur 7
élément verbal « CBD ». Tous les concepts coïncidents et différents présentent un caractère distinctif limité ou nul. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires tout au plus à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est composée uniquement d’éléments non distinctifs. Toutefois, la marge de manœuvre dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limitée et ne saurait aboutir à la conclusion qu’elle est dépourvue de caractère distinctif (voir Tribunal, 07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, EU:T:2019:294, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA, § 45). Il est donc conclu que la marque antérieure possède un très faible degré de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits en cause sont identiques ou du moins similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un très faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (tout au plus) à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments coïncidents « CBD » et « POPPERS » sont non distinctifs. Une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques avec des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas

---

Décision sur opposition n° B 3 170 363 Page 6 sur 7
monopolisation de certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15). Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il ne saurait être admis qu’un titulaire de marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs, puisse revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large d’éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34). Par conséquent, une coïncidence uniquement dans les éléments non distinctifs ne crée pas de risque de confusion en l’espèce. En effet, bien que les éléments et caractéristiques différents soient également non distinctifs ou tout au plus faibles, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente, car les éléments coïncident dans l’ordre inverse, avec des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et une stylisation. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité entre certains des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA

---

Décision sur opposition nº B 3 170 363 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.