EUIPO, 5 décembre 2025, n° 003230341

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° 003230341
Numéro(s) :	003230341
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 341
Networg CZ S.R.O., Sokolovská 352/215, 19000 Praha, République tchèque (partie opposante), représentée par Sedlakova Legal S.R.O., Purkyňova 648/125, 61200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Intellifunds GmbH, Forstweg 23, 63303 Dreieich, Allemagne (demanderesse), représentée par Spieß Schumacher Schmieg & Partner Rechtsanwälte MbB, Märkisches Ufer 34, 10179 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 341 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 38: Tous les services contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 375 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés au point 1) du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services contestés restants de la classe 45.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 375 «Talix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 499 668 «Talxis». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 230 341 Page 2 sur 9
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; Logiciels d’application ; Logiciels d’application informatique ; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; Logiciels de flux de travail ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; Logiciels ; Programmes informatiques pour le traitement de données ; Programmes informatiques pour la gestion de projets ; Programmes informatiques pour les télécommunications ; Applications mobiles ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations ; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; Logiciels pour l’analyse de données commerciales ; Logiciels de planification ; Logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; Logiciels de gestion de documents ; Logiciels de logistique ; Logiciels de marketing de recherche ; Logiciels de vente au détail ; Logiciels de gestion d’entreprise ; Logiciels commerciaux ; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales ; Logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; Logiciels de comptabilité ; Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets [IoT] ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data.

Classe 38 : Télécommunications par courrier électronique ; Services de babillards électroniques
[services de télécommunications] ; Services de télécommunications basés sur Internet ; Services de télécommunications fournis via des plateformes et des portails sur Internet et d’autres médias ; Services de téléphonie par Internet ; Services de centraux téléphoniques ; Services de vidéoconférence.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; Services de conseil dans le domaine des logiciels-service [SaaS] ; Développement de bases de données ; Développement de logiciels ; Développement de programmes de données ; Maintenance de bases de données ; Maintenance de logiciels informatiques ; Location et maintenance de logiciels informatiques ; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques ; Services de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information ; Conception de logiciels informatiques ; Conception et développement de logiciels ; Services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques ; Services d’analyse relatifs aux programmes informatiques ; Maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; Services de support et de maintenance de logiciels informatiques ; Test de logiciels informatiques ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Configuration de logiciels informatiques ; Programmation informatique ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds ; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition nº B 3 230 341 Page 3 sur 9
Classe 9: Outils de développement de logiciels informatiques; Logiciels de contrôle de processus; Logiciels de soutien à la production; Bases de données (électroniques); Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables; Bases de données interactives; Logiciels de comptabilité; Applications de bureau et commerciales; Logiciels de bureautique; Logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM]; Logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM]; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Programmes informatiques relatifs aux questions financières; Logiciels informatiques relatifs à l’historique financier; Logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières; Logiciels de gestion d’entreprise; Logiciels d’entreprise; Logiciels commerciaux interactifs; Logiciels de planification; Logiciels de gestion financière; Logiciels de vérification de crédit; Logiciels de gestion des risques opérationnels; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels de prévision de marché; Logiciels commerciaux; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de bases de données interactives; Programmes informatiques sous forme lisible par machine pour la gestion de bases de données.

Classe 38: Transmission internationale de données; Fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données.

Classe 42: Mise à jour de logiciels informatiques; Fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques; Fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques; Fourniture de services d’information, de conseils et de consultation dans le domaine des logiciels informatiques; Programmation informatique pour l’internet; Programmation informatique et conception de logiciels; Développement de logiciels informatiques pour des tiers; Installation et maintenance de programmes informatiques; Services de programmation de logiciels informatiques; Maintenance de programmes informatiques; Développement et mise à jour de logiciels informatiques; Développement et test de logiciels; Développement et maintenance de logiciels informatiques; Développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; Développement de solutions logicielles d’application informatique; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement de micrologiciels informatiques; Développement de matériel et de logiciels informatiques; Développement de programmes informatiques; Développement de langages informatiques; Développement de bases de données; Développement de programmes de données; Développement de programmes pour le traitement de données; Développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques; Programmation informatique pour des tiers; Fourniture d’études techniques relatives à la programmation informatique; Rédaction de programmes informatiques; Préparation de programmes de traitement de données; Développement de logiciels; Création de logiciels; Rédaction de logiciels informatiques; Rédaction de code informatique; Rédaction de programmes de contrôle; Services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; Conception et développement de logiciels.

Classe 45: Licences de logiciels informatiques [services juridiques]; Licences de technologie; Licences de bases de données.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN /

Décision sur l’opposition n° B 3 230 341 Page 4 sur 9
KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Comme également avancé par la requérante, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les outils de développement de logiciels informatiques contestés (qui comprennent des programmes informatiques utilisés pour créer, déboguer et maintenir d’autres applications); logiciels de contrôle de processus; logiciels de support de production; logiciels de comptabilité; applications de bureau et commerciales; logiciels de bureau; logiciels de gestion de la performance commerciale
[BPM]; logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM]; logiciels informatiques à des fins commerciales; programmes informatiques relatifs aux questions financières; logiciels informatiques relatifs à l’historique financier; logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières; logiciels de gestion d’entreprise; logiciels d’entreprise; logiciels commerciaux interactifs; logiciels de planification; logiciels de gestion financière; logiciels de vérification de crédit; logiciels de gestion des risques opérationnels; logiciels d’analyse de données commerciales; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels de prévision de marché; logiciels commerciaux; logiciels informatiques de gestion de bases de données; programmes de stockage de données; logiciels de bases de données interactives; programmes informatiques sous forme lisible par machine pour la gestion de bases de données sont – contrairement aux arguments de la requérante – inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bases de données contestées (électroniques), les ensembles de données (enregistrés ou téléchargeables) et les bases de données interactives et les logiciels de l’opposante sont similaires car ils sont complémentaires. Les logiciels sont généralement nécessaires pour accéder, lire, traiter ou interroger de tels produits de données et intéressent le même utilisateur final, étant offerts par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 38
La transmission internationale de données contestée; la fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données sont inclus dans la catégorie plus large des services de télécommunication basés sur Internet de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La fourniture d’informations contestée dans le domaine du développement de logiciels informatiques; la fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; la fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques;

Décision sur opposition n° B 3 230 341 Page 5 sur 9
la fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation dans le domaine des logiciels informatiques; la programmation informatique pour l’internet; la programmation informatique et la conception de logiciels; le développement de logiciels informatiques pour des tiers; l’installation et la maintenance de programmes informatiques; les services de programmation de logiciels informatiques; la maintenance de programmes informatiques; le développement et le test de logiciels; le développement et la création de programmes informatiques pour le traitement de données; le développement et la maintenance de logiciels de bases de données informatiques; le développement de solutions logicielles applicatives; le développement de logiciels de bases de données informatiques; le développement de micrologiciels; le développement de programmes informatiques; le développement de langages informatiques; le développement de bases de données; le développement de programmes pour le traitement de données; le développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; la conception, le développement et la programmation de logiciels informatiques; la programmation informatique pour des tiers; la rédaction de programmes informatiques; la préparation de programmes de traitement de données; la création de logiciels; la rédaction de logiciels informatiques; la rédaction de code informatique; la rédaction de programmes de contrôle; les services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; la conception et le développement de logiciels; le développement et la mise à jour de logiciels informatiques; le développement et la maintenance de logiciels informatiques; le développement de programmes de données; le développement de logiciels; la mise à jour de logiciels informatiques sont tous inclus dans la catégorie plus large de la programmation informatique de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

La fourniture contestée d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; le développement de matériel et de logiciels informatiques sont similaires à la programmation informatique de l’opposant, étant donné que ces services peuvent provenir des mêmes prestataires spécialisés, sont complémentaires dans la création de systèmes informatiques et s’adressent au même public spécialisé et professionnel.

La prestation contestée d’études techniques relatives à la programmation informatique concerne des travaux d’analyse et d’évaluation liés à la programmation. Ces services impliquent généralement des analyses de faisabilité, des évaluations techniques ou des études préparatoires, plutôt que l’exécution réelle de tâches de programmation. Ils sont, par conséquent, similaires à la programmation informatique de l’opposant étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leurs prestataires, leurs canaux de distribution et qu’ils intéressent le même public.

Services contestés de la classe 45
Contrairement aux arguments de l’opposant, les services contestés de cette classe concernent des travaux de conseil juridique et de contractualisation visant à structurer les droits d’utilisation de logiciels informatiques, de technologies et de bases de données, et sont généralement fournis par des cabinets d’avocats ou des conseils en propriété intellectuelle. En revanche, les produits et services de l’opposant potentiellement les plus proches dans les classes 9 et 42 (par exemple, logiciels; SaaS; développement, configuration, maintenance et support de logiciels et de bases de données; plateformes et recherche en TI/IA) sont des services techniques informatiques/d’ingénierie produits/fournis par des entreprises de logiciels/TI pour construire, fournir ou maintenir des systèmes numériques. Ils diffèrent donc par leur nature, leur finalité, leur producteur/prestataire, ne sont ni en concurrence ni véritablement complémentaires, et le fait que les deux puissent cibler les mêmes clients professionnels ne crée pas de similarité. En conséquence, ces produits et services sont dissimilaires.

Bien qu’une licence puisse être requise pour exploiter un logiciel, comme l’a fait valoir l’opposant, l’octroi de licences lui-même reste un service juridique, et non une activité informatique. Les logiciels de la classe 9 sont des

Décision sur opposition n° B 3 230 341 Page 6 sur 9
produit numérique provenant de producteurs informatiques, alors que l’octroi de licences régit des droits juridiques, de sorte que leur nature, leur finalité et leurs canaux de distribution ne coïncident pas. Le fait que certains éditeurs de logiciels accordent également des licences d’utilisateur final ne transforme pas l’octroi de licences en un service informatique. Même lorsque l’« achat de logiciels » et
l’« obtention d’une licence » ont lieu au cours d’une même transaction, ils restent différents, à savoir l’acquisition d’un outil fonctionnel par opposition à l’organisation de droits juridiques.

Les services de l’opposant de la classe 38 présentent encore moins de lien avec les services d’octroi de licences juridiques contestés et sont donc également clairement dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur opposition n° B 3 230 341 Page 7 sur 9
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Talxis Talix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents dans les territoires concernés et sont donc distinctifs dans une mesure moyenne. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « T », « a », « l », « i » et « x ». Ils diffèrent par la présence de la lettre « s » dans la marque antérieure et par les positions des lettres « x » et « i », qui sont inversées. Il est noté que les signes partagent les trois premières lettres « Tal », qui apparaissent dans la même séquence dans les deux signes et constituent une partie importante de l’impression d’ensemble en raison de leur position au début. Les signes sont de longueur similaire, « Talxis » étant composé de 6 lettres et « Talix » de 5 lettres. Bien qu’il y ait une transposition de lettres dans la seconde partie des signes et une lettre supplémentaire dans la marque antérieure, l’impression d’ensemble reste similaire étant donné les débuts identiques et l’ensemble de lettres partagé.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « T », « a », « l », « i » et « x ». La prononciation diffère par la présence du son de la lettre « s » dans la marque antérieure et par l’ordre de prononciation différent de « x » et « i ». Les deux signes seront prononcés en deux syllabes. Malgré la légère différence dans la seconde partie des signes, due à la position inversée des lettres « x » et « i » et au son « s » supplémentaire, dans la marque antérieure, l’impression phonétique d’ensemble reste similaire.

Décision sur opposition n° B 3 230 341 Page 8 sur 9
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’évoque un concept pouvant faire l’objet d’une comparaison, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique moyenne. Il est particulièrement à noter que les deux signes partagent le début identique « Tal », ce qui est particulièrement significatif car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage sur la première partie d’une marque lorsqu’ils la rencontrent (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). La présence de la lettre « x » dans les deux marques contribue également de manière significative à leur similitude. Le fait qu’elle apparaisse dans les deux marques, bien qu’à des positions différentes, renforce leur similitude dans l’esprit du consommateur.

Les différences entre les signes – à savoir l’inversion des lettres « x » et « i » et la lettre supplémentaire « s » dans la marque antérieure – sont relativement mineures si l’on considère l’impression d’ensemble des marques. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant du début identique et de la présence de la lettre « x » dans les deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Ce souvenir imparfait rend plus probable que les consommateurs se souviennent du début distinctif commun « Tal » et de la lettre « x », tandis que la position exacte des lettres dans la seconde partie des marques peut être oubliée.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité de nombreux produits et services accroît le risque de confusion résultant des similitudes entre les signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 341 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens. L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été prise a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.