DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 557
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (opposante)
c o n t r e
Polfarmex S.A., Józefów 9, 99-300 Kutno, Pologne (demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 557 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 834 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 834 « diuresin » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 47 953, « DIUREX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaments sous forme de capsules.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 557 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques. Les produits pharmaceutiques contestés sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposant, des médicaments sous forme de capsules. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
DIUREX diuresin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 557 Page 3 sur 5
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Contrairement aux observations de la requérante, bien que certains consommateurs puissent percevoir les lettres DIURE comme faisant allusion aux diurétiques, les éléments verbaux des signes en tant que tels n’ont pas de signification pour une partie significative du public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «DIURE», qui constitue la majorité des lettres de la marque antérieure et une partie substantielle du signe contesté. Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir la lettre «X» de la marque antérieure par rapport aux lettres «SIN» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes, à savoir «DI-UR», qui sont prononcées de manière identique. Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure étant prononcée /di-ur-ex/ avec trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé /di-ur-e-sin/ avec quatre syllabes. Du point de vue phonétique, les signes partagent également un rythme et une intonation similaires dans leurs débuts, avec des différences uniquement dans leurs parties finales.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 557 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen et sont conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la dernière lettre « X » de la marque antérieure et aux lettres supplémentaires contestées « SIN », qui sont placées à la fin des signes où les consommateurs prêtent moins d’attention, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). De plus, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, eu égard au principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), l’identité des produits pertinents renforce l’existence d’un risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, voire est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent « DIURE ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques en Allemagne, en Italie, en Pologne, en Roumanie ou en France.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « DIURE » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. En outre, il convient de noter que la plupart des preuves fournies par la requérante ne concernent pas le territoire pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de Roumanie est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumain n° 47 953 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 557 Page 5 sur 5
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.