DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 834
Ionfarma, S.L.U., C/. de Perú, 228, 08020 Barcelone, Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Chengyimei Cross-Border E-Commerce Co., Ltd., Room 1101, Building 10, Heshuikou New Village, Heshuikou Community, Matian Street, Guangming District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 834 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 10: Instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 074 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 074 Hion (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 200 515
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Coussinets électrothermiques à usage médical. Classe 11 : Coussinets électrothermiques autres qu’à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Alarmes personnelles ; Appareils d’alarme personnels ; Alarmes de sécurité personnelles ; Dispositifs électroniques d’alarme personnels ; Alarmes de sécurité ; Alarmes ; Étuis à lunettes ; Étuis (à lunettes -) ; Étuis à lunettes de soleil ; Étuis pour lunettes ; Étuis pour lunettes ; Cordons de lunettes ; Étuis pour lunettes d’enfants ; Diodes électroluminescentes [DEL] ; DEL [diodes électroluminescentes]. Classe 10 : Cure-oreilles ; Cure-oreilles ; Cornets acoustiques ; Protecteurs auditifs ; Bouchons d’oreille pour dormir ; Pinces nasales thérapeutiques pour la prévention du ronflement ; Récipients distributeurs de chaleur pour soulager la douleur auriculaire ; Poches à urine ; Poches de douche ; Poches de stomie ; Coupe-pilules ; Fendeurs de pilules ; Dispositifs en caoutchouc pour la prévention de la transmission de maladies ; Instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques. Classe 20 : Serrures de sécurité [non métalliques, non électriques] ; Dispositifs de verrouillage de sécurité [non métalliques, non électriques] ; Crochets de sécurité, non métalliques ; Tringles à rideaux ; Embrasses de rideaux ; Rideaux décoratifs à perles ; Crochets d’embrasse en laiton [rideaux] ; Crochets de rideaux ; Crochets de rideaux en métal ; Crochets d’embrasse en bois [rideaux] ; Anneaux de rideaux ; Décorations de gâteaux en plastique ; Boîtes (d’emballage -) sous forme plate [en plastique] ; Plaques (murales décoratives -) [meubles] non textiles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les produits contestés de cette classe consistent en des alarmes personnelles et de sécurité, des lunettes et accessoires ainsi que des DEL. Ces produits n’ont aucun point de contact pertinent avec les coussinets électrothermiques de l’opposant des classes 10 et 11. Le simple fait que les appareils de l’opposant puissent être équipés de DEL ne constitue pas un lien suffisant, pas plus que le fait, comme le prétend l’opposant, que les produits relèvent de la catégorie plus large des appareils électroniques et de soins personnels. Ces produits contestés et les produits de l’opposant diffèrent normalement par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 3 sur 9
fabricants, canaux de distribution et consommateurs. En outre, leur finalité et leur mode d’utilisation sont également différents, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les produits en cause sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 10
Les instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques contestés sont similaires, au moins, à un faible degré aux coussinets électrothermiques à usage médical de l’opposant. Ces produits servent à traiter des affections médicales, par exemple à soulager la douleur, et les fabricants d’appareils médicaux utilisés à de telles fins ont tendance à produire une gamme d’équipements pour les vendre aux hôpitaux et autres établissements médicaux. Globalement, ces produits en comparaison coïncident, au moins, quant à leur finalité thérapeutique, leurs producteurs, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

Les considérations ci-dessus ne s’appliquent pas aux autres produits contestés de cette classe, à savoir les cure-oreilles; les cure-oreilles; les cornets acoustiques; les casques anti-bruit; les bouchons d’oreille pour dormir; les pinces nasales thérapeutiques pour la prévention du ronflement; les récipients dispensant de la chaleur pour soulager la douleur dans l’oreille; les sacs à urine; les poires à lavement; les sacs de stomie; les coupe-comprimés; les fendeurs de comprimés; les dispositifs en caoutchouc pour la prévention de la transmission de maladies. Contrairement aux produits contestés du paragraphe précédent, ces produits sont destinés à un usage très spécifique et sont des articles non électriques qui servent, par exemple, à nettoyer les oreilles, à couper des pilules ou à recueillir des déchets corporels. Il est, par conséquent, peu probable que ces produits soient fabriqués par la même entreprise que les coussinets électrothermiques à usage médical de l’opposant. En outre, les produits en comparaison diffèrent normalement quant à leurs finalités, leurs modes d’utilisation et leurs consommateurs, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 10. Il en va de même pour les coussinets électrothermiques de l’opposant autres qu’à usage médical de la classe 11 qui, en outre, diffèrent également des produits contestés quant à leur nature essentielle et à leur finalité.

Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés de cette classe consistent en serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; dispositifs de verrouillage de sécurité [non métalliques, non électriques]; crochets de sécurité, non métalliques; tringles à rideaux; embrasses de rideaux; rideaux de perles décoratifs; crochets d’embrasses en laiton [rideaux]; crochets de rideaux; crochets de rideaux en métal; crochets d’embrasses en bois [rideaux]; anneaux de rideaux; décorations de gâteaux en plastique; boîtes (d’emballage -) sous forme plate [en plastique]; plaques (murales décoratives -) [meubles] non en matières textiles. Ces produits comprennent des serrures et divers articles ménagers allant des accessoires de rideaux aux boîtes et plaques. Ces produits n’ont rien en commun avec les coussinets électrothermiques de l’opposant des classes 10 et 11. Ces produits ont des finalités, modes d’utilisation, fabricants, canaux de distribution et consommateurs très différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les produits en comparaison sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires, au moins, à un faible degré ciblent le public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 5 sur 9
Le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne dès lors que les produits concernent la santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 6 sur 9
c) Les signes
Hion
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « Hion ». Dépourvu de signification, il présente un degré de caractère distinctif normal. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ION » en police bleue, en combinaison avec une ligne circulaire bleue. En ce qui concerne l’élément verbal, une partie des consommateurs peut comprendre le mot « ION » comme faisant référence à des atomes chargés électriquement (voir https://dle.rae.es/ion?m=form ) tandis qu’une autre partie du public peut le percevoir comme dépourvu de signification. Dans les deux cas, cet élément est distinctif puisqu’il ne décrit pas les produits en cause et ne s’y rapporte pas directement. L’élément figuratif de la marque et l’utilisation de la couleur ont essentiellement une fonction décorative et présentent un degré de caractère distinctif limité. Enfin, aucun des éléments de la marque n’a un rôle visuellement dominant. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ION » et dans leur sonorité. Cependant, ils diffèrent visuellement par l’élément figuratif et la couleur de la marque antérieure ainsi que par la lettre supplémentaire « H » du signe contesté. Il est rappelé que s’il est vrai que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65), cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, point 65 ; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, point 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 7 sur 9
dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34). En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le signe contesté. Bien que ce dernier contienne une lettre supplémentaire, cela n’est pas suffisant pour contrecarrer l’impact des lettres coïncidentes. En outre, le « H » différent au début du signe contesté est une lettre muette, par conséquent, il ne sera pas prononcé. De plus, l’élément figuratif du signe contesté est plutôt banal et a peu de signification en tant que marque. Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, la marque antérieure introduit le concept d'« ion » tandis que le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits sont similaires, au moins, dans une faible mesure et ils s’adressent au public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques tandis que sur le plan conceptuel, ils sont soit neutres, soit non similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 834 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Comme expliqué ci-dessus, le seul élément verbal de la marque antérieure est incorporé à l’identique dans le signe contesté, et la lettre différente n’est pas prononcée. En outre, l’élément figuratif et l’aspect couleur ont une fonction décorative et jouent un rôle limité dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les différences ne sont pas de nature à compenser l’impact de la séquence de lettres coïncidente qui crée une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause. Sur la base de tout ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises, ou du moins d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 834 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Ferenc GAZDA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.