EUIPO, 19 août 2025, n° 003222963

EUIPO 19 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2025, n° 003222963
Numéro(s) :	003222963
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 963
Industrias Alen S.A. de C.V., Blvd. Díaz Ordaz No. 1000, Col. Los Treviño, 66150 Santa Catarina, Mexique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tundi Comert Online S.R.L., Str.arhimede Nr.8, Oradea, Roumanie (demanderesse), représentée par Carmen – Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 963 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de toilette; services de vente au détail de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, uniquement pour les véhicules automobiles; services de vente au détail de détergents à usage industriel et manufacturier, uniquement pour les véhicules automobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 425 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 425 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 904 603 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 963 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Préparations liquides de nettoyage tout usage ; Savons ; Détachants ; Savons en pain à usage domestique ; Préparations de nettoyage ; Préparations pour le nettoyage d’ustensiles de ménage ; Compositions pour le nettoyage des toilettes ; Liquides de nettoyage.

Classe 5 : Désinfectants ; Savons antibactériens ; Savons désinfectants ; Nettoyants antiseptiques ; Préparations antibactériennes ; Désodorisants pour toilettes ; Nettoyants antibactériens ; Désinfectants pour usage domestique.

Les services contestés sont, après la limitation du 20/03/2025, les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, uniquement pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de produits de toilette ; Services de vente au détail de diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres ; Services de vente au détail de revêtements ; Services de vente au détail de teintures, colorants, pigments et encres ; Services de vente au détail de mastics, et de charges et pâtes à usage industriel ; Services de vente au détail de détergents à usage industriel et manufacturier, uniquement pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de matériaux filtrants [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matières brutes] ; Services de vente au détail d’outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; Services de vente au détail de dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Services de vente au détail de dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Services de vente au détail de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Services de vente au détail de dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; Services de vente au détail de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Services de vente au détail de conduits de fumée et d’installations pour l’évacuation des gaz d’échappement ; Services de vente au détail d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; Services de vente au détail d’équipements de réfrigération et de congélation ; Services de vente au détail de filtres à usage industriel et domestique ; Services de vente au détail de véhicules et de moyens de transport ; Services de vente au détail de matériaux filtrants en papier ; Services de vente au détail de tuyaux, tubes, flexibles et raccords (y compris vannes) non métalliques, et de raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; Services de vente au détail de joints, mastics et charges ; Services de vente au détail d’articles et de matériaux d’isolation et de barrière ; Services de vente au détail de tuyaux, tubes, flexibles et raccords, y compris vannes, non métalliques ; Services de vente au détail d’ustensiles de ménage pour le nettoyage, de brosses et de matériaux de brosserie, uniquement pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de bâches, auvents, tentes et couvertures et doublures non ajustées ; Services de vente au détail de matériaux de rembourrage et de garnissage ; Services de vente au détail de tissus ; Services de vente au détail de filtres en matières textiles ; Services de vente au détail de produits textiles et de substituts de produits textiles ; Services de vente au détail

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 3 sur 9
services concernant les vêtements; Services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Services de vente au détail de matières plastiques, résines, polymères ou fibres synthétiques semi-transformés (autres que pour usage textile), ou de leurs substituts; Services de vente au détail de fibres minérales ou d’élastomères bruts et semi-transformés, ou de leurs substituts.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient concurrents ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail contestés concernant les produits de toilette sont similaires dans une mesure moyenne au savon de l’opposant de la classe 3 parce qu’ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, complémentarité.

Les services de vente au détail contestés concernant les préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, uniquement pour véhicules automobiles; services de vente au détail de détergents à usage industriel et manufacturier, uniquement pour véhicules automobiles sont similaires au moins dans une faible mesure aux préparations de nettoyage, polissage, dégraissage et abrasion de l’opposant de la classe 3 parce qu’ils au moins

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 4 sur 9
coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. Contrairement aux arguments du demandeur, et malgré la limitation, les produits restent des produits de nettoyage, qui ajoutent également une odeur, malgré la différence de leur lieu ou objet d’utilisation.

Les services de vente au détail contestés concernant les diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres ; les services de vente au détail de revêtements ; les services de vente au détail de teintures, colorants, pigments et encres ; les services de vente au détail de mastics, et de matières de remplissage et pâtes à usage industriel ; les services de vente au détail de matières filtrantes [matières chimiques, minérales, végétales et autres matières non transformées] ; les services de vente au détail d’outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; les services de vente au détail de dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; les services de vente au détail de dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; les services de vente au détail de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; les services de vente au détail de dispositifs optiques, d’amplificateurs et de correcteurs ; les services de vente au détail de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; les services de vente au détail de conduits de fumée et d’installations pour l’évacuation des gaz d’échappement ; les services de vente au détail d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; les services de vente au détail d’équipements de réfrigération et de congélation ; les services de vente au détail de filtres à usage industriel et domestique ; les services de vente au détail de véhicules et de moyens de transport ; les services de vente au détail de matières filtrantes en papier ; les services de vente au détail de tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et de raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; les services de vente au détail de joints, de produits d’étanchéité et de matières de remplissage ; les services de vente au détail d’articles et de matériaux d’isolation et de barrière ; les services de vente au détail de tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci, y compris les vannes, non métalliques ; les services de vente au détail de bâches, auvents, tentes, et bâches et doublures non ajustées ; les services de vente au détail de matériaux de rembourrage et de garnissage ; les services de vente au détail de tissus ; les services de vente au détail de filtres en matières textiles ; les services de vente au détail de produits textiles, et de substituts de produits textiles ; les services de vente au détail de vêtements ; les services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; les services de vente au détail de plastiques, résines, polymères ou fibres synthétiques semi-transformés (autres que pour usage textile), ou de substituts de ceux-ci ; les services de vente au détail de fibres minérales ou d’élastomères non transformés et semi-transformés, ou de substituts de ceux-ci ; les services de vente au détail d’ustensiles de ménage pour le nettoyage, de brosses et de matériaux de brosserie, uniquement en relation avec les véhicules automobiles et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Contrairement aux arguments de l’opposant concernant la disponibilité possible de tous ces produits dans les grands magasins de détail/de gros en même temps, il est noté que ces grands magasins offrent une infinité de produits et aussi de services provenant de centaines de producteurs différents et, par conséquent, ce fait n’est pas décisif pour le consommateur au moment de l’achat pour supposer qu’ils ont les mêmes origines. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 5 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le mot coïncidant « FLASH » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Estonie et en Lituanie, en ce qui concerne les produits et services pertinents, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public estonien et lituanien qui considère le terme FLASH comme dénué de sens. Les éléments floraux décoratifs de la marque antérieure peuvent faire allusion à l’odeur des produits après utilisation et ainsi indiquer leurs caractéristiques. Ces

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 6 sur 9
éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments figuratifs restants et l’arrière-plan sont considérés comme un simple ornement sans valeur distinctive.

Dans le signe contesté, l’élément FLASH, ainsi que l’élément figuratif, sont les éléments dominants en raison de leur taille et de leur emplacement. L’élément «DETAIL» dans le signe contesté est écrit en lettres beaucoup plus petites et placé en position secondaire dans la marque. Il peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la minutie ou à l’attention portée aux petits éléments ou aux détails et est donc faiblement distinctif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les éléments figuratifs représentant un éclair et un cercle dans la marque contestée sont distinctifs car ils n’ont aucun lien direct avec les services en cause.

Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal «FLASH», bien que représenté dans une police de caractères différente. Les signes diffèrent par l’élément verbal faible supplémentaire «DETAIL» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont soit moins d’impact, soit sont moins distinctifs comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot «FLASH», qui est présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal faible supplémentaire «DETAIL». Les signes coïncident également dans leur rythme et leur intonation.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable comme expliqué ci-dessus, tandis que certains des éléments différents ont un caractère faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion, quant aux similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée).

En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont partiellement similaires au moins à un faible degré et partiellement dissemblables et s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement dissemblables.

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent que les produits et services en conflit, qui sont similaires au moins à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, les coïncidences se trouvent dans l’élément verbal « FLASH ». Les éléments restants sont secondaires ou ont une valeur distinctive moindre. Dès lors, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 8 sur 9
variation de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie estonienne et lituanienne du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure. En particulier, en ce qui concerne les services jugés similaires au moins dans une faible mesure aux produits de l’opposant, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. La similitude globale des signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et les services. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 222 963 Page 9 sur 9
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.