EUIPO, 1er août 2025, n° 003179744

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003179744
Numéro(s) :	003179744
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 744
Emanuel Ungaro Italia S.R.L., Corso Monforte 41, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire) c o n t r e Trending Corporate, S.L., C/gremios 5, 41805 Benacazon Sevilla, Espagne (demanderesse), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 179 744 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Abrasifs; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits cosmétiques; huiles à usage cosmétique; produits cosmétiques fonctionnels; produits cosmétiques naturels; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; crèmes de protection solaire [produits cosmétiques]; colorants cosmétiques; lingettes imprégnées de produits cosmétiques; parfumerie et fragrances; préparations pour les soins de beauté; préparations pour l’hygiène buccale; préparations pour le bain; préparations et traitements capillaires; préparations de maquillage; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations dépilatoires et de rasage; parfums d’ambiance; aucun des produits précités n’étant ou ne concernant des produits d’hygiène féminine. Classe 35: Services de vente en gros d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les êtres humains; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: préparations cosmétiques, par tous moyens; aucun des services précités n’étant en relation avec des produits d’hygiène féminine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 713 542 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 2 sur 8
Le 29/09/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 713 542 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 857 433 «DIVA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
La marque de l’Union européenne antérieure n° 857 433 «DIVA» a été partiellement révoquée dans la procédure de nullité C57310, suite à une décision du 26/03/2024, devenue définitive. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, par conséquent, les suivants:

Classe 3: Parfumerie.

Les produits et services contestés , suite à une limitation du 13/09/2024, sont les suivants:

Classe 3: Abrasifs; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire de tailleurs et de cordonniers; préparations parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Cosmétiques naturels; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Colorants cosmétiques; Lingettes imprégnées de cosmétiques; Parfumerie et fragrances; préparations de soins de beauté; Préparations pour l’hygiène buccale; Préparations pour le bain; Préparations et traitements capillaires; Préparations de maquillage; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations dépilatoires et de rasage; Parfums d’ambiance; Aucun des produits précités n’étant ou ne concernant des produits d’hygiène féminine.

Classe 35: Fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les cosmétiques; Études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente en gros de compléments alimentaires; Services de vente en gros d’instruments de beauté pour les êtres humains; Services de vente au détail de préparations diététiques; Services de vente au détail de compléments alimentaires; Services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; Services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les êtres humains; Services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants: Cosmétiques

Décision d’opposition n° B 3 179 744 Page 3 sur 8
préparations, Par tous moyens; Aucun des services précités n’étant en relation avec des produits d’hygiène féminine.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des services précités » à la fin de la désignation, au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits ou services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
La parfumerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les préparations parfumantes contestées, les préparations pour le toilettage des animaux, les parfums et les parfums d’ambiance incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, la parfumerie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les abrasifs contestés comprennent des pâtes et d’autres substances avec des particules abrasives utilisées pour le nettoyage mécanique. La catégorie large de la parfumerie de l’opposante comprend les parfums d’ambiance, qui sont des articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Ces articles satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que des nettoyants et des cires pour les sols, ou des pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les catégories larges des abrasifs contestés et de la parfumerie de l’opposante sont similaires.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés, les cosmétiques, les huiles à usage cosmétique, les cosmétiques fonctionnels, les cosmétiques naturels, les cosmétiques et les préparations cosmétiques, les crèmes de protection solaire [cosmétiques], les lingettes imprégnées de cosmétiques, les préparations pour les soins de beauté, les préparations pour le bain, les préparations de maquillage, les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles et les préparations dépilatoires et de rasage sont similaires à la parfumerie de l’opposante car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution habituels, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, certains de ces

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 4 sur 8
les produits contestés peuvent partager la même finalité générale que les produits de l’opposant en ce qu’ils protègent ou améliorent l’odeur ou le parfum du corps.

Les teintures cosmétiques et les préparations capillaires contestées présentent un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations d’hygiène buccale contestées présentent un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie de l’opposant, car ces produits coïncident généralement en termes de canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, essentiellement la bouche.

Les cires de tailleurs et de cordonniers contestées sont dissemblables des produits de l’opposant. Contrairement aux affirmations de l’opposant, les cires de tailleurs et de cordonniers ne sont ni des cosmétiques ni des articles de toilette. Elles sont plutôt utilisées dans la production ou la réparation de vêtements et de chaussures. Par conséquent, elles n’ont pas la même nature, la même finalité ou le même public pertinent que les produits de parfumerie de l’opposant. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ont des producteurs, des canaux de distribution et des méthodes d’utilisation différents.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Les produits de parfumerie de l’opposant sont similaires aux ustensiles d’hygiène et de beauté pour êtres humains (y compris les préparations cosmétiques) car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En outre, ils peuvent partager la même finalité générale que les produits de l’opposant en ce qu’ils protègent ou améliorent l’odeur ou le parfum du corps.

Par conséquent, les services de vente en gros contestés relatifs aux ustensiles de beauté pour êtres humains, les services de vente au détail relatifs aux ustensiles de beauté pour êtres humains, les services de vente au détail relatifs aux ustensiles d’hygiène pour êtres humains, les services de vente au détail et de vente en gros, relatifs aux produits suivants : préparations cosmétiques, par tous moyens, présentent un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie de l’opposant.
Les services contestés relatifs aux compléments alimentaires ; les services de vente au détail relatifs aux préparations diététiques et les services de vente au détail relatifs aux compléments alimentaires sont dissemblables des produits de l’opposant. Les préparations diététiques et les compléments alimentaires appartiennent à une industrie différente de celle des produits de parfumerie de l’opposant et répondent à des besoins différents. Par conséquent, contrairement aux affirmations de l’opposant, ces produits et services n’ont pas la même nature, la même finalité, la même méthode d’utilisation,

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 5 sur 8
canaux de distribution et public pertinent. En outre, ils ont des producteurs/fournisseurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services contestés de recherche en marketing de gros dans les domaines des produits cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; les services de publicité, de marketing et de promotion sont des services qui répondent à des besoins commerciaux. Ils diffèrent de la parfumerie de l’opposante en ce qu’ils ciblent un public différent et ont un but, une nature, une méthode d’utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, ils ont des producteurs/fournisseurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables. Les services contestés de fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux cosmétiques sont dissemblables des produits de l’opposante. Bien que les cosmétiques puissent partager le même public pertinent, le même but et les mêmes canaux de distribution que la parfumerie, les services d’information concernant les cosmétiques ne le font pas. En outre, ils n’ont pas la même nature et les mêmes méthodes d’utilisation, et ils ne sont pas en concurrence ou complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels tels que les esthéticiens. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilités, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.)
point 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, points 21, 24). Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
DIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 6 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont composés d’un seul élément verbal « Diva ». Ce terme est utilisé pour désigner « une chanteuse très distinguée » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diva), et est généralement compris par le public européen (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 44). Ce concept n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents et est donc distinctif.

Le signe contesté présente une stylisation simple en rouge rappelant la peinture au doigt, qui présente un faible caractère distinctif car il est peu probable qu’il produise une forte impression dans l’esprit du consommateur.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « DIVA » et diffèrent par la stylisation du signe contesté, décrite ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres « DIVA ». Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « diva », les signes sont conceptuellement identiques.

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 7 sur 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents. Ces produits et services identiques ou similaires s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les deux signes sont composés d’un seul élément verbal «Diva» et ne diffèrent que par la stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, laquelle possède un faible caractère distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, compte tenu de l’identité conceptuelle et phonétique et de la forte similitude visuelle entre les signes, le consommateur est susceptible d’ignorer la légère stylisation du signe contesté, compte tenu de son faible caractère distinctif.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En conséquence, le faible degré de similitude entre certains des produits et services contestés et les produits de l’opposant est compensé par la forte similitude visuelle et l’identité conceptuelle et phonétique entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Décision sur opposition n° B 3 179 744 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Inés GARCIA LLEDO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.