LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 avril 2026
Dans l’affaire R 1750/2025-1
(Sé) Columbia Sportswear Company
14375 N.W. Science Park Drive 97229 Portland
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Po de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
V
Woolworth GmbH contre
Feld de Mönninghoffs Feld 5
59425 Unna
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Francfort (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 830 (demande de marque de l’Union européenne no 18 607 297)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2021, Columbia Sportswear Company (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, parkas, manteaux, pantalons, gilets, hauts de base et bas, costumes de neige; chaussures, à savoir bottes et chaussures pour activités d’extérieur; chapellerie, à savoir chapeaux, bonnets, casquettes et gants.
2 Le 26/04/2022, Woolworth GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8 (1) (a) et (b) du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 978 714
Infinité
demandée le 30 octobre 2018 et enregistrée le 30 mars 2022 pour désigner, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 25: Vêtements, vêtements; souliers; chapellerie; cache-cols; gants
[habillement]; ceintures; chaussettes; collants.
b) Marque de l’Union européenne no 17 980 704

3 Par décision du 25 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la MUE demandée au motif qu’il existait un risque de confusion entre la MUE contestée demandée et la MUE antérieure mentionnée au paragraphe ci-dessus22a).
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

3
4 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Elle a considéré que le public pertinent était le grand public de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
5 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition s’est concentrée sur le public- anglophone, étant donné que tous les éléments verbaux ont une signification en anglais. Le terme «infinity» a été considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits; l’argument selon lequel il est laudatif pour la durabilité a été rejeté, étant donné que les consommateurs ne feraient normalement pas cette abstraction et que le terme n’est pas couramment utilisé en tant que tel dans le commerce. Le terme «omni- heat» a été considéré comme faible au mieux, car il fait allusion aux propriétés de- rétention thermique/thermique des vêtements d’extérieur. L’élément figuratif, tout en renforçant le concept de chaleur, a été considéré comme plutôt inhabituel et complexe et doté d’un degré normal de caractère distinctif.
6 Sur le plan visuel, les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen, étant donné que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et apparaît comme un élément verbal- dominant. Les autres éléments (à savoir «omni- heat» et les éléments figuratifs) ont été considérés comme secondaires et insuffisants pour compenser la coïncidence. Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés comme identiques, car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments dominants et à omettre les éléments secondaires. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés très similaires. L’élément «omni- heat» n’ajoute que des allusions faibles et descriptives à la chaleur/à la chaleur.
7 La MUE antérieure a été considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de l’identité des produits, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen, les signes ne sont pas suffisamment éloignés pour éviter tout risque de confusion.
8 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle de nombreuses marques contenant l’élément «infinity» existent dans la classe 25, la division d’opposition a considéré que les données relatives au registre ne démontrent pas l’usage sur le marché ou l’exposition des consommateurs. De même, l’argument relatif à la coexistence pacifique a été rejeté.
Moyens et arguments des parties/parties
9 La demanderesse a formé un recours contre la décision, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
10 Premièrement, la requérante a reproché à la division d’opposition d’avoir analysé les significations des composants, mais pas l’expression globale «OMNI- HEAT INFINITY», qui, dans son ensemble, serait comprise par les consommateurs- anglophones comme une «chaleur universelle illimitée» ou «sans fin- autour de la chaleur». Ce concept global doit être considéré comme faible et évocateur pour les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’il fait simplement allusion au confort thermique continu, de sorte que le signe dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents.
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

4
11 En outre, en s’appuyant sur la communication commune PC5 (motifs relatifs — risque de confusion), la demanderesse a fait valoir que lorsque l’élément commun est faible (INFINITY), il convient d’accorder plus de poids aux éléments non- coïncidents. Étant donné que l’élément figuratif a été décrit par la division d’opposition comme étant plutôt inhabituel et complexe et doté d’un degré normal de caractère distinctif, il constitue, avec «omni- heat», la partie la plus distinctive et dominante pour les consommateurs- anglophones. -Pour les non-anglophones, «INFINITY» est caractérisé comme un mot anglais de base, ou proche de mots équivalents dans les langues romanes, et considéré comme laudatif en ce qui concerne la durabilité et les produits- durables. Toutefois, l’élément «omni- heat» sera perçu par le public non anglophone comme étant fantaisiste et normalement distinctif (c’est-à-dire qu’il n’est pas clairement compris); le public considérera qu’il s’agit de l’élément le plus fort et de l’ «infini» comme étant faible.
12 La demanderesse a conclu que, malgré le chevauchement au niveau de l’élément «INFINITY», les signes diffèrent sur le plan visuel en raison du grand élément distinctif et de l’élément supplémentaire «omni- heat», sur le plan phonétique, parce que l’élément initial et le plus pertinent OMNI- HEAT sera prononcé et attirera l’attention et que, sur le plan conceptuel, le signe contesté évoque un concept global de «tout- autour de la technologie de chaleur», distinct du concept «bare» (infini).
13 En outre, la requérante a considéré que de nombreuses marques qui sollicitent une protection pour des produits relevant de la classe 25 ont été enregistrées et sont largement utilisées pour des vêtements et des produits connexes. Par conséquent, compte tenu de ce domaine encombré, les consommateurs sont habitués à voir l’ «infini» combiné à des marques maison (par exemple NIKE, Skechers, Reusch, UNDER ARMOUR) et se concentreront sur l’élément distinctif supplémentaire, et non sur INFINITY elle-même. Par conséquent, le caractère distinctif de l’ «infini» est plutôt faible et l’étendue de la protection de la MUE antérieure est restreinte.
14 Enfin, la requérante a souligné que, pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, l’aspect visuel d’une marque est particulièrement important, car le consommateur choisit les articles dans les magasins ou en ligne principalement sur la base d’une perception visuelle. Compte tenu des différences visuelles significatives, il n’existe aucun risque de confusion.
15 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Raisons
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
17 Les produits en cause sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude au moins élevé sur le plan phonétique et à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Bien qu’ils diffèrent par des éléments verbaux et figuratifs secondaires supplémentaires, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs se fient à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, il existe un risque de confusion en ce sens que les consommateurs peuvent croire que la
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

5
marque de l’Union européenne demandée provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la MUE antérieure.
I. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la MUE antérieure no 17 978 714 [paragraphe 2, point a)]
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de la similitude ou de l’identité des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Public pertinent et territoire
19 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (05/02/2020, 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, en adoptant la même approche que la division d’opposition.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
21 Les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
2. Comparaison des produits
22 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits en cause et conclut qu’ils sont identiques.
23 Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), elle renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
3. Comparaison des signes
24 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

6
tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît
(28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG
Puma, EU:T:2019:721, § 29).
26 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait que celles-ci soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou graphiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015,- 105/14,
iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013-, 338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54;
22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020-, 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, 186/20-, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
28 Plus particulièrement, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci [20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48 et jurisprudence citée].
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un ou de plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe [23/10/2002,- 6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 35; 13/12/2012,- 461/11, NATURA
(fig.)/NATURA, EU:T:2012:693, § 45 et jurisprudence citée].
30 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’un signe complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque sont
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

7
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, 193/06- P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43 et jurisprudence citée].
31 Toutefois, le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable [20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 44]. Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celui-ci (22/05/2012-, 179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36), ce qui est particulièrement applicable en l’espèce.
32 La circonstance selon laquelle le signe contesté est composé exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005,- 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). Il en va de même inversement.
33 Le signe antérieur bénéficie d’une protection pour le mot «infinity». Le terme «infini» fait partie de la langue anglaise et désigne un espace, une durée ou un montant illimité, ou un nombre important au-delà de toute limite
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/infinity, 16/02/2026). Ce terme est dépourvu de signification pour le public anglophone par rapport aux produits en cause.
34 Le signe demandé est une marque figurative qui comprend, en tant qu’éléments verbaux, les mots «OMNI- HEAT» et «INFINITY», le
second apparaissant en caractères plus grands sous le premier. Au-dessus Signe demandé de l’élément «OMNI- HEAT» se trouve une série d’icônes, à savoir au sommet d’une flamme stylisée et, en dessous de celui-ci, un symbole d’infini à peine reconnaissable combinant une flamme avec un motif circulaire composé de cercles ou de points de taille différente et étroitement emballés, créant ainsi une apparence d'- abeille ou d'- une cellule. Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’une forme triangulaire noire aux coins arrondis.
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé à juste titre que l’élément verbal «omni-heat» sera compris, en ce qui concerne les produits en cause, comme faisant référence à la capacité d’atteindre un état de chaleur maximale ou de fournir une sensation de chaleur totale. Il est donc suggestif de propriétés thermiques ou de capacités de rétention de chaleur, ce qui serait pertinent pour les vêtements et accessoires d’extérieur. En ce qui concerne l’élément «infinity», la chambre de recours renvoie aux conclusions ci-dessus. Contrairement aux arguments de la requérante, les termes «omni- heat» et «infini» ne forment pas une unité. L’élément «Omni-heat» est écrit en lettres beaucoup plus petites et revient sur l’ «infini», qui est l’élément verbal dominant du signe demandé. Cet élément verbal domine également les éléments figuratifs. La flamme ainsi que le symbole de l’infini, tout en étant perceptibles visuellement, ne revêtent aucune signification à première vue. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, sans incidence sur la comparaison des signes, que les consommateurs pourraient lui donner le sens suggéré par la requérante. En résumé, le signe contesté est dominé par l’élément verbal «infinity»; les autres éléments ne peuvent être négligés, mais ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes.
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

8
36 Le signe antérieur est entièrement incorporé dans le signe contesté, où il s’agit de l’élément dominant. Les autres éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément «infinity». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
37 Les consommateurs ont tendance à raccourcir le signe et ne prononcent souvent pas d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou seulement des éléments faiblement distinctifs, en particulier s’ils ne occupent qu’une position secondaire. Les éléments figuratifs ne sont généralement pas verbalisés. Par conséquent, les signes sont soit identiques soit très similaires sur le plan phonétique, si l’élément secondaire «omni-heat» est également perçu.
38 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept d’ «infini», qui est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pour lesquels les signes sollicitent une protection. Même si le terme «omni-heat» est pris en considération, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
4. Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
39 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure [22/09/2011-, 174/10, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998,- 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 24].
40 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;- 22/06/1999,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
43 Les produits en cause sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude au moins élevé sur le plan phonétique
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

9
et un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs secondaires supplémentaires; toutefois, ces éléments secondaires ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
44 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que le consommateur doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, il peut exister un risque de confusion. Les consommateurs pourraient croire que la MUE demandée provient des mêmes entreprises liées économiquement que la MUE antérieure.
45 Enfin, les allégations concernant l’enregistrement d’autres marques composées ou contenant l’élément «infinity» et l’usage par d’autres entreprises ne sont pas utiles à la requérante.
46 Selon une jurisprudence constante, la seule existence, même en nombre élevé, de marques partageant l’élément «infinity» dans le registre ne suffit pas à établir le faible caractère distinctif de ce terme ou à réduire le risque de confusion. L’usage effectif doit être démontré. De plus, même les exemples fournis par la requérante ne suffisent pas à démontrer un usage étendu du terme. Certains des exemples ne contiennent aucune référence à l’Union européenne, étant donné qu’ils ne sont qu’en anglais, mais aucune monnaie n’est mentionnée. Ensuite, une certaine utilisation ferait référence à des détaillants et non à des entreprises produisant les produits. Enfin, les enregistrements antérieurs peuvent refléter des circonstances factuelles, juridiques ou probantes différentes et ne lient pas l’Office ou les juridictions à parvenir au même résultat lorsque l’appréciation globale de la présente affaire met en évidence un risque de confusion.
Résultat
47 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
50 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
51 Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/04/2026, R 1750/2025- 1, OM NI-HEAT INFINITY (fig.)/Infinity et al.