EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003167417

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003167417
Numéro(s) :	003167417
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 417
Ahorn Management GmbH, Nürnberger Straße 61/62, 10787 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Schlüschen-Hesterberg Müller Rechtsanwälte, Gartenstr. 1, 10119 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azado AG, Kolumbanstrasse 82, 9008 St. Gallen, Suisse (titulaire), représentée par Viering, Jentschura & Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 167 417 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 632 418 «azado» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 010 004 287 «AZado» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer

Décision sur opposition n° B 3 167 417 Page 2 sur 7
la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 20/11/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/11/2015 au 19/11/2020 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29: Viande; viande conservée; concentrés de bouillon; gelées de viande; viande en conserve; viandes salées; chips de pommes de terre; croquettes; marmelade; huiles à usage alimentaire; olives conservées; huile d’olive à usage alimentaire; jambon; huile de sésame à usage alimentaire; crevettes non vivantes; huile de tournesol à usage alimentaire; bacon; soupes, bouillons; préparations pour faire des soupes; purée de tomates; jus de tomate pour la cuisine; charcuterie; préparations pour la confection de bouillons de viande. Classe 30: Chutneys [condiments]; vinaigre; pâtés à la viande; sauces à la viande; épices; condiments; ketchup de tomates; pâtisserie; crackers; herbes de cuisine conservées; mayonnaise; aliments à base de farine; nouilles; tourtes; pizzas; relish; sauces pour salades; sauces; sauce soja; sauces; tacos; pâtes; sauce tomate; tortillas; wraps; assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire. Classe 41: Exploitation d’un club; présentation de spectacles vivants; services de billetterie; organisation et mise en œuvre d’événements culturels et sportifs; services de divertissement; organisation de spectacles de divertissement. Classe 43: Services de bars; services hôteliers; motels; services de restauration; services de pensions de famille; location d’hébergements temporaires; location de vaisselle et de couverts; location de chaises, de tables, de linge de table; verres, location de salles de réunion; services de cafés; services de restaurants; services de restauration rapide; services de restauration en libre-service: réservations de chambres; réservations d’hôtels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 167 417 Page 3 sur 7
Le 30/01/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration sous serment : une déclaration sous serment signée par le cogérant de l’opposant, datée et signée le 28/01/2025. La déclaration sous serment contient, entre autres, l’historique, des informations et les domaines d’activité de l’opposant, y compris des captures d’écran (et des liens hypertextes) se référant à « AZado Steakrestaurant ».

Menu : un menu (alimentaire) non daté en allemand qui, selon l’opposant, fait référence aux plats proposés par le restaurant de l’opposant « AZado », et qui est placé dans le coin supérieur droit du menu. Le 13/06/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves. À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 13/06/2025, à savoir : Les preuves sont les suivantes :

Déclaration sous serment : une déclaration sous serment signée par le cogérant de l’opposant, datée et signée le 27/05/2025. La déclaration sous serment contient, inter

Décision sur l’opposition n° B 3 167 417 Page 4 sur 7
notamment, des informations et des domaines d’activité de l’opposant, à savoir des restaurants spécialisés dans les steaks grillés. La déclaration sous serment contient des détails sur le fournisseur de l’opposant et ses commandes, tels que l’entrecôte, le rosbif, le rumsteck, le faux-filet, etc., pour les années comprises entre 2015 et 2020. La déclaration sous serment fait également référence à des liens hypertextes vers, par exemple, TripAdvisor qui, selon l’opposant, contient des avis de ses clients. En outre, la déclaration sous serment contient plusieurs menus en allemand, qui présentent différents plats et boissons proposés par le restaurant 'AZado'.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l'étendue de l’usage de la marque de l’opposant.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous les marques n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il est également noté que les observations de l’opposant concernant certaines des preuves d’usage contiennent plusieurs liens hypertextes vers internet. La nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public car : a) toutes les pages web ne mentionnent pas la date de leur publication ; b) lorsqu’elles sont mises à jour, elles ne fournissent pas d’archive du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée ; et c) les pages web peuvent être actives au moment de la soumission des preuves mais désactivées ultérieurement lorsque l’Office doit s’y référer.

Par conséquent, une simple référence à un site web, même par un lien hypertexte direct, n’est pas considérée par l’Office comme un moyen de preuve valable. Ces principes ont été confirmés par le Tribunal, qui a stipulé qu’il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux ou non (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Décision sur opposition n° B 3 167 417 Page 5 sur 7
Les documents déposés par l’opposant ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposant a déposé un certain nombre de documents pour prouver l’usage de la marque antérieure. Ces documents consistent principalement en des déclarations sous serment, accompagnées de pièces justificatives, telles que des extraits de menus, des captures d’écran de sites web et des copies de certains supports promotionnels. Pris ensemble, ces éléments sont suffisants pour confirmer que l’opposant a fait un certain usage du signe dans le cadre de son activité de restauration. Ce qu’ils n’établissent pas, cependant, c’est l’ampleur réelle de cet usage en termes commerciaux.

Lorsque l’Office examine si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il ne suffit pas de montrer que le signe est apparu en public. Les preuves doivent également permettre de comprendre l’étendue de cet usage, en d’autres termes, le niveau réel d’activité qui a eu lieu sous la marque. Cela inclut des informations qui permettent à l’Office de voir combien de clients ont été atteints, combien de ventes ont été réalisées, ou quelle a été l’étendue de l’activité sur la période et le territoire pertinents.

Les déclarations sous serment, bien que pertinentes, sont des déclarations préparées aux fins de la procédure. À elles seules, elles ne peuvent fournir une image fiable du volume commercial car elles ne sont pas étayées par des données objectives et vérifiables. Les déclarations sous serment figurant au dossier ne contiennent pas de détails tels que le nombre de repas vendus sous le signe, le chiffre d’affaires total généré, le nombre de clients servis ou la fréquence d’utilisation de la marque. Elles restent de nature générale, sans chiffres concrets qui pourraient montrer si l’usage était significatif ou simplement occasionnel.

Les menus et les captures d’écran confirment que le signe a été affiché dans certains locaux et dans des contextes promotionnels. Ils n’indiquent pas, cependant, le nombre de clients qui ont effectivement acheté les produits ou services offerts sous la marque. Des extraits de menu montrent comment la marque a été présentée, mais cela ne clarifie pas la quantité de repas vendus. Une capture d’écran de site web prouve que des informations ont été publiées en ligne, mais elle n’indique pas combien de visiteurs le site web a attiré, si des commandes ont été passées par son intermédiaire, ou quel volume de ventes en a résulté. Sans données supplémentaires, ces documents se limitent à montrer un usage au sens qualitatif mais pas au sens quantitatif.

Il en va de même pour le matériel promotionnel. Des copies de publicités peuvent démontrer que l’opposant a investi des efforts dans la promotion du signe. Cependant, sans chiffres montrant combien de personnes les publicités ont atteintes, combien a été dépensé pour celles-ci, ou quels résultats elles ont produits en termes d’augmentation des ventes, elles restent descriptives plutôt que probantes. La publicité n’est pertinente que dans la mesure où elle permet à l’Office de comprendre l’intensité et l’impact de la marque sur le marché, et cela nécessite des informations concrètes sur la portée et l’effet.

Afin de mesurer l’activité commerciale, il est nécessaire de clarifier certains chiffres, tels que les registres de ventes, le chiffre d’affaires, le nombre de clients, les données de distribution ou des indicateurs objectifs similaires. Sans de tels chiffres, il n’est pas possible de déterminer si l’usage commercial d’un signe était large et constant ou s’il est resté limité et sporadique. Les preuves soumises ici ne contiennent pas de tels chiffres. Il n’y a aucune information sur le nombre de repas vendus sous la marque, aucune

Décision sur opposition n° B 3 167 417 Page 6 sur 7
données comptables montrant les recettes générées, aucun décompte de clients et aucune information sur la distribution qui pourrait indiquer l’ampleur des opérations. En conséquence, même si le dossier suggère que l’opposant est effectivement actif dans le secteur de la restauration et a fait un certain usage de la marque en relation avec ses services, l’Office ne peut déterminer à quel point cet usage a été intensif ou étendu. Il n’est pas clair combien de clients ont été servis, combien de fois les produits ont été commandés, ou quelle proportion de l’activité de l’opposant a été exercée sous le signe. En d’autres termes, les preuves montrent un certain usage de la marque, mais elles ne permettent pas d’évaluer l’étendue réelle de cet usage. Étant donné que la documentation manque des indicateurs concrets nécessaires pour établir le volume commercial, il ne peut être conclu que la marque antérieure a été utilisée dans la mesure requise. En l’absence d’informations démontrant le nombre de transactions, la valeur des ventes ou l’étendue de la clientèle, il ne peut être conclu que l’opposant a prouvé l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Conclusion Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. L'étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Bien que les preuves confirment que l’opposant a fait un certain usage de la marque dans le cadre de son activité de restauration, elles ne fournissent pas les informations nécessaires pour établir l’étendue de cet usage. Les déclarations sous serment ne sont pas étayées par des données indépendantes et vérifiables, et les menus, extraits de sites web, etc., qui les accompagnent, ne révèlent pas le nombre de ventes effectuées, le nombre de clients atteints ou le niveau d’activité commerciale généré. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCr, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 167 417 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.