EUIPO, 19 septembre 2025, n° 000066397

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 000066397
Numéro(s) :	000066397
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 66 397 (DÉCHÉANCE)
Nomad Foods Europe Ipco Limited, Forge, 43 Church Street West, GU21 6HT Woking, Royaume-Uni (requérant), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iglotex S.A., Ul Leśna 2, 83-220 Skórcz, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Brandpat Kancelaria Rzeczników Patentowych Chlebicka Czyż Ziolkowski Sp.P., Żurawia 47 lok. 310, 00-680 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 19/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 8 913 626 sont déchus dans leur intégralité à compter du 11/06/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 8 913 626 « IGLOTEX BISTRO » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 29 : Viande ; conserves de viande ; viande en conserve ; produits à base de viande ; charcuterie ; poisson ; produits de poisson surgelés ; poisson surgelé ; fruits de mer ; volaille ; gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; légumes surgelés ; légumes mélangés ; chips de pommes de terre, gelées comestibles ; salades de fruits ; gelées ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; extraits de bouillon ; champignons conservés ; champignons traités ; pâtes à tartiner au fromage ; frites ; chips de pommes de terre, chips de pommes de terre ; chips de pommes de terre ; croquettes de pommes de terre ; produits à base de pommes de terre ; amuse-gueules à base de pommes de terre ; flocons de pommes de terre ; soupes ; préparations pour soupes ; tous les produits précités sous forme congelée et réfrigérée.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, café artificiel ; farine ; confiserie ; confiserie de sucre ; crème glacée ; yaourts glacés ; glaces comestibles ; glace ; poudres pour crèmes glacées ; sorbets ; desserts réfrigérés ; levure chimique ; épices ; tourtes à la viande ; confiseries congelées ; gnocchis ; pierogi ; boulettes ; pyzy (boulettes de pommes de terre farcies à la viande) ; kopytko (boulettes de pommes de terre) ; gnocchis ; tortellinis ; puddings à la crème ;

Décision en annulation nº C 66 397 Page 2 sur
pizzas ; pâtes à pizza ; fonds de pizza ; toasts ; pâtisseries aux fruits ; pâtes à gâteaux ; mélanges préparés pour pâtes à tarte ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour gâteaux ; gâteaux ; gâteaux aux fruits ; crêpes ; pâtes ; sushis ; gruaux pour l’alimentation humaine ; tous les produits précités sous forme surgelée et réfrigérée.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE a présenté les 17/10/2024 et 24/10/2024 des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 9, qui sont énumérées et analysées ci-après.

Dans ses observations jointes, le titulaire de la MUE déclare que la marque « IGLOTEX BISTRO » a été utilisée sur les étiquettes et les emballages des produits sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Les éléments « IGLOTEX » et « BISTRO » sont utilisés dans un ordre inverse et dans une représentation graphique avec une taille et une position différentes des deux éléments verbaux. Toutefois, selon le titulaire de la MUE, la forme sous laquelle la marque est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le titulaire de la MUE se réfère à la « Communication commune sur l’usage d’une marque sous une forme différant de celle enregistrée » publiée par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (CP8), qui énonce que la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, une stylisation, une taille, des couleurs ou une position particulières, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel sous la forme utilisée. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que l’ajout d’éléments non distinctifs, tels que « PIZZA » ou « ZAPIEKANKA » (traduit du polonais par « sandwich grillé »), n’altère pas le caractère distinctif.

Le titulaire de la MUE explique en outre que la marque a été utilisée pendant la période pertinente tant en Pologne qu’en dehors de la Pologne pour des pizzas et des sandwichs grillés, ainsi que les garnitures/ingrédients typiques pour ceux-ci, qui couvrent tous les produits enregistrés dans les classes 29 et 30.

Le 15/11/2024, le demandeur critique la manière inhabituelle dont les preuves ont été présentées, ce qui a rendu l’examen des observations fastidieux. Le demandeur rappelle également que, selon les principes développés par la jurisprudence, si une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Aucune des preuves ne fait référence à la marque telle qu’enregistrée. La marque n’est pas mentionnée dans les factures ni dans les aperçus des dépenses de vente et de publicité. Les catalogues et les emballages des produits ne prouvent pas l’usage de la marque verbale « IGLOTEX BISTRO ». Bien que les deux mots de la marque verbale figurent quelque part sur l’emballage, ils sont séparés et peuvent être trouvés aux extrémités opposées, dans un ordre inverse, dans des styles d’écriture très différents, avec d’autres marques (ou des étiquettes de type marque) positionnées plus près et donc susceptibles d’être associées à chacun d’eux. Rien n’indique un lien entre les mots « BISTRO » et « IGLOTEX » sur l’emballage et le public confronté à la

Décision en annulation n° C 66 397 Page 3 sur
l’emballage ne reconnaîtrait pas une marque « IGLOTEX BISTRO ». La marque n’est plus identifiable en tant que telle, et son caractère distinctif a été significativement altéré.

En outre, la requérante fait valoir que certaines des preuves, telles que les factures, ne sont pas traduites et ne sont pas toutes datées dans la période pertinente. Il n’est pas clair quels produits sont exactement couverts. Les produits nommés « zapiekanka » en polonais ne sont pas des toasts, comme le soutient le titulaire de la marque de l’UE, mais plutôt des baguettes gratinées, et ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquels la marque est enregistrée. À l’appui de cela, la requérante se réfère à la définition de « toast » dans le dictionnaire Cambridge, qui le définit comme du « pain tranché rendu chaud, croustillant et doré en étant placé près d’une forte chaleur ». En outre, l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel les preuves montrent également une utilisation pour les garnitures/ingrédients des pizzas ou des toasts ne saurait être retenu, car l’utilisation ne se réfère qu’au produit final tel qu’acheté par le public.

Le 19/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE réplique que les preuves doivent être évaluées de manière exhaustive, en tenant compte de toutes les circonstances. Les preuves non datées ne sont pas complètement dépourvues de valeur probante, car elles peuvent confirmer des circonstances résultant d’autres preuves. Les catalogues confirment l’apparence des produits portant la marque, dont l’achat pendant la période pertinente est confirmé par les factures. Le terme « zapiekanka », qui est utilisé comme terme descriptif sur les produits, apparaît dans la liste originale des produits en polonais et a été traduit en anglais par « toasts ». Par conséquent, le terme « toasts » devrait inclure ces types de produits.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque telle qu’utilisée n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et déclare que la marque n’a pas à être utilisée isolément d’autres signes, l’usage simultané de plusieurs signes est possible sans altérer le caractère distinctif de la marque (08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 33 ; 18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 32). Bien que les mots « IGLOTEX » et « BISTRO » soient séparés, un client visualisant l’emballage dans son ensemble verra les deux, confirmant le caractère distinctif de l’ensemble de la marque, ce qui n’est pas empêché par la présence d’autres marques sur l’emballage, telles que « PROSTE HISTORIE ». Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre que, tout comme sur un tableau où le nom dans la partie inférieure droite ou gauche indique le nom du peintre, le nom de l’entreprise « IGLOTEX » dans le coin inférieur droit indique l’origine du produit. De cette manière, la fonction essentielle du signe est remplie (c’est-à-dire informer sur l’origine du produit).

Le 08/04/2025, le requérant maintient ses arguments précédents, en particulier que certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente et que d’autres preuves ne peuvent être rattachées aux produits, mais principalement que la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. Le requérant fait également valoir que la jurisprudence citée par le titulaire de la marque de l’UE n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que dans les affaires citées, la marque était utilisée telle qu’enregistrée aux côtés d’éléments/marques supplémentaires et non modifiée comme dans le cas présent.

Décision en annulation n° C 66 397 Page 4 sur
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de révocation fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/10/2010. La demande en révocation a été déposée le 11/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en révocation, c’est-à-dire du 11/06/2019 au 10/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les 17/10/2024 et 24/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve à titre de preuve d’usage.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, le

Décision en annulation nº C 66 397 Page 5 sur
La division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexes 1a-1l: exemples de factures de vente (56 au total) émises par le titulaire de la MUE et adressées à des clients principalement en Pologne mais aussi dans d’autres pays (Hongrie, Pays-Bas et Royaume-Uni), datées entre le 03/01/2019 et le 30/06/2024. Bien que certaines factures semblent être internes étant donné que le nom du titulaire de la MUE 'IGLOTEX’ est également inclus dans le nom du destinataire, la majorité des factures sont adressées à des clients tiers (par exemple, Carrefour Polska ou Auchan Polska). Les produits sont désignés comme 'ZAPIEKANKA BISTRO’ (sandwich grillé) ou 'PIZZA BISTRO', 'PROSTE HISTORIE BISTRO – BAGUETTE WITH HAM AND MUSHROOMS 200G’ et 'BISTRO BAUGETTE KEBAB 200G'.

Annexes 2a-2b: récapitulatif montrant des ventes substantielles de pizzas désignées par l’élément verbal 'BISTRO’ pour la période du 01/01/2019 au 30/06/2024 (extrait des livres comptables du titulaire de la MUE).

Annexe 2c: récapitulatif montrant des ventes substantielles de sandwiches grillés, 'zapiekanka’ en polonais, désignés par l’élément verbal 'BISTRO’ (extrait des livres comptables du titulaire de la MUE) pour la période du 01/01/2019 au 30/06/2024.

Annexe 3a: extraits d’exemples de catalogues montrant les éléments 'BISTRO’ et 'IGLOTEX', datés 2019/2020, 2021, 2022, 2023 et 2024.

Les produits sont présentés comme ou
, avec différentes variations selon le type de garniture sur la pizza ou le sandwich grillé. Alors que
apparaît en position centrale, l’élément
apparaît avec une lettre 'X’ stylisée, donnant l’impression d’un symbole de congélation, qui est visible sur le fond de l’emballage des produits, ainsi que sur le bas de la première page des catalogues.

Décision d’annulation n° C 66 397 Page 6 sur
Annexes 4a-4g: exemples d’étiquettes de produits pour différents types de pizzas
et de croque-monsieur, par exemple ou
.

Annexe 5: exemples de photographies d’emballages de produits, par exemple
.

Annexes 6a-6e: exemples de factures de coûts concernant les activités de marketing entreprises pour les produits sous la marque contestée (pizza et croque-monsieur) entre 2019 et 2024 (aperçu dans la déclaration sous serment à l’annexe 8a).

Décision en annulation n° C 66 397 Page 7 sur
Annexes 7a-7b: récapitulatif des coûts (extrait des livres comptables du titulaire de la MCUE) engagés pour les activités de commercialisation des produits sous la marque contestée (pizza et sandwich grillé) pour les périodes 06/2019-06/2023 et 07/2023-06/2024 (aperçu dans la déclaration sous serment à l’annexe 8a).

Annexe 8a: déclaration sous serment du 14/10/2024, du directeur marketing du titulaire de la MCUE (IGLOTEX S.A.), qui confirme que les factures fournies comme preuve d’usage sérieux (ainsi que d’autres preuves d’usage) se réfèrent à la MCUE contestée. Il est expliqué que dans les comptes de la société, la marque est désignée par «bistro», abréviation du nom complet «IGLOTEX BISTRO», étant donné que «IGLOTEX» est également le nom de la société et ne constituerait pas un élément de différenciation pour les milliers de produits vendus. Cependant, la désignation «IGLOTEX BISTRO» s’applique aux produits indiqués dans les catalogues. En outre, il est indiqué que les produits sont vendus à des chaînes de distribution internationales telles que Lidl, Auchan, Kaufland, Carrefour, en Pologne, mais aussi dans d’autres pays européens et non européens.

Annexe 8b: droit national pertinent confirmant la validité des déclarations sous serment en tant que preuve.

Annexes 9a-9b: exemples de photographies d’emballages des produits (pizza et sandwich grillé/surgelé), tels qu’ils sont proposés dans les magasins, certains avec des dates de péremption visibles (par exemple 06-2025).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MCUE n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage. Cependant, le titulaire de la MCUE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les catalogues, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, étant donné que le contenu est suffisamment clair aux fins de la présente décision, car il est clairement possible de voir comment la marque est utilisée.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes.

Décision en annulation n° C 66 397 Page 8 sur
En effet, les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire particulière. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être examiné au regard de l’ensemble des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Concernant le moment et le lieu de l’usage, les preuves doivent montrer que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée au cours de la période pertinente (du 11/06/2019 au 10/06/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Concernant l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il doit être tenu compte, en particulier, du volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision en annulation nº C 66 397 Page 9 sur
À ce stade, la division d’annulation estime opportun de concentrer l’examen des preuves sur les critères de la nature de l’usage et plus particulièrement sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Nature de l’usage
S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’UE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

L’élément «BISTRO» dans la marque contestée «IGLOTEX BISTRO» sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme «un petit, informel

Décision en annulation n° C 66 397 Page 10 sur
restaurant ou un bar où l’on sert de la nourriture» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bistro), ce mot existant dans de nombreuses langues, y compris l’anglais et le polonais. En ce qui concerne les produits alimentaires, et plus spécifiquement les pizzas et les croque-monsieur, qui sont les seuls produits auxquels les preuves se rapportent, il présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, car il pourrait vaguement faire allusion au fait que les aliments proviennent d’un bistro. Cet élément n’étant pas dépourvu de caractère distinctif, son rôle dans la marque ne peut être ignoré et il contribue au caractère distinctif global de la marque. L’élément «IGLOTEX» n’a pas de signification spécifique et présente un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, la marque «IGLOTEX BISTRO» sera très probablement perçue dans son ensemble comme faisant référence à un bistro nommé «IGLOTEX». Cette expression dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Il ressort des preuves que les deux éléments verbaux de la marque verbale telle qu’enregistrée «IGLOTEX BISTRO» sont utilisés séparément l’un de l’autre, soit individuellement, soit en relation avec d’autres marques. Bien qu’il puisse être courant d’utiliser une abréviation de la marque dans les factures (annexe 1) et les documents comptables internes (annexe 2), «BISTRO» étant l’abréviation de la marque «IGLOTEX BISTRO» telle que revendiquée par le titulaire de la marque de l’UE, les catalogues (annexe 3), les emballages (annexe 5) et les étiquettes de produits (annexe 4) montrent clairement comment la marque est effectivement utilisée sur le marché. L’élément «BISTRO» est utilisé dans une position centrale dominante sous les mots «PROSTE HISTORIE» tandis que l’élément «IGLOTEX» est utilisé dans une position secondaire, beaucoup plus petite, dans le coin inférieur droit de l’emballage. Lors de la perception de l’emballage du produit, l’attention du public pertinent sera immédiatement attirée par les éléments «BISTRO» et «PROSTE HISTORIE», qui seront perçus individuellement ou en relation l’un avec l’autre comme le nom du produit. Ce n’est qu’après un examen plus attentif de l’emballage que le public pourrait remarquer l’élément beaucoup plus petit «IGLOTEX» dans le coin inférieur droit. En raison de la distance physique entre «BISTRO» et «IGLOTEX», ainsi que de l’utilisation d’une autre taille et d’une autre police, ils seront perçus comme deux signes différents utilisés simultanément ensemble. En outre, comme expliqué ci-dessus, la signification qui sera évoquée par la marque telle qu’enregistrée, un bistro nommé «IGLOTEX», se perd dans cette représentation sur l’emballage, car rien ne relie conceptuellement l’élément «IGLOTEX» à l’élément «BISTRO».

Par conséquent, en raison de la séparation visuelle des deux éléments verbaux de la marque et du changement de perception conceptuelle, la marque telle qu’utilisée affecte le caractère distinctif de la marque verbale «IGLOTEX BISTRO» telle qu’enregistrée. La nature de l’usage n’a pas été prouvée.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à la «Communication commune sur l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée» publiée par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (CP8), qui stipule que la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, une stylisation, une taille, des couleurs ou une position particulière, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel sous la forme utilisée. Plus précisément, le titulaire de la marque de l’UE se réfère également à certains exemples du CP8 où aucune altération du caractère distinctif n’est constatée (GERIVAN BUBBLEKAT / BUBBLEKAT GERIVAN). Cependant, tout cela ne s’applique pas au cas présent. Les spécifications citées

Décision en matière de nullité nº C 66 397 Page 11 sur
et les exemples de la CP8 s’appliquent lorsque les différents éléments de la marque telle qu’enregistrée sont encore utilisés ensemble ou à proximité l’un de l’autre, même dans un ordre inversé, mais pas si les différents éléments de la marque sont utilisés dans des parties opposées d’un emballage, comme c’est le cas ici. Ce qui est important, c’est la manière dont la marque est perçue par le public pertinent, et en l’espèce, il est clair que les éléments «BISTRO» et «IGLOTEX» ne seront certainement pas perçus comme formant une seule marque.

Le titulaire de la MUE a également fait référence à la jurisprudence et a fait valoir que la marque ne doit pas être utilisée isolément d’autres signes (08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, point 33) et que la représentation de la marque sur des produits à côté d’autres signes ne correspond pas à une situation où la marque est utilisée sous une forme modifiée (18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, point 32). Toutefois, cette jurisprudence n’est pas pertinente en l’espèce, car la question n’est pas de savoir si l’utilisation conjointe avec d’autres marques affecte le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, mais plutôt si l’utilisation des deux éléments verbaux de la marque telle qu’enregistrée, de manière à ce qu’ils soient significativement séparés l’un de l’autre, affecte le caractère distinctif de la marque verbale composée de deux éléments verbaux. Par conséquent, ce raisonnement du titulaire de la MUE doit également être écarté.

Appréciation globale
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. La preuve de la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée) est insuffisante car la perception globale et le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée sont clairement altérés par la marque telle qu’utilisée. La marque telle qu’utilisée n’est pas largement équivalente à la marque telle qu’enregistrée.

Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Aucun usage sérieux n’a été prouvé.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision en annulation n° C 66 397 Page 12 sur
La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.