LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2026
Dans l’affaire R 489/2025-4
LA FONDATION PUMA Aquilino de la Guardia Street, no 8 Igra Building, P.O. Box 0823-02435 Panama Demanderesse/requérante
représentée par S.C. WEIZMANN ARIANA & PARTNERS Agentie DE Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 iunie street, 1 st floor, Offices 14-15 sector 4, 040171 Bucaresti (Roumanie)
V
TIPIAK Pommaine d’activités Aéroportuaire de Nantes- Atlantique 44860 Saint-Aignan de Grand Lieu France Opposante/défenderesse
représentée par IPSILON, 12 avenue d’Italie, 75013 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 950 (demande de marque de l’Union européenne no 18 717 519)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/02/2026, R 489/2025-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2022, PUMA FOUNDATION (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 29: Viande; fromages; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); insectes préparés et larves; peaux de saucisses et leurs imitations; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; pâtes à tartiner de viande; pâtes à tartiner de poisson, de fruits de mer et de mollusques; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; soupes et stocks, extraits de viande; huiles et graisses comestibles; huiles et graisses comestibles; viande.
Classe 30: Doublures, batteurs et mélanges s’y rapportant; barres de céréales et barres énergétiques; café, thés, cacao et leurs succédanés; préparations à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; levure et agents de fuite; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; farine; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaçages et fourrages sucrés; riz; pain; pastas, nouilles et boulettes séchées et fraîches; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuits); sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sauces salées, chutneys et pâtes; sirop de mélasse; sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; mise à disposition d’hébergements temporaires; pépinières, établissements de soins de jour et de soins aux personnes âgées; mise à disposition d’installations d’événement et d’installations temporaires de bureau et de réunion; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et touristiques; embarquement pour animaux; location de mobilier, de linge, de réglages de table et d’équipements pour la mise à disposition de nourriture et de boissons.
2 La demande de MUE a été publiée le 21 mars 2023.
3 Le 21 juin 2023, TIPIAK (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits et services indiqués au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 1 395 466 pour la marque verbale
TIPIAK
(la «marque antérieure») déposée le 24 novembre 1999, enregistrée le 23 janvier 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 24 novembre 2029 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures et gelées; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves; plats cuisinés à base de viande, de poisson et de fruits de mer, de volaille ou de gibier.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca; sagou; café artificiel; farine et amidon pour aliments (liants); préparations faites de céréales, préparations à base de pain; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces, sauces à salade, assaisonnements pour potages et plats cuisinés; épices; glace; couscous (semoule); plats cuisinés à base de riz; crêpes sucrées, fourrées ou non; crêpes salées, garnis ou non.
6 Par décision du 4 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 29: Viande; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); insectes préparés et larves; pâtes à tartiner de viande; pâtes à tartiner de poisson, de fruits de mer et de mollusques; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; soupes et stocks, extraits de viande; huiles et graisses comestibles; huiles et graisses comestibles; viande.
Classe 30: Doublures, batteurs et mélanges s’y rapportant; barres de céréales et barres énergétiques; préparations à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; levure et agents de fuite; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; farine; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaçages et fourrages sucrés; riz; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuits); sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sauces salées, chutneys et pâtes.
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− À la suite de la demande de la demanderesse visant à ce que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve.

− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux uniquement pour les produits suivants compris dans les classes 29 et 30 (les «produits antérieurs»):
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

4
Classe 29: Plats cuisinés à base de viande, de poisson et de fruits de mer, de volaille ou de gibier; céréales et légumineuses séchées et cuites.
Classe 30: Tapioca, farine et amidon à usage alimentaire (liants); préparations faites de céréales, préparations à base de pain; pain, pâtisserie et confiserie, sauces, couscous (semoule); plats cuisinés à base de riz.
La comparaison des produits et services
− Dans la classe 29, la viande contestée (mentionnée à deux reprises dans la liste des produits de la demanderesse); insectes préparés et larves; pâtes à tartiner de viande; pâtes à tartiner de poisson, de fruits de mer et de mollusques; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; soupes et stocks, extraits de viande sont au moins similaires aux plats cuisinés de l’opposante à base de viande, de poisson et de fruits de mer, de volaille ou de gibier.
− Les fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs) contestés sont au moins similaires aux céréales et légumineuses séchées et cuites de l’opposante.
− Les huiles et graisses comestibles contestées (mentionnées deux fois) sont similaires aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30.
− Les autres produits compris dans la classe 29, à savoir les fromages; peaux de saucisses et leurs imitations; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; les produits laitiers et les substituts de produits laitiers sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
− Dans la classe 30, la farine et le pain sont couverts à l’identique dans les deux listes de produits.
− Le riz contesté est au moins similaire aux plats cuisinés à base de riz de l’opposante.
− Les levures et agents lavants contestés sont similaires au tapioca, farine et amidon pour aliments (liants) de l’opposante.
− Les sauces salées, chutneys; les sels, assaisonnements, arômes et condiments sont au moins similaires aux sauces de l’opposante.
− Les douleurs, batteurs et mélangeurs contestés; barres de céréales et barres énergétiques; préparations à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; glaçages et fourrages sucrés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; les pâtes salées sont au moins similaires au tapioca, farine et amidon pour aliments (liants) de l’opposante.
− Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés; les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuits) sont au moins similaires aux produits « pâtisserie et confiserie» de l’opposante.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

5
− Les autres produits contestés compris dans la classe 30, le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; glace; pastas, nouilles et boulettes séchées et fraîches; sirop de mélasse; les sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, les produits apicoles sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
− Les services contestés compris dans la classe 43 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
Public pertinent et territoire
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
− L’élément verbal «TIPIAK» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «Tiriac», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le deuxième élément verbal du signe contesté, «GROUP», fait partie du vocabulaire anglais de base. Étant donné qu’il fait allusion à la formation de l’éventuel producteur/fournisseur des produits et services, son caractère distinctif est faible. L’écusson coloré situé sur le côté gauche du signe contesté est original et n’a aucun lien avec les produits et services couverts par le signe. Il possède donc un caractère distinctif moyen. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TI * IA *» et diffèrent par les lettres «P/R» et «K/C», l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «GROUP» et l’élément figuratif du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI * — IAC/K» (les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique) et diffère par les lettres «P» et «R», placées au centre du signe, et par l’élément verbal supplémentaire GROUP du signe contesté. Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
− Sur le plan conceptuel, alors que l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «groupe» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie en ce qui concerne les produits et services qui ont été considérés comme différents.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

6
− Pour les autres produits et services contestés, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les signes et entre les produits en cause, les consommateurs peuvent être induits en erreur et croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée, à savoir en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
8 Le 19 mars 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés tels qu’indiqués au paragraphe 6 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 juillet 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté diffère de la marque antérieure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Les signes produisent des impressions d’ensemble totalement différentes. Du point de vue du consommateur moyen, il est évident qu’il n’associera en aucune manière le signe contesté à la marque antérieure et qu’il ne sera pas non plus amené à croire que les produits portant les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Le signe contesté est suffisamment distinctif en ce qui concerne tous les aspects pertinents pour coexister paisiblement aux côtés de la marque antérieure «TIPIAK» sans créer de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− L’analyse de la division d’opposition est plutôt arbitraire. Elle tient uniquement compte de la position des lettres et des lettres utilisées, mais pas de l’impression d’ensemble produite par les signes. Toute similitude fondée sur un chevauchement partiel de lettres internes est neutralisée par les différences visuelles substantielles que présentent les éléments verbaux, la conception graphique, le contenu linguistique et la composition structurelle. Lorsqu’ils sont appréciés globalement et du point de vue du consommateur moyen, les signes sont différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les lettres «C» et «K» peuvent produire un son similaire de manière isolée, cette convergence superficielle étant négligeable lorsqu’elle est envisagée dans le contexte des structures syllabiques distinctes, du rythme, de l’accentuation phonétique et de l’intonation globale des marques. Le signe contesté est un signe composé de quatre syllabes lorsqu’il est considéré sans abréviation, et
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

7 il s’ouvre avec la consonne nettement roumaine «», prononcée «ts», un son totalement absent de la marque antérieure et hautement distinctif. La présence d’un «R» roulé dans le mot «surf iriac» contribue à une résonance vocale différente, tandis que l’élément final «GROUP» introduit un terme de langue anglaise avec son propre motif d’accentuation et son contour phonétique. Par conséquent, le rythme et la sonorité de l’élément verbal «of iriac GROUP» sont plus longs, plus complexes et totalement différents sur le plan auditif. Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «TIPIAK» est un terme inventé, dépourvu de toute signification pour le public pertinent de l’UE. En revanche, le signe contesté présente une structure conceptuelle claire et intelligible, composée de deux éléments reconnaissables. Le nom de famille est un nom de famille et un nom de famille relativement connu dans certains États membres de l’UE, en particulier la Roumanie. L’utilisation d’un nom de famille dans une marque signale immédiatement aux consommateurs une association avec une identité personnelle ou sociale, et ces marqueurs ont tendance à avoir une forte puissance d’identification de la source. Deuxièmement, le mot «GROUP», loin d’être négligeable, a une signification établie et communément comprise dans plusieurs langues de l’Union désignant une entreprise ou une entité organisationnelle composée de plusieurs sociétés ou personnes affiliées. Par conséquent, la combinaison «surlignisac GROUP» véhicule un concept cohérent et distinctif: celle d’un consortium d’entreprises ou d’une société fondée ou contrôlée par une personne physique nommée «surf iriac». Par conséquent, les signes ne sont pas simplement différents sur le plan conceptuel; elles sont incompatibles sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle neutralise toute similitude visuelle et phonétique et est suffisante pour exclure tout risque de confusion.
− La comparaison des produits est erronée et repose sur des hypothèses trop généralisées concernant l’origine de la production, les canaux de commercialisation et la perception du consommateur.
− Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes comparés seront perçues par le consommateur pertinent et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
− L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé la renommée de la marque antérieure. La marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif normal. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs supposent qu’un produit commercialisé sous la marque «surf iriac GROUP» est lié à une marque neutre ou fantaisiste telle que «TIPIAK», en particulier en l’absence de toute renommée, d’une structure de propriété partagée ou d’une pratique de comarquage.
11 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− «Tiriac» est le principal élément verbal du signe contesté. L’élément figuratif est de nature secondaire et l’élément «GROUP» est faiblement distinctif. Ils ne devraient pas être pris en considération lors de la comparaison des signes ou, à tout le moins, lors de leur importance. La comparaison entre les signes se concentrera sur les
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

8 similitudes existant entre l’élément verbal «Tiriac», qui est distinctif et dominant dans le signe contesté et la marque antérieure «TIPIAK».
− Sur le plan visuel, la marque antérieure est très similaire à l’élément distinctif et dominant du signe contesté, qui ne diffère que par des éléments négligeables et/ou secondaires.
− Sur le plan phonétique, «TIPIAK» et «Tiriac» se prononcent tous deux en deux syllabes dont le rythme est identique, avec une première syllabe très similaire et une seconde syllabe avec trois lettres finales identiques sur le plan phonétique. La substitution de la lettre «P»/«R» ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu de leur position centrale.
− En ce qui concerne la prononciation de la lettre «T» dans le signe contesté, il n’existe pas de différence significative avec la marque antérieure pour les consommateurs pour lesquels cet accent est inconnu, en tant que consommateurs francophones, germanophones ou anglophones. Deuxièmement, même si l’origine étrangère du mot en cause est reconnue, une prononciation correcte selon la langue d’origine exige non seulement la connaissance de cette prononciation, mais également la capacité de prononcer ce mot avec l’accent correct. La majorité du public européen prononcera la lettre «T» et non/ts/. Les signes sont similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments «TIPIAK» et «Tiriac» n’ont aucune signification pour la plupart des consommateurs et aucune différence ne peut être constatée entre eux. La requérante n’aurait pas démontré l’existence d’une différence conceptuelle. En tout état de cause, en raison des similitudes visuelles et phonétiques, il existe une similitude élevée entre les signes qui n’est compensée par aucune différence conceptuelle.
− Le consommateur moyen des produits concernés est composé du grand public, dont le niveau d’attention est moyen ou faible, étant donné que tous les produits sont des denrées alimentaires peu coûteuses, facilement présentes dans les supermarchés, et destinées à la grande consommation sur une base quotidienne. Étant donné que les signes sont très similaires, le consommateur moyen croira raisonnablement que ces deux entités sont liées économiquement.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, comme expliqué plus en détail ci-après.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

9
Étendue et portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté rejeté pour les produits indiqués au paragraphe 6 ci-dessus. En l’absence de recours ou de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et le signe contesté a été autorisé pour les autres produits et services.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours ne saurait s’étendre aux conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage de la marque antérieure, si elle n’a pas été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
16 La division d’opposition a examiné la preuve de l’usage de la marque antérieure et a conclu que l’usage sérieux n’avait été prouvé que pour les produits suivants:
Classe 29: Plats cuisinés à base de viande, de poisson et de fruits de mer, de volaille ou de gibier; céréales et légumineuses séchées et cuites.
Classe 30: Tapioca, farine et amidon à usage alimentaire (liants); préparations faites de céréales, préparations à base de pain; pain, pâtisserie et confiserie, sauces, couscous (semoule); plats cuisinés à base de riz.
17 Aucune des parties n’ayant contesté ces conclusions, la décision attaquée est devenue définitive dans cette mesure.
18 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés indiqués au paragraphe 6 ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque antérieure désignant les produits indiqués au paragraphe 16 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

10
21 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont, en substance, des aliments et des plats prêts à être consommés. Ces produits sont donc des denrées alimentaires plutôt peu coûteuses destinées à être consommées quotidiennement ou, à tout le moins fréquemment, et s’adressent au grand public (17/12/2014-, 344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24).
24 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront ces denrées alimentaires rapidement sans y prêter trop attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39).
25 Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de denrées alimentaires soit toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T- 112/13, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:T:2016:735, § 25). Il s’ensuit que le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est tout au plus moyen.
26 À cet égard, la requérante affirme que les consommateurs font preuve d’une forte fidélité à la marque, ce qui justifie un niveau d’attention moyen à élevé du consommateur. Toutefois, cette affirmation n’est pas étayée par des éléments de preuve et ne saurait donc prospérer.
27 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03- & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

11
28 La division d’opposition n’a pas limité son appréciation à une partie spécifique du public pertinent. Toutefois, la chambre de recours estime opportun de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent.
Comparaison des produits
29 Lorsque les produits sont libellés à l’identique dans les listes de produits ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont libellés à l’identique (13/09/2018-, 94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 Selon une jurisprudence constante, afin d’apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits telles qu’elles figurent, respectivement, dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010,- 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T 249/10-, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23), à moins que la preuve de l’usage n’ait été demandée, auquel cas les produits de la marque antérieure ne couvrent que ceux pour lesquels un usage sérieux a été démontré.
32 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); insectes préparés et larves; pâtes à tartiner de viande; pâtes à tartiner de poisson, de fruits de mer et de mollusques; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; soupes et stocks, extraits de viande; huiles et graisses comestibles; huiles et graisses comestibles; viande.
Classe 30: Doublures, batteurs et mélanges s’y rapportant; barres de céréales et barres énergétiques; préparations à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; levure et agents de fuite; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; farine; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaçages et fourrages sucrés; riz; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuits); sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sauces salées, chutneys et pâtes.
33 Les produits antérieurs, à savoir les produits pour lesquels un usage sérieux a été établi, sont les suivants:
Classe 29: Plats cuisinés à base de viande, de poisson et de fruits de mer, de volaille ou de gibier; céréales et légumineuses séchées et cuites.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

12
Classe 30: Tapioca, farine et amidon à usage alimentaire (liants); préparations faites de céréales, préparations à base de pain; pain, pâtisserie et confiserie, sauces, couscous (semoule); plats cuisinés à base de riz.
Produits contestés compris dans la classe 29
34 La division d’opposition a conclu que la viande contestée; insectes préparés et larves; pâtes à tartiner de viande; pâtes à tartiner de poisson, de fruits de mer et de mollusques; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; soupes et stocks, extraits de viande sont au moins similaires aux plats cuisinés de l’opposante contenant de la viande, du poisson et des fruits de mer, de volaille ou de gibier, étant donné que ces produits peuvent coïncider au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution, et que ces produits peuvent être concurrents.
35 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition, faisant valoir qu’elles sont erronées. Plus précisément, la demanderesse soutient que les produits antérieurs concernent des plats préparés, tandis que les produits contestés sont composés d’ingrédients bruts. Selon la requérante, si les deux peuvent être vendus dans les supermarchés, les différences de nature, de destination et d’attentes des consommateurs sont suffisantes pour établir une différence entre les produits.
36 Les arguments de la requérante ne convainquent pas la chambre de recours. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il ne saurait être exclu que les plats préparés et les ingrédients bruts en cause soient produits par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux [-25/11/2020, 309/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565, § 78].
37 De même, la division d’opposition a correctement apprécié la similitude de nature et de destination. La requérante n’a pas étayé ses simples affirmations à cet égard. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que ses produits sont spécialisés et de niche, ne relevant donc pas du champ d’application typique des produits antérieurs, il convient de noter que, conformément à la jurisprudence citée au point 31 de la présente décision, la manière dont les produits sont effectivement commercialisés est dénuée de pertinence. Seuls les produits énumérés dans le registre sont déterminants [29/11/2023, T‐ 12/23, DEVICE OF LIGHTNING (fig.)/DEVICE OF LIGHTNING (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 24]. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
38 En ce qui concerne les fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses) contestés, la division d’opposition a conclu qu’ils sont à tout le moins similaires aux céréales et légumineuses séchées et cuites antérieures, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent être concurrents.
39 La demanderesse fait valoir que s’il existe un lien lointain dans la catégorie nutritionnelle, ces produits varient en termes de composition, d’application culinaire, de durée de conservation, d’emballage et d’utilisation par le consommateur cible.
40 Ces arguments ne remettent pas non plus en cause les conclusions de la décision attaquée. Les fabricants produisent souvent les deux catégories, en particulier sur les marchés de l’alimentation sanitaire, biologique ou de commodité. Le public pertinent achète fréquemment les deux types de produits. Tous deux sont distribués par l’intermédiaire de
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

13 supermarchés, de magasins d’alimentation sanitaire, de détaillants en ligne et de fournisseurs d’aliments en vrac, ce qui les rend accessibles à la même clientèle. Qui plus est, les fruits, fruits à coque et légumineuses transformés peuvent servir de petit-déjeuner ou d’en-cas à des céréales séchées. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
41 En ce qui concerne les huiles et graisses comestibles contestées, la division d’opposition a conclu qu’elles sont similaires aux sauces de la marque antérieure comprises dans la classe 30.
42 À cet égard, la demanderesse fait valoir que les huiles et graisses comestibles sont souvent des ingrédients de cuisine de base, utilisés dans des disciplines culinaires présentant des profils aromatisés neutres, alors que les sauces sont généralement des produits finis prêts à l’emploi qui définissent ou accompagnent un plat. En outre, du point de vue de la marque, les consommateurs ne confondraient pas les producteurs d’huiles de cuisine avec ceux connus pour des sauces régionales ou spécialisées.
43 Le point de vue de la requérante n’est pas convaincant. Le mode spécifique de commercialisation ou de marque n’est pas déterminant dans l’appréciation de la similitude des produits. De même, les autres arguments ne remettent pas en cause la conclusion selon laquelle les produits partagent la même destination, la même utilisation et le fait qu’ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ces deux produits sont des produits alimentaires liquides ou semi-liquides provenant de sources naturelles et de nombreuses sauces contiennent des huiles ou des graisses comme ingrédients clés. En ce qui concerne la finalité, il s’agit d’additifs culinaires utilisés pour améliorer la saveur, la texture ou les performances de cuisson et ils servent des rôles similaires dans la préparation alimentaire (par exemple, friture, assaisonnement, forage, marination). En ce qui concerne la méthode d’utilisation, les deux sont directement appliqués aux aliments et stockés de manière similaire (dans des bouteilles, des bocaux ou des conteneurs de compression). Enfin, étant donné que tant les cuisinières à domicile que les cuisiniers professionnels sont achetés de la même manière et qu’ils apparaissent souvent ensemble dans les épiceries, le public ciblé se chevauche. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
Produits contestés compris dans la classe 30
44 La division d’opposition a conclu que la farine et le pain sont couverts à l’identique dans les deux listes de produits.
45 Si la demanderesse reconnaît que la farine et le pain figurent dans les deux listes de produits, elle affirme que le signe contesté est conceptuellement et structurellement éloigné de la marque antérieure. Toutefois, la demanderesse ne conteste pas l’identité des produits. La chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause l’appréciation de la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces produits sont identiques.
46 En ce qui concerne le riz contesté et les plats cuisinés à base de riz de l’opposante, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient à tout le moins similaires.
47 La demanderesse soutient que le riz est un ingrédient brut tandis que les produits de l’opposante sont des plats préparés. Par conséquent, ces produits différeraient par leur
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

14 nature, leur préparation, leur destination, leur emballage, leurs attentes et leurs canaux de distribution.
48 Les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il ne saurait être exclu que les plats préparés et les ingrédients bruts en cause soient produits par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux [-25/11/2020, 309/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565, § 78]. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
49 En ce qui concerne la levure et les agents de retenue contestés et le tapioca, farine et amidon pour aliments (liants) de l’opposante, la division d’opposition a conclu qu’ils partagent les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, elle a conclu que ces produits sont similaires.
50 La requérante estime que leur utilisation, leur destination et leur fonction ne se chevauchent pas.
51 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’avis de la demanderesse. Premièrement, s’agissant de leur nature, tant la levure que les agents de fuite, ainsi que le tapioca, la farine et l’amidon à usage alimentaire (liants) sont composés de substances en poudre ou granulaires utilisées dans la préparation d’aliments. Deuxièmement, du point de vue de leur finalité, les deux produits sont des additifs alimentaires essentiels dans la boulangerie, la cuisson et la fabrication d’aliments. Troisièmement, en ce qui concerne la méthode d’utilisation, les deux sont mélangés en lots, pâte ou sauces avant la cuisson. Quatrièmement, les deux produits s’adressent aux boulangers à domicile et aux cuisinières à la recherche d’ingrédients fonctionnels ainsi que des fabricants de denrées alimentaires. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
52 La division d’opposition a considéré que les sauces salées, chutneys contestées; les sels, assaisonnements, arômes et condiments sont au moins similaires aux sauces de l’opposante.
53 La demanderesse fait valoir que, bien que les sauces comprennent un large éventail de sous-catégories culinaires, celles-ci sont souvent variées sur le plan éthique, distinctes sur le plan fonctionnel et produites par des fabricants spécialisés. Les consommateurs ne supposeraient pas raisonnablement qu’un producteur de sauces standard telles que celles de l’opposante propose également des condiments exotiques ou hautement régionaux tels que des chutneys ou des pâtes aromatisantes.
54 Cette argumentation ne remet pas en cause la destination et l’utilisation des produits, ni le fait qu’ils peuvent être concurrents ou partager le même public pertinent. Au contraire, la requérante se borne à contester que les produits en cause proviennent des mêmes producteurs. Toutefois, une différenciation fondée uniquement sur des profils arômes semble injustifiée. Au contraire, il ne saurait être exclu qu’un fabricant produise et propose un large éventail d’arômes.
55 Dans ce contexte, la chambre de recours observe que ces considérations s’appliquent également aux pattes salées contestées, qui sont généralement utilisées comme assaisonnements, marinades ou aides à la cuisson dans les plats salés.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

15
56 Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
57 La division d’opposition a conclu que les doublures, batteurs et mélanges de ces produits contestés; barres de céréales et barres énergétiques; préparations à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; glaçages et fourrages sucrés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; les pâtes salées sont au moins similaires au tapioca, farine et amidon pour aliments (liants) de l’opposante; préparations faites de céréales, préparations à base de pain; pain, pâtisserie et confiserie, étant donné qu’ils peuvent avoir le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires.
58 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en regroupant les produits contestés, étant donné qu’ils appartiennent à des catégories de produits distinctes avec des utilisations distinctes, des consommateurs cibles et des canaux commerciaux.
59 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère que ces produits sont similaires.
60 Les douleurs, batteurs et mélangeurs contestés; barres de céréales et barres énergétiques; céréales pour petit-déjeuner, porridge et griffes; grains transformés, amidons et produits fabriqués à partir de ceux-ci; les préparations pour boulangerie et levures présentent un degré moyen de similitude avec les préparations faites de céréales de l’opposante en tant que catégorie plus large étant donné que certains de ces produits (barres de céréales et barres énergétiques; les céréales pour petit-déjeuner, le porridge et les grilles peuvent coïncider par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires. Il en va de même pour les grains transformés, amidons et produits qui en sont fabriqués; préparations pour boulangerie et levures et pâtisseries et pain de l’opposante, qui présentent un degré moyen de similitude.
61 Les bonbons, barres de bonbons et gommes à mâcher contestés présentent un degré moyen de similitude avec les confiseries de l’opposante. En substance, ces produits sont des friandises ou des en-cas à base de sucre conçus pour la même finalité, à savoir satisfaire les cravages, ciblant les mêmes consommateurs (personnes qui consomment des en-cas ou des sucreries). Ils partagent également les mêmes producteurs et canaux de distribution (par exemple, supermarchés ou distributeurs automatiques).
62 En ce qui concerne les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés; la division d’opposition a estimé qu’ il s’agissait (ou peut inclure) d’aliments sucrés consommés en tant que dessert d’en-cas. Les produits de pâtisserie et confiserie de l’opposante ont la même nature et la même destination. En outre, ils peuvent avoir le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents. Par conséquent, la division d’opposition a conclu qu’ils sont au moins similaires.
63 La requérante soutient que les crèmes glacées, les yaourts glacés, les sorbets et les gâteaux représentent un secteur plus large au sein du marché des dessert, étant donné qu’ils sont généralement congelés, qu’ils nécessitent des conditions de stockage spécifiques et qu’ils sont produits par des fabricants spécialisés de produits laitiers ou de dessert.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

16
64 Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants. Les produits contestés sont des aliments sucrés consommés comme desserts ou en-cas sucrés, tout comme les gâteaux, tartes et biscuits de l’opposante. Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne les bonbons, barres sucrées et gommes à mâcher contestés, ces produits peuvent avoir le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
65 Les signes à comparer sont les suivants:
TIPIAK
Marque antérieure Signe contesté
66 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «TIPIAK». Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits.
67 Le signe contesté est un signe complexe composé des éléments verbaux «Tiriac» et «GROUP» en lettres majuscules bleues foncées et placé à gauche des éléments verbaux, un écusson en bleu, rouge et doré.
68 Le terme «group» présent dans le signe contesté est un mot anglais de base
[26/10/2017,- 331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39), qui sera compris comme un terme générique non distinctif indiquant simplement que la société en cause appartient à un plus grand groupe d’entreprises [01/02/2023, T-671/21, Duuuval/GROUPE DUVAL (fig.) et al., EU:T:2023:33, § 42].
69 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le premier élément verbal du signe contesté, «Tiriac», est dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits et possède donc un caractère distinctif. Même s’il s’agissait d’un nom de famille courant en Roumanie, comme le soutient la demanderesse, le public ciblé est le public anglophone, et le demandeur n’a pas démontré que cette partie le comprendrait comme un nom de famille. Pour la même raison, le fait que le public de langue roumaine voit une virgule sous la lettre «T» n’est pas pertinent.
70 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, à savoir l’écusson, la chambre de recours observe que les boucliers ou les armoiries sont couramment utilisés sur le marché comme ornement ou ornement. Par conséquent, il sera perçu par le public pertinent comme un élément décoratif d’importance secondaire et possède donc un caractère distinctif faible. De même, la stylisation de l’élément verbal dans une police de caractères ordinaire «sans-serif» est limitée, ce qui entraîne un faible caractère distinctif.
71 Il est constant que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus forte sur les consommateurs (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T- 390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que les consommateurs sont plus
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

17 susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant leurs éléments visuels [20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39]. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019, T- 708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
72 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments verbaux «TIPIAK» et «Tiriac» constituent les éléments les plus distinctifs des signes respectifs.
73 Compte tenu de la taille et de la position des éléments du signe contesté, la chambre de recours estime qu’aucun élément ne peut être considéré comme étant plus dominant (sur le plan visuel).
74 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de procéder à la comparaison des signes.
75 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TI * IA *» et diffèrent par les lettres «P/R» et «K/C» ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «GROUP» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’est pas représenté en miroir dans la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’élément verbal «GROUP» et l’élément figuratif du signe contesté possèdent un faible degré de caractère distinctif et ont donc moins de poids dans la comparaison des signes (10/09/2025, T-299/24, Baltic Breeze/HyBreeze, EU:T:2025:853, § 71). En ce qui concerne le prétendu accent placé sous la lettre «T» dans le signe contesté, il convient de noter que, sur le plan visuel, un tel accent n’est pas clairement identifiable, étant donné qu’il se fond presque de manière homogène avec la lettre «T».
76 Compte tenu de tous les éléments, le degré global de similitude visuelle est considéré comme moyen.
77 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI *
— IAC/K» (les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique) et ne diffère que par la lettre «P» et la lettre «R», placées dans la partie centrale du signe. La prononciation diffère également par le mot supplémentaire du signe contesté «GROUP», bien que ce mot soit dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
78 En outre, même s’il existait des différences de prononciation, les accents n’auraient pas d’incidence sur la similitude phonétique pour le public pertinent qui ne serait pas familiarisé avec leur utilisation [08/01/2025, T-1082/23, Alto Babà (fig.)/Alibaba et al., EU:T:2025:1, § 88 et jurisprudence citée].
79 De manière générale, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
80 Sur le plan conceptuel, si la marque antérieure ainsi que le premier élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public considéré, le second élément verbal «GROUP» du signe contesté a une signification, comme déjà indiqué ci-dessus, car il indique que la société en cause appartient à un plus grand groupe d’entreprises. Toutefois, étant donné que ce mot est dépourvu de caractère distinctif, il a peu de poids dans la comparaison conceptuelle [13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163], § 73).
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

18
81 Par conséquent, en ce qui concerne le terme «group», qui n’est présent que dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle a une incidence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
83 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
84 Du point de vue du public- anglophone pertinent, la marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
85 La chambre de recours rappelle que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T- 334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
86 Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle fondée sur l’élément non distinctif «GROUP» a une incidence limitée sur la similitude des signes, qui repose sur les éléments les plus distinctifs des signes.
87 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques pour autant qu’ «au moins une des marques en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» [21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 65]. Toutefois, en l’espèce, aucun élément de preuve n’étaye l’affirmation selon laquelle l’élément verbal «Tiriac» du signe contesté serait un nom de famille relativement connu dans certains États membres de l’UE (en particulier la Roumanie). Cela est d’autant moins vrai pour la partie anglophone du public ciblé. Par conséquent, toute neutralisation potentielle des similitudes visuelles et phonétiques telle que proposée par la requérante est exclue.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

19
88 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins le public anglophone puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
89 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en accueillant l’opposition et en rejetant le signe contesté pour les produits contestés indiqués au paragraphe 6 ci-dessus.
90 Partant, le recours est rejeté.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
92 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
93 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK

---

20 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
12/02/2026, R 489/2026-4, Koririac GROUP (fig.)/TIPIAK