DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 686
ERAM, Saint-Pierre-Montlimart Cédex, 49111 Montrevault-sur-Evre, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
GMO internet, Inc., 26-1, Sakuragaoka-cho, 150-8512 Shibuya-ku, Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 686 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 522 646 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 522 646 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 797
887 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 126 686 page: 2 de 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 797 887 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Jarretières; sous-pieds; ceintures; ceintures (habillement); vêtements spéciaux pour le sport; chaussures spéciales pour le sport; costumes de mascarade; fixe-chaussettes; bottes d’équitation; vêtements; chaussures autres que les chaussures spéciales de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; les ceintures pour vêtements figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés; ceintures; vêtements spéciaux pour le sport; costumes de mascarade; les bretelles de chaussettes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures spéciales de sport contestées; bottes d’équitation; les chaussures
[autres que les chaussures spéciales de sport] sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sangles de pantalons contestés sont des accessoires vestimentaires qui aident les cyclistes en milieu urbain à fixer leurs pantalons et à les empêcher d’être capturés dans la chaîne ou de s’emboîter de manière distractée dans la cheville. Par conséquent, ils coïncident (se chevauchent) avec les vêtements de l’opposante, qui comprennent des pantalons, à tout le moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution, et ils sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 126 686 page: 3 de 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «GEMO» de la marque antérieure a une signification en portugais mais n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible dans les autres langues pertinentes de l’Union européenne. Par conséquent, afin d’éviter des considérations conceptuelles inutiles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public de l’ensemble de l’Union européenne, à l’exception du Portugal.
L’élément verbal «GEMO» de la marque antérieure n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Malgré la stylisation fantaisiste des lettres, qui possède un certain degré de caractère distinctif, la marque sera néanmoins clairement perçue comme l’élément «GEMO».
L’élément verbal «GMO» du signe contesté n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. La stylisation des lettres est très basique car le signe est représenté dans une police de caractères bleu foncé presque standard, ce qui est courant.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «G * MO». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure et par la stylisation des marques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 126 686 page: 4 de 6
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en un seul mot, à savoir «GEMO», tandis que le signe contesté, «GMO», sera très probablement prononcé lettre par lettre conformément aux règles de prononciation de la langue pertinente utilisée. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, et indépendamment du fait que la marque antérieure sera prononcée en un seul mot et que le signe contesté sera prononcé lettre par lettre, il existe une similitude phonétique entre les marques en raison de leurs lettres communes (sons) «G», «M» et «O», représentées dans le même ordre. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure en deuxième position. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par les marques est considérée comme moyennement similaire.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un degré moyen de similitude et les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du public pertinent, le grand public, est également moyen.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no 3 126 686 page: 5 de 6
Toutefois, en l’espèce, le signe contesté contient trois lettres, ce qui signifie qu’il est le plus long de signes «courts» (les signes courts sont normalement considérés comme composés d’une, deux ou trois lettres). La marque antérieure comporte quatre lettres. Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure (trois lettres sur quatre, dans le même ordre) et les marques diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire de la marque antérieure. Pour ces raisons, et bien que les deux marques soient relativement courtes, les différences ne l’emportent pas sur les similitudes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’ensemble de l’Union européenne, à l’exception du Portugal (où le risque de confusion n’a pas été examiné pour des raisons d’économie de procédure). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 797 887 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, y compris la preuve de l’usage de l’un d’entre eux (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 126 686 page: 6 de 6
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.