EUIPO, 4 octobre 2022, R 0809/2022‑2, WeShop

EUIPO 4 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque 'WeShop' est perçue comme dépourvue de caractère distinctif, car elle véhicule une signification informative évidente concernant les produits et services, et ne permet pas de distinguer les produits de ceux des concurrents.
Rejeté
Comparaison avec d'autres marques
La chambre de recours a rappelé que chaque demande d'enregistrement est évaluée sur la base de ses propres mérites et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office dans l'évaluation de la distinctivité de la marque en question.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 oct. 2022, n° R0809/2022-2
Numéro(s) :	R0809/2022-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 octobre 2022
Dans l’affaire R 809/2022-2
WeShop Limited 10 Queen Street, C/O Hays McInpneus, London EC4R 1AG Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 613 795 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 avril 2021, WeShop Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
WeShop
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 26 octobre 2021:

Classe 9 — Logiciels; bases de données; logiciels pour le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le partage et la gestion de données par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication;

Classe 35 – Services publicitaires; promotion des produits et services de tiers par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; services d’intermédiaires commerciaux pour faciliter la vente de produits et de services par ordinateur et sur l’internet d’autres réseaux de communication; mise à disposition d’informations concernant des produits provenant de bases de données explorables de produits et services par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; compilation, gestion et exploitation de bases de données; fourniture de services d’informations d’annuaires en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités;

Classe 42 — Conception et développement de logiciels; conception et développement de bases de données; hébergement d’infrastructures en ligne pour le compte de tiers; fourniture d’utilisation d’applications logicielles via un site web; mise à disposition de sites Web pour la création et l’hébergement de sites web pour le compte de tiers; services de logiciels pour le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le partage et la gestion de données par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

2 Le 17 septembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

3
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

4 Le 11 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

En l’espèce, la marque demandée est composée de mots anglais courants définis comme suit dans l’objection précédente.

WE(pronoun) «utilisé comme sujet du verbe lorsque la personne qui parle ou écrit fait référence à elle-même et à une ou plusieurs autres personnes» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/10/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- spanish/we).

MAGASIN(verbe) «aller à un magasin ou un site web pour acheter du sth» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary le 08/10/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/s hop).

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe est une combinaison unique et inhabituelle des mots WE et SHOP parce que «WeShop» n’est pas un mot défini dans le dictionnaire et que, par conséquent, la marque dans son ensemble n’est pas apte à faire allusion à une quelconque caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Toutefois, pour refuser la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’elle figure dans le dictionnaire (-10/05/2012, T 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles [09/11/2018, R-1801/2017 G, easyBank (fig.), § 32].

L’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque demandée n’est pas si intensif qu’elle pourrait vider la marque de son sens en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée et, par conséquent, distinctive pour ces produits et services. Rien dans l’expression «WeShop», hormis sa signification
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

4
purement informative par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, ne pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour ces produits et services. Elle se contente de transmettre des informations sur le type de produits proposés et la destination générale des services.

Même en présence d’une certaine imprécision, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque la marque présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En l’espèce, et comme indiqué dans notre précédente communication des motifs de refus, la marque aura une signification claire et non équivoque selon laquelle les consommateurs peuvent se rendre sur un site web pour acheter des logiciels et bases de données informatiques (classe 9). La classe 35 concerne la publicité et la promotion de la vente au détail en ligne, des informations sur des produits. La classe 38 concerne les services de télécommunications nécessaires à la vente au détail en ligne et la classe 42 concerne les services informatiques et technologiques pour le développement et l’assistance technique de ces sites web de vente au détail. L’argument selon lequel la titulaire n’offre aucun service de vente au détail et qu’il n’est donc pas possible de faire des achats sur sa plateforme n’est pas convaincant. Le titulaire fournit une plateforme permettant de relier les acheteurs et les vendeurs pour répondre à leurs besoins. Ils fournissent une application d’achat en ligne qui sert à servir de destination unique pour tous les produits compris dans différentes catégories.

Cette marque ne possède aucun élément qui, au-delà de sa signification informative évidente, ne permettrait pas au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La signification indiquée du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement évidente, sans interprétation ni doute élaborée. La marque demandée sera perçue par le
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

5
public pertinent comme étant purement dépourvue de caractère distinctif. Elle ne sera pas en mesure de remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

En outre, sur le site Internet de la titulaire et sur la publicité, il n’existe aucun doute quant à la signification du signe demandé.

(informations extraites de linkedin.com le 08/03/2022 à l’adresse https://www.linkedin.com/company/social- superstore).

(informations extraites de WeShop le 08/03/2022 à l’adresse https://we.shop/).

04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

6
Dès lors, la titulaire ne peut soutenir que la marque ne fournit aucune information sur les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les produits et services ne fait aucun doute.

En outre, pour conclure que la marque n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en cause soit utilisé de manière laudative, promotionnelle ou informative. Il suffit que ce terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme un terme mettant en exergue les caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même si la titulaire avait démontré que le signe «WeShop» n’était pas utilisé en tant que tel, elle n’aurait pas pu compenser l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. En effet, le facteur clé pour déterminer le caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, non pas son usage, mais la manière dont il est perçu par le public pertinent. L’Office estime qu’il est raisonnablement prévisible que le consommateur pertinent comprenne la signification informative de ce signe dans le contexte des produits et services pertinents.

Étant donné que la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement dépourvue de caractère distinctif, elle ne sera pas en mesure de remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

5 Le 11 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2022.

Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:

L’examinateur a accordé trop d’importance à l’examen de ses différents éléments, plutôt qu’à la question de savoir si
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

7
l’ensemble de la marque est effectivement dépourvu de caractère distinctif ou d’indication des produits et services de la requérante, ce qui, selon la requérante, est incorrect.

Les produits et services couvrent un large éventail de termes compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 et incluent des produits et services de consommation courante tels que des logiciels informatiques, des services de publicité, des services d’intermédiaires commerciaux, des services de bases de données et de réseaux, la conception et le développement de logiciels.

La jurisprudence souligne que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (arrêt Lloyd Schuhfabrik,-342/97). Par conséquent, pour les produits/services visés par la demande, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services variera de moyen à élevé, selon le type de produits/services en cause. Par exemple, de nombreux produits et services plus techniques compris dans les classes 9 et 42 auront plus d’importance pour les consommateurs pertinents. Tous feront donc preuve d’un niveau d’attention élevé et seront donc encore plus à même de remarquer les éléments distinctifs de la marque.

On ne saurait affirmer que la marque est totalement dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services. La marque doit être considérée dans son ensemble. La marque ne décrit pas directement les produits et services en cause, qui sont suffisamment éloignés de la marque prise dans son ensemble. La marque est tout au plus allusive, en particulier en ce qui concerne les produits et services. À cet égard, le fait que la marque soit composée d’éléments qui peuvent faire allusion à certaines caractéristiques des produits et services visés dans la demande d’enregistrement et que la combinaison de ces éléments soit conforme aux règles linguistiques ne suffit pas à justifier l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b).

L’examinateur affirme que les consommateurs pertinents percevraient la marque comme une invitation à «se rendre dans un magasin ou un site web pour acheter quelque chose». Les locuteurs anglophones n’associeraient pas automatiquement cette description aux produits et services visés par la demande. Au contraire, ils percevront la marque comme distinctive en raison du jeu de mots que la requérante introduit avec sa marque.

04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

8
La requérante soutient que WeShop est une combinaison unique et inhabituelle des mots «WE» et «SHOP». La combinaison du pronom «WE» et du substantif «SHOP» est unique et inhabituelle car WeShop n’est pas un mot défini par la dictionary-dictionarly.

En effet, la marque joue également sur la signification collaborative du signe introduite par le pronom «WE». Étant donné que «WE» est le premier élément de la marque, où les consommateurs sont plus susceptibles de le remarquer, la requérante fait valoir que l’impression d’ensemble produite par la marque n’est pas une simple invitation à visiter un site Internet, mais qu’il s’agit d’un signe plus élaboré, suggestif et fantaisiste qui est apte à fonctionner en tant que marque, notamment en ce qui concerne les produits et services spécifiques visés par la demande.

La requérante soutient que, en l’espèce, le public pertinent n’aurait pas une compréhension claire de la signification de la marque ou de la destination de celle-ci. Il est inconcevable que la marque demandée ait une valeur informative. Une réflexion mentale excessive est nécessaire pour que la marque fasse allusion à des produits et services. La marque ne donne aucune indication sur les produits et services et le public pertinent, lorsqu’il voit le mot WeShop appliqué à des bases de données, des informations via des ordinateurs, des logiciels, des logiciels ou des bases de données, la publicité, ne sera pas en mesure d’identifier les caractéristiques avec une quelconque mesure d’immédiateté, ni même du tout.

La requérante souhaite également souligner à nouveau qu’elle ne propose aucun service de vente au détail; il n’est donc pas possible de faire des achats sur sa plateforme. Les services fournis sont donc éloignés des activités perçues par l’examinateur.

Étant donné que les juridictions anglaises appliquent des critères stricts quant au caractère enregistrable intrinsèque des marques, la requérante estime que ce fait devrait à tout le moins revêtir une importance déterminante. Si la marque peut être considérée comme non descriptive et suffisamment distinctive en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, il est illogique de considérer qu’elle ne peut être considérée comme telle au sein de l’Union européenne, où la marque aura encore moins de signification pour les non- anglophones.

Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par ses décisions antérieures, la requérante relève qu’un certain nombre
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

9
d’autres marques constituées de la combinaison «[X] SHOP» ont été admises à l’enregistrement.

Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

10 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012-, 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).

11 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017-, T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).

12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011-, 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).

13 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (21/01/2015, 11/14,
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

10
Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.

14 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

15 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.

16 Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 12/07/2012, 311/11-P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

17 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

11
concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Public pertinent et niveau d’attention
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

19 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).

20 Les produits en cause sont les suivants:

12
la gestion de données par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

21 Les produits et services pertinents sont destinés au grand public et au public de professionnels.

22 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’un grand nombre des produits et services plus techniques compris dans les classes 9 et 42 auront plus d’importance pour les consommateurs pertinents et, par conséquent, les consommateurs y prêteront un niveau d’attention élevé.

23 Il est vrai que le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne, entre autres, les ordinateurs et les produits connexes est plus élevé que pour les produits de consommation courante (18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 38) et que la fraction «professionnelle» du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, 147/03-, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

24 Toutefois, un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne du public pertinent à l’égard des produits ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En particulier, comme l’a considéré le Tribunal, l’expérience et la formation professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).

25 En outre, en ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (-25/03/2014, 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, 81/13-, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).

26 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(14/06/2017, 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). Néanmoins, la chambre de recours tiendra compte ci-après à la fois du grand public anglophone et du public de professionnels.

Caractère distinctif du signe
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

13
27 En l’espèce, le signe est composé des mots «WeShop». Comme déjà expliqué par l’examinateur, ces mots ont la signification suivante:

28 L’examinateur a considéré que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: nous renverrons à un magasin ou à un site web pour acheter quelque chose.

29 L’examinateur a également estimé que le public pertinent percevrait simplement le signe «WeShop» comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les consommateurs peuvent se rendre sur un site web pour acheter des logiciels et bases de données informatiques (classe 9). La classe 35 concerne la publicité et la promotion de vente au détail en ligne, d’informations sur des produits; La classe 38 concerne les services de télécommunications nécessaires à la vente au détail en ligne et la classe 42 concerne les services informatiques et technologiques pour le développement et l’assistance technique de ces sites web de vente au détail.

30 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les anglophones ne synonyraient pas automatiquement cette description des produits et services visés par la demande. Au contraire, ils percevront la marque comme distinctive en raison du jeu de mots que la requérante introduit avec sa marque. La requérante soutient également que WeShop est une combinaison unique et inhabituelle des mots «WE» et «SHOP». La combinaison du pronom «WE» et du substantif «SHOP» est unique et inhabituelle car WeShop n’est pas un mot défini par la dictionary-dictionarly.

31 Selon la jurisprudence, le fait qu’un signe ne figure pas dans un dictionnaire (que ce soit en un mot ou autrement) ne le rend pas distinctif (voir, par analogie, 12/01/2000,-19/99, COMPANYLINE, ECLI:EU:T:2000:4, § 26). Il a également été jugé que, pour refuser la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’elle figure dans le dictionnaire (10/05/2012, T 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 32].

04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

14
32 En outre, le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse être un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

33 En l’espèce, le signe «WeShop» n’est pas une combinaison unique et inhabituelle des mots, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Elle correspond plutôt à la conjugation habituelle et courante du verbe «to shop» avec le pronom «we», qui se traduit par un usage normal de la langue anglaise, à savoir «we shop». Il s’ensuit que la combinaison des mots «we» et «shop» n’a rien d’inhabituel ou d’unique.

34 En outre, le fait que les mots «we» et «shop» soient écrits ensemble et que chaque première lettre soit majuscule ne rend pas le signe distinctif. Il est de jurisprudence constante que la jonction de deux mots ou plus en un seul élément verbal ne rend pas un signe distinctif (voir, par analogie, 13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 61; 27/09/2018, T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 34). Il en va de même lorsque la première lettre de chaque élément verbal du signe est modifiée comme une lettre majuscule (voir, par exemple, 19/05/2021,-256/20, GluePro, EU:T:2021:279, § 65).

35 Il s’ensuit que le public pertinent comprendra le signe dans son sens littéral comme «we shop».

36 La chambre de recours est d’avis que le signe «WeShop» n’est pas distinctif pour tous les produits et services demandés.

37 En particulier, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42, à savoir:

15
pour le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le partage et la gestion de données par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; tous concernent des logiciels et bases de données informatiques, qui incluent des logiciels et des bases de données qui facilitent la vente ou les produits et services. Compte tenu de ce qui précède, le grand public anglophone ainsi que le public professionnel comprendront immédiatement et sans autre réflexion que le signe «WeShop» ne fait que souligner les aspects positifs de ces produits et services, à savoir qu’ils sont particulièrement adaptés pour permettre la vente/l’achat de produits et services par ordinateur et sur l’internet d’autres réseaux de communication (achats en ligne).

38 En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 38, à savoir:

Classe 38 — Fourniture d’accès à des bases de données; transmission d’informations de bases de données par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs vers d’autres pages web; fourniture d’un service de réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données et de les partager avec et entre plusieurs sites web; mise à disposition d’un forum en ligne pour l’achat et la vente de produits et services par ordinateur et sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; services de transmission de données; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; le signe «WeShop» véhicule directement le message élogieux selon lequel ces services sont particulièrement adaptés (et meilleurs que les services concurrents) pour faciliter, soutenir et promouvoir les achats en ligne par, par exemple, la publicité, la promotion, lacompilation, la gestion et l’exploitation de bases de données, la fourniture de forums en ligne, l’accès à des bases de données, etc.

39 La chambre de recours rappelle également que, même si certains des produits et services visés par la demande ne concernaient pas des achats en ligne, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de définir la demande en conséquence. En l’absence d’une telle limitation, l’interdiction
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

16
d’enregistrement s’applique à l’ensemble de la catégorie de produits visée par l’objection (27/11/2003,-T 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 34; 08/03/2018, R 415/2017-2, FORME D’UNE GUITARE VOLANTE (3D), § 35).

40 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir indication particulière de l’origine commerciale dans le signe au-delà de la publicité
informations véhiculées et servant simplement à mettre en évidence ce qui précède
aspects positifs des produits concernés.

41 Ainsi, la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, le signe
demandée, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de
exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas
consommateur qui utilise les produits concernés pour répéter l’expérience, si elle s’avère:

être positif, ou pour l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un
acquisition ultérieure (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

42 La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que des signes contenant les combinaisons «[X] SHOP» ont été enregistrés par l’Office.

43 La chambre de recours observe que les exemples donnés par la titulaire de l’enregistrement international concernent des enregistrements effectués en première instance.

44 Selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur autorisant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne sont pas motivées, ce qui signifie qu’il est impossible de procéder à une comparaison pertinente entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international et les circonstances de la demande en cause. Enfin, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance [28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].

45 En outre, comme déjà souligné par l’examinatrice, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

17
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

46 En l’espèce, les signes mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international concernent des signes différents enregistrés pour des produits différents. Par conséquent, ils présentent une pertinence très limitée pour la présente évaluation.

47 La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir qu’une marque identique a été enregistrée en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis.

48 Selon la jurisprudence, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans un État membre de l’Union européenne doivent seulement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids déterminant aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements. Il en va nécessairement de même pour les enregistrements antérieurs effectués dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États membres de l’Union européenne, en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Par conséquent, la chambre de recours observe qu’elle a tenu compte des enregistrements susmentionnés mais ne leur a pas accordé de poids déterminant.

49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [voir, par analogie, 09/09/2014, R 385/2014-5, shopnow (BILDMARKE); 23/03/2022, R 2215/2021-4, Grocery shop (fig.); 21/11/2017, R 870/2017-4, RUGBY SHOP (fig.); 16/11/2016, R 2562/2015-5, STARSHOP).

04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
04/10/2022, R 809/2022-2, WeShop