LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 723/2022-4
Comme Misser rupes Metgage lmaistars Stadiona iela 1
Ozolnieki, LV-LV-3018
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Inese Kusinrkle-Jurrente e, Brivibas Street 118-16, LV-1001 Riga (Lettonie)
contre
Sylwia Ładzińska trading as Metal — Master Now a 4
58-562 Podgórzyn
Pologne Opposante/défenderesse représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 434 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 855)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2022, R 723/2022-4, METALMASTER (fig.)/Metal master (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 octobre 2020, AS Mdémantèlement RUPES METpénétrer LMAISTARS (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; Structures métalliques pour la construction.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2020.
3 Le 22 janvier 2021, Sylwia Ładzińska trading as Metal — Master (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 372 552
déposée le 27 septembre 2006, enregistrée le 21 mai 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 6 — Services de construction de soudage métallique.

6 Par décision du 28 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «métal master» (marque figurative) de l’opposante.
– Les produits contestés «matériaux de construction métalliques; structures métalliques de construction» comprises dans la classe 6 englobent, en tant

---

3
que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les services de
«construction de soudage métallique» de l’opposante compris dans la même classe. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Le territoire pertinent est celui de l’UE.
– L’élément verbal «METALMASTER» du signe contesté, dans lequel «METAL» et «MASTER» sont écrits ensemble sans cloisons ou espaces, sera décomposé par le public pertinent en ces éléments, étant donné qu’ils suggèrent chacun une signification concrète.
– Le terme «métal» se réfère à «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de tels éléments, tels que l’acier, généralement dur et fort, et par lequel l’électricité et la chaleur peuvent voyager» (information obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/metal le 21 mars 2022) et «master» signifie «une personne très qualifiée dans un emploi ou une activité particulière» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/master?q=Master le
21 mars 2022).
– Les deux mots sont manifestement compris par la partie anglophone du public pertinent et sont susceptibles d’être compris dans l’ensemble de l’Union, à tout le moins le terme «master». Cette dernière fait allusion à la qualité car elle désigne une personne ayant des compétences plus importantes. Ainsi, elle suggère que les produits en cause sont d’une qualité supérieure, notamment la combinaison de «métal» et de «master» comme dans le «métal pour maîtres», métal que les maîtres utilisent uniquement. Le terme «master» est donc susceptible d’être qualifié pour avoir un caractère distinctif faible, voire même dépourvu de caractère distinctif. Le terme
«métal» est descriptif des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif. Les considérations susmentionnées s’appliquent au moins à la partie du public qui comprend les termes «métal» et «master».
– En tout état de cause, que les termes soient tous deux compris ou pas ou seulement un seul d’entre eux soit compris et indépendamment du fait qu’ils soient allusifs ou descriptifs seuls ou combinés, il serait indifférent en l’espèce que les éléments verbaux «METAL MASTER» soient sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif. Ils sont les mêmes dans les deux marques et les seuls éléments de différenciation de la marque antérieure résident dans la police de caractères et la couleur
(entièrement mundane dans les deux signes) et dans des éléments figuratifs simples qui sont à la fois décoratifs et donc non distinctifs, l’élément de la marque antérieure étant un simple élément abstrait (une ligne blanche entourée d’un cadre noir ressemblant à des éléments empilés) et celui du signe contesté représentant une simple représentation abstraite encore plus mundane d’une ligne rouge formant deux triangles.

---

4
– En outre, le fait qu’il existe un espace entre «métal» et «master» dans la marque antérieure, l’élément figuratif étant placé entre les éléments verbaux, tandis que, dans les signes contestés, ces éléments sont écrits ensemble, ne représente qu’une différence mineure qui sera ignorée par les consommateurs pertinents.
– Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «METAL MASTER» (ou seulement un des termes communs des deux signes), ou, dans la négative, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents étant donné que, si l’élément verbal «metamaster» ne possède qu’un caractère distinctif limité, cela s’applique de la même manière aux deux marques, tandis que les différences entre les marques ne suffisent clairement pas à les distinguer.
– Les seuls éléments différents de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, la couleur et les éléments figuratifs, sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les éléments figuratifs sont décoratifs et ne sont pas frappants en raison de leur taille et de leur position au sein des signes. Le fait que, dans la marque antérieure, l’élément figuratif soit placé entre les éléments verbaux n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble au point de faire une différence (déterminante), étant donné qu’il reste décoratif et détournera donc la mémoire du public. La quasi-identité des éléments verbaux des signes et le fait que tous les produits en cause sont identiques justifient la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. Il est possible que le public pertinent puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
– Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs «métal» et «master» était très faible ou inexistant et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– L’opposition est pleinement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. Dès lors, il n’y a pas lieu d’apprécier les autres droits ou motifs.
7 Le 2 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
9 Par décision de renvoi du 7 septembre 2022 [07/09/2022, R 723/2022-4,
METALMASTER (fig.)/métal master (fig.) et al.], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 20 septembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de la demanderesse en première instance ont été ignorés.
– La demanderesse et l’opposante ont coexisté depuis plus de 20 ans. La demanderesse possède des droits antérieurs à ceux de l’opposante qui comportent le même élément verbal et des logos différents (annexes 1 à 6).
En revanche, les marques figuratives antérieures de l’opposante n’ont pas du tout changé, ce qui montre qu’elles ont coexisté ensemble.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la ou des marques antérieures. La demande de la demanderesse à cet égard a également été ignorée.
– Les mots «métal» et «master» posséderaient un très faible degré de caractère distinctif, de sorte que la marque antérieure serait hautement descriptive des produits en cause. Le terme «métal» devrait rester à la disposition de tous les producteurs du marché.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les observations de la demanderesse en première instance étaient tardives et les nouveaux arguments présentés dans le cadre du recours sont irrecevables.
– La marque antérieure n’est pas faiblement distinctive. Le mot «master» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
– Un argument de coexistence est très prématuré compte tenu de la date de la demande contestée.
– La demanderesse n’a pas (correctement) demandé la preuve de l’usage.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

6
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2018, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE figurative antérieure no 5 372 552
.

---

7
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours considère que les produits en cause s’adressent à un public de professionnels du secteur de la construction, dont le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32).
Comparaison des produits
22 Les produits contestés «matériaux de construction métalliques; structures de construction métalliques» comprises dans la classe 6 englobent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les services de «construction de soudage métallique» de l’opposante, également compris dans la classe 6. Ils sont donc identiques, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
23 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel sa demande de preuve de l’usage a été ignorée, il suffit de constater qu’elle n’a jamais correctement demandé la preuve de l’usage. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a comparé les produits tels qu’ils étaient énumérés.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

---

8
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
27 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea,
EU:T:2008:10, § 45). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
28 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
29 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9

Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux
«métal» et «master», représentés en caractères minuscules gras et noirs légèrement stylisés, tous les côtés d’un élément figuratif blanc entouré de noir.
31 Le mot «métal» fait référence à «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de tels éléments, tels que l’acier, qui est généralement dur et fort, et par l’intermédiaire duquel l’électricité et la chaleur peuvent voyager», tel que défini dans la décision attaquée, et qui est un fait notoire et incontesté. La chambre de recours considère que le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’Union, et pas seulement le public anglophone, le percevra comme un terme descriptif ou non distinctif dans le contexte de produits de «construction de soudage métallique» compris dans la classe 6, soit parce qu’il est connu du consommateur professionnel ou utilisé en anglais dans le secteur concerné, soit parce qu’il ressemble à un équivalent linguistique connu dans toute l’Union européenne.
32 Le terme «master» sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant une personne très qualifiée dans un emploi ou une activité particulière, et sera probablement compris comme tel dans l’ensemble de l’UE, comme indiqué dans la décision attaquée. En ce qui concerne les produits de construction de soudage métallique pertinents, elle suggère que les produits en cause sont d’une qualité supérieure, orientée vers le choix très qualifié de l’expert. Ce mot a une connotation laudative en soi.
33 Combinés, les termes seront compris par une partie du public comme une indication purement élogieuse que les produits sont d’une qualité supérieure, destinés à la crème de la culture, au choix de l’artisan. Pour cette partie du public, les mots sont dépourvus de caractère distinctif en combinaison, indépendamment de leur ordre verbal.
34 Pour une autre partie du public, l’allusion est plus indirecte. Il possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif par rapport aux produits, par opposition aux services. Pour cette partie du public, une perquisition ou une imprécision est créée par l’ordre des mots, dans lequel le substantif «métal» précède et qualifie donc le substantif singulier «master». Contrairement à l’expression inverse «master Metal», qui serait perçue comme une référence à la supériorité, voire à l’originalité, des produits métalliques (bruts) eux-mêmes par analogie avec des constructions verbales comme «masterthing», «masterminal», voire «master key» (le mot «master» sera perçu comme ayant un rôle descriptif et non comme un substantif), «métal master» est légèrement éloigné des produits en

---

10
cause. Pour cette dernière partie du public, l’élément verbal dans son ensemble véhicule une signification peu claire, qui possède au moins un degré minimal de caractère distinctif in concreto, semblant suggérer que le «master» auquel il est fait référence est fait de «métal».
35 L’élément figuratif entre les éléments verbaux constitue une configuration abstraite de lignes et de courbes empilées. Informé par les éléments verbaux de part et d’autre, le consommateur pertinent est susceptible de le percevoir comme deux lettres minuscules «m’ s de leur côté et accolées (soudées) ensemble. Bien que frappant, important, positionné en position centrale et suggestif, il occupe moins d’espace que les éléments verbaux de part et d’autre et a pour effet de renforcer les lettres initiales de chacun des éléments verbaux. Par conséquent, l’élément figuratif possède un caractère distinctif limité étant donné que le consommateur ne se concentrera pas sur elle dans le sens pertinent, c’est-à-dire à des fins d’identification. Les mots «métal» et «master» dominent. Pour une partie du public, la combinaison des deux mots est également distinctive, bien qu’à un degré moindre.
36 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «METALMASTER», dans lequel «METAL» et «MASTER» sont écrits ensemble sans cloisons ou espaces, sera décomposé par le public pertinent en ces éléments, étant donné qu’ils suggèrent chacun une signification concrète (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. L’élément verbal est représenté en caractères gras, bleus et majuscules, qui sont purement décoratifs.
37 La chambre de recours considère que le public professionnel pertinent de toute l’Union européenne, et pas seulement le public anglophone, percevra «METAL» comme un terme descriptif ou non distinctif dans le contexte des matériaux et structures de construction en métal contestés, soit parce qu’il est connu du consommateur professionnel, soit parce qu’il est utilisé en anglais dans le secteur concerné, soit parce qu’il ressemble à un équivalent linguistique connu dans ce secteur, comme précédemment. L’élément «MASTER» est dépourvu de caractère distinctif seul et associé pour une partie du public pertinent. Pour une autre partie, la combinaison possède au moins un caractère distinctif minimal in concreto (voir
33points34 ci-dessus).
38 Au-dessus de l’élément verbal et du dessus, une configuration abstraite de lignes rouges droites est représentée. Informé par l’élément verbal placé en dessous, le consommateur pertinent percevra ses deux pics de fêtes comme une lettre «M» légèrement stylisée, composée de deux éléments linéaires et convergents identiquement, qui, là encore, renforcent l’élément verbal. Le schéma de couleurs de base,l’écriture légèrement stylisée en lettres majuscules et la configuration géométrique simple sont secondaires. Le long élément verbal domine clairement le signe. Pour une partie du public, la combinaison des deux mots est également distinctive, bien qu’à un degré moindre.
39 Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils coïncident totalement par leurs éléments verbaux qui dominent et qui possèdent un certain degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent. Le fait qu’il existe un

---

11
espace entre «métal» et «master» dans la marque antérieure, l’élément figuratif situé entre les éléments verbaux, tandis que, dans les signes contestés, ces éléments sont écrits ensemble, ne représente qu’une différence mineure qui sera ignorée par les consommateurs pertinents. Les signes diffèrent par la stylisation, la couleur et les lettres de leurs éléments verbaux qui sont purement décoratifs, ainsi que par la configuration de leurs éléments figuratifs respectifs, sauf dans la mesure où ils représentent tous les deux la lettre «m»/«M» à partir d’éléments joints, qui peuvent être perçus comme une référence aux produits. Ces éléments sont en tout état de cause secondaires.
40 Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Les éléments figuratifs respectifs qui renforcent la lettre «m»/«M» ne seront pas prononcés.
41 Les signes sont identiques sur le plan conceptuel, indépendamment du degré de caractère distinctif du contenu sémantique commun.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
43 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
44 Quelle que soit la perception du public, la marque antérieure doit être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.

---

12
45 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
46 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
47 Les produits sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, mais sans espace. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
48 L’identité des éléments verbaux des signes et le fait que les éléments figuratifs respectifs, bien que secondaires, renforcent la lettre «m»/«M» des éléments verbaux et présentent une jonction, justifient la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. Les éléments décoratifs différents des signes, à savoir la police de caractères et les couleurs, n’ont aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Il est probable que le consommateur professionnel attentif travaillant dans la construction sera amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits identiques incombe à la même entreprise, le logo ayant été reconfiguré. Il ressort des propres annexes de la demanderesse qu’il est normal que de telles entreprises mettent à jour les marques de cette manière.
49 Cela est vrai, indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun.
50 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la prétendue coexistence des signes, la chambre note qu’aucun élément ne permet de considérer que les signes en conflit coexistent paisiblement. En fait, les prétendues marques antérieures de la demanderesse ne sont pas identiques au signe contesté en l’espèce.
51 Il s’ensuit, dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel ses observations en première instance ont été ignorées, la division d’opposition a conclu à juste titre que, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE, elles n’ont pas été prises en considération étant donné qu’elles n’ont pas été reçues

---

13
dans le délai imparti. Toutefois, même si les observations avaient été présentées dans le délai imparti, elles n’auraient pas modifié l’issue de la présente procédure.
Conclusion
53 L’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 5 372 552 de l’opposante, qui suffit pour que l’opposition soit accueillie. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
54 Étant donné que la MUE antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
55 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
56 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema