DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 001
Paris Saint-Germain Football, 24 rue du Commandant Guilbaud, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
DONG Wang, no 21, East First District, Yingchengzi Village, Badaling Town, Yanqing County, 100000 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3A/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 001 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 761 855 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 761 855 «PSDG» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 851 «PSG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 001 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; sous-vêtements; pantalons; maillots de bain; foulards; pantoufles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Gaines [sous-vêtements]; Foulards; chaussons; chapeaux; gants [habillement]; sandales; pyjamas; talons; jupes; culottes; manipules [liturgie]; costumes de bain; tee-shirts; vêtements de dessus; pantalons; costumes; vêtements; souliers; combinaisons de duvet; lingerie de corps.
Foulards; chaussons; sous-vêtements; costumes de bain; les pantalons figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les foulards contestés; gants [habillement]; pyjamas; jupes; culottes; manipules [liturgie]; tee-shirts; vêtements de dessus; costumes; vêtements; les costumes de duvet représentent une variété de vêtements. Ces produits chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sandales contestées; talons; les chaussures sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PSG PSDG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 001 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement de trois et quatre lettres. L’opposante soutient que la marque antérieure «sera aisément comprise comme faisant référence au célèbre club de football Parisien Paris Saint-Germain». Néanmoins, en l’espèce, «PSG» n’est pas accompagné des termes «Paris Saint-Germain». Dès lors, en l’absence de la combinaison verbale «Paris Saint-Germain» et «PSG» qui se clarifierait, il ne saurait être présumé que le grand public établira une association directe avec le club de football Parisien, d’autant plus qu’il n’est pas attendu des consommateurs qu’ils soient assistés par cette information au moment de l’achat des produits en cause. Il s’ensuit que ni «PSG» ni «PSDG» n’ont de signification par rapport aux produits pertinents et ne sont pas distinctifs à un degré moyen.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres, à savoir «PS (*) G». Ils ne diffèrent que par l’avant-dernière lettre supplémentaire «D» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux signes seront prononcés comme un acronyme dont chaque lettre sera prononcée séparément (à savoir «P» — «S» — «D» — «G»). La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P-S- * -G» et diffère par le son de l’avant-dernière lettre supplémentaire «D» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 001 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté. Leurs deux premières lettres «P-S» sont placées dans le même ordre exact et sont placées au début des signes, où les consommateurs concentrent normalement leur attention (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). En outre, ils coïncident par leur dernière lettre «G». Étant donné que la lettre différente, à savoir l’avant- dernière lettre «D» du signe contesté, est placée au milieu, sa présence n’est pas particulièrement frappante. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
En outre, certains des produits pertinents en cause sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et des produits achetés dans une boutique de vêtements. À cet égard, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), et a fortiori dans le cas d’espèce où les signes sont visuellement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils ne diffèrent que par une seule lettre.
Dès lors, compte tenu de l’identité entre les produits concernés, la seule différence entre les signes qui consiste en une seule lettre n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude globale entre eux de manière à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui doivent se fier au souvenir imparfait des signes, puissent être amenés à croire que les produits concernés proposés sous les signes similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 851 «PSG» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 001 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.