EUIPO, 7 octobre 2025, n° 000070555

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 000070555
Numéro(s) :	000070555
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 555 (NULLITÉ)
Wuxue Yanyuxin Trading Co., Ltd, 302, Unit 1, BLDG 12, Meiyuan Community, Kanjiang Av., Wuxue, 435401 Huanggang, Hubei, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hermann Wolf, Stiglmaierplatz, Nymphenburger Str. 2, Munich, Allemagne (titulaire de la MUE). Le 07/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 079 572 « MEETOWN » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, enregistrés dans la classe 9. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « MEETOWN » prétendument utilisée dans le commerce en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne pour des amplificateurs de signal, des amplificateurs et des répéteurs. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante soutient que la marque contestée devrait être annulée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, la requérante fait valoir ce qui suit :

La requérante en annulation est titulaire d’un droit antérieur consistant en le signe MEETOWN, qui a été largement utilisé dans le commerce dans toute l’Union européenne.

Les preuves soumises démontrent que la requérante en annulation a utilisé le droit antérieur dans le commerce pendant une période substantielle avant la date de dépôt de la marque contestée.

L’utilisation d’un signe identique ou similaire sur le territoire pertinent constituerait une fausse représentation, car elle amènerait le public pertinent à croire — à tort — qu’il existe un lien commercial entre le titulaire enregistré et la requérante en annulation, ou que les produits du titulaire enregistré proviennent de la requérante en annulation. Une telle

Décision en matière de nullité nº C 70 555 Page 2 sur 10
la fausse déclaration causerait un préjudice au demandeur en nullité et à la clientèle associée à son signe antérieur. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité par l’Office. MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale;

en vertu du droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. a) Usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée

Décision en annulation nº C 70 555 Page 3 sur 10
en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en question doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale. Cela implique que, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée par l’application d’un standard européen uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du cercle de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la publicité qui a été faite autour du signe, par exemple, par le biais de la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de l'« existence continue » dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans les procédures de nullité, est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Décision d’annulation nº C 70 555 Page 4 sur 10
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être en usage au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 15/09/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en France, en Allemagne, en Italie et/ou en Espagne avant cette date.

En outre, la demande en nullité a été déposée le 10/02/2025. Les preuves doivent également démontrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par le demandeur, à savoir des amplificateurs de signal, des amplificateurs et des répéteurs.

Le 10/02/2025, le demandeur a déposé les preuves suivantes.

France
1 capture d’écran de la plateforme de commerce électronique www.amazon.fr montrant un amplificateur Wi-Fi de marque MEETOWN proposé à la vente. Le document montre que :

(i) le produit est proposé à la vente depuis le 22/08/2024 (environ un mois avant la date pertinente). (ii) Le produit a reçu 79 avis, mais un seul semble avoir été publié avant la date pertinente.

Décision d’annulation nº C 70 555 Page 5 sur 10
Allemagne
3 captures d’écran de la plateforme de commerce électronique www.amazon.de présentant trois modèles d’amplificateurs/répéteurs WLAN de marque MEETOWN proposés à la vente. Les documents montrent que:

(i) les produits sont proposés à la vente depuis le 05/08/2024, le 20/08/2024 (environ un mois avant la date pertinente) et le 20/10/2024 (après la date pertinente) (ii) Le produit a reçu 5, 38 et 61 avis, respectivement, mais très peu ou aucun d’entre eux ne semble avoir été publié avant la date pertinente.

Décision d’annulation nº C 70 555 Page 6 sur 10
Italie
1 capture d’écran de la plateforme de commerce électronique www.amazon.it montrant un répéteur Wi-Fi de marque MEETOWN proposé à la vente. Le document montre que:
(i) le produit est proposé à la vente depuis le 24/09/2024 (après la date pertinente). (ii) Le produit a reçu 101 avis.
Espagne
1 capture d’écran de la plateforme de commerce électronique www.amazon.es montrant un amplificateur Wi-Fi de marque MEETOWN proposé à la vente. Le document montre que:
(i) le produit est proposé à la vente depuis le 28/08/2024 (moins d’un mois avant la date pertinente). (ii) Le produit a reçu 86 avis, mais seuls deux semblent avoir été publiés avant la date pertinente.
Appréciation des preuves
Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de «plus qu’une signification locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision en annulation nº C 70 555 Page 7 sur 10
Un signe commercial a une portée qui n’est pas purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T- 318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le critère de la « portée non purement locale » dépasse une simple évaluation géographique. En effet, l’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Les éléments suivants doivent être pris en considération, et les preuves soumises doivent également s’y référer : a) l’intensité de l’usage (volume des ventes réalisé grâce à l’usage du signe) ; b) la durée de l’usage ; c) la distribution des produits ou services (localisation des clients) ; d) la promotion publicitaire effectuée à l’aide du signe et les moyens employés pour cette promotion, y compris la distribution de ladite publicité.

En l’espèce, bien que les documents soumis montrent que le produit du demandeur a été proposé à la vente sur Amazon avant la date pertinente (au moins en France, en Allemagne et en Espagne), l’opposant n’a pas démontré que l’usage du signe invoqué avait un impact économique suffisant pour empêcher l’enregistrement de la marque contestée.

En particulier, les captures d’écran soumises n’affichent pas d’informations sur les unités de produit vendues avant la date pertinente. En outre, le nombre d’avis publiés avant la date pertinente est très modeste.

De plus, d’après les informations disponibles sur les captures d’écran soumises, il apparaît que les ventes de produits portant le signe « MEETOWN » n’ont commencé qu’environ un mois avant la date de dépôt de la marque contestée.

Au vu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la courte durée d’usage démontrée par l’opposant au cours de la période précédant le dépôt de la marque contestée est compatible avec un usage du signe « MEETOWN » limité au lancement initial d’un produit sur le marché, mais les preuves ne démontrent pas que le signe en question avait acquis une position stable sur le marché de nature à justifier l’acquisition d’un droit exclusif sur la marque non enregistrée dans les territoires pertinents.

Il s’ensuit que le demandeur n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas purement locale.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation examinera également une autre exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, à savoir le droit en vertu de la loi applicable.

Décision en annulation nº C 70 555 Page 8 sur 10
b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, notamment, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments de preuve démontrant qu’il remplit les conditions requises par le droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais également les éléments de preuve établissant le contenu de ce droit» (5 juillet 2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). Le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE).

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En l’espèce, le demandeur n’a pas soumis d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par le demandeur. Le demandeur n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits

Décision en annulation nº C 70 555 Page 9 sur 10
invoqués ou les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations italienne et espagnole. En ce qui concerne le droit allemand, le demandeur n’a fourni aucune référence aux dispositions légales pertinentes. Le demandeur allègue simplement ce qui suit : En particulier, les marques non enregistrées qui, dans le cours des affaires, ont acquis un caractère distinctif secondaire en tant que marques sont protégées en vertu du droit allemand des marques, en plus des enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne (UE) et internationales). Les marques non enregistrées et autres désignations commerciales (par exemple, les symboles commerciaux) sont protégées contre les marques et désignations commerciales plus récentes, identiques ou prêtant à confusion, uniquement à partir de la date à laquelle elles acquièrent un degré suffisant de reconnaissance publique sur le marché allemand spécifique. En ce qui concerne le droit français, le demandeur allègue que : Conformément à l’article L.711-3 du « Code de la Propriété intellectuelle », « Ne peut être valablement enregistrée une marque portant atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France. » Les droits antérieurs qui peuvent être invoqués dans le cadre de ces actions peuvent être notamment « Un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public » (article L.711-3, paragraphe 4, du Code de la propriété intellectuelle). Le demandeur n’a pas fourni une image complète et exhaustive du droit allemand et du droit français pertinents, ni soumis le texte original des codes pertinents et une traduction de ceux-ci. Bien que le demandeur aurait pu également s’appuyer sur des preuves en ligne, il ne l’a pas fait.

c) Conclusion
Étant donné que le demandeur n’a pas démontré deux des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

Décision en annulation nº C 70 555 Page 10 sur 10
La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.