LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2022
Dans l’affaire R 681/2022-4
Partie intégrante Ad Science, Inc. New York, États-Unis Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 585 444 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 février 2021, Interest Ad Science, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
VISIBILITÉ TOTALE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 35: Analyse de publicités; recherches publicitaires; services de publicité; services publicitaires et d’informations commerciales, par le biais d’Internet; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; conseils en publicité et en marketing; analyse des réactions à la publicité; conseils en communication publicitaire; développement de concepts publicitaires sur Internet; services de publicité numérique; services de publicité sur l’internet; rapports et études de marché; conseils en matière d’achat de médias, à savoir conseiller le client sur la durée médiatique et le moment auquel le client doit acheter de la publicité; planification médiatique, à savoir conseiller le client sur les heures et stations correctes pour faire de la publicité sur la base d’une analyse médiatique du marché pour ces médias; services de publicité mobile pour le compte de tiers; services de publicité et de marketing en ligne; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; planification, développement, maintenance, suivi et reportages d’activités de marketing en ligne pour des tiers; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; prestation de services de conseil dans le domaine de la facilitation de la planification, de l’achat et de la vente de supports; fourniture de rapports de marketing.
2 Le 9 avril 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 19 mai 2021, l’examinateur a soulevé un refus provisoire ex officio de protection dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE, conformément à l’article 33 du REMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif pour tous les services pour lesquels la protection est demandée. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
Les professionnels anglophones pertinents percevraient la marque comme ayant la signification suivante: «un degré élevé d’exposition», étayé par les références du dictionnaire suivantes (Collins Dictionary):
TOTAL: «Vous pouvez utiliser le tout pour souligner que quelque chose est aussi important, degré ou quantité qu’il est possible qu’il le soit».
VISIBILITÉ: «Si vous faites référence à la visibilité d’une chose telle qu’une situation ou un problème, vous signifiez à quel point elle est vue ou remarquée par d’autres personnes».
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

3
Toutes les entreprises souhaitent un profil public le plus élevé possible pour faire en sorte que leurs produits et services soient vus par le plus grand public possible sur le marché. Toute entreprise voyant le signe dans le contexte des services compris dans la classe 35, qui ont tous trait à la publicité, à la promotion et au marketing, ne le percevrait rien d’autre qu’un slogan élogieux, dans la mesure où elle leur apporterait que, en utilisant les services de la titulaire de l’enregistrement international, elles obtiendraient une exposition la plus large possible sur le marché.
Par conséquent, le signe est laudatif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.
4 Le 9 août 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
– L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer à tous les services pour lesquels la protection est demandée. En effet, lorsqu’elle perçoit le slogan verbal dans son ensemble, la marque présente un message inhabituel et possède une originalité et/ou une prégnance, de sorte qu’une certaine interprétation de la part du public pertinent est nécessaire.
L’Office n’a expliqué en détail ni comment ni pourquoi les personnes concernées percevraient la marque comme un simple slogan laudatif.
Si l’on considère la marque «TOTAL visibilité» dans son ensemble, elle présente un message inhabituel, de sorte que le public pertinent fera preuve d’une certaine interprétation mentale. Par conséquent, elle leur sera mémorisable et garantira l’origine des services.
La définition du mot «TOTAL» dans le dictionnaire fournie par l’examinateur est une signification imprécise et/ou accessoire et qu’il n’est pas largement utilisé ou compris — c’est-à-dire lorsque le mot «TOTAL» est utilisé dans le langage courant, il est rarement destiné à avoir cette signification spécifique, de sorte que les locuteurs anglophones ne lui attribueraient pas cette définition.
Tel que corroboré par de nombreux sites web de dictionnaire en ligne, fournis à l’ annexe A, lorsqu’il est utilisé comme adjectif, le mot «TOTAL» signifie:
1. Constituant, comprenant, ou se rapportant à l’ensemble ou à l’intégralité de quelque chose; ou
2. Compléter dans une mesure ou un degré — absolu, sans qualification, élévateur; ou
3. En associant tous les aspects, éléments, participants, ressources, etc. — sans réserve, tous.
Le terme «TOTAL» est presque toujours utilisé pour désigner ou faire référence à l’ensemble ou à l’intégralité de quelque chose. Ce point est également étayé par le fait que ses synonymes — par exemple, absolus, entiers, non qualifiés, talentueux, tous compris, etc. — signifient exactement la même chose. De la même manière que chacun de ses synonymes, «TOTAL» est effectivement utilisé pour mettre l’accent sur tout, ou l’intégralité de quelque chose, plutôt que sur un simple degré/importance élevé ou important de
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

4
quelque chose, comme le prévoit la définition du dictionnaire choisie par l’Office.
C’est le cas des expressions courantes dans la langue anglaise qui contiennent le mot «TOTAL». Par exemple, «TOTAL AMOUNT» indique toute une quantité de quelque chose (comme une liste de chiffres); pas seulement une grande quantité. De même, «TOTAL ECLIPSE» décrit le mouvement de la lune en ligne avec le soleil, qui bloque totalement (pas partiellement) la lumière solaire visible sur la terre; et «TOTAL WAR» est défini comme un prix de guerre qui inclut toutes les armes, territoires, combattants, objectifs, etc., disponibles, etc. Le consommateur anglophone est dès lors conditionné à comprendre «TOTAL» comme signifiant l’intégralité de quelque chose, par opposition à une très grande partie de quelque chose.
«Total» utilisé en tant que nom, signifie un nombre de conclusion lorsque plusieurs autres chiffres sont ajoutés au sein d’un groupe ou d’une liste donnés; soit un verbe, qui signifie également prendre l’initiative d’ajouter lesdits chiffres. Là encore, dans les deux cas, l’ajout de tout ou partie des nombres dans un groupe ou une liste définis est indiqué.
Le mot «visibilité» peut également faire référence à la distance ou au caractère clair que l’on peut voir (par exemple, les conditions météorologiques particulières), ainsi qu’il ressort de l’ annexe B.
Compte tenu de la manière dont le mot «TOTAL» sera compris par le consommateur anglophone, le signe, pris dans son ensemble, véhicule un message inhabituel dans le contexte des services en cause. En effet, en ce qui concerne les services de publicité, il n’est pas techniquement possible d’avoir une exposition totale (ou absolue, globale) — elle est à la fois pratiquement inopposable (étant donné que la publicité est potentiellement illimitée en ce qui concerne le nombre de points de vente et de consommateurs finaux), mais aussi inquantifiable (c’est-à-dire qu’il ne serait pas possible de savoir si une exposition «totale» par voie publicitaire a même été atteinte). Le signe, dans son ensemble, est quelque peu absurde en ce qu’il véhicule un concept ou un message qui, en soi, n’est pas possible et constitue une exagération extrême d’un concept — c’est-à-dire qu’il transmet un message aux consommateurs qui indique si vous utilisez nos services, chaque personne voyant votre entreprise à tout moment. Le consommateur saura clairement qu’il s’agit d’un obstacle impossible pour des services publicitaires; ils le percevront donc comme une expression inhabituelle.
En outre, le mot «visibilité» n’est pas couramment utilisé dans le secteur de la publicité pour indiquer la mesure dans laquelle les publicités sont perçues par le public, ou non. Le terme largement reconnu pour ce concept est celui d’ «exposition» (auquel renvoie l’Office lui-même). Un glossaire de termes publicitaires communs, tel que publié par l’Association des annonceurs en Irlande (AAI), qui mentionne l’ «exposition» comme un terme standard, est joint en annexe C, qui signifie: les consommateurs qui ont vu (ou entendu) un véhicule média, qu’ils y aient ou non prêté attention. Le mot «visibilité» (ou «visible») n’est mentionné nulle part dans ce glossaire de termes, bien qu’il s’agisse d’une liste très vaste. Le public pertinent ne s’attendrait donc pas à ce que le terme «visible» soit utilisé dans le cadre de services liés à la publicité,
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

5
que ce soit par rapport à la mesure dans laquelle les publicités sont perçues par le public (qui est défini comme «exposition»), soit autrement.
En raison du caractère absurde et inhabituel de la «visibilité TOTAL», il n’existe qu’un lien décontracté avec les services, de sorte que le consommateur pertinent serait tenu de l’interpréter plus avant. Ce faisant, la marque leur serait mémorisable, lui permettant ainsi d’être utilisée pour garantir l’origine commerciale.
Même une réflexion cognitive supplémentaire peut s’avérer nécessaire en raison du fait que tant «TOTAL» que «visible» ont plusieurs significations.
Par exemple, dans le contexte des services, on pourrait également considérer que le terme «visibilité» fait référence à la distance entre les points de vente publicitaires (tels que panneaux d’affichage, affiches, etc.) et au public, ou à leur degré de clarté. De même, le mot «total», s’il est considéré comme un substantif ou un verbe, pourrait être perçu comme désignant la somme de plusieurs points de vente publicitaires qui sont visibles pour le public (c’est-à- dire le montant total de publicité visible).
«Visibilité totale» est une expression inhabituelle qui est étayée par le fait qu’aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a été soulevée par l’Office.
En ce qui concerne l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’Office cite le sens de «visibilité TOTAL» comme étant lié à l’exposition sur le marché des publicités auprès du public, qui se rapporte à la nature du service. Toutefois, en ne soulevant pas d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’Office reconnaît clairement que l’expression n’est pas une désignation d’une caractéristique de services liés à la publicité; la raison étant donc qu’il s’agit d’un terme inhabituel dans le contexte de ces services.
Le consommateur pertinent est d’autant plus susceptible de se prévaloir de la «visibilité TOTAL» pour garantir l’origine commerciale du fait qu’il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée dans le marché pertinent, à savoir le domaine publicitaire. Les résultats visibles sur la première page d’une recherche sur Google pour «publicité totale sur la visibilité», présentés à l’ annexe D, révèlent des liens qui sont, ou se rapportent, à la titulaire de l’enregistrement international (les liens restants ne faisant pas référence à la «visibilité totale»). Ainsi, la «visibilité TOTAL» est déjà utilisée par la titulaire de l’enregistrement international pour garantir l’origine commerciale de ses services.
En outre, la marque a été acceptée pour la même liste de services compris dans la classe 35, par l’office australien et l’USPTO, les deux territoires anglophones.
Enfin, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été soulevée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35. L’Office indique que tous les services compris dans la classe 35 concernent la publicité, la promotion et le marketing. Ce n’est pas le cas. Il existe des termes totalement étrangers à la publicité ou au marketing, tels que «conseil en gestion des
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

6
affaires commerciales» et «services d’informations commerciales, par le biais d’Internet».
Par conséquent, compte tenu du fait que les arguments de l’Office sont fondés sur l’existence d’un terme lié à la publicité ou au marketing dans la spécification, l’objection à l’encontre de ces termes non publicitaires ne peut être maintenue, c’est-à-dire qu’il n’existe aucun lien quelconque entre la marque et ces termes, de sorte qu’elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
En outre, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été soulevée principalement sur les arguments de l’Office selon lesquels le consommateur pertinent percevrait la marque «TOTAL visibilité» comme signifiant qu’en faisant appel aux services de la titulaire de l’enregistrement international, il obtiendra l’exposition la plus large possible sur le marché. Par ce raisonnement et cette explication, cela implique que les services dont se prévaut le consommateur pertinent seraient la fourniture de publicité (c’est-à- dire étant donné qu’il s’agit du service qui fournirait fondamentalement une exposition au marketing pour le client).
En revanche, le consommateur n’obtiendrait aucune exposition commerciale s’il devait recourir aux autres services de publicité de la spécification. Par exemple, la «fourniture de rapports publicitaires» ne fournirait fondamentalement pas un service dans le cadre duquel le consommateur obtiendrait une quelconque exposition sur le marché (au moyen de publicités déployées), mais ne leur fournirait qu’un quelconque rapport publicitaire. Sur cette base, le consommateur pertinent ne percevrait pas «TOTAL visibilité» comme un slogan laudatif à l’égard de ce service, étant donné que la «visibilité» (et la totalité de celui-ci) n’a aucune pertinence pour eux.
Par conséquent, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait valoir en ce qui concerne les services compris dans la classe
35 qui sont périphériques à la fourniture principale de publicité.
– En conclusion, la marque est distinctive pour des services de publicité, et encore plus distinctive en ce qui concerne les services qui ne sont pas liés à la publicité et aux services liés à la publicité qui sont périphériques à la fourniture principale de publicité.
– Si l’Office ne souhaite pas accepter les arguments susmentionnés, la titulaire de l’enregistrement international serait disposée à limiter la spécification dans la classe 35.
5 Le 22 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Le terme «TOTAL visibilité» ne présente pas un message inhabituel. Bien au contraire. Les deux mots sont parfaitement compréhensibles, tout comme le concept véhiculé par le signe dans son ensemble.
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

7
La raison pour laquelle les consommateurs parviendraient à la conclusion de l’Office dans son refus provisoire est que les mots signifient exactement ce que l’Office dit qu’ils signifient, tant individuellement que combinés.
La jurisprudence ne dit à aucun moment qu’un signe est distinctif prima facie simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités et, en l’espèce, l’Office est convaincu qu’il a démontré que le consommateur pertinent des services en cause ne verra pas dans le signe une origine commerciale unique, compte tenu de la clarté du message qu’il véhicule.
La signification des deux mots combinés est claire et simple et ne nécessiterait aucun effort mental de la part du consommateur lors de l’analyse de sa signification.
Lorsqu’un mot ou une phrase a plus d’une signification, il suffit que l’une de ces significations soit dépourvue de caractère distinctif pour pouvoir faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7 du RMUE.
L’absence d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne signifie nullement qu’il n’existe donc aucune autre objection et l’Office est convaincu qu’il a suffisamment étayé l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le fait qu’un signe ne soit pas communément utilisé ne lui confère pas nécessairement le degré de caractère distinctif requis pour qu’il puisse fonctionner en tant que marque.
Il est de pratique constante et de jurisprudence constante que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’Office a donné des raisons claires et précises pour lesquelles le signe tombe sous le coup de l’article 7 du RMUE.
L’Office ne peut accepter la demande de limitation parce qu’elle n’est pas inconditionnelle.
6 Le 14 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’Office de limiter les services compris dans la classe 35.

7 Le 22 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2022, par lequel la titulaire de l’enregistrement international a de nouveau demandé à l’Office de limiter les services compris dans la classe 35.
8 Le 3 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a été informée que la demande de limitation de la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait pas être exécutée par le greffe des chambres de recours et qu’elle devait être déposée auprès de l’OMPI avec le paiement de la taxe correspondante.
9 Le 24 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office qu’elle allait procéder en conséquence.
10 Le 22 septembre 2022, l’Office a été informé par l’OMPI que la liste des services couverts par l’enregistrement international avait été limitée comme suit:
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

8
Classe 35: Analyse de publicités; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; conseils en gestion commerciale; analyse des réactions à la publicité; conseils en communication publicitaire; rapports et études de marché; conseils en matière d’achat de médias, à savoir conseiller le client sur la durée médiatique et le moment auquel le client doit acheter de la publicité; planification médiatique, à savoir conseiller le client sur les heures et stations correctes pour faire de la publicité sur la base d’une analyse médiatique du marché pour ces médias; fourniture de rapports de marketing.
Moyens du recours
11 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le terme «TOTAL visibilité» n’est pas «parfaitement compréhensible», que ce soit individuellement ou dans son ensemble. Les mots «TOTAL» et «visibilité» véhiculent plusieurs significations différentes au consommateur anglophone. Quelle que soit l’interprétation donnée à chacun de ces mots par le consommateur moyen, il n’existe pas de signification directe claire et évidente qui s’applique aux services en cause.
Compte tenu de la façon dont ces mots sont compris par le consommateur, le signe, pris dans son ensemble, transposera naturellement un message inhabituel dans le contexte des services. Dans l’ensemble, le signe n’a aucun sens par rapport aux services auxquels ils sont attachés. En effet, elle transmet le message aux consommateurs selon lequel «si vous utilisez nos services, chaque personne verra notre entreprise à tout moment». Cela est évidemment impossible dans le domaine des services de publicité, ce qui rend le signe peu sensibilisé dans ce contexte et donc inhabituel.
En outre, si le signe était «parfaitement compréhensible» et «clair et simple», comme l’a indiqué l’Office, la demande aurait également été refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que l’Office n’ait pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE montre clairement que le signe n’est pas descriptif d’une caractéristique des services de publicité ou de publicité. Si le signe n’est pas considéré comme descriptif, on ne peut affirmer qu’il est «parfaitement compréhensible» et «clair et simple» par rapport aux services.
L’examinateur n’a fourni aucune explication de son raisonnement quant aux raisons pour lesquelles le signe «TOTAL visibilité» ne présente pas un message inhabituel.
Même si le signe «TOTAL VISIBILTY» véhiculait une signification en rapport avec des «services de publicité» (compte tenu d’une possible exposition commerciale pour le client), il ne véhiculerait pas la même signification en ce qui concerne d’autres services liés à la publicité, tels que la «fourniture de rapports publicitaires», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un service dans lequel le consommateur peut obtenir une exposition publicitaire.
Cette analyse est incorrecte car il apparaît clairement que les consommateurs ne peuvent pas conclure que le signe «TOTAL visibilité» les dit, que pour l’ensemble des services, ils obtiendront une exposition la plus large possible sur le marché.
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

9
Le signe «TOTAL visibilité» est déjà perçu comme un signe d’origine commerciale unique, étant donné qu’il est déjà utilisé par la titulaire de l’enregistrement international pour garantir l’origine commerciale de ses services, comme démontré à l’ annexe D des observations en réponse.
Le signe est susceptible d’avoir plusieurs significations différentes pour le consommateur anglophone. Dès lors, lorsque le signe est vu par le consommateur anglophone, il déclenchera un processus cognitif ou lui demandera d’interpréter la marque plus avant. Ces multiples significations nécessitant une réflexion supplémentaire de la part du consommateur rendent le signe «TOTAL visible» distinctif.
– À la suite de la limitation de la liste des services, les autres termes non liés à la publicité compris dans la classe 35 ne devraient pas être contestés, étant donné que l’Office a clairement indiqué que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE était dirigée contre tous les services compris dans la classe 35 liés à la publicité, à la promotion et au marketing. Des termes tels que «services d’informations commerciales, par le biais d’Internet» et «conseils en gestion d’affaires» ne sont clairement pas liés à la publicité et au marketing.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
14 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Portée du recours
15 À la suite de la limitation des services telle qu’acceptée par l’OMPI, la portée du recours est limitée aux services suivants:
Classe 35: Analyse de publicités; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; conseils en gestion commerciale; analyse des réactions à la publicité; conseils en communication publicitaire; rapports et études de marché; conseils en matière d’achat de médias, à savoir conseiller le client sur la durée médiatique et le moment auquel le client doit acheter de la publicité; planification médiatique, à savoir conseiller le client sur les heures et stations correctes pour faire de la publicité sur la base d’une analyse médiatique du marché pour ces médias; fourniture de rapports de marketing.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

10
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
17 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il est suffisant d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative, 29/04/2004-P, EU:C:2004:260, § 32 P; 08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, §
26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
18 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison. Dans le cas de telles marques, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui, au-delà de leur fonction promotionnelle évidente, permettraient au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15).
19 Une marque constituée d’un slogan publicitaire est dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. Toutefois, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 25; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31).
20 Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information purement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27).
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

11
21 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/09/2019, c-541/18, restreintes darferdas?,
EU:C:2019:725, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Les services pertinents compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [09/06/2021,-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA
Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 39].
23 La marque est constituée de l’expression anglaise «TOTAL visibilité». Le motif absolu de refus doit donc être apprécié en fonction du public anglophone de l’Union européenne. Cela concerne le public irlandais, où l’anglais est la langue maternelle prédominante, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays- Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Caractère non distinctif de la marque pour laquelle la protection est demandée
24 Ainsi que l’examinateur l’a considéré à juste titre, le public anglophone pertinent comprendra la marque «TOTAL visibilité» dans son ensemble comme un message destiné au public professionnel pertinent selon lequel, en ayant recours aux services de la titulaire de l’enregistrement international, il obtiendra l’exposition la plus large possible sur le marché. Compte tenu de la signification du mot «TOTAL», y compris de celles mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, celle-ci doit en effet être comprise comme une exposition globale, complète ou absolue sur le marché.
25 Bien que l’examinateur n’ait pas explicitement indiqué que les services refusés pouvaient être considérés comme un groupe homogène, il a précisé que les services concernés relevaient du domaine de la publicité, de la promotion et du marketing.
Après la limitation, la plupart des services continuent à appartenir à la même catégorie générale des services de publicité, de promotion et de marketing, à savoir les servicesd’ «analyse depublicité; analyse des réactions à la publicité; conseils en communication publicitaire; rapports et études de marché; conseils en matière d’achat de médias, à savoir conseiller le client sur la durée médiatique et le moment auquel le client doit acheter de la publicité; planification médiatique, à savoir conseiller le client sur les heures et stations correctes pour faire de la publicité sur la base d’une analyse médiatique du marché pour ces médias; fourniture de rapports de marketing». Tous visent à soutenir la promotion et l’exposition sur le marché d’un produit, que ce soit par des analyses préliminaires et des études de marché, des conseils sur la stratégie de marketing, des conseils au client sur les meilleurs médias et le calendrier pour la publicité et la planification des médias ou l’établissement de rapports sur les activités de publicité et de marketing.
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

12
26 Leraisonnement ci-dessus s’applique également aux «services d’informations commerciales, par l’internet» étant donné qu’ils sont étroitement liés au domaine de lapublicité, de lapromotion et du marketing. Les informations commerciales sont des informations concernant l’achat et la vente de produits et services, y compris, mais pas exclusivement, des informations concernant les données de production, les évaluations de produits et services, mais aussi des informations relatives à la stratégie de marketing. À cet égard, ils visent également à soutenir la promotion et l’exposition sur le marché d’un produit.
27 Les services de «consultation enmatière de gestion des affaires commerciales» fournissent des conseils spécialisés dans le domaine de la gestion des affaires commerciales. Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Les prestataires de ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les conseils en gestion d’entreprise contribuent de manière substantielle à la position sur le marché d’un produit ou d’un service et, par conséquent, ils pourraient être très importants pour obtenir une exposition la plus large possible sur le marché.
28 La marque est composée de mots anglais ordinaires et ne diverge pas des règles grammaticales anglaises. «Total» souligne que quelque chose est aussi important, degré ou quantité qu’il peut l’être, voire être complet ou absolu, et que la «visibilité» en référence à une situation ou à un problème indique ce qu’elle est vue ou remarquée par d’autres personnes. La signification sémantique de ce syntagme n’est rien de plus que la somme de ses éléments, à savoir une indication d’une qualité souhaitée des services en cause. Le professionnel anglophone pertinent n’a besoin d’aucun effort d’interprétation pour comprendre instantanément l’expression, en ce qui concerne les services en cause, même après la limitation. Comme correctement indiqué par l’examinatrice, il sera perçu comme un slogan laudatif destiné aux clients de services de publicité, de promotion et de marketing.
29 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de son allégation selon laquelle l’enregistrement international est distinctif sont tous rejetés. Les autres significations possibles du mot «TOTAL» n’ajoutent pas au caractère distinctif de la marque, tandis que la perception du mot «visibilité» comme une référence à la distance ou à la clarté qu’une personne peut voir (telles que les conditions météorologiques particulières) n’est pas susceptible de s’appliquer aux services en cause. En fait, si «TOTAL» est perçu comme désignant l’ensemble ou l’intégralité de quelque chose; compléter ou absolu; ou pour inclure tous les aspects (voir point 4, 5e tiret, ci-dessus), la perception de la marque comme un slogan élogieux est même renforcée. L’expression considérée dans son ensemble informe le consommateur pertinent qu’en se fondant sur les services de la titulaire de l’enregistrement international, celui-ci obtiendra une exposition complète, complète ou absolue sur le marché, ce qui est clairement lié à ce que les services désignent et à quoi consistent exactement les slogans publicitaires.
30 À cet égard, la chambre de recours observe que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information précis en ce qui concerne les produits et services, ce n’est pas une raison pour le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

13
ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 06/06/2013, T- 126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25). Il a été jugé dans la jurisprudence que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29-30). Néanmoins, la chambre de recours considère qu’une pluralité de significations ne saurait servir à établir le caractère distinctif de la marque si celle-ci est dépourvue de caractère distinctif par rapport à toutes ces significations potentielles, comme en l’espèce (22/10/2022, R 1054/2022-4, Tout lieu qui compte, § 43).
31 Ensuite, le fait que l’Office n’ait pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas non plus déterminant pour l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque a été jugée non distinctive parce qu’elle ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. Un terme ou une expression qui pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, peut néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale. Comme expliqué ci- dessus, le contenu sémantique de la marque transmet aux clients un message élogieux et promotionnel selon lequel, en ayant recours aux services de la titulaire de l’enregistrement international, ils obtiendront une exposition sur le marché la plus large possible, voire complète ou complète. Aucun élément ne confère à la marque un caractère distinctif dans la mesure où elle est immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la titulaire de l’enregistrement international, permettant ainsi au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale.
32 En outre, le fait que les résultats des recherches effectuées sur Google pour la combinaison de mots «total visible marketing» font référence à la titulaire de l’enregistrement international ou contiennent des références à celle-ci ne saurait démontrer de manière convaincante que les consommateurs des services en cause percevront la marque «TOTAL visibilité» comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction de la possibilité qu’elle puisse être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. Même si la titulaire de l’enregistrement international avait utilisé la marque, cela ne saurait contribuer à neutraliser son absence de caractère distinctif en l’espèce, étant donné qu’aucun caractère distinctif acquis par l’usage n’a été revendiqué. En outre, le fait qu’une recherche sur Google montre des références à la titulaire de l’enregistrement international ne peut être que le résultat d’un accord commercial avec Google. En tout état de cause, l’indication selon laquelle une expression donnée n’est pas couramment utilisée ne diminue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par la combinaison de mots ordinaires. Aux fins de l’article 7,
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

14
paragraphe 1, point b), du RMUE, il est indifférent que la titulaire de l’enregistrement international soit la seule entreprise qui propose les produits et services pertinents sous la marque. Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, les résultats des recherches effectuées sur Google par la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent servir de preuve concluante du caractère distinctif de la marque.
33 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, nonobstant leur caractère promotionnel. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Aucun élément de la marque ne la rend distinctive d’une manière qui serait immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la titulaire de l’enregistrement international, permettant ainsi au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale. Loin d’être perçue comme une expression inventive, la marque n’est rien de plus que la simple juxtaposition de deux mots pour faire une expression correcte et parfaitement compréhensible. Une promesse de base aux clients qui, en faisant appel aux services de la titulaire de l’enregistrement international, obtiendront une grande exposition sur le marché; du point de vue du consommateur anglophone pertinent de ces services.

34 L’expression «TOTAL visibilité» transmet au public pertinent un message simple, clair et non équivoque, qui n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, d’exiger au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif (08/07/2020,-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 28). La composition de la marque necomporte aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire. Les multiples significations d’un signe ou de ses éléments n’empêchent pas qu’il soit dépourvu de caractère distinctif. En l’espèce, l’interprétation de l’examinateur est clairement compréhensible et logique par rapport aux services en cause.
35 Même pour les membres du public pertinent qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des services, cela ne conférera pas à cette marque élogieuse un caractère distinctif (voir, à cet égard, point 20 ci-dessus). En l’espèce, indépendamment du temps ou de l’attention que le public pertinent peut consacrer au choix d’un des services en cause, la signification de la marque sera toujours considérée comme purement laudative pour les raisons exposées ci-dessus.
Conclusion
36 La protection de l’enregistrement international no 1 585 444 dans l’Union européenne doit être refusée, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 193, paragraphe 1, du RMUE, pour tous les services pour lesquels la protection est demandée, même après la limitation visée au paragraphe 15 ci-dessus.
37 Le recours est rejeté.
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ

---

15
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
13/12/2022, R 0681/2022-4, TOTALE VISIBILITÉ