EUIPO, 25 septembre 2025, n° 003226320

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 003226320
Numéro(s) :	003226320
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 320
Association des Transporteurs Europeens (Société Anonyme Coopérative), ZAC de la Tremblaie, rue de la mare aux Joncs, 91220 Le Plessis Pate, France (opposante), représentée par Myriam Brunet, 28 rue Royet, 69300 Caluire-et-Cuire, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Warespace GmbH & Co. KG, Technologiepark 22, 33100 Paderborn, Allemagne (demanderesse), représentée par Stefanie Tapella, Adickestr. 24, 22607 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 320 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 155
(marque figurative). Après un retrait partiel de l’opposition, elle vise désormais certains des produits et services, à savoir certains des produits de la classe 9 et certains des services de la classe 36, ainsi que l’ensemble des services des classes 35, 38, 39, 42 et 45. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 689 378 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 516 612
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur opposition nº B 3 226 320 Page 2 sur 16
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 689 378 de l’opposant, car il couvre un champ de protection plus large.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels (programmes d’ordinateur) pour le suivi, la gestion et la surveillance de palettes, de marchandises et de stocks.

Classe 35 : Assistance en matière de gestion d’affaires ; conseils en gestion et organisation d’affaires ; tenue de livres comptables ; compilation de statistiques ; conseils en gestion de personnel ; recrutement de personnel ; compilation de données dans des bases de données informatiques ; publicité ; informations d’affaires ; agences de gestion d’affaires dans le domaine du transport et de la logistique ; gestion de stocks, y compris la gestion électronique de stocks ; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises) ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; agences d’import-export ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle pour l’import-export ; évaluations d’affaires, en particulier dans le domaine du fret et du chargement.

Classe 39 : Transport national et international, y compris le transport express de marchandises ; transport de fret ; remorquage ; informations relatives aux domaines précités ; livraison, emballage et entreposage de marchandises ; emballage de marchandises et de produits, y compris de marchandises dangereuses, de vêtements et de produits de luxe ; manutention de cargaisons ; emballage de fret et fourniture d’informations relatives aux domaines précités ; logistique de transport ; déchargement, entreposage et stockage de marchandises ; entreposage de colis et stockage de marchandises ; livraison de colis et expédition de fret ; suivi électronique d’envois et livraison à domicile de marchandises, colis, courrier et documents ; location de conteneurs de stockage ; courtage de fret
[expédition (mod.)] ; expédition et échange de fret ; informations relatives au transport national et international, au transport de fret, à la logistique ; informations et conseils relatifs à l’emballage, l’entreposage, le stockage, le suivi, l’archivage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 3 sur 16
applications pour la gestion de données ; logiciels d’application pour appareils sans fil pour la réservation et le développement de services, notamment, dans les domaines suivants : exécution, logistique et transit de marchandises ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; appareils de numérisation d’images ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie.

Classe 35 : Gestion des affaires, notamment, dans les domaines suivants : logistique pour le compte de tiers ; organisation commerciale ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; conseil en organisation commerciale ; conseil professionnel en affaires ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; marketing ; publicité ; services de conseil en matière de promotion des ventes ; gestion informatisée de fichiers ; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; gestion logistique, à savoir planification administrative commerciale, organisation, contrôle, services d’exécution et contrôle, en relation avec les domaines suivants : achat de matériaux, vente de matériaux, achat de marchandises, vente de marchandises ; analyse des prix de revient ; services administratifs liés au dédouanement ; fonctions de bureau ; organisation de présentations commerciales ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunication ; gestion informatisée des stocks ; services de gestion électronique des stocks ; services de conseil et d’assistance aux entreprises, dans les domaines suivants : administration des ventes ; conseil aux entreprises, dans les domaines suivants : gestion commerciale et logistique des ventes.

Classe 36 : Affaires immobilières ; services immobiliers ; organisation de la perception des droits de douane, organisation du remboursement des droits de douane, organisation du paiement des droits de douane ; services de courtage douanier financier ; courtage en assurances ; courtage en assurances de transport.

Classe 38 : Services de télécommunications ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet, en particulier une plateforme logistique.

Classe 39 : Transport ; services de transit de marchandises ; transport de personnes et de marchandises par véhicules motorisés ; organisation du transport ; courtage de fret
[expédition (Am.)] ; services d’information, de conseil, de réservation, en relation avec les domaines suivants : transport, entreposage ; services de location liés au transport et à l’entreposage ; transport ; emballage et entreposage de marchandises ; services d’entreposage sécurisé [transport] ; transport et livraison de marchandises ; services de transport de fret et de cargaison ; entreposage en vrac ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport ; services d’information, de conseil et de réservation, en relation avec les domaines suivants : entreposage en vrac, transport ; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; localisation et suivi de cargaisons à des fins de transport ; logistique de la chaîne d’approvisionnement et logistique des retours, consistant en l’entreposage, le transport et la livraison de fret ; organisation du transport pour les voyages organisés ; courtage maritime ; services de livraison ; entreposage et livraison de marchandises ; logistique de transport ; inspection de marchandises pour le transport ; gestion logistique, à savoir planification, organisation, navigation, services d’exécution et vérification, en relation avec les domaines suivants : manutention de matériaux, transport de marchandises, entreposage de matériaux, entreposage de marchandises.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; analyse industrielle ; recherche industrielle ; design industriel ; services informatiques, à savoir conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, notamment, dans les domaines suivants : exécution, logistique et transit de marchandises ; services informatiques, à savoir programmation, conception et développement de

Décision sur l’opposition n° B 3 226 320 Page 4 sur 16
matériel informatique, notamment, dans les domaines suivants : exécution, logistique et transit de marchandises ; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; conception et développement de méthodes de test et d’analyse ; test, analyse et évaluation des produits de tiers à des fins de certification ; conseil en intelligence artificielle ; location de matériel informatique et d’installations ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; sécurité, protection et restauration informatiques ; test, authentification et contrôle de qualité ; conception et développement de matériel informatique, conception de logiciels informatiques, pour une utilisation dans les domaines suivants : gestion logistique, gestion de la chaîne d’approvisionnement, portails de commerce électronique ; conseil en logiciels informatiques ; informatique en nuage ; programmation de logiciels de gestion des stocks ; conception et développement de logiciels informatiques pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique. Classe 45 : Concession de licences de logiciels informatiques [services juridiques], notamment, en relation avec les domaines suivants : exécution, logistique et services de transport. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 226 320 Page 5 sur 16
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux « pallet » et « space ».

L’élément verbal « Palet » de la marque antérieure et l’élément verbal « pallet » du signe contesté seront perçus sur l’ensemble du territoire pertinent comme une plateforme (en bois) standardisée pour l’emballage et l’empilage de marchandises, étant donné qu’ils sont très proches des équivalents respectifs (par exemple, paleta en tchèque, polonais, slovaque, slovène, palé en espagnol, palle en danois, pallet – néerlandais, italien, lituanien, palette en français, allemand, παλέτα en grec, palete – letton, portugais, palet – roumain, палет /palet/ en bulgare).

L’élément verbal « system » de la marque antérieure et l’élément verbal « space » du signe contesté seront compris sur l’ensemble du territoire pertinent étant donné qu’il s’agit de termes anglais de base (13/06/2019, T-398/18, dermépil (fig.) / DERMÆPIL sugar epil system (fig.), ECLI:EU:T:2019:415, point 133 ; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, point 42). En outre, ces termes seront perçus en combinaison avec l’élément verbal « Palet »/« pallet » comme un système ou un espace de/pour palettes. Par conséquent, les éléments verbaux « Palet system » et « palletspace » sont tout au plus faibles pour une partie des produits et services pertinents, à savoir divers logiciels, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, la gestion logistique, la gestion des stocks, le courtage en douane, divers services de transport et de transit, la localisation et le suivi de cargaisons, la logistique, la conception et le développement de logiciels informatiques, étant donné qu’ils indiquent la nature ou l’objet de ces produits et services. Toutefois, ils sont distinctifs pour le reste des produits pertinents.

L’élément verbal « ASTRE » de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public francophone et roumanophone, comme « étoile ». Pour cette partie du public, il est, par conséquent, faible, étant donné qu’il fait référence à des caractéristiques positives des produits et services pertinents. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté contient un élément figuratif, lequel, étant donné qu’il est suivi du terme « pallet », sera perçu comme la représentation stylisée d’une palette. Sa distinctivité est la même que celle de « pallet » pour les raisons exposées ci-dessus.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « pal(*)et ». Toutefois, ils diffèrent sous tous les autres aspects : structure différente – trois éléments verbaux représentés sur deux lignes contre un élément figuratif et un élément verbal représentés sur une ligne, les éléments verbaux « ASTRE » et « system » dans la marque antérieure contre l’élément verbal

Décision sur l’opposition n° B 3 226 320 Page 6 sur 16
composant « space » dans le signe contesté, couleurs, stylisation. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par des aspects qui contribuent néanmoins à l’impression visuelle du signe, même s’ils n’ont pas une grande signification en tant que marque.

Les signes ont des débuts différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence dans les débuts des marques, qui est clairement perceptible par le public pertinent, revêt une importance matérielle lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans l’élément/composant verbal « PAL(*)ET ».

Les signes diffèrent, cependant, dans la prononciation des éléments verbaux restants
– « ASTRE » et « system » dans la marque antérieure et « space » dans le signe contesté. En outre, il est probable que les éléments verbaux « Palet system » ne soient pas prononcés par une partie considérable du public pertinent étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au plus dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « palette », qui est au plus faible pour une partie des produits et services pertinents, et diffèrent, au moins, par les concepts de « system » et de « space », les signes sont conceptuellement similaires au plus dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est « renommée » et jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son ancienneté et de son usage intensif dans l’Union européenne en relation avec des services de transport et de logistique. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le

Décision sur l’opposition n° B 3 226 320 Page 7 sur 16
risque de confusion, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services visés par la demande de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques aux produits et services contestés, à savoir
Classe 39: Transport national et international, y compris le transport express de marchandises; transport de fret; transport routier; informations relatives aux domaines précités; livraison, emballage et entreposage de marchandises; emballage de marchandises et de biens, y compris les marchandises dangereuses, les vêtements et les articles de luxe; manutention de fret; emballage de fret et fourniture d’informations relatives aux domaines précités; logistique de transport; déchargement, entreposage et stockage de marchandises; entreposage de colis et stockage de marchandises; livraison de colis et expédition de fret; suivi électronique des envois et livraison à domicile de marchandises, colis, courrier et documents; location de conteneurs de stockage; courtage de fret
[expédition (mod.)]; expédition de fret et échange; informations relatives au transport national et international, au transport de fret, à la logistique; informations et conseils relatifs à l’emballage, l’entreposage, le stockage, le suivi, l’archivage.

L’opposant a produit les preuves suivantes:

Une impression du site internet de l’opposant www.astre.fr, datée du 23/02/2024, en anglais. Selon les informations qui y sont publiées, le «Palet system» est un système de transport palettisé basé sur 192 transporteurs livreurs, 70 distributeurs et 10 plateformes qui a été créé en 2005.

Une impression du site internet www.paletsystem.com, datée du 15/09/2015, en anglais, qui contient des informations similaires sur le «Palet system».

Une copie d’un article, «Astre, partenaire Transport de Nestlé Waters», publié sur www.transportinfo.fr, en français, traduit en anglais, daté du 24/05/2016. Selon l’article, «Astre» gère les chargements complets et partiels de Nestlé Waters.

Une copie d’un article, «Association des transporteurs européens» sur Wikipédia, traduit en anglais.

Une copie d’un livre, «ASTRE. 20 ans d’histoire, d’hommes et de valeurs», publié en 2012 en anglais et consacré à l’histoire de l’opposant et de la marque «ASTRE».

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 8 sur 16
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Bien qu’elles montrent un certain usage de la marque de l’opposant en relation avec des services de transport et de logistique, il n’y a pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’étendue, la fréquence ou l’intensité de l’exposition du public à la marque antérieure. Les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque ni ne fournissent d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a été promue. Elles n’incluent pas d’études de marché ou de sondages d’opinion concernant la marque antérieure. Par conséquent, sur la base des preuves fournies, il n’est pas possible de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en question, à savoir divers logiciels, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, la gestion logistique, la gestion des stocks, le courtage en douane, divers services de transport et de transit, la localisation et le suivi de cargaisons, la logistique, la conception et le développement de logiciels informatiques. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services restants.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont considérés comme identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal, selon les produits et services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement au plus similaires à un faible degré et conceptuellement similaires au plus à un degré inférieur à la moyenne. Bien que les signes coïncident partiellement dans l’élément/composant «Palet»/«pallet», il n’y a pas de risque de confusion puisque les éléments supplémentaires, pour les raisons expliquées ci-dessus, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que les éléments communs ont un caractère distinctif limité pour une partie des produits et services pertinents et ne sont pas les éléments dominants des signes. En outre, les éléments et aspects figuratifs du signe ne passeront pas inaperçus et produiront une distance suffisante dans l’impression d’ensemble des signes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 320 Page 9 sur 16
Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non concordants présentent un degré de caractère distinctif plus élevé ou un impact visuel significatif. Les différences entre les marques les distinguent suffisamment pour que les consommateurs raisonnablement informés et normalement attentifs et avisés puissent les différencier.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’analyse se poursuivra en ce qui concerne
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE N° 5 516 612
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports enregistrés; supports téléchargeables; logiciels; logiciels informatiques; logiciels de logistique; supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; appareils de calcul; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; équipement de traitement de données; logiciels d’application pour appareils sans fil; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; logiciels d’application pour appareils sans fil pour la réservation et le développement de services, en particulier, dans les domaines suivants: exécution, logistique et transit de marchandises; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; appareils de numérisation d’images; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie.

Classe 35: Gestion des affaires commerciales, en particulier, dans les domaines suivants: logistique pour le compte de tiers; organisation commerciale; services de consultation et de conseils en affaires; conseils en organisation commerciale; conseils professionnels en affaires; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; marketing; publicité; services de conseils en matière de promotion des ventes; gestion de fichiers informatisée; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; gestion logistique, à savoir planification administrative commerciale, organisation, contrôle, services d’exécution et contrôle, en relation avec les domaines suivants: achat de matériaux, vente de matériaux, achat de marchandises, vente de marchandises; analyse des prix de revient; services administratifs liés au dédouanement; fonctions de bureau; organisation d’affaires

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 10 sur 16
introductions; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunication; gestion de stocks informatisée; services de gestion de stocks électronique; services de conseils et d’assistance aux entreprises, dans les domaines suivants: administration des ventes; conseils aux entreprises, dans les domaines suivants: gestion commerciale et logistique des ventes.

Classe 36: Affaires immobilières; services immobiliers; organisation de la perception de droits de douane, organisation du remboursement de droits de douane, organisation du paiement de droits de douane; services de courtage douanier financier; courtage en assurances; courtage en assurances de transport.

Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet, en particulier une plateforme logistique.

Classe 39: Transport; services de transit de marchandises; transport de personnes et de marchandises par véhicules motorisés; organisation du transport; courtage de fret
[expédition (Am.)]; services d’information, de conseils, de réservations, en relation avec les domaines suivants: transport, entreposage; services de location liés au transport et à l’entreposage; transport; emballage et entreposage de marchandises; services d’entreposage sécurisé [transport]; transport et livraison de marchandises; services de transport de fret et de cargaisons; entreposage en vrac; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport; services d’information, de conseils et de réservations, en relation avec les domaines suivants: entreposage en vrac, transport; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes); localisation et suivi de cargaisons à des fins de transport; logistique de la chaîne d’approvisionnement et logistique des retours, consistant en l’entreposage, le transport et la livraison de fret; organisation du transport pour les voyages organisés; courtage maritime; services de livraison; entreposage et livraison de marchandises; logistique de transport; inspection de marchandises pour le transport; gestion logistique, à savoir planification, organisation, navigation, services d’exécution et vérification, en relation avec les domaines suivants: manutention de matériaux, transport de marchandises, entreposage de matériaux, entreposage de marchandises.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; analyse industrielle; recherche industrielle; conception industrielle; services informatiques, à savoir conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, en particulier, dans les domaines suivants: exécution, logistique et transit de marchandises; services informatiques, à savoir programmation, conception et développement de matériel informatique, en particulier, dans les domaines suivants: exécution, logistique et transit de marchandises; services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels; conception et développement de méthodes de test et d’analyse; test, analyse et évaluation des produits de tiers à des fins de certification; conseils en intelligence artificielle; location de matériel et d’installations informatiques; services de conseils, d’avis et d’information en informatique; sécurité, protection et restauration informatiques; test, authentification et contrôle de qualité; conception et développement de matériel informatique, conception de logiciels, pour une utilisation dans les domaines suivants: gestion logistique, gestion de la chaîne d’approvisionnement, portails de commerce électronique; conseils en logiciels; informatique en nuage; programmation de logiciels de gestion des stocks; conception et développement de logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique.

Classe 45: Octroi de licences de logiciels [services juridiques], en particulier, en relation avec les domaines suivants: exécution, logistique et services de transport.

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 11 sur 16
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « en particulier », utilisés dans la liste des produits et services du demandeur, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé également dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés d’organisation de la perception des droits de douane, d’organisation du remboursement des droits de douane, d’organisation du paiement des droits de douane ; services de courtage en douane financiers sont similaires aux services de transport de l’opposant de la classe 39 car ils sont complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

Les autres services contestés de cette classe sont divers services financiers, monétaires et bancaires, des services immobiliers et des assurances. Ils n’ont rien en commun avec les services de transport, d’emballage et d’entreposage de l’opposant : ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entités par les mêmes canaux de distribution. Bien que dans certains cas le public pertinent puisse coïncider (services d’assurance et de transport), cela n’est pas suffisant pour constater une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 39
Transport (figurant deux fois) ; emballage et entreposage de marchandises figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 12 sur 16
Les services contestés d’expédition de marchandises; transport de personnes et de marchandises par véhicules motorisés; organisation du transport; courtage de fret [expédition (Am.)]; transport et livraison de marchandises; services de transport de fret et de cargaison; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes); localisation et suivi de cargaisons à des fins de transport; logistique de transport; courtage maritime; services de livraison; stockage et livraison de marchandises sont inclus dans la catégorie générale du transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’informations, de conseils, de réservations, dans les domaines suivants: transport, stockage; services de location liés au transport et au stockage; services de location liés aux véhicules, au transport et au stockage; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour le stockage et le transport; services d’informations, de conseils et de réservations, dans les domaines suivants: stockage en vrac, transport; logistique de la chaîne d’approvisionnement et logistique des retours, consistant en le stockage, le transport et la livraison de fret; gestion logistique, à savoir planification, organisation, navigation, services d’exécution et de vérification, dans les domaines suivants: manutention, transport de marchandises, stockage de matériaux, entreposage de marchandises sont inclus dans, ou chevauchent, le transport; emballage et stockage de marchandises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de stockage sécurisé [transport]; stockage en vrac sont inclus dans la catégorie générale de l’emballage et du stockage de marchandises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de transports pour voyages touristiques est incluse dans l’organisation de voyages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’inspection contestée de marchandises pour le transport est similaire au transport de l’opposant. Bien que ces services aient des finalités différentes (contrôle qualité versus transport et livraison), ils sont liés. Ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux. De plus, ils ciblent le même utilisateur final et souvent l’inspection des marchandises est requise pour leur transport. Dans cette mesure, les services contestés sont également complémentaires aux services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 9 et services des classes 35, 38, 42 et 45
Les produits contestés de la classe 9 sont divers contenus téléchargeables et enregistrés, logiciels, ordinateurs, périphériques et calculatrices, scanners, appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données, dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie.

Les services contestés de la classe 35 sont divers services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs, de publicité et de marketing, de négociation et de conclusion de transactions commerciales pour des tiers.

Les services contestés de la classe 38 sont des services de télécommunications.

Les services contestés de la classe 42 sont divers services informatiques, services scientifiques, recherche industrielle, services de conception, services de test, d’authentification et de contrôle.

Décision sur opposition nº B 3 226 320 Page 13 sur 16
Les services contestés de la classe 45 consistent en la concession de licences de logiciels informatiques. Il est évident que ces produits et services contestés ont des natures et des finalités différentes de celles des services de transport, d’emballage et de stockage de l’opposant de la classe 39. Ils ont également des modes d’utilisation différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il est également peu probable qu’ils soient fournis ou fabriqués par les mêmes entreprises et ils ont assurément des canaux de distribution différents. Bien que dans certains cas le public pertinent puisse coïncider, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il est renvoyé à l’analyse et aux conclusions formulées concernant le signe contesté et les éléments verbaux « palet system » de la marque antérieure ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 14 sur 16
Comme expliqué ci-dessus, « palet system » et « palletspace » seront perçus comme un système ou un espace de/pour palettes. Par conséquent, ils sont tout au plus faibles pour tous les services pertinents, à savoir le courtage en douane, divers services de transport et de transit, la localisation et le suivi de cargaisons, la logistique, puisqu’ils indiquent la nature ou l’objet de ces services.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure seront perçus comme décoratifs.

L’élément verbal « palet » du signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres « pal(*)et ». Cependant, ils diffèrent dans tous les autres aspects : structure différente – deux éléments verbaux représentés sur deux lignes contre un élément figuratif et un élément verbal représentés sur une ligne, la (prononciation des) éléments verbaux « system » dans la marque antérieure contre la composante verbale « space » dans le signe contesté, les couleurs, la stylisation, l’arrière-plan, les différents éléments figuratifs. La présentation des signes est clairement différente et ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « palette », qui est tout au plus faible pour tous les services pertinents, et qu’ils diffèrent, au moins, par les concepts de « system » et de « space », les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Étant donné que les arguments et les preuves de l’opposant sont les mêmes que pour la marque antérieure déjà évaluée, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage pour les raisons expliquées ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 15 sur 16
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en examine pas les différents détails.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Les signes qui ont un faible caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services qu’ils couvrent ne devraient pas être protégés au-delà de ce qui est compatible avec la possibilité pour tous d’utiliser des signes nécessaires pour décrire les services légitimement commercialisés par les concurrents. Une entreprise est certes libre de choisir une marque ayant un faible caractère distinctif, y compris des marques comportant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut y avoir un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en combinaison avec 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4refuel (fig. mark)/Refuel).

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Les similitudes entre les signes concernent un élément/composant qui est tout au plus faible. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments et aspects non coïncidents créent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 226 320 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RDMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofia Modesta SACRISTAN MARTINEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.