DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 588
Lino GmbH, Große Bleiche 15, 55116 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lino ΟλοκλTotal ρimpartial μενες Εκτορες τικες Λυσεις Ανoctroyant.05.onnels ομορικoctroyant sollicitant l’enregistrement de la société apparaisse ιοimpartial DEL ανιsymbolique Εταιρεια, V. υγγροcombinant 188, 17671 Καλλιprétendus εα, Grèce (demandeur), représentée par ES αναγιjusticiable ς ς œλλose tel. œille-Byl SpA
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 588 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 732 220 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 732 220 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 744 572 «lino» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes informatiques enregistrés.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; récupération de données informatiques; installation de logiciels; duplication de programmes informatiques; maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de logiciels pour des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Imprimantes pour ordinateurs.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, travaux de bureau.
Classe 37: Réparation de machines.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les imprimantes pour ordinateurs sont des périphériques d’ordinateurs, contrôlés par des logiciels d’imprimerie spécifiques tels que des pilotes et des logiciels qui gèrent les demandes d’impression pour la planification d’emplois. Ces appareils reproduisent donc du texte et des graphismes sur papier ou d’autres supports par différents moyens de transfert.
Les logiciels enregistrés de l’opposante sont un terme générique qui fait référence à un ensemble de programmes consistant en des routines, des algorithmes et une logique qui donnent instruction aux dispositifs de fonctionner et d’atteindre leur destination.
Dans le monde entier, la plupart des imprimantes de toute nature travaillent en étroite combinaison avec des logiciels d’imprimerie afin d’atteindre l’objectif visé. Il est certain que les chauffeurs requis par les dispositifs d’impression ne sont pas seulement tenus de se connecter aux différents dispositifs les transmettant les documents ou les fichiers qui doivent être imprimés, mais aussi d’interpréter les couleurs, les tailles et, en fin de compte, de traiter le travail d’impression en suivant un ensemble de paramètres de sécurité et de qualité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588 Page sur 3 7
Par conséquent, les imprimantes pour ordinateurs contestées sont similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante, enregistrés car ils peuvent être complémentaires, destinés aux mêmes utilisateurs finaux et distribués par les mêmes canaux.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité, de gestion des affaires commerciales et de travaux de bureau contestés ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante. Le fait que les produits et services de l’opposante puissent faire l’objet de ces services ne les rend pas similaires.
Les produits et services de l’opposante portent sur les technologies de l’information et de la communication (TIC) et sont fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont fournis par des agences de publicité et des consultants d’entreprises. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils sont produits/proposés par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.
Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 37

La réparation de machines contestée consiste à rétablir une condition d’exploitation adéquate, tandis que les produits et services de l’opposante sont des programmes informatiques (classe 9) et des services de TIC (classe 42). Parconséquent, leur nature est différente. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels contestés sont très similaires à la mise à jour de logiciels de l’opposante comprise dans la classe 42 étant donné qu’ils ont la même nature, qu’ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent avoir la même destination ou coïncider avec les services de l’opposante, ce qui entraîne un degré de similitude plus élevé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels des TIC).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588
Page sur 4 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588 Page sur 5 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément «lino».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lino», représenté dans une police de caractères assez standard, rouge et gras. Ces éléments figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent. Ils ont donc une incidence limitée.
L’élément «lino» présent dans les deux marques n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits et services pertinents pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif pour les produits et services pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «lino» (et sa prononciation), qui est l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact limité.
Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588 Page sur 6 7
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En l’espèce, les coïncidences entre les signes, en particulier le fait que l’intégralité de la marque antérieure est incluse en tant que seul élément verbal du signe contesté et qu’ils ne diffèrent que par ses aspects figuratifs ayant une incidence limitée, sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La requérante fait valoir que le mot «lino» fait partie de sa dénomination sociale depuis 2009, qu’il est utilisé à plusieurs reprises et par ces moyens, le public sait que sa société et ses services sont liés au mot «lino». Elle a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 744 572 de l’opposante.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 588 Page sur 7 7
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN BARDISA CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.