LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 1911/2025- 4
Maciej Kasperek
UL. Widokowa 6
91- 614 Łódź
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 lutego 3/4, 90- 303 Łódź (Pologne)
V
Arttalo Technical Information S.L.U.
Gran Via Seat s/n
08760 Martorell
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Teresa Barceló Rebaque, C/Mallorca 264, 2o 2a, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 335 (demande de marque de l’Union européenne no 19 001 664)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2024, Maciej Kasperek (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants, tels que limités le 13 mai 2024:
Classe 35: Services de publicité; rédaction d’œuvres d’auteur; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur internet pour la publicité en matière d’emploi; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; diffusion de matériel publicitaire en ligne; présentation des entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; rassemblement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de mugs, de vêtements, de chapellerie, de lanières pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; la vente aux enchères sur l’internet et la vente aux enchères; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; gestion informatisée de fichiers; systématisation et recherche de données dans les bases de données informatiques; compilation d’informations dans une base de données informatique; diffusion de matériel publicitaire; des recherches d’informations pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion informatisée de fichiers; compilation d’informations; consultation professionnelle d’affaires; services d’une agence de publicité; informations commerciales, informations commerciales, informations publicitaires, informations promotionnelles, informations relatives à la localisation des bâtiments; services d’agences d’information commerciale; services d’abonnement à des services de télécommunication pour des tiers et informations sur les services précités; services de renseignements commerciaux et informations commerciales; recherches en marketing; analyse commerciale; administration commerciale; gestion des affaires commerciales; services de planification commerciale; organisation commerciale; services d’audit commercial; informations commerciales, commerciales, publicitaires et promotionnelles; organisation et conduite de foires commerciales; organisation de foires commerciales; publicité; services d’agences de publicité; commercialisation; services de publicité et de promotion des ventes; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; la promotion de produits et de services; services de relations publiques; production de films publicitaires; distribution de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; publication de textes publicitaires; location de temps publicitaire sur la communication; publicité par
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

3 correspondance; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; gestion des affaires commerciales de logistique pour le compte de tiers; services à la clientèle dans le domaine des plaintes et des retours; services d’externalisation, en rapport avec les services suivants: services logistiques; services d’agences commerciales; services d’informations et de conseils, tous relatifs aux services précités.
Classe 38: Services de télécommunications: fourniture d’accès à des informations et communications en ligne; transmission de données, y compris les services suivants: communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images; services de transmission de messages et de données; services électroniques d’information en ligne concernant la création et la maintenance de bases de données et la mise à disposition d’informations avec la possibilité de recevoir et de transmettre des messages par voie électronique; les services clients liés à l’utilisation des réseaux de communications électroniques, y compris l’internet, pour fournir des informations aux clients et recevoir des informations de la part des clients; la collecte et la diffusion d’actualités par les réseaux de communication, y compris les réseaux télévisuels et satellitaires et l’internet; agences de presse et informations sur les services précités; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de canaux de télécommunication pour les services de téléachat; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; communications par téléphones cellulaires; transmission de fichiers numériques; mise à disposition de forums de discussion sur Internet; services de publicité électronique; diffusion en continu de données; radiodiffusion sans fil.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; logiciel en tant que service [SaaS]; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; services de conseils en matière de logiciels; ingénierie logicielle; développement de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; configuration de logiciels; réparation de logiciels; location de logiciels; mise à disposition de logiciels; services de conseils en informatique et en technologies de l’information; conception de systèmes d’information; test d’équipement informatique; services de consultation d’experts en rapport avec des réseaux informatiques; La sécurité, la protection et la restauration des technologies de l’information; services de gestion de projets informatiques; gestion d’appareils informatiques; conseils en technologie de l’information informatique; gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information et informatiques; services d’ingénierie en matière d’ordinateurs; hébergement; hébergement de serveurs; hébergement de portails web; hébergement de sites informatiques [sites web]; plateformes d’hébergement sur l’internet; hébergement de contenus numériques; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement d’applications logicielles; maintenance de portails web pour des tiers; maintenance de pages web pour des tiers; conception de pages web; conception de logiciels informatiques; hébergement web dans les domaines suivants: maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; fourniture d’applications mobiles et internet, y compris fourniture d’applications par l’intermédiaire de plateformes d’application aux fins précitées; fourniture d’accès payant à des bases de données
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

4 informatiques; fourniture d’accès payant à des ordinateurs pour le traitement de données; récupération de données, y compris les services suivants: récupération de données informatiques; services de certification de ressources internet; vérification de l’identification de l’authenticité, de la délivrance, de la gestion et de la négociation de certificats numériques par l’internet; maintenance de serveurs virtuels, de comptes de courrier électronique et de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); mise
à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; exploitation de bases de données accessibles via l’internet; création et maintenance de systèmes de commercialisation informatique accessibles par le biais de l’internet pour le compte de tiers; création et maintenance de systèmes de service à la clientèle accessibles par l’internet; création et entretien de sites web pour des tiers; surveillance des systèmes informatiques par accès à distance; plateforme en tant que service [PaaS]; conception de systèmes informatiques; services de stockage électronique de données; création et conception d’index d’information sur internet pour le compte de tiers [services des technologies de l’information]; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; création et entretien de sites web pour des tiers; conception et mise à disposition de moteurs de recherche sur l’internet; conception de cartes électroniques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2024.
3 Le 2 août 2024, Arttalo Technical Information S.L.U. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 908 502 pour la marque figurative

(la «marque antérieure»), déposée le 1 août 2023 et enregistrée le 20 décembre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de documents; programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche de bases de données en ligne; programmes de stockage de données; logiciels d’applications informatiques personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels de gestion de données; logiciels d’intelligence commerciale; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels permettant la récupération de données; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels de stockage
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

5
automatique de données; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; instruments de diagnostic [à usage scientifique]; appareils de traduction; appareils de numérisation d’images; logiciels pour la génération de polices de caractères et de polices de caractères; appareils de traduction.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; assistance administrative et services de traitement de données; aide à la gestion; traitement, systématisation et gestion des données; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et entretien des informations dans les registres; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation de bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; consultation en matière de traitement de données.
Classe 41: Traduction et interprétation; traduction et interprétation; traduction de documents techniques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; Services des technologies de l’information; conception et développement de logiciels; développement et maintenance de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; conception et développement de logiciels de récupération de données; conception et développement de logiciels de traitement de données; mise à disposition d’informations sur la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels; recherches en matière de développement de programmes et de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; rédaction technique; rédaction de programmes de contrôle; écriture technique pour le compte de tiers; Services de consultation, de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; fourniture d’installations de centres de données; conception de machines informatiques et de logiciels pour l’analyse et l’établissement de rapports commerciaux; développement de systèmes de traitement des données; recherches relatives à l’automatisation informatisée de procédés techniques; recherches relatives à l’automatisation informatisée des processus administratifs; recherches en matière de traitement de données; services d’ingénierie en matière d’ordinateurs; services de numérisation des graphiques; numérisation du son et des images; numérisation des documents [scanning]; stockage électronique de fichiers et documents; fourniture d’accès temporaire à des logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la traduction linguistique; conception et développement de dictionnaires et de bases de données de traduction de langues électroniques; programmation de logiciels pour des dictionnaires et bases de données de traduction de langues électroniques.

6 Par décision du 17 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception du regroupement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, magazines publicitaires, matériel publicitaire et promotionnel, stylos, mugs, vêtements, chapellerie, lanières pour clés et porte-clés, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; la vente aux enchères sur
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

6
l’internet et la vente aux enchères; services d’informations et de conseils, tous relatifs aux services précités.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la collecte et de la diffusion d’actualités par le biais de réseaux de communication, y compris les réseaux télévisuels et satellitaires et l’internet; agences de presse et informations sur les services précités; mise à disposition de canaux de télécommunication pour les services de téléachat; radiodiffusion sans fil.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres services.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services d’administration commerciale contestés compris dans la classe 35 figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
− Les services de gestion informatisée de fichiers contestés (énumérés à deux reprises); systématisation et recherche de données dans les bases de données informatiques; compilation d’informations dans une base de données informatique; des recherches d’informations pour des tiers; compilation d’informations; services d’abonnement à des services de télécommunication pour des tiers et informations sur les services précités; services à la clientèle dans le domaine des plaintes et des retours; services d’externalisation, en rapport avec les services suivants: services logistiques; informations relatives à la localisation des bâtiments; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques est incluse dans la catégorie générale des services d’assistance commerciale antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services contestés de consultation professionnelle d’affaires; services d’agences d’information commerciale; services de renseignements commerciaux et informations commerciales; gestion des affaires commerciales; services de planification commerciale; organisation commerciale; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; gestion des affaires commerciales de logistique pour le compte de tiers; services d’agences commerciales; informations commerciales, informations commerciales; les informations sur les affaires, les informations sur le commerce; analyse commerciale; les recherches en marketing sont incluses dans la catégorie générale des services de gestion des affaires commerciales visés par la marque antérieure ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services d’audit commercial contestés sont inclus dans la catégorie générale des services administratifs commerciaux antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services de publicité contestés; rédaction d’œuvres d’auteur; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur internet pour la publicité en matière d’emploi; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; diffusion de matériel publicitaire en ligne; présentation des entreprises et de leurs
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

7
produits et services sur l’internet; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; diffusion de matériel publicitaire; services d’une agence de publicité; organisation et conduite de foires commerciales; organisation de foires commerciales; publicité; services d’agences de publicité; commercialisation; services de publicité et de promotion des ventes; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; la promotion de produits et de services; services de relations publiques; production de films publicitaires; distribution de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; publication de textes publicitaires; location de temps publicitaire sur la communication; publicité par correspondance; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; informations publicitaires, informations promotionnelles; les informations en matière de publicité et de promotion consistent en différents services de publicité et de promotion, ainsi qu’en l’organisation de foires et de spectacles à des fins commerciales ou publicitaires. Ces services consistent essentiellement à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires commerciales antérieurs étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
− Les services d’informations et de conseils contestés, tous relatifs aux services précités
[tous les services contestés énumérés ci-dessus] sont identiques ou similaires à un faible degré aux services respectifs antérieurs utilisés dans les comparaisons effectuées ci-dessus, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées.
− Les autres services contestés, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de mugs, de vêtements, de chapellerie, de lanières pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; la vente aux enchères sur l’internet et la vente aux enchères; les services d’informations et de conseils, tous relatifs aux services précités, sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42.
− Les services contestés compris dans la classe 38, à savoir les services de télécommunications: fourniture d’accès à des informations et communications en ligne; transmission de données, y compris les services suivants: communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images; services de transmission de messages et de données; services électroniques d’information en ligne concernant la création et la maintenance de bases de données et la mise à disposition d’informations avec la possibilité de recevoir et de transmettre des messages par voie électronique; les services clients liés à l’utilisation des réseaux de communications électroniques, y compris l’internet, pour fournir des informations aux clients et recevoir des informations de la part des clients; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de fourniture d’accès à des bases de données; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; communications par téléphones cellulaires;
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

8
transmission de fichiers numériques; mise à disposition de forums de discussion sur
Internet; la diffusion en continu de données consiste en ou inclut divers services de télécommunications permettant la communication par terminaux d’ordinateurs ou de téléphones cellulaires, ainsi que les informations fournies en la matière. Ces services contestés peuvent donc avoir la même destination et être complémentaires des services des technologies de l’information antérieurs compris dans la classe 42. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.
− En outre, les services de publicité électronique contestés ne sauraient être considérés comme faisant référence à des services de télécommunications, mais doivent plutôt être compris comme désignant des services publicitaires fournis par voie électronique.
Ces services relèvent clairement de la classe 35 et non de la classe 38, tels qu’énumérés dans la demande contestée. À cet égard, lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée ou a été demandée, selon le cas, désigne clairement des produits ou services spécifiques, ce libellé doit être pris en compte et est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection. Il s’ensuit que ces services contestés, bien qu’énumérés par la demanderesse dans la classe 38, sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires commerciales antérieurs compris dans la classe 35, pour les mêmes raisons que celles exposées lors de la comparaison des services de publicité et de promotion contestés compris dans cette classe avec ces services antérieurs.
− Les services contestés de collecte et de diffusion d’informations via des réseaux de communication, y compris les réseaux télévisuels et satellitaires et l’internet; agences de presse et informations sur les services précités; mise à disposition de canaux de télécommunication pour les services de téléachat; les services de radiodiffusion sans fil sont des services de télécommunications spécifiques, qui sont différents de tous les produits et services antérieurs.
− Les services des technologies de l’information contestés compris dans la classe 42 figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs contestés compris dans la classe 42 sont couverts à l’identique par les services scientifiques et technologiques antérieurs compris dans la même classe, dès lors que ces services incluent également la recherche et la conception liées aux sciences et à la technologie.
− Les services contestés de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS]; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service
[SaaS]; services de conseils en matière de logiciels; ingénierie logicielle; installation de logiciels; maintenance de logiciels; configuration de logiciels; réparation de logiciels; location de logiciels; mise à disposition de logiciels; services de conseils en informatique et en technologies de l’information; conception de systèmes d’information; test d’équipement informatique; services de consultation d’experts en rapport avec des réseaux informatiques; La sécurité, la protection et la restauration des technologies de l’information; services de gestion de projets informatiques; gestion d’appareils informatiques; conseils en technologie de l’information informatique; gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information et
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

9
informatiques; hébergement; hébergement de serveurs; hébergement de portails web; hébergement de sites informatiques [sites web]; plateformes d’hébergement sur l’internet; hébergement de contenus numériques; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement d’applications logicielles; maintenance de portails web pour des tiers; maintenance de pages web pour des tiers; conception de pages web; conception de logiciels informatiques; hébergement web dans les domaines suivants: maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; fourniture d’applications mobiles et internet, y compris fourniture d’applications par l’intermédiaire de plateformes d’application aux fins précitées; fourniture d’accès payant à des bases de données informatiques; fourniture d’accès payant à des ordinateurs pour le traitement de données; récupération de données, y compris les services suivants: récupération de données informatiques; services de certification de ressources internet; vérification de l’identification de l’authenticité, de la délivrance, de la gestion et de la négociation de certificats numériques par l’internet; maintenance de serveurs virtuels, de comptes de courrier électronique et de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; exploitation de bases de données accessibles via l’internet; création et maintenance de systèmes de commercialisation informatique accessibles par le biais de l’internet pour le compte de tiers; création et maintenance de systèmes de service à la clientèle accessibles par l’internet; création et maintenance de sites web pour des tiers (énumérés deux fois); surveillance des systèmes informatiques par accès à distance; plateforme en tant que service [PaaS]; services de stockage électronique de données; création et conception d’index d’information sur internet pour le compte de tiers [services des technologies de l’information]; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; conception et mise à disposition de moteurs de recherche sur l’internet; conception de cartes électroniques; développement de logiciels; conception de systèmes informatiques; logiciel en tant que service [SaaS]; développement, programmation et implémentation de logiciels; les services d’ingénierie liés aux ordinateurs compris dans la classe 42 consistent en divers services des technologies de l’information et sont donc inclus dans la catégorie générale des services des technologies de l’information antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services d' information, de conseils et d’assistance contestés concernant tous les services précités compris dans la classe 42 sont également identiques aux services respectifs désignés par la marque antérieure utilisés dans les comparaisons ci-dessus, étant donné qu’ils y sont inclus.
− Les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs et s’adressent en partie au grand public.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

10
− Les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo», respectivement, n’ont de signification apparente dans aucune des langues de l’Union européenne, et aucune des parties n’a avancé ou suggéré le contraire. Par conséquent, ces deux éléments verbaux seront perçus par le public de l’ensemble du territoire pertinent comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et sont donc distinctifs à un degré normal.
− Toutefois, l’élément verbal supplémentaire «TECH» de la marque antérieure est l’abréviation courante en anglais de «technical» et de «technology» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/09/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech) et sera donc clairement perçu par le public anglophone simplement comme une indication non distinctive que les services concernés sont de nature ou de destination technique ou technologique, ou qu’ils y sont liés d’une autre manière. En outre, cette partie du public prononcera la double lettre «t» du mot «arttalo» de la marque antérieure de la même manière que la lettre unique «t» du mot «Cartalo» du signe contesté, et la présence de la double lettre «t» ne modifiera pas non plus la prononciation des lettres qui l’entourent.
− Par conséquent, il convient d’axer en premier lieu la comparaison des signes en conflit sur la partie anglophone du public du territoire pertinent.
− La fine ligne noire soulignant les lettres «artta» de l’élément verbal «arttalo» de la marque antérieure et la fine ligne bleue incurvée représentée au-dessus des lettres «arta» dans l’élément verbal «Cartalo» du signe contesté consistent en des formes géométriques simples qui seront perçues comme de simples éléments décoratifs et qui sont donc dépourvues de caractère distinctif en tant que telles.
− Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Même si ce principe ne s’applique pas toujours, il est évident que, en l’espèce, les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo» ont un impact beaucoup plus fort sur le consommateur que leurs éléments figuratifs respectifs et l’élément verbal supplémentaire «TECH» de la marque antérieure. En effet, les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo» sont les seuls éléments distinctifs des signes en conflit.
− En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que l’élément verbal des deux signes est représenté dans une police de caractères standard et que le bleu et le noir sont des couleurs de base, ces traits ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif des éléments verbaux en tant que tels. Ces caractéristiques auront très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs.
− En outre, compte tenu de leur taille nettement plus grande, les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo» doivent effectivement être considérés comme les éléments dominants (les plus- accrocheurs sur le plan visuel) des signes en conflit.
− Sur le plan visuel, bien que les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo» diffèrent certes par le «C» supplémentaire au début de ce dernier élément, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les deux signes.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

11
− La coïncidence entre les signes en conflit au niveau de la même suite de lettres est en effet pertinente à prendre en considération lors de l’appréciation du degré de similitude entre eux. À cet égard, le seul élément distinctif et dominant des signes en conflit coïncide effectivement par la quasi-totalité de leurs lettres, à savoir «(*) art (*) alo» et ne diffère que dans cette mesure par la lettre initiale «C» de l’élément verbal du signe contesté et par la double lettre «t», au lieu d’une seule, au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les stylisations graphiques et les couleurs des éléments verbaux des signes en conflit n’auront que très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs.
− En outre, même si les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes en conflit ne seront pas totalement ignorés par les consommateurs, ils sont tous dépourvus de caractère distinctif et sont de nature secondaire et auront donc beaucoup moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo».
− Par conséquent, les signes en conflit présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la partie du public analysé prononcera la double lettre «t» du mot «arttalo» de la marque antérieure de la même manière que la lettre unique «t» du mot «Cartalo» du signe contesté, et la présence de la double lettre «t» ne modifiera pas non plus la prononciation des lettres qui l’entourent.
− Il s’ensuit que, tandis que la marque antérieure sera prononcée «AR-TA-LO», le signe contesté sera prononcé «CAR-TA-LO». Le son de la lettre supplémentaire «C» dans la première syllabe du signe contesté ne saurait être considéré comme modifiant ou différenciant radicalement la prononciation des éléments verbaux «arttalo» et «Cartalo» dans les signes en conflit, comme le soutient la demanderesse.
− En outre, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «TECH» de la marque antérieure soit prononcé étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la demanderesse affirme que, bien que les signes en conflit n’aient pas de signification, il ne saurait être ignoré que les premières syllabes des éléments verbaux des signes en conflit, «ART» et «CAR», ont une signification différente sur le plan conceptuel. Toutefois, la première syllabe de la marque antérieure n’est pas «ART», mais plutôt «AR» et même si la première syllabe du signe contesté est «CAR», ni l’élément verbal «arttalo» de la marque antérieure ni l’élément verbal «Cartalo» du signe contesté ne seront artificiellement décomposés en différents composants par rapport aux services concernés. Au contraire, ces deux éléments verbaux seront perçus comme des mots totalement fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière.
− Dans la mesure où le public pertinent analysé percevra le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire «TECH» de la marque antérieure, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

12 conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des deux signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services antérieurs. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «TECH».
− La plupart des différences entre les signes en conflit se limitent à des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent servir à indiquer l’origine commerciale des services concernés dans l’esprit des consommateurs pertinents.
− À cet égard, il existe des similitudes considérables entre les seuls éléments distinctifs et dominants «arttalo» et «Cartalo» dans les signes en conflit, qui ne véhiculent aucun concept susceptible de servir à les distinguer plus facilement.
− Par conséquent, le public pertinent anglophone est susceptible de croire que les services identiques ou similaires proviennent d’entreprises identiques ou, en tout état de cause, d’entreprises liées économiquement, même si certains des services ne sont similaires qu’à un faible degré.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte.
− Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
9 Le 23 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie (voir paragraphe 6 ci-dessus). Le 5 janvier 2026, la requérante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 février 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a analysé le risque de confusion de manière erronée. À supposer même que les produits en cause soient identiques ou similaires et que les deux signes soient similaires, un risque de confusion dans l’esprit du public n’existe pas nécessairement.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

13
− C’est à tort que la division d’opposition a omis le fait que, pour la partie anglophone du public pertinent du territoire pertinent, comme celui de l’Irlande et de Malte, les premières parties des éléments verbaux des signes en conflit, «ART» et «CAR», seraient clairement perçues comme différentes et ayant une signification distincte.
− Dans de nombreux accents anglais (surtout américains), «tt» devient souvent un «flap T», ressemblant à un «d» rapide (par exemple, beurre, cuisine). En anglais britannique, il ne s’agit souvent que d’un simple «t» légèrement plus long ou parfois d’un point glottal, mais pas généralement d’une consonne complète et tenue. En outre, le double «TT» rend la voyelle précédente courte — Latter/Later (voir https://www.facebook.com/englishteachermonica/videos/double- tt pronunciation/1- 097 814 711 026 881/; http://invalid.uri/ https://www.really- apprend- english.com/english- pronunciation- lesson- 32- t-and- tt- sounds.html; https://en.wikipedia.org/wiki/T-glottalization; https://www.google.com/search?q=in+which+european+language+double+t+would
+be+pron).
− La police de caractères des éléments verbaux comparés n’est pas standard et diffère de manière significative. Dans la marque antérieure, il est bleu, moderne, doté d’un style similaire à un ordinateur et se retrouve couramment dans le secteur des technologies de l’information. Cette police de caractères correspond à un élément verbal supplémentaire dans la marque antérieure «TECH». La représentation susmentionnée de l’élément verbal «arttalo» correspond également à la fine ligne noire qui souligne les lettres «artta» de l’élément verbal «arttalo» de la marque antérieure.
− La police de caractères du signe contesté présente un style différent. Il est noir et est plus arrondi et plus doux avec des lettres plus ovales et moins anguleuses. La fine ligne bleue incurvée représentée au-dessus des lettres «arta» dans l’élément verbal «Cartalo» du signe contesté correspond à la police de caractères de l’élément verbal «Cartalo».
− Les éléments ci-dessus et leurs différences sont immédiatement perceptibles et seront perçus par les consommateurs comme des caractéristiques qui distinguent les deux signes.
− La division d’opposition a omis à tort le fait que les signes en conflit ont des débuts différents, ce qui est important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte lors de l’appréciation de la similitude des signes en conflit, de l’élément verbal supplémentaire «TECH» de la marque antérieure, de la police de caractères et de la couleur différentes des éléments verbaux comparés des deux signes et des éléments graphiques, qui ont indubitablement une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ces éléments n’auront pas très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ces signes
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

14 sur les consommateurs et n’auraient pas dû être négligés par la division d’opposition lors de l’appréciation de la similitude visuelle des signes en conflit.
− Le consommateur n’analysera pas les lettres individuelles des signes en conflit, mais plutôt l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent, qui, en l’espèce, est différente.
− Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan visuel.
− La partie anglophone du public pertinent du territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte, prononcera la double lettre «t» du mot «arttalo» de la marque antérieure d’une manière différente de la lettre unique «t» du mot «Cartalo» du signe contesté. La lettre unique «t» du mot «Cartalo» sera prononcée de manière plus longue, tandis que la double lettre «t» du mot «arttalo» sera prononcée comme un «flap T», se prononçant comme un «d» rapide ou comme un seul «t» plus long ou comme un point glottal.
− Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique.
− La partie anglophone du public pertinent du territoire pertinent, telle que celle de l’Irlande et de Malte, attirera également l’attention sur le début des éléments verbaux des signes en conflit: «Car» et «ART». Par conséquent, bien que les signes en conflit coïncident par plusieurs lettres placées dans le même ordre, les similitudes entre les deux signes n’ont pas une incidence suffisante pour établir une similitude globale entre eux. En effet, ils résident dans des parties qui ne seront pas isolées et perçues séparément par les consommateurs, mais qui restent incorporées dans les signes ou qui forment d’autres éléments significatifs ou fantaisistes.
− Bien que certains consommateurs ne voient aucun concept dans les éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure et du signe contesté, ils remarqueront néanmoins la différence au niveau de la structure des signes, ainsi que le rythme distinct, par leur prononciation (parties initiales clairement différentes).
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits en cause soient identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, y compris la partie anglophone du public pertinent.
12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La distance nécessaire entre les signes en conflit n’est pas remplie, car il existe des similitudes considérables entre eux.
− La demanderesse tente en vain d’établir que les premières parties des éléments verbaux des signes en conflit: «Art» et «CAR» seraient clairement perçus comme différents et auraient une signification distincte. Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En outre, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen détaillé d’un signe.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

15
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par le mot «artalo» et diffèrent par les premières lettres, «C» dans le signe contesté et «A» dans la marque antérieure. En outre, la marque antérieure possède un double «tt», tandis que le signe contesté n’en compte qu’un seul «t». En outre, le mot que les deux signes ont en commun, «ARTALO», qui est le seul mot du signe contesté, est placé au début de la marque antérieure.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, compte tenu du fait que la différence d’une lettre peut même ne pas être remarquée par les consommateurs pertinents à première vue. L’hypothèse erronée de la demanderesse selon laquelle la lettre supplémentaire «C» du signe contesté au début est significative et différencie l’extrême similitude entre les signes en conflit est fondamentalement erronée.
− Le mot «TECH» de la marque antérieure peut clairement être considéré comme ayant une qualité descriptive/non distinctive et n’est donc pas considéré comme un élément à comparer avec le signe contesté. Soutenir le contraire serait contraire à la jurisprudence pertinente.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit est très similaire. La prononciation des signes en conflit coïncide par le premier élément verbal «ARTALO», qui est l’élément dominant. La lettre supplémentaire «C» du signe contesté, qui sera perçue comme faible, n’est pas pertinente dans sa prononciation. Les consommateurs se concentreront sur l’élément le plus distinctif du signe contesté «ARTALO» et, par conséquent, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes en conflit seront perçus comme des mots totalement fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière. La différence conceptuelle induite par l’élément «TECH» est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes en conflit, car elle découle d’une signification non distinctive. Par conséquent, et conformément aux directives de l’Office, si aucun des signes ne véhicule de concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, ainsi que la requérante l’a convenu, les services en cause sont identiques ou très similaires. Par conséquent, les consommateurs percevront le signe contesté «CARTALO» comme la même marque que celle de l’opposante (Arttalo
Technical Information S.L.U.) ou comme une autre propriété de la société.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

16
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Seule la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie (voir paragraphe 6 ci-dessus). La procédure de recours ne concerne donc que les services suivants (les «services contestés»):
Classe 35: Services de publicité; rédaction d’œuvres d’auteur; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur internet pour la publicité en matière d’emploi; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; diffusion de matériel publicitaire en ligne; présentation des entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; gestion informatisée de fichiers; systématisation et recherche de données dans les bases de données informatiques; compilation d’informations dans une base de données informatique; diffusion de matériel publicitaire; des recherches d’informations pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion informatisée de fichiers; compilation d’informations; consultation professionnelle d’affaires; services d’une agence de publicité; informations commerciales, informations commerciales, informations publicitaires, informations promotionnelles, informations relatives à la localisation des bâtiments; services d’agences d’information commerciale; services d’abonnement à des services de télécommunication pour des tiers et informations sur les services précités; services de renseignements commerciaux et informations commerciales; recherches en marketing; analyse commerciale; administration commerciale; gestion des affaires commerciales; services de planification commerciale; organisation commerciale; services d’audit commercial; informations commerciales, commerciales, publicitaires et promotionnelles; organisation et conduite de foires commerciales; organisation de foires commerciales; publicité; services d’agences de publicité; commercialisation; services de publicité et de promotion des ventes; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; la promotion de produits et de services; services de relations publiques; production de films publicitaires; distribution de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; publication de textes publicitaires; location de temps publicitaire sur la communication; publicité par correspondance; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; gestion des affaires commerciales de logistique pour le compte de tiers; services
à la clientèle dans le domaine des plaintes et des retours; services d’externalisation, en rapport avec les services suivants: services logistiques; services d’agences commerciales; services d’informations et de conseils, tous relatifs aux services précités.
Classe 38: Services de télécommunications: fourniture d’accès à des informations et communications en ligne; transmission de données, y compris les services suivants: communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images; services de transmission de messages et de données; services électroniques d’information en ligne concernant la création et la maintenance de bases de données et la mise à disposition d’informations avec la possibilité de recevoir et de transmettre des messages par voie électronique; les services clients liés à l’utilisation des réseaux de
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

17 communications électroniques, y compris l’internet, pour fournir des informations aux clients et recevoir des informations de la part des clients; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de fourniture d’accès à des bases de données; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; communications par téléphones cellulaires; transmission de fichiers numériques; mise à disposition de forums de discussion sur Internet; services de publicité électronique; diffusion en continu de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; logiciel en tant que service [SaaS]; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; services de conseils en matière de logiciels; ingénierie logicielle; développement de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; configuration de logiciels; réparation de logiciels; location de logiciels; mise à disposition de logiciels; services de conseils en informatique et en technologies de l’information; conception de systèmes d’information; test d’équipement informatique; services de consultation d’experts en rapport avec des réseaux informatiques; La sécurité, la protection et la restauration des technologies de l’information; services de gestion de projets informatiques; gestion d’appareils informatiques; conseils en technologie de l’information informatique; gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information et informatiques; services d’ingénierie en matière d’ordinateurs; hébergement; hébergement de serveurs; hébergement de portails web; hébergement de sites informatiques [sites web]; plateformes d’hébergement sur l’internet; hébergement de contenus numériques; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement d’applications logicielles; maintenance de portails web pour des tiers; maintenance de pages web pour des tiers; conception de pages web; conception de logiciels informatiques; hébergement web dans les domaines suivants: maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; fourniture d’applications mobiles et internet, y compris fourniture d’applications par l’intermédiaire de plateformes d’application aux fins précitées; fourniture d’accès payant à des bases de données informatiques; fourniture d’accès payant à des ordinateurs pour le traitement de données; récupération de données, y compris les services suivants: récupération de données informatiques; services de certification de ressources internet; vérification de l’identification de l’authenticité, de la délivrance, de la gestion et de la négociation de certificats numériques par l’internet; maintenance de serveurs virtuels, de comptes de courrier électronique et de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); mise
à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; exploitation de bases de données accessibles via l’internet; création et maintenance de systèmes de commercialisation informatique accessibles par le biais de l’internet pour le compte de tiers; création et maintenance de systèmes de service à la clientèle accessibles par l’internet; création et entretien de sites web pour des tiers; surveillance des systèmes informatiques par accès à distance; plateforme en tant que service [PaaS]; conception de systèmes informatiques; services de stockage électronique de données; création et conception d’index d’information sur internet pour le compte de tiers [services des technologies de l’information]; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; création et entretien de sites web pour des tiers; conception et mise à disposition de moteurs de recherche sur l’internet; conception de cartes électroniques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

18
16 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour tous les services pour lesquels l’opposition a été rejetée, qui ne font pas l’objet de la procédure de recours, à savoir:
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, de produits sous forme de catalogues publicitaires, de magazines publicitaires, de matériel publicitaire et promotionnel, de stylos, de mugs, de vêtements, de chapellerie, de lanières pour clés et de porte-clés, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par des catalogues de produits fournis sur des sites web en ligne, par correspondance ou par des moyens de télécommunication; la vente aux enchères sur l’internet et la vente aux enchères; services d’informations et de conseils, tous relatifs aux services précités.
Classe 38: La collecte et la diffusion d’actualités par les réseaux de communication, y compris les réseaux télévisuels et satellitaires et l’internet; agences de presse et informations sur les services précités; mise à disposition de canaux de télécommunication pour les services de téléachat; radiodiffusion sans fil.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-,
81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

19
Public pertinent et territoire
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,- 408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23; 10/07/2009, c- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits couverts par les marques en conflit.
23 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les services pertinents s’adressent en partie à des clients professionnels et en partie au grand public, de sorte que le niveau d’attention varierait de moyen à élevé. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.
24 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 09/09/2019, T- 680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 25/11/2025, T- 660/24, G-Core
(fig.)/CORE et al., ECLI:EU:T:2025:1076, § 21).
25 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a décidé de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone de l’UE. La demanderesse semble avoir suivi la même approche, puisqu’elle s’est contentée de commenter la prononciation des signes en conflit en anglais. La chambre de recours suivra donc également cette approche.
Comparaison des services
26 Les services contestés sont ceux énumérés au paragraphe 15 ci-dessus.
27 Les produits et services antérieurs sont ceux énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
28 La division d’opposition a considéré que les services contestés étaient identiques ou similaires à un degré moyen ou faible aux services antérieurs. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux motifs avancés dans la décision attaquée, qui, ainsi, font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

20
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C- 20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
32 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

21
33 La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «arttalo», écrit en bleu et dans une police de caractères plutôt standard. Une fine ligne horizontale est placée en dessous de cet élément, ce qui semble le souligner. Toutefois, la ligne est interrompue à la fin par l’élément verbal «TECH», qui est placé en dessous de la fin de l’élément verbal «arttalo» de couleur noire, dans une taille nettement plus petite et en caractères standard.
34 Le terme «arttalo» ne semble avoir de signification dans aucune langue de l’Union. Il présente un caractère distinctif.
35 Comme l’a souligné la division d’opposition, l’élément verbal supplémentaire «TECH» constitue une abréviation courante en anglais de «technical» et de «technology»
(www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech, consulté par la chambre de recours le 24 avril 2026) et sera donc clairement perçu par le public anglophone comme une indication descriptive du fait que les services concernés sont de nature technique ou technologique ou ont une finalité technique ou technologique. En outre, cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression produite par le signe, en raison de sa plus petite taille et de sa position secondaire.
36 La ligne horizontale est une forme basique qui, avec les différentes couleurs, sert simplement à mettre en évidence l’élément verbal «arttalo». Ce dernier est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
37 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Cartalo», représenté en caractères noirs standard, avec une ligne bleue courbe placée au-dessus. L’élément verbal n’a pas de signification claire, tandis que la ligne courbe est plutôt simple et sera perçue comme un simple embellissement dépourvu de caractère distinctif en soi. L’élément verbal «Cartalo» est donc l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* art * alo» de leurs éléments verbaux dominants. Bien qu’ils diffèrent par leur lettre initiale, les consommateurs ne s’arrêteront pas à cette première lettre, compte tenu de la longueur des signes (-16/12/2010, 363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 08/03/2012-, 81/11 P, RESVEROL/LESTEROL, EU:C:2012:132), et percevront clairement la coïncidence au niveau des suites de lettres susmentionnées. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «t» de la marque antérieure, qui aura un impact visuel limité, étant donné qu’elle est placée au centre du signe [06/03/2024, 796/22-, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 64], par l’élément verbal «TECH», qui est descriptif et secondaire, et par les éléments figuratifs, qui n’ont en l’espèce qu’une faible importance en tant que marque. Les couleurs possèdent également un caractère distinctif très limité en l’espèce et, comme indiqué, servent principalement à mettre en évidence les éléments verbaux dominants. Toutefois, le fait que les signes partagent la même combinaison de couleurs ou, à tout le moins, une combinaison de couleurs très similaire peut effectivement renforcer la similitude entre eux. La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément «TECH» soit prononcé, comme l’a souligné la division d’opposition, compte tenu de son caractère descriptif et secondaire (30/11/2011,- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009,
400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, Bürger, EU:T:2012:432, §
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

22
48; 20/11/2024, 333/23-, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.,
EU:T:2024:837, § 66). Seuls les éléments dominants «arttalo» et «Cartalo» seront prononcés par le public.
40 S’agissant de la prononciation du double «t» de la marque antérieure, la requérante fait valoir qu’en anglais britannique elle peut avoir une incidence sur la prononciation et rendre la voyelle précédente courte. La chambre de recours ne conteste pas que l’élément «tt» puisse avoir une influence sur la prononciation de la marque antérieure. Toutefois, cet aspect n’enlève rien à la coïncidence, ou à la coïncidence partielle, de la prononciation des première et deuxième syllabes des signes (* ar- * TA-) et n’a aucune incidence sur la prononciation complète de la troisième syllabe (-lo). Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
41 Sur le plan conceptuel, les éléments les plus distinctifs et dominants des signes ne véhiculent aucune signification en tant que tels (voir points 34 et 37 ci-dessus), tandis que l’élément secondaire «TECH» est descriptif.
42 La demanderesse semble suggérer que le public peut identifier les termes «art» et «car» au début des signes, lesquels ont des significations différentes. La chambre de recours partage toutefois l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’y a aucune raison de supposer que le public décomposerait artificiellement les signes pour distinguer ces termes qui, en outre, n’ont que peu ou pas de rapport avec les produits et services couverts par les signes.
43 Au vu de ce qui précède, les signes sont différents sur le plan conceptuel, en raison de l’élément différent «TECH». Il en résulte une certaine différence conceptuelle entre les signes, même si cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant
[06/09/2023-, 576/22, TRUE SKIN/TRUE (fig.), EU:T:2023:509, § 67]. Cette différence aura toutefois une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
45 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
46 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

23
dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
47 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
48 Les services sont identiques et similaires à un degré moyen ou faible. Le niveau d’attention du public pertinent, qui peut être constitué à la fois par des professionnels et par des membres du grand public, variera de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La différence conceptuelle découlant de l’élément descriptif «TECH» aura une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble.
49 La chambre de recours observe que les similitudes entre les signes, considérées dans leur ensemble, reposent sur la coïncidence de plusieurs lettres et sons dans le même ordre dans les éléments les plus distinctifs et dominants de chacun des signes, à savoir «arttalo» et «Cartalo». Même si les différences entre ces éléments, ainsi que les autres éléments des signes, sont prises en considération, elles ne sauraient l’emporter sur les similitudes relevées, étant donné qu’elles produisent une impression limitée ou résident dans les autres éléments qui sont soit à peine distinctifs, soit secondaires, soit les deux.
50 Bien que le niveau d’attention du public puisse être élevé pour une partie des services pertinents, cela ne signifie pas que le public pertinent, même professionnel, examinera dans le moindre détail les signes dont il sera saisi (16/07/2014,- 324/13,
FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/06/2019, T- 357/18, HOSPITAL
DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., EU:T:2019:416, § 39). Ce facteur ne saurait donc suffire à exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(17/03/2021,- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée).
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les similitudes entre les signes permettent d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude avec les services antérieurs.
Conclusion
52 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

24
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 1911/2025- 4, Cartalo (fig.)/arttaloTECH (fig.)