DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 202
Sc Phoenixy Srl, Oras Baicoi, DN1 nr. 12 (in incinta fosta Avicola), Judetul, Prahova, Roumanie (opposante), représentée par Ratza & Ratza Srl, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agrigoods S.A., Kennedy Norte, Av. Luis Orrantia, Calle Nahim Isaias, Edificio Tecniseguros, Piso 1, 090512 Guayaquil, Guayas, Équateur (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 202 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 30: Viande; poisson; volaille, non vivante; gibier; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes; confitures; compotes; marmelades; fromage; produits laitiers; chips de banane; patates douces transformées; chips de manioc; carottes; platano frit; graines de plantain transformées; frites; chips de légumes; chips de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés; mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées; en-cas à base de légumes; soufflés de pommes de terre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 636 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 636 «GUSTOCHIPS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 782 461 «GUSTO» (marque verbale);

- l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739 «GUSTO» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 2 sur 20
En ce qui concerne ces marques, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

L’opposition est également fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 798 722 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque roumaine n° 94 527 (marque figurative).

En ce qui concerne ces marques, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 798 722 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Noisettes, cacahuètes, noix de cajou, pistaches, amandes et noix, tous frits et salés; graines de tournesol et de courge frites, figues et dattes séchées, raisins secs, fruits confits.

Classe 30: Noisettes, cacahuètes, noix de cajou, pistaches, amandes, noix et raisins secs enrobés de chocolat ou glacés; produits soufflés à base de maïs, à savoir pufuleti et snacks de diverses saveurs et au chocolat, produits soufflés à base de maïs enrobés de chocolat ou glacés, à savoir pufuleti et snacks.

Classe 31: Noisettes, cacahuètes, noix de cajou, pistaches, amandes et noix (fruits frais); graines de tournesol et de courge.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande; Poisson; Volaille, non vivante; Gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes, fruits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 202 Page 3 sur 20
pâtes à tartiner à base de légumes; Confitures; Compotes; Marmelades; Œufs; Lait; Fromage; Beurre; Yaourt; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Chips de banane; Patates douces transformées; Chips de manioc; Carottes; Plantains frits; Graines de plantain transformées; Frites; Chips de légumes; Chips de fruits; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits secs; Mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées; En-cas à base de légumes; Soufflés de pommes de terre.

Les chips de banane, patates douces transformées, chips de manioc, carottes, plantains frits, graines de plantain transformées, frites, chips de légumes, chips de fruits, en-cas à base de fruits, en-cas à base de fruits secs, mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées, en-cas à base de légumes, et soufflés de pommes de terre contestés sont au moins similaires aux noisettes, cacahuètes, noix de cajou, pistaches, amandes et noix de l’opposante, toutes frites et salées, car ils ont au moins le même usage, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les noisettes enrobées de chocolat ou glacées de l’opposante (qui peuvent être des chocolats à base de lait), d’une part, et les produits laitiers contestés (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Les produits en comparaison ont le même usage et les mêmes canaux de distribution. Ils visent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont similaires.

Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes; confitures; compotes; marmelades sont au moins similaires à un faible degré aux figues et dattes séchées, raisins secs, fruits confits de l’opposante, car ils coïncident au moins en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Bien que la viande, le poisson, la volaille (non vivante), le gibier, les extraits de viande, les œufs, le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et les huiles et graisses comestibles contestés soient tous des produits alimentaires, ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante qui sont différents types de fruits séchés et conservés (classe 29), d’en-cas à base de fruits secs et d’en-cas soufflés à base de maïs (classe 30) et différents types de fruits frais et de graines (classe 31). Ces produits sont fabriqués par des industries différentes, distribués dans des rayons distincts de magasins et ont des natures différentes. De plus, ils ne sont pas complémentaires ou en stricte concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 4 sur 20
GUSTOCHIPS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément/composant verbal commun « GUSTO » sera perçu comme ayant un sens ou comme étant dépourvu de sens, selon la partie du territoire pertinent. Par exemple, pour la partie du public parlant italien, espagnol et roumain, il identifiera ou fera allusion à un sens, à savoir « goût », lié aux produits pertinents puisqu’il s’agit de denrées alimentaires. Cela peut réduire le caractère distinctif de cet élément/composant et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie du public parlant suédois, l’élément/composant « GUSTO » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle « GUSTO » est dépourvu de sens, telle que la partie du public parlant suédois.

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décompose, lorsqu’il perçoit un signe verbal, celui-ci en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible que les consommateurs pertinents décomposent une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en les composants « GUSTO » et « CHIPS » parce qu’il percevra un sens spécifique dans le second composant, comme expliqué ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 5 sur 20
Bien que l’élément « CHIPS », du signe contesté, soit un mot anglais, il est généralement utilisé dans l’industrie alimentaire – même dans les pays non anglophones – pour désigner une fine tranche d’aliment, généralement frite, en particulier de pomme de terre. Dès lors, et considérant que le public suédois a au moins une connaissance de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07 NEW LOOK, EU:T:2008:534, point 23), le mot « CHIPS » sera compris par le public suédois pertinent avec la signification susmentionnée. Le caractère distinctif de cet élément verbal est au mieux faible par rapport aux produits en cause, compte tenu du fait que la majorité des produits pertinents sont divers types de chips et de produits de grignotage des classes 29 et/ou 30, ou des produits pouvant être servis avec des chips ou des produits en forme de chips (par exemple, confitures, compotes).

Les stylisations de l’élément verbal de la marque antérieure ainsi que le fond rouge, qui ressemble à une étiquette, sont purement décoratifs et ont, par conséquent, un impact limité sur les consommateurs.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement les signes coïncident dans (les sons du) mot « GUSTO », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques diffèrent par l’élément verbal additionnel « CHIPS » du signe contesté, et par sa prononciation. Visuellement, elles diffèrent également par le fond et la stylisation du signe contesté.

Dès lors, et en tenant compte en outre des considérations susmentionnées concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, et du fait que l’élément verbal entier de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté dans lequel il a une fonction distinctive, il est considéré que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire analysé perçoive la signification de l’élément verbal « CHIPS » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 6 sur 20
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le territoire analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en comparaison sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires aux degrés mentionnés ci-dessus en raison de l’élément verbal coïncidant «GUSTO», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus au début de l’élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par le composant verbal «CHIPS» du signe contesté et par l’arrière-plan figuratif et la stylisation décorative de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent la présence d’éléments supplémentaires, en particulier le composant «CHIPS» du signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits fournie sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément coïncidant, «GUSTO», et que, même pour des produits qui sont au moins similaires à un faible degré, il existe un risque que les consommateurs associent les signes entre eux sous le signe d’origine «GUSTO».

À cet égard, il est noté que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone du public et,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 202 Page 7 sur 20
par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 798 722 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 782 461 'GUSTO’ pour cacahuètes grillées de la classe 29 et produits soufflés à base de maïs, à savoir « pufuleti » et snacks aux diverses saveurs et au chocolat ; produits de maïs soufflé, en particulier soufflés et snacks enrobés de chocolat ou d’un autre enrobage de la classe 30.

- Enregistrement de marque roumaine n° 121 739 'GUSTO’ pour soufflés nature, soufflés aromatisés, soufflés au chocolat de la classe 30.

- Enregistrement de marque roumaine n° 94 527, pour biscuits, cookies, soufflés nature, soufflés aromatisés de la classe 30
En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 782 461 et l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739, ces marques couvrant une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

En ce qui concerne l’enregistrement de marque roumaine n° 94 527, il est noté qu’il couvre des produits supplémentaires, à savoir des biscuits et des cookies, non couverts par la marque antérieure comparée ci-dessus. Cependant, ces produits sont également dissimilaires aux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 202 Page 8 sur 20
produits contestés restants viande, poisson, volaille (non vivante), gibier, extraits de viande, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt, et huiles et graisses comestibles, étant donné qu’ils sont produits par des industries différentes, distribués dans des rayons distincts de magasins et de grandes surfaces et servent des finalités de consommation différentes, ce qui signifie qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Pour les produits contestés restants, l’opposition se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 14 782 461 et l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739, tous deux pour la marque verbale « GUSTO ». Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16.12.2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16.12.2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur opposition nº B 3 231 202 Page 9 sur 20
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques précitées sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir:

Enregistrement de marque de l’UE nº 14 782 461
Classe 29: Cacahuètes grillées.

Classe 30: Produits soufflés à base de maïs, à savoir «pufuleti» et snacks aux diverses saveurs et au chocolat; Produits de maïs soufflés, en particulier des soufflés et des snacks enrobés de chocolat ou d’un autre enrobage.

Enregistrement de marque roumaine nº 121 739
Classe 30: Soufflés nature, soufflés aromatisés, soufflés au chocolat.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants:

Classe 29: Viande; poisson; volaille, non vivante; gibier; extraits de viande; œufs; lait; fromage; beurre; yaourt; huiles et graisses comestibles.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 18/07/2025 l’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe 1. Articles concernant certains titres et récompenses reçus par les campagnes promotionnelles développées par l’opposant pour la marque «GUSTO» entre 2009 et 2010.

Annexe 2. Étude de marché réalisée par GFK Romania, en juillet 2010, intitulée «Notoriété et préférences pour les marques de soufflés de maïs». Selon cette étude, «GUSTO» est la marque de soufflés de maïs ayant le plus grand nombre de mentions spontanées. «GUSTO» est la marque la plus populaire parmi les préférences des consommateurs et des acheteurs de soufflés de maïs, pour 50 % d’entre eux, «GUSTO» est la première option et pour 75 %, c’est l’une des marques de soufflés de maïs préférées.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 10 sur 20
Annexe 3. Impressions de sites web concernant des campagnes publicitaires réalisées par la chanteuse roumaine Elena Gheorghe pour les snacks de maïs Gusto (datées de 11/2014, 10/2016, 07/2017).

Annexe 4. Clips YouTube concernant le chanteur Alex Velea faisant la promotion des snacks de maïs 'GUSTO', datés de 2013.

Annexe 5. Photos de l’animatrice de télévision roumaine, Anca Serea, mangeant des snacks de maïs 'GUSTO’ avec ses enfants.

Annexe 6. Impression Facebook concernant une femme politique roumaine, Gratiela Garvilescu, qui a visité l’usine 'GUSTO’ à Baicoi (Prahova) (publication Facebook datée du 12/04/2019). Selon cette page web, les deux fondateurs locaux ont démarré l’entreprise en 1992, avec une petite usine de crème glacée. Par la suite, ils ont reconfiguré l’entreprise en production de snacks de maïs et, après 27 ans, ils comptent 400 employés, 60 lignes de produits, plus de 350 assortiments et produisent plus d’un million de sacs de snacks de maïs Gusto par jour.

Annexe 7. Articles de magazines locaux montrant la promotion des snacks de maïs 'GUSTO’ (certains non datés et d’autres datés entre 2009 et 2013).

Annexe 8. Impressions de plusieurs articles en ligne concernant la promotion de l’histoire et de la marque 'GUSTO’ dans les médias (2011-2021). Selon un article du 'Financial newspaper', daté de 2021, 'l’entreprise fondée il y a plus de trois décennies par Eliodor Apostolescu et Catalin Nour a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 32 millions d’euros en 2020, en augmentation de 9,4 %, avec une marge bénéficiaire de 11 %. Les ventes de Gusto sont réparties à 60 % pour l’exportation et 40 % pour le marché intérieur, en volume, et en valeur, Eliodor Apostolescu a expliqué que cette proportion est plutôt proche de 70 – 30 %. Les produits de Baicoi atteignent constamment 36 pays en 2020, et cette année atteindront environ 40 pays'. Selon un autre article de www.digi24.ro, intitulé 'l’histoire des snacks de maïs GUSTO. Quelle est la rentabilité de l’entreprise et qui sont les personnes derrière elle', daté de 2018, 'Une entreprise de Prahova a réussi à amener les snacks de maïs roumains jusqu’en Nouvelle-Zélande. Le succès a contredit tous les calculs économiques qui disent qu’un produit bon marché ne peut pas être transporté loin, en raison des coûts de transport élevés. Cependant, l’exportation est rentable grâce à une organisation logistique impeccable'. Selon un autre article de www.businessmagazin.ro, intitulé 'Surprise : le fabricant des snacks de maïs Gusto de Baicoi se prépare à ouvrir une usine de snacks de maïs en Allemagne Publié le : 18 juin 2020 La société Phoenixy, fabricant des snacks de maïs Gusto, se prépare à ouvrir une deuxième usine de snacks de maïs et vise un marché international pour étendre la production, l’Allemagne étant le choix le plus probable, a expliqué Eliodor Apostolescu, directeur général et actionnaire de Phoenixy, lors de l’émission Investir en Roumanie ! Produite par ZF en collaboration avec CEC Bank. Avec un chiffre d’affaires de près de 30 millions d’euros en 2019, avec une augmentation de 17 %, l’entreprise a déjà envoyé les snacks de maïs Gusto sur 36 marchés, de sorte qu’environ 60 % des ventes sont destinées à l’exportation.

Annexe 9. Copie de la décision de l’Office roumain des brevets et des marques confirmant la renommée de la marque 'GUSTO’ en 2013 et 2014.

Annexe 10 Copie de la décision de la cour d’appel de Bucarest, datée de 2019, confirmant la renommée de la marque 'GUSTO'.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 11 sur 20
Annexe 11. Impression d’un article satirique de www.timesnewroman.ro, daté du 03/2021, intitulé « l’entreprise roumaine Gusto travaille au développement d’un nouveau vaccin à base de snacks soufflés au maïs ».

Annexe 12. Copie d’un rapport d’audit montrant le volume et la valeur des produits Gusto vendus en Roumanie entre 2010 et 2015.

Annexe 13.1. Première partie de la déclaration sous serment signée par M. Eliodor Apostolescu, directeur général et cofondateur de PHOENIX, révélant le volume et la valeur des produits GUSTO vendus entre 2016 et 2020 tant en Roumanie que dans le reste de l’Europe.

Annexes 13.2 et 13.3. Plusieurs factures datées de 2018 à 2020.

Annexe 14. Impressions de la base de données en ligne de l’Office roumain de la propriété intellectuelle montrant que l’opposant est titulaire des marques roumaines n° 121739 et n° 094527.

Annexe 15. Impression d’un article publié en ligne le 22/02/2021, mentionnant qu’à la fin de 2020, l’opposant a réussi à réaliser une augmentation de 9,4 % de ses ventes par rapport à l’année précédente. En outre, selon le même article, l’opposant commencera à livrer les produits « GUSTO » sur de nouveaux marchés en Europe, aux États-Unis et au Japon.

Annexe 16 Impression d’un article en ligne publié le 15/03/2024 (après la date de dépôt de la marque contestée) selon lequel l’entreprise qui produit les snacks soufflés Gusto a réalisé un « chiffre d’affaires de 180 millions de Lei en 2022, soit 23 % de plus que l’exercice précédent, selon le ministère des Finances ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie parce qu’elle a fait l’objet d’un usage de longue date, étant présente sur le marché depuis des décennies, et est généralement connue sur le marché pertinent, comme en témoignent les preuves déposées par l’opposant. Bien que l’étude de marché remonte à 2010, les articles plus récents fournissent des indications solides selon lesquelles « GUSTO » continue d’occuper une position prépondérante dans le secteur roumain des snacks, pour la catégorie des snacks soufflés au maïs. Ces articles soulignent que le succès de la marque auprès du public roumain a contribué à l’expansion du marché des snacks soufflés au maïs en dehors de la Roumanie, les produits « GUSTO » étant exportés vers un nombre croissant de marchés étrangers, y compris l’Europe. Cependant, malgré les références à cette exportation internationale, les articles n’offrent pas de preuves claires que « GUSTO » a atteint un certain niveau de reconnaissance de marque à l’étranger ; les informations indiquent davantage une disponibilité accrue plutôt qu’une renommée forte ou établie dans des pays autres que la Roumanie. En Roumanie, en revanche, il est évident que « GUSTO » est une marque établie de longue date qui est restée bien connue au fil du temps, comme le confirment les articles de presse et les décisions de l’Office roumain de la propriété intellectuelle et de la Cour d’appel de Bucarest.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 202 Page 12 sur 20
concernés par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de prendre en considération tant l’étendue de la zone géographique concernée que la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009), C- 301/17, Pago, EU:C:2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure enregistrée sous le n° 14 782 461 est démontrée en Roumanie, ce qui constitue déjà une partie substantielle de la population de l’UE.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque de l’UE antérieure enregistrée sous le n° 14 782 461 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits soufflés à base de maïs, à savoir les « pufuleti » et les snacks aux diverses saveurs et au chocolat ; les produits de maïs soufflé, en particulier les soufflés et les snacks enrobés de chocolat ou d’un autre enrobage et la marque roumaine enregistrée sous le n° 121 739 jouit d’une renommée en Roumanie pour les soufflés nature à base de maïs, les soufflés aromatisés, les soufflés au chocolat, ce qui constitue une sous-catégorie concevable de soufflés nature, soufflés aromatisés, soufflés au chocolat.

Les preuves se rapportent principalement aux produits soufflés à base de maïs. Il n’y a pas ou peu de référence à tout autre type de produit soufflé de la classe 30 couvert par l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739 qui ne soit pas à base de maïs, ou aux « cacahuètes grillées » de la classe 29 couvertes par l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 782 461. En conséquence, les preuves sont insuffisantes pour établir que les marques jouissent d’une renommée pour ces produits.

b) Les signes
GUSTO GUSTOCHIPS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque de l’UE n° 14 782 461 et la Roumanie en ce qui concerne l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En ce qui concerne la marque de l’UE n° 14 782 461, la renommée n’ayant été démontrée qu’en Roumanie, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public roumanophone.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 13 sur 20
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément/composant verbal commun « GUSTO » sera associé au mot roumain « gust » signifiant « goût, saveur ». Cette signification est liée aux produits pertinents, à savoir divers types de produits alimentaires, puisqu’elle fait allusion à leur goût ou à leur saveur, ou au fait qu’ils sont particulièrement savoureux. Elle est, dès lors, faible.

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

En conséquence, il est raisonnable de supposer que le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en « GUSTO » (dont la signification et le caractère distinctif ont été expliqués ci-dessus) et « CHIPS », car il percevra une signification spécifique dans les deux.

Bien que le terme « CHIPS », du signe contesté, soit un mot anglais, il est généralement utilisé dans l’industrie alimentaire – même dans les pays non anglophones – pour désigner une fine tranche d’aliment, généralement frite, en particulier de pomme de terre. Dès lors, il est susceptible d’être compris comme tel même par le public non anglophone, comme le confirme également la première Chambre de recours de l’EUIPO qui a jugé que le public hispanophone reconnaîtra et comprendra le mot anglais « chips » (27/04/2023, R 1269/2022-1, crunchyzz / Crunchips). Bien que dans le cas d’espèce le public analysé soit le public roumanophone, il peut être déduit de ce qui précède que « CHIPS » sera également compris par cette partie du public, étant un mot anglais de base couramment utilisé dans l’industrie alimentaire. Cependant, il n’a pas de relation particulière avec certains produits contestés restants, tels que les extraits de viande, les œufs, le beurre de lait, les yaourts et les huiles et graisses comestibles puisqu’ils ne se présentent normalement pas sous forme de chips. Dès lors, il est distinctif à un degré normal par rapport à ceux-ci, tandis qu’il est faible par rapport aux autres produits restants, à savoir la viande, le poisson, la volaille (non vivante), le gibier, le fromage, car ils peuvent être présentés sous forme de chips — par exemple, de fines tranches de viande séchée ou de fines tranches de fromage qui sont cuites au four, frites ou déshydratées jusqu’à devenir croustillantes.

Visuellement et phonétiquement les signes coïncident dans (le son du) mot « GUSTO », qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, ce qui est l’endroit où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques diffèrent par l’élément verbal additionnel « CHIPS » du signe contesté, et par sa prononciation.

Dès lors, et en tenant compte en outre des considérations ci-dessus concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, et du fait que l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté dans lequel il a une fonction distinctive, il est

---

Décision d’opposition n° B 3 231 202 Page 14 sur 20
a estimé que les marques présentent une similitude visuelle et phonétique d’un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera l’élément verbal des signes « GUSTO », présent dans les deux signes, au concept faible de goût. En outre, dans le signe contesté, le composant « GUSTO » est associé au mot significatif « CHIPS », faible pour certains produits et normalement distinctif pour d’autres. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle d’un faible degré. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 15 sur 20
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, comme expliqué à la section b) ci-dessus, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré étant donné qu’ils coïncident dans l’élément/composant « GUSTO » qui constitue l’intégralité des marques antérieures et le premier composant du signe contesté, bien qu’il soit faible. La marque de l’UE antérieure n° 14 782 461 est renommée pour les produits soufflés à base de maïs, à savoir les « pufuleti » et les snacks aux diverses saveurs et au chocolat ; les produits de maïs soufflé, en particulier les soufflés et les snacks enrobés de chocolat ou d’un autre enrobage (classe 30) et l’enregistrement de marque roumaine antérieure n° 121 739 pour les soufflés de maïs nature, les soufflés aromatisés, les soufflés au chocolat de la classe 30. Les produits contestés restants sont la viande, le poisson, la volaille (non vivante), le gibier, les extraits de viande, les œufs, le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et les huiles et graisses comestibles. Certains produits contestés, à savoir la viande, le poisson, la volaille (non vivante), le gibier, le fromage, ont des liens avec les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées, car les premiers comprennent de la viande séchée, du poisson, du poulet, du gibier et des bâtonnets de fromage séché ou fumé qui, comme les snacks de maïs soufflé, peuvent être consommés comme en-cas à des occasions similaires. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, et, en particulier, la coïncidence dans l’élément/composant « GUSTO » qui, bien que faible, constitue l’intégralité des marques antérieures et le premier composant du signe contesté, le lien entre les produits, la renommée des marques antérieures, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 16 sur 20
l’associer aux marques antérieures, c’est-à-dire établir un « lien » mental entre le signe
Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les extraits de viande, les œufs, le lait, le beurre, le yaourt et les huiles et graisses comestibles, appartiennent à des secteurs de marchés alimentaires complètement différents par rapport aux produits de grignotage à base de maïs soufflé pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit soit la même, ces produits sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les produits de grignotage à base de maïs soufflé, pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, constituent un segment de marché spécialisé, et il est peu probable qu’une entreprise active dans ce secteur alimentaire s’engage dans une extension de marque vers des domaines non liés, tels que les extraits de viande, les œufs, le lait, le beurre, le yaourt et les huiles et graisses comestibles, nécessitant des connaissances techniques, une expertise réglementaire, des méthodes de production et un savoir-faire commercial complètement différents. En outre, ces derniers ne peuvent pas être consommés sous forme de morceaux consommables de la taille d’une collation, comme les produits de grignotage à base de maïs soufflé pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. En conséquence, contrairement à l’avis de l’opposant, le public pertinent ne s’attendrait pas raisonnablement à une telle extension de marque, ni n’établirait de lien entre les produits.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément commun « GUSTO », la division d’opposition conclut que, malgré la renommée des marques antérieures, les similitudes entre les signes sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen en ce qui concerne les extraits de viande, les œufs, le lait, le beurre, le yaourt et les huiles et graisses comestibles couverts par le signe contesté.

Par conséquent, s’agissant des extraits de viande, des œufs, du lait, du beurre, du yaourt et des huiles et graisses comestibles, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

S’agissant de la viande, du poisson, de la volaille (non vivante), du gibier, du fromage, pour lesquels un lien entre les marques a été établi, il est constaté que bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 17 sur 20
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

Bien que les produits contestés ne partagent pas le même secteur de marché que les produits pour lesquels la renommée a été prouvée, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits alimentaires et, par conséquent, il ne sera pas déraisonnable de penser que l’Opposant a étendu son activité à d’autres secteurs du marché alimentaire. Pour cette partie du public, il existe un risque d’avantage indu du côté du demandeur. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.) Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale

---

Décision sur opposition nº B 3 231 202 Page 18 sur 20
appréciation qui tient compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57- 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La justification de la protection étendue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la considération selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas à son rôle d’indicateur d’origine. Une marque peut également véhiculer des messages autres qu’une indication de l’origine des produits et services, tels qu’une promesse ou une garantie de qualité ou une certaine image, par exemple, de luxe, de style de vie ou d’exclusivité. (« fonction publicitaire ») (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378). Les titulaires de marques investissent fréquemment des sommes importantes et déploient des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque lui confère une valeur économique — souvent significative — qui est indépendante de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les marques antérieures sont renommées dans le domaine des snacks soufflés à base de maïs. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposant, « GUSTO » est une marque appréciée en Roumanie pour les snacks soufflés à base de maïs et a fait l’objet d’un usage de longue date, étant présente sur le marché depuis des décennies. Par conséquent, et compte tenu du fait qu’un lien est susceptible d’être établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les marques en cause, l’usage de la marque contestée en relation avec la viande, le poisson, la volaille (non vivante), le gibier, le fromage est susceptible d’entraîner un « parasitisme » lui procurant un avantage indu. La commercialisation des produits contestés pourrait être facilitée par l’association avec les marques antérieures renommées et pourrait bénéficier d’un « coup de pouce » indu résultant des investissements de l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent en Roumanie. S’agissant de la marque de l’UE antérieure nº 14 782 461, comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 202 Page 19 sur 20
Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut revêtir trois formes différentes. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’une seule de ces formes soit constatée. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que, pour les produits pour lesquels un lien a été établi entre les signes, la marque contestée tirerait indûment profit des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres formes s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants: Classe 30: Viande, poisson, volaille (non vivante), gibier, fromage. L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants. DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 202 Page 20 sur 20
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.