DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 182 026
Hella GmbH indirects Co. KGaA, Rixbecker Str. 75, 59552 Lippstadt, Allemagne (opposante), représentée par DTS Patent- dais Rechtsanwälte Schnekenbühl und Partner mbB, Brienner Straße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WTO Solutions Ltd, Karamanitsa Street, 2, 2770 Bansko, Bulgarie (requérante).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 026 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 617 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 738 617 «HELLA DOC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 362 325 «HELLA» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 10/12/2022, la demanderesse a présenté une demande de limitation de la liste des produits et services. En ce qui concerne la classe contestée, la liste était la suivante:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 2 7

Les 12/12/2022, 17/12/2022 et 20/12/2022, la demanderesse a échangé une correspondance avec l’Office afin de retirer la limitation initiale et a déposé une nouvelle limitation (20/12/2022). En principe, une limitation devient effective à la date à laquelle l’Office la reçoit. La limitation ne peut être retirée que si le retrait est reçu à la même date que la limitation elle-même. Par conséquent, ces demandes n’ont pas pu être suivies.
Le 22/12/2022, la demanderesse a déposé sa dernière demande de limitation, qui a donné lieu à la liste de produits suivante, plus restrictive que la demande de limitation initiale:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Cette limitation finale a été transmise à l’opposante. L’opposante a maintenu son opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 362 325 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de vie et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: Installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 3 7
Après les limitations déposées par la demanderesse le 10/12/2022 et le 22/12/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont identiques aux appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, […] de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou qu’ils se chevauchent.
Les appareils de recherche scientifique et de laboratoire contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments scientifiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et simulateurs didactiques contestés sont inclus dans, chevauchent ou constituent des expressions synonymes avec les appareils et instruments d’enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs informatiques contestés sont des dispositifs spécialisés utilisés dans le secteur commercial des technologies de l’information. Les supports d’ enregistrement magnétiques, disques acoustiques de l’opposante sont complémentaires à ces produits et sont donc produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux commerciaux et s’adressent au même public. Ils sont dès lors très similaires;
Les contenus enregistrés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante, étant donné que ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils ont tendance à provenir des mêmes entreprises et sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les dispositifs informatiques ou les dispositifs multimédias et photographiques) età des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les appareils de recherche scientifique et de laboratoire ou les versions spécialisées des autres appareils et dispositifs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
HELLA HELLA DOC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a indiqué que le mot «HELLA» signifie «très» ou «extrêmement», comme provenant de l’argot américain. La demanderesse fait valoir que le slang américain original s’est étendu sur toutes les zones anglophones. À l’appui de cet argument, elle a fourni une référence aux dictionnaires Oxford English et Merriam- Webster. Par conséquent, la demande contestée «HELLA DOC» signifierait «très» ou «extrêmement» «doc».
Les parties ont également avancé des arguments concernant les significations possibles de l’élément verbal du signe contesté, «doc», étant l’abréviation de «Docteur» ou de «document». En ce qui concerne les produits contestés, l’élément «DOC» pourrait être compris comme faisant référence à « documentélectronique» et, par conséquent, faire allusion à la production des produits électroniques contestés et, par conséquent, présenter un caractère distinctif moindre. Cette signification est comprise par le grand public en raison de la grande variété d’outils informatiques qui l’utilisent avec cette signification.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit peuvent être perçues d’un point de vue conceptuel différent, dont certaines peuvent conduire à attribuer aux éléments qui les composent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et/ou à accroître les différences entre elles. Par conséquent, pour éviter d’entrer dans différents scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public francophone, italophone et hispanophone pour lequel l’élément verbal commun «HELLA» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 5 7
est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent qu’en l’espèce, l’élément commun se trouve au début de la marque contestée. En outre, l’élément différent «DOC» possède un caractère distinctif plus faible, comme conclu ci- dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «HELLA» et son son, qui est le signe antérieur dans son intégralité et le début du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot «DOC» du signe contesté et son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément est plus court et possède un caractère distinctif plus faible, étant également placé après l’élément «HELLA.» Selon les explications ci- dessus, dans le signe contesté, l’élément commun aura, en raison de sa position, un impact plus important sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «DOC» dans le signe contesté faisant allusion à «document», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.
Pour le public du territoire pertinent tel que choisi dans la section c), l’élément «HELLA» ne véhicule aucune signification. Le signe contesté inclut la marque antérieure avec un terme supplémentaire différent à court terme. Sur la base des explications qui précèdent, le terme commun est l’élément qui revêt un poids plus important dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone, italophone et hispanophone du public, quel que soit le degré d’attention au moment de l’achat des produits, en raison du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude à un degré élevé entre les produits. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 362 325 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
Étant donné que l’enregistrement de l’Union européenne antérieur no 2 362 325 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Meglena BENOVA Jaime COS Codina TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 026 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.