EUIPO, 8 octobre 2025, n° 003217358

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 003217358
Numéro(s) :	003217358
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 358
Morabiti Management GmbH, Ickerswarderstr. 174, 40589 Düsseldorf, Allemagne (partie opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Época Obrigatória – Serviços de Gestão, Lda., Rua Manuel Dos Santos Vaquinhas N° 22, 8135-173 Almancil, Portugal (demanderesse), représentée par Francisco de Novaes Lda., Av. Duque d’Avila, 32-1°, 1000-141 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel).

Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 358 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services (classe 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 886
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 425 «Goldman Tax» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 217 358 Page 2
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant nº 18 721 425.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de conseil et d’expertise en affaires; consultation en affaires; services de conseil et d’expertise en gestion d’affaires; conseil en affaires aux entreprises; conseil en affaires aux particuliers; conseils et consultation en affaires relatifs à la franchise; services d’évaluation des risques commerciaux; conseil en gestion d’affaires via l’internet; services de gestion et de conseil en affaires; services de stratégie et de planification d’affaires; services de consultation en affaires dans le domaine de l’agriculture; conseils en affaires relatifs à la franchise de restaurants; services de stratégie commerciale; conseils en affaires relatifs au financement de la croissance; conseils en affaires relatifs aux consultations en gestion marketing; services de conseil en affaires relatifs au développement de produits; consultation en acquisitions d’entreprises; conseils relatifs à la vente d’entreprises; services de conseil en affaires relatifs aux liquidations d’entreprises; conseil en recrutement d’entreprises; consultation en fusions d’entreprises; conseils en affaires relatifs à la comptabilité; services de conseil en affaires relatifs à la fabrication; conseils en affaires relatifs à la franchise; conseils en affaires relatifs aux cessions; consultations relatives à la publicité commerciale; services de conseil en affaires relatifs à l’insolvabilité; services de conseil en affaires relatifs à la planification et au rétablissement après sinistre; conseils en affaires relatifs au marketing stratégique; conseil en affaires, dans le domaine du transport et de la livraison; services de planification d’affaires; conseils en affaires relatifs au marketing; consultation en marketing; planification de la succession d’entreprise; services de fusion d’entreprises; services commerciaux relatifs à l’organisation de coentreprises; services de conseil (en affaires) relatifs à la création de franchises; services de conseil en affaires relatifs à la création et à l’exploitation de franchises; services de consultation en affaires pour la transformation numérique; services de conseil en affaires relatifs à la création de concessions automobiles; services de conseil en affaires relatifs à la commercialisation de campagnes de collecte de fonds; services de conseil en affaires relatifs à la gestion de campagnes de collecte de fonds; services de conseil en affaires relatifs à la fabrication de produits; services de conseil en affaires relatifs à la création de restaurants; services de conseil en affaires relatifs à la gestion de restaurants; conseils en affaires relatifs à la réorganisation financière; services de conseil en affaires relatifs à la performance d’entreprise; services de conseil en affaires relatifs à la création de sandwicheries; services de conseil (en affaires) relatifs à l’exploitation de franchises; services de conseil en affaires relatifs à la franchise d’une concession automobile; services de conseil en affaires relatifs à la gestion de sandwicheries; services commerciaux relatifs à la création d’entreprises; services de conseil en affaires fournis pour déterminer les structures de rémunération et de classification; services de conseil en affaires pour déterminer les structures de rémunération et de classification par évaluation des emplois; fiscalité
[comptable] consultation.

Les services contestés sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 3
Classe 35 : Tenue de livres comptables ; conseils en matière de comptabilité fiscale ; conseils en matière de préparation de déclarations fiscales ; conseils en comptabilité relatifs à la préparation de déclarations fiscales ; comptabilité, tenue de livres et audit ; consultation en matière de fiscalité [comptabilité] ; consultation et informations en matière de comptabilité ; conseils en ressources humaines ; assistance en gestion commerciale ; services de secrétariat.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Goldman Tax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules,

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 4
ou une combinaison de ceux-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale comprenant les éléments verbaux 'Goldman’ et 'Tax'.

L’élément verbal 'Goldman’ est normalement distinctif par rapport aux services en cause. C’est le cas pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément verbal 'Goldman’ comme un nom de famille. C’est également le cas pour la partie du public pertinent qui, plutôt que de voir un nom de famille, décompose l’élément verbal en 'Gold’ et 'man’ parce que ce sont des mots anglais de base et que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Même si l’élément 'Gold’ est tout au plus faible parce qu’il sera associé à une qualité supérieure et donc compris comme un élément promotionnel (21/09/2012, T-278/10 (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55, 62), l’élément 'man’ véhicule un concept distinctif car il fait référence à un être humain de sexe masculin (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, § 75) ce qui n’a rien à voir avec les services en cause. Cette partie du public pertinent percevra, dans l’élément 'Goldman', une unité conceptuelle distinctive associée à l’idée d’une personne associée à l’or.

Le mot 'Tax'/'TAX', présent dans les deux marques, fait référence à 'une contribution financière obligatoire imposée par un gouvernement pour générer des revenus, prélevée sur les revenus ou les biens des personnes ou des organisations, sur les coûts de production ou les prix de vente des biens et services, etc.' (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 30/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tax). Bien que le mot 'TAX’ ne soit pas un mot anglais de base, dans le contexte des services pertinents de la classe 35, le public pertinent est réputé être couramment exposé aux termes anglais, par conséquent la compréhension du terme 'tax’ peut être présumée. Ce terme, bien que n’étant pas un mot anglais de base, est largement utilisé dans le langage courant, en particulier dans ces domaines, et n’est pas un terme connu uniquement des spécialistes fiscaux. Dans le contexte des services, le mot 'TAX’ est tout au plus faible, car il décrirait que les services impliquent, ou sont liés à, des contributions fiscales.

Le signe contesté est un signe figuratif qui comprend un élément figuratif, à savoir une forme triangulaire composée de lignes nettes et anguleuses, suivi de l’élément verbal 'GOLDEN’ écrit en lettres majuscules noires en combinaison avec l’élément verbal 'TAX’ écrit en lettres majuscules grises. Sous l’élément verbal 'GOLDENTAX’ se trouve la combinaison de mots portugais

Décision sur l’opposition n° B 3 217 358 Page 5
'CONTABILIDADE E GESTÃO’ représenté en lettres capitales plus petites et plus fines.

L’élément verbal 'GOLDEN’ du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme faisant référence à une qualité exceptionnelle des services en question, le considérant comme un élément promotionnel (19/05/2010, T-163/08, Golden Toast, EU:T:2010:208, § 25, et décisions des Chambres de recours 08/01/2018, R 1106/2017-5, gold, § 31 ; 14/04/2014, R 2320/2013-4, GOLDEN SPEZIAL, § 10). Cet élément sera également reconnu par tout le reste du public sur le territoire pertinent, puisqu’il provient du terme 'gold', qui est un mot anglais de base généralement compris par la grande majorité du public de l’Union européenne comme le métal précieux et une référence à une qualité supérieure (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55, 62). Par conséquent, il serait perçu comme un terme laudatif avec un faible degré de caractère distinctif. Les éléments verbaux 'GOLDENTAX’ peuvent être perçus comme une unité conceptuelle qui fait référence à quelque chose lié aux impôts et qui est d’une qualité exceptionnelle. Compte tenu des services de la classe 35 qui peuvent impliquer ou être liés aux impôts, ce concept est faible.

La combinaison de mots portugais du signe contesté 'CONTABILIDADE E GESTÃO’ signifie 'comptabilité et gestion’ (informations extraites du dictionnaire portugais-anglais Collins le 30/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/contabilida de et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/gestao). Pour le public lusophone, l’expression est tout au plus faible car elle décrit que les services contestés de la classe 35 consistent en, contiennent ou sont autrement liés à la comptabilité et à la gestion. Pour le reste du public, cette expression est considérée comme dépourvue de sens et distinctive. En effet, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue sur un territoire ne peut être présumée qu’en ce qui concerne la langue maternelle de ce territoire. La connaissance linguistique d’une langue étrangère ne peut être exceptionnellement considérée comme un fait notoire et doit autrement être avancée et prouvée par la partie sur laquelle pèse la charge de la preuve (23/09/2020, T-402/19 (non publié), Brillux c. EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe), , EU:T:2020:429, § 28).

Le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où elles affectent leur impact visuel. Le caractère faible ou non distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne puisse pas constituer un élément dominant puisque, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa taille, il peut faire impression sur les consommateurs et être retenu par eux (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS UN RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait que les éléments verbaux 'GOLDENTAX’ soient tout au plus faibles n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de cet élément. En l’espèce, la composante figurative du signe contesté et l’élément verbal 'GOLDENTAX’ sont les éléments dominants du signe car ils sont les plus accrocheurs. Cependant, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 6
BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 39).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Gold* »/« GOLD* » et « Tax »/« TAX ». Ils diffèrent cependant par les lettres « *man »/« *EN » et les éléments verbaux du signe contesté « CONTABILIDADE E GESTÃO », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent également par l’élément figuratif, la police de caractères et la légère stylisation du signe contesté.

Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques, ou similaires mais se référant au même concept abstrait, qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient de tenir davantage compte des autres éléments des marques qui, malgré leurs caractéristiques communes, confèrent à chacun des signes, dans l’ensemble, un caractère considérablement différent l’un de l’autre (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, fig. / COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22). En outre, la Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif au regard des produits et/ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif au plus faible des éléments coïncidents, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Gold* »/« GOLD* » et « Tax »/« TAX », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « *man »/« *EN » et, si prononcés, le son des éléments verbaux du signe contesté « CONTABILIDADE E GESTÃO » qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne l’expression « CONTABILIDADE E GESTÃO », compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif au plus faible des éléments coïncidents, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les concepts coïncidents de

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 7
'Gold(en)' et 'Tax'/'TAX’ sont au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments au mieux faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

Tous les services ont été considérés comme identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

En l’espèce, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Une entreprise est certes libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché. Cependant, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, point 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., point 59 ; 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, points 38, 63).

Les différences entre les signes sont aisément perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité. Lorsque

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 8
lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments tout au plus faibles «Gold(en)» et «Tax»/«TAX» et enregistrera mentalement les différences entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 769 142 (marque figurative). Ce droit antérieur est encore moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que la marque contient des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent un champ d’application de services identique ou plus étroit. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

Décision sur opposition n° B 3 217 358 Page 9
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.