DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 952
Dubos A S, 7 Rue Gaspard Monge, 33610 Canéjan, France (opposant), représentée par De Gaulle Fleurance & Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurolamp Abee, Kampos Diavaton, 57008 Grèce (demandeur),
Le 01/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 952 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Luminaires; éclairages décoratifs; appliques murales. Classe 20: Meubles de chambre à coucher; meubles de salon; meubles; meubles de maison; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; miroirs de salle de bains; miroirs décoratifs; cadres; cadres pour tableaux et photographies; cadres de miroirs; traversins; coussins poires. Classe 27: Tapis; sous-tapis; carpettes (tapis -); tapis, carpettes et paillassons; paillassons en matières textiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 075 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 075 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 11, 20, 27. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 951 531
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 952 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de poche électriques ; appareils d’éclairage ; lampes, luminaires et lanternes ; abat-jour ; éclairage décoratif ; guirlandes lumineuses. Classe 20 : Panneaux d’affichage ; pièces d’ameublement ; armoires ; coffres non métalliques ; bancs (meubles) ; berceaux ; bibliothèques ; boîtes en bois ou en plastique ; porte-bouteilles ; buffets ; mobilier de bureau ; bustes pour tailleurs ; cadres et moulures pour cadres ; caisses en bois ou en plastique ; canapés ; casiers ; chaises (sièges) ; chaises hautes pour enfants ; chaises longues ; chariots (meubles) ; pare-feu ; cintres ; étagères pour classeurs (meubles) ; tableaux à clés ; boîtes, caisses (meubles) ; commodes ; comptoirs (tables) ; paniers en osier ; poubelles non métalliques ; articles de literie (à l’exception du linge de lit) ; coussins ; services ; bureaux d’ordinateur ; distributeurs de serviettes fixes ; enseignes et panneaux d’affichage en bois ou en plastique ; étagères ; fauteuils ; fauteuils à bascule ; figurines, statues et statuettes décoratives en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; garnitures de lits et de meubles ; miroirs ; housses de vêtements (rangement) ; jardinières (meubles) ; présentoirs à journaux ; lits ; porte-livres ; numéros de maison non métalliques, non lumineux ; meubles ; mobiles (objets décoratifs) ; porte-parapluies ; paravents (meubles) ; patères non métalliques ; crochets de rideaux ; plateaux de table ; porte-manteaux (meubles) ; crochets de porte-manteaux ; porte-revues ; présentoirs ; sièges ; tables ; tables basses ; tabourets ; vaisseliers ; vitrines (meubles) ; cadres et supports pour tableaux ; porte-photos ; coussins de chaise ; consoles [meubles] ; tables de chevet ; poufs
[meubles] ; éléments de canapé ; habillages de lit ; crochets pour clés [pièces d’ameublement] [pièces d’ameublement]. ; valets de chambre ; têtes de lit ; boutons (poignées) ; matelas ; sommiers ; tableaux en bois ou en résine ; cintres décoratifs en bois ; vannerie. Classe 27 : Tapis ; paillassons ; nattes ; tapis de bain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Luminaires ; éclairages décoratifs ; appliques murales. Classe 20 : Meubles de chambre à coucher ; meubles de salon ; meubles ; meubles de maison ; meubles pour la maison, le bureau et le jardin ; miroirs de salle de bain ; miroirs décoratifs ;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 952 Page 3 sur 7
cadres ; cadres pour tableaux et photographies ; cadres de miroirs ; traversins ; coussins poires.

Classe 27 : Tapis ; sous-tapis ; tapis (de sol -) ; tapis, carpettes et paillassons ; paillassons en matières textiles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Les luminaires contestés ; les appliques murales se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques aux appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les luminaires décoratifs contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appliques murales contestées
Produits contestés de la classe 20
Les meubles contestés : meubles de bureau ; cadres ; cadres pour tableaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les meubles de chambre à coucher contestés ; les meubles de salon ; les meubles de maison ; les meubles de maison et de jardin sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les miroirs de salle de bain contestés ; les miroirs décoratifs sont inclus dans la catégorie générale des miroirs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cadres pour photographies contestés ; les cadres de miroirs sont inclus dans la catégorie générale des cadres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les traversins contestés ; les coussins poires sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 27
Les tapis contestés ; les tapis (de sol -) ; les tapis, carpettes et paillassons sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 952 Page 4 sur 7
Par souci de clarté, les tapis contestés sont considérés comme synonymes des tapis de l’opposant, car les deux désignent des revêtements de sol, généralement de taille inférieure à celle des moquettes.

Les paillassons textiles contestés sont inclus dans la catégorie générale des tapis de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La sous-couche de tapis contestée est similaire aux tapis de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes coïncident pleinement dans le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée, «Harmony», qui sera compris par le public pertinent, en raison de sa grande similitude avec son équivalent français «HARMONIE», comme «une situation de paix, de bonheur, un accord» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles-frances/harmony). Cet élément n’ayant pas de signification directe par rapport aux produits en cause, il est distinctif.

Les différences entre les signes résident dans les éléments supplémentaires du signe contesté «& LIVING» et dans les éléments figuratifs des signes, représentant un hexagone avec des lignes à l’intérieur dans la marque antérieure et un cercle avec des lignes à l’intérieur et représentant la lettre «O» de Harmony dans le signe contesté.

En ce qui concerne la marque contestée, l’élément «LIVING» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Le symbole d’esperluette représenté entre les éléments «HARMONY» et «LIVING» a un impact global moindre (en ce sens, 17/06/2021, R 1327/2006-1, PC / Peek & Cloppenburg et al., point 52). Cela s’explique par le fait qu’il sert principalement à relier les deux termes par sa signification de «et».

En ce qui concerne les éléments figuratifs, étant donné qu’ils sont composés de formes géométriques, ils sont purement décoratifs et ne se verront pas attribuer une grande importance en tant que marque par les consommateurs pertinents. En outre, lorsque les signes se composent à la fois

---

Décision sur opposition n° B 3 236 952 Page 5 sur 7
éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les coïncidences entre les signes se produisent à leur début est un facteur pertinent en l’espèce. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « Harmony ». Ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir l’esperluette, qui peut être prononcée avec le mot « ET » de la langue respective des consommateurs concernés, ainsi que l’élément « LIVING » et sa prononciation. Visuellement, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects visuels du signe, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d'« Harmony », compris comme le terme français « Harmonie », les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 236 952 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen et un degré de similitude conceptuelle élevé. Les signes coïncident dans un élément identique « Harmony », qui constitue l’intégralité de la partie verbale de la marque antérieure et qui est le premier élément du signe contesté.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Certes, les différences identifiées entre les signes, résultant des éléments supplémentaires « &LIVING » et des aspects figuratifs, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, en présence des signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal « Harmony », qui est l’élément verbal unique de la marque antérieure, et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 951 531 (marque figurative) de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 952 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.