EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003234419

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003234419
Numéro(s) :	003234419
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 419
Valtech Mobility GmbH, Marsstraße 46, 80335 München, Allemagne (opposante), représentée par Judith Hesse, Sedanstraße 34, 81667 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Driverwise, Unipessoal Lda, Rua Jardim do Penedo, N.° 12, Penedo, 4730-244 Lage, Portugal (demanderesse), représentée par Marco Alexandre Gomes da Silva Pires de Sousa, Rua António de Barros, N.° 275 – R/c, 4805-087 Caldas das Taipas, Portugal (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 234 419 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 738 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 738 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 736 176 «ridewise» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 736 176.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 419 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Capteurs; analyseurs physiques [autres qu’à usage médical]; logiciels informatiques pour la surveillance à distance de compteurs; logiciels sensoriels; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels d’application pour téléphones mobiles; applications mobiles; logiciels d’intégration de segments de contrôle; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels informatiques pour l’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels de sécurité; logiciels d’applications web; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations du monde physique; bases de données; instruments de positionnement global; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

Classe 35: Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion informatisée de fichiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; collecte d’informations commerciales; fourniture d’assistance commerciale; gestion de projets commerciaux; aide à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services de communication pour l’accès à une base de données; organisation de l’accès à des bases de données sur l’internet; services d’interconnexion de banques de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunication.

Classe 42: Conseils techniques relatifs à la sécurité informatique et internet; supervision technique et inspection de logiciels informatiques; services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; intégration de systèmes et réseaux informatiques; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques; conseils en matière de logiciels de sécurité; fourniture de support technique pour l’exploitation de réseaux informatiques; services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques; services de conseil et d’information relatifs à l’intégration de systèmes informatiques; fourniture de programmes de gestion des risques de sécurité informatique; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels et de matériel pour l’amplification et la transmission de signaux; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; développement de logiciels pour le traitement numérique du signal; conseils en matière de conception de logiciels; développement et test de logiciels; recherche en logiciels informatiques; études de projets relatives aux logiciels; services de support technique de logiciels informatiques; conception personnalisée de progiciels; services d’ingénierie logicielle pour programmes de traitement de données; services de personnalisation de logiciels; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 234 419 Page 3 sur 9
Classe 9 : Logiciels d’application, téléchargeables ; programmes d’ordinateur, enregistrés ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la gestion d’informations ; logiciels de système d’information de gestion [MIS] ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; logiciels d’application ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels d’ordinateur pour l’intégration d’applications et de bases de données.

Classe 35 : Assistance en gestion commerciale ; conseils en gestion et organisation des affaires ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; marketing ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; administration et gestion des affaires ; gestion de processus d’affaires ; services de gestion de stocks ; gestion des affaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de gestion et de conseil en affaires ; conseils commerciaux relatifs à l’administration de la technologie de l’information ; promotion des affaires ; promotion commerciale informatisée.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; développement de plateformes informatiques ; maintenance de logiciels d’ordinateur ; services de chiffrement de données ; programmation de logiciels pour la gestion de stocks ; conception et développement de logiciels pour la gestion de stocks ; services de conseil et d’information en matière de programmation informatique ; conception et développement de logiciels d’ordinateur pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; conception et développement de systèmes d’affichage de données ; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application, téléchargeables ; les programmes d’ordinateur, enregistrés ; les logiciels d’application contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les logiciels d’application pour téléphones mobiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la gestion d’informations ; les logiciels de système d’information de gestion [MIS] ; les logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; les logiciels d’ordinateur pour l’intégration d’applications et de bases de données contestés chevauchent les logiciels d’application pour téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels d’application pour téléphones mobiles ; les logiciels d’application pour appareils mobiles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 234 419 Page 4 sur 9
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires aux logiciels d’application pour téléphones mobiles, car les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture et des smartphones au moyen d’applications logicielles (apps). Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les produits de l’opposant et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes ; ils suivent les mêmes canaux de distribution, et le public est généralement également le même.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de conseil en gestion et organisation d’affaires recoupent l’aide de l’opposant à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Par conséquent, ils sont identiques.

La compilation d’informations dans des bases de données informatiques est identiquement contenue dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de gestion des stocks recoupent la gestion informatisée de fichiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’aide à la gestion d’entreprise ; d’administration et de gestion d’affaires ; de gestion de processus d’affaires ; de gestion d’affaires ; de services d’assistance, de gestion et d’administration d’affaires ; de services de gestion et de conseil en affaires ; de conseil en affaires relatif à l’administration des technologies de l’information sont au moins similaires à la fourniture d’aide aux entreprises par l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur prestataire.

Les services contestés d’administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; de marketing ; de promotion commerciale ; de promotion commerciale informatisée sont similaires à un faible degré à la fourniture d’aide aux entreprises par l’opposant car ils coïncident quant aux canaux de distribution et au public pertinent. De plus, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de logiciel-service [SaaS] ; de développement de plateformes informatiques ; de maintenance de logiciels informatiques ; de services de chiffrement de données ; de programmation de logiciels de gestion des stocks ; de conception et de développement de logiciels de gestion des stocks ; de services de conseil et d’information en matière de programmation informatique ; de conception et de développement de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; de conception et de développement de systèmes d’affichage de données ; de programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données et les services de personnalisation de logiciels de l’opposant peuvent être regroupés dans la vaste catégorie des services informatiques. Par conséquent, tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être

Décision sur l’opposition n° B 3 234 419 Page 5 sur 9
considérés comme dissemblables à ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents ou même être identiques, il découle des considérations susmentionnées que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de personnalisation de logiciels de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ridewise
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en conflit sont composés de, ou contiennent, des mots anglais qui peuvent aider les consommateurs à les différencier d’un point de vue conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui n’associe les signes à aucune signification, comme par exemple le public hispanophone pour lequel les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens et donc distinctifs à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 234 419 Page 6 sur 9
La marque antérieure est le mot 'ridewise'. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée en minuscules, dès lors qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots.

Le signe contesté est composé de l’élément 'DriverWise’ écrit en une combinaison de lettres standard majuscules et minuscules en orange, les lettres 'D’ et 'W’ étant en majuscules. Sur la partie gauche du signe, une silhouette de la moitié d’une voiture en mouvement est représentée à l’intérieur d’un symbole indiquant un lieu, le tout en orange. Comme il n’a pas de lien direct avec les produits et services, il est distinctif à un degré normal. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Aux fins de l’appréciation, les éléments verbaux des signes seront ci-après désignés en lettres majuscules.
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres '(*)RI(*)E(*)WISE’ et diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure ('D') et par les première, quatrième et sixième lettres du signe contesté ('D-V-R'). Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté qui est normalement distinctif mais a un impact moindre sur les consommateurs. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres '(*)RI(*)E(*)WISE', présentes dans les deux signes, et diffère dans les lettres restantes. Malgré les lettres différentes, le rythme et l’intonation des signes sont plutôt similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire analysé perçoive le sens de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 234 419 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits et services sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, tout en n’étant pas conceptuellement similaires. Malgré les différences dans certaines lettres et la présence d’un élément figuratif dans le signe contesté, les similitudes entre les éléments verbaux « RIDEWISE » et « DRIVERWISE » sont frappantes. Les marques partagent une partie substantielle de leurs composants verbaux, et leur impression d’ensemble

Décision sur opposition n° B 3 234 419 Page 8 sur 9
structure crée une impression similaire. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Malgré les différences dans l’élément figuratif du signe contesté qui rend les signes conceptuellement non similaires, il existe un risque de confusion en raison des coïncidences frappantes de leurs éléments verbaux. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 736 176. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara MARTÍNEZ María del Carmen Chantal

Décision sur opposition n° B 3 234 419 Page 9 sur 9
CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.