LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 21 juin 2021

Dans l’affaire R 2313/2020-2
Agave Capital, S.A.P.I. de C.V. Calzada de la Naranja no 159, 1A Col.
Fraccionamiento Industrial Alce Blanco
Naucalpan de Juárez Mexico 53370
Mexique Demanderesse/requérante représentée par José Gabriel Garrido Pastor, c/O’Donnell 12, Planta 8, 28009 Madrid Espagne
contre
VIÑA Concha y Toro S.A. Nueva Tajamar 481, Torre Norte, Piso 15, Las Condes
Santiago
Chili Opposante/défenderess e représentée par Marks indirects Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 462 (demande de marque de l’Union européenne no 18 072 754)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2021, R 2313/2020-2, M IL DIABLOS M EZCAL artesanal (fig.)/DIABLO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2019, Agave Capital, S.A.P.I. de C.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Spirits (boissons) à base d’agave répondant aux spécifications de la dénomination «mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États -Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (boissons).
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2019.
3 Le 1 octobre 2019, Viña Concha y Toro S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 912 123 pour le signe figuratif:

déposée le 23 juin 2017 et enregistrée le 5 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et vins mousseux.

---

3
b) L’enregistrement britannique no UK 003 119 333 du signe figuratif:

déposée le 24 juillet 2015 et enregistrée le 29 janvier 2016 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et vins mousseux.
6 Par décision du 9 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 912 123.
– Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification dans les pays hispanophones, la comparaison des signes s’est concentrée sur la partie hispanophone du public.
– Les éléments «Diablo» de la marque antérieure et «DIABLOS» du signe contesté seront compris respectivement comme «didl» et «devils». La marque antérieure inclut sur le fond un élément figuratif stylisé qui sera probablement perçu comme la représentation d’un diable et qui renforcera cette signification. Ces éléments sont distinctifs.
– L’élément «MIL» du signe contesté sera perçu comme «mille» et comme un adjectif faisant référence à «DIABLOS». Bien qu’elle soit distinctive, elle joue un rôle accessoire par rapport au «DIABLOS».
– Le mot «MEZCAL» sera compris au moins par une partie du public pertinent comme faisant référence à une liqueur. Le mot «artesanal» signifie «artisanal». Ces éléments sont tout au plus faibles.

---

4
– Le signe contesté comprend un élément figuratif abstrait qui ne sera associé à aucune signification concrète par le public pertinent.
– La stylisation des éléments verbaux des signes et le fond carré rouge de la marque antérieure sont décoratifs.
– Les éléments «MEZCAL artesanal» occupent une position secondaire et sont de taille beaucoup plus petite. Les autres éléments du signe contesté sont dominants en raison de leur taille et de leur position.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D-I-A-B-L-O». Ils diffèrent par la dernière lettre «S», par le mot «MIL» et par l’expression «MEZCAL artesanal» du signe contesté. Les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs qui ont un impact moindre ou sont décoratifs. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «D-IA- B-L-O». La prononciation diffère par la lettre finale «S» du mot «DIABLOS» et par le mot «MIL» du signe contesté. Bien que le signe contesté comprenne également l’expression «MEZCAL artesanal», il est considéré que cet élément ne sera pas articulé par le consommateur car il n’est pas dominant. Les signes sont hautement similaires.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public sur la base de l’enregistrement de la marque européenne no 16 912 123 de l’opposante pour l’ensemble des produits contestés étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires.
7 Le 4 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Qu’il y a une identification erronée de l’élément dominant des marques comparées.
Par conséquent, une comparaison erronée des signes a été effectuée sur la base d’une approche visuelle et phonétique.
– Une analyse erronée a été faite entre les produits contestés étant donné que la marque demandée distingue un type spécifique de boisson couverte par une appellation d’origine.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’élément dominant de la marque demandée est le mot «DIABLOS».
– Étant donné que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur dans l’appréciation des éléments dominants des signes comparés et n’a pas réduit le poids accordé par les consommateurs aux autres composants comme étant négligeables, les arguments tirés d’une comparaison erronée des signes sur les plans visuel et phonétique sont totalement dénués de fondement.
– Les produits en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est accueilli.
Remarques préliminaires concernant l’effet du Brexit
12 L’opposante a fondé son opposition sur une marque de l’Union européenne et un enregistrement national britannique.
13 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume- Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février
2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.

---

6
15 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
16 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
17 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
18 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
19 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date
à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34;
14/02/2019, T 162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes,
EU:T:2020:579, § 80).
20 Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 119 333 ne peut plus constituer une base valable dans la présente procédure
d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours va maintenant examiner le recours de l’opposante uniquement au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 169 12 123.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 Les produits désignés sous la marque antérieure sont les «vins et vins mousseux» compris dans la classe 33, tandis que les produits contestés sont des «spiritueux
(boissons) basés sur une agave répondant aux spécifications de la dénomination
«mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-

---

8
Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations de spiritueux (boissons)» compris dans la même classe.
27 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (voir 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76,
83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure que dans un État membre ou pour une partie significative d’un État membre.
29 Il convient de rappeler que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (voir 24/05/2011, T-
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
30 À l’instar de la division d’opposition, étant donné que les deux marques en cause ont une signification pour les consommateurs hispanophones, la chambre de recours se concentrera sur la partie hispanophone de l’Union européenne pour l’analyse du risque de confusion. La chambre de recours confirme également la conclusion de la division
d’opposition selon laquelle les produits s’adressent au grand public (voir 25/05/2021, R 1982/2020-5, Paladin/Paladin-paladium et al., § 30).
31 Lademanderesse fait valoir que les consommateurs pertinents peuvent faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont conformes à la désignation «mezcal» et présentent donc des caractéristiques particulières et sont vendus à des prix plus élevés. La Chambre ne partage pas ce point de vue.
Premièrement, la demanderesse n’a pas prouvé que ses produits sont effectivement vendus à des prix plus élevés ou présentent d’autres caractéristiques (par exemple, qu’ils ciblent exclusivement une catégorie spécifique de consommateurs), ce qui justifierait un degré d’attention élevé de la part du public pertinent. À cet égard, il convient de souligner qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’EUIPO les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication. Comme le Tribunal l’a déjà confirmé, il ne suffit pas qu’un demandeur affirme que, dans un secteur donné, le consommateur est particulièrement attentif aux marques, mais il doit étayer cette allégation par des éléments de fait et de preuve (voir, en ce sens, 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 20 et 21). La demanderesse qui en l’espèce plaide pour niveau

---

9
d’attention élevé n’a pas apporté ces éléments. Deuxièmement, les chambres de recours ont, dans de nombreuses affaires concernant des boissons alcooliques bénéficiant d’une appellation d’origine protégée, conclu que le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen [voir, en ce sens, 18/02/2021, R
1720/2020, DELICIOUS GREEN EVA FRICKE (fig.)/VINHO VERDE (fig.), § 38;
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras, § 62; 04/03/2016, R
337/2015-2, MICHEL LEON/JEAN LEON et al., § 21-22; 04/09/2017, R
0994/2017-5, VIN DU CHEVALIER/DOMAINE DE CHEVALIER et al., § 20; Et en particulier, 26/02/2018, R 1560/2017-2, MEZCAL Ocho COYOTE
(fig.)/TEQUILA Ocho et al., § 25, 27). La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche, en particulier compte tenu du fait que le public pertinent en l’espèce comprend également les consommateurs qui achètent les «vins et vins mousseux» antérieurs compris dans la classe 33 et dont le degré d’attention est normal.
32 Il s’ensuit qu’il y a lieu de conclure que les produits en cause appartiennent à la catégorie générale des boissons alcooliques et sont, en général, des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon des supermarchés, des liqueurs, des grands magasins, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants, bars et cafés (voir 24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 25 et jurisprudence citée; 26/02/2018, R 1560/2017-2, MEZCAL Ocho COYOTE
(fig.)/TEQUILA Ocho et al., § 20).
33 Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir 24/11/2016, T-250/15,
CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26 et jurisprudence citée, ainsi que
§ 30-31). Ainsi, contrairement aux allégations de la demanderesse, le grand public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé, mais plutôt moyen [voir, à cet égard, 19/05/2015, T-607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBfériés NÁ
JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292,
§ 29; 20/01/2021, T-831/19, blend 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA/42
BELOW et al., EU:T:2021:20, § 78 et jurisprudence citée; Voir également à cet égard
26/02/2018, R 1560/2017-2, MEZCAL Ocho COYOTE (fig.)/TEQUILA Ocho et al., § 21; 03/08/2015, R 2332/2014-5, MAESTRO TEQUILERO (fig.)/MAESTRO,
§ 20; 11/08/2016, R 1750/2015-1, JOSE/JOOSE (fig.), § 15; 16/03/2015, R
474/2014-4, SIERRA MILENIO, § 13; 18/03/2021, R 1843/2020-1,
MATSUY/MATEUS, § 18).
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les

---

10
canaux de distribution des produits concernés ( 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune ( 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
35 Dans le présent recours, la chambre de recours est invitée à apprécier si les produits contestés «spiritueux (boissons) à base d’agave conformes aux spécifications de l’appellation «mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (boissons)» sont similaires aux «vins et vins mousseux» antérieurs compris dans la classe 33.
36 La demanderesse fait notamment valoir que les produits ne sont pas similaires car les ingrédients de base (les raisins pour les vins et l’agave pour le vin) de ces boissons alcoolisées n’ont rien en commun et leurs méthodes de production sont sensiblement différentes. Elle ajoute que leur couleur, leur odeur et leur goût sont différents. En outre, la requérante fait valoir que le vin est une boisson alcoolisée généralement consommée et servi avec un repas ou comme apéritif, tandis que mezcal est une boisson spiritueuse qui, dans l’Union, est rarement servie lors d’un repas et qui est souvent mélangée avec d’autres boissons sans alcool sous forme de cocktails ou encore elle est même séchée comme un capot.
37 À cet égard, la Chambre renvoie à la décision de la Grande Chambre du 18 juillet
2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC, qui a jugé que malgré le fait que les
«vins» et le «rhum» sont tous deux des boissons alcooliques, cette caractéristique commune est un facteur très général qui devient secondaire au regard des qualités spécifiques du «rhum», d’une part, et des «vins, tous ces produits étant biologiques», d’autre part (voir paragraphe 63 de la décision précitée).
38 Le Tribunal a également conclu que le «rhum agricole», un type particulier de rhum qui,
à la différence des produits industriels obtenus à partir de mélasses, est exclusivement obtenu par fermentation de jus de canne à sucre pur et que le «vin» est différent (voir
29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 37).
39 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que la décision la plus récente de la grande chambre devrait s’appliquer par analogie au présent recours, comme expliqué ci-après.
40 Conformément à l’accord du 11 juin 1997 entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses (consulté le 9 juin2021 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01997A0611 (01)
-20200131 grossistes de = EN), la dénomination Mezcal est une boisson spiritueuse originaire des États-Unis mexicains. Mezcal est une boisson alcoolisée traditionnelle mexicaine fabriquée à partir de différents types d’agave. Le volume alcoolique de la mézcal varie de 35 % à 55 % (voir, en ce sens, Norma Oficial Mexique icana NOM-

---

11
070-SCFI-2016, Bebidas alcohólicas-Mezcalas-Especificaciones, qui présente une série de normes et de réglementations officielles et obligatoires pour les boissons alcoolisées mexicaines y compris le mzcal consulté le 9 juin 2021, http://www.dof.gob.mx/normasOficiales/6437/seeco11_C/seeco11_C.html).
41 Au contraire, conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79,
(CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil (consulté le 9 juin 2021, https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1308&from=EN), on entend par «vin» le produit obtenu exclusivement par fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins. En général, le vin a un titre alcoométrique acquis non inférieur à 8,5 % vol. et non supérieur à 15 % vol. (à l’exception des vins spécifiques qui peuvent avoir la limite supérieure pour le titre alcoométrique total jusqu’à 20 % vol.).
42 Il ressort de ce qui précède que le volume d’alcool entre les «vins et vins mousseux» antérieurs et les «spiritueux (boissons) à base d’agave respectant les spécifications de la dénomination «mezcal» protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (boissons)» diffère sensiblement. La grande chambre de recours a conclu qu’à l’exception de certains vins fortifiés, en général, le public pertinent classe les boissons alcooliques en groupes de boissons dont la teneur en alcool est relativement faible, comme la bière et le vin et ceux ayant une teneur en alcool relativement élevée, comme le rhum, la vodka, la tequila ou le mezcal. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, le public pertinent choisira avec soin de consommer une boisson
d’un groupe ou de l’autre (voir, en ce sens, 18/07/2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63).
43 Outre le degré de teneur en alcool, les «vins et vins mousseux» et «mezcal sont élaborés
à partir d’ingrédients très différents. Comme indiqué ci-dessus, le vin provient de raisins, tandis que mezcal est à base d’agave (voir, par analogie, 18/07/2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC, § 64).
44 En outre, pour les consommateurs espagnols, les «vins et vins mousseux» sont des boissons qui sont généralement consommées avec des aliments ou des en-cas, ce qui contribue à l’exploitation de ces derniers. Mezcal, toutefois, peut être consommé lors d’un repas, mais il n’est pas considéré comme un accompagnement typique d’une augmentation ou de la compléter d’un repas, ou, à tout le moins, il ne s’agit pas d’une pratique courante de consommation dans l’UE. Au contraire, mezcal peut être bu droit ou est mélangé à d’autres boissons en tant qu’élément de base de cocktails.
45 Les producteurs de ces produits diffèrent également. Les producteurs de vins ou de vins mousseux ne sont pas équipés pour produire du mezcal. En revanche, les

---

12
distillateurs de mezcal ne disposent pas des équipements nécessaires à la production de vin. Ces deux processus de production requièrent leur propre système et savoir-faire hautement élaborés (voir, en ce sens, 18/07/2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO
ORGANIC, § 67). L’opposante elle-même, dans son mémoire en réponse, admet que leur processus de production est différent.
46 Dans l’UE, les vins et les vins mousseux sont soumis à des règles spécifiques régissant leur production et leur commercialisation [voir, par exemple, le règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole, ainsi que d’autres règlements d’exécution tels que le règlement d’exécution (UE) no 670/2011 de la Commission du 12 juillet 2011 fixant certaines modalités
d’application du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil en ce qui concerne les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, les mentions traditionnelles, l’étiquetage et la présentation de certains produits du secteur vitivinicole].
47 Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les vins et les vins mezcal ont des couleurs différentes (les vins étant de couleur rouge, jaune pâle, or, rose ou orange, tandis que mezcal est généralement un spiritueux brun transparent ou clair), les arômes, la consistance et le goût résultant de leurs différents ingrédients et méthodes de production de base.
48 En ce qui concerne ces différences, le public pertinent ne considérera pas que ces produits en conflit ont une nature similaire ou sont interchangeables.
49 Il est vrai que les produits comparés partagent des canaux de distribution communs, étant donné que les deux types de boissons peuvent se trouver dans le rayon des boissons alcoolisées des supermarchés ou dans des points de vente au détail spéciaux pour les boissons alcoolisées. Même les boutiques de vin peuvent stocker des spiritueux, même s’il s’agit d’une gamme de produits complémentaire et donc dans une mesure très limitée. Ils sont également communément disponibles dans des bars où ladite fonction du vin en accompagnement d’un repas devient moins importante. Certains consommateurs peuvent, par exemple, pendant un fossé social, commander un verre de vin tandis que d’autres préfèrent un spiritueux comme mezcal. À cet égard, les produits en conflit se heurtent lorsqu’ils sont commandés et consommés.
50 Toutefois, dans l’ensemble, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours suit la décision de la grande chambre et conclut que les «vins et vins mousseux» et les «vins mousseux» contestés sont, tout au plus, similaires à un très faible degré (voir, par analogie, 18/07/2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC, §
71).
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours commentera à présent la jurisprudence, en particulier celle des chambres de recours, présentée par l’opposante pour démontrer la similitude entre les produits comparés. Premièrement, dans sa décision du 8 avril
2021, R 2573/2019-4, notoirement connue rose/notoirement connue, la chambre de

---

13
recours a conclu que les «vins» sont similaires aux «spiritueux alcooliques», car ces derniers incluent également des spiritueux à base de raisin distillé (Grappa) ou même de vin distillé (Brandy). De même, la décision du 13 juin 2019, R 1712/2017-5, IL
CAPITETO (fig.)/CARPINETO et al., comparant les «vins» aux «spiritueux et liqueurs» en général, qui, pour les mêmes motifs que ceux de la décision précitée, ont été jugés similaires. Il en va de même en ce qui concerne la décision du 11 octobre
2016, R 649/2016-2, SANGRE DE CASTILLA/SANGRE DE TORO et al., qui concernait la comparaison entre les «vins, spiritueux et liqueurs» et les vins, la décision du 17 avril 2015, R 1510/2014-5, TODO LOCO/CORAZON LOCO et al., du 16 novembre 2015, R 2555/2014-4, VIA BLANCA (FIG)/VIÑA BLANCA
VALLRMOCompany, (805/2010-1).
52 La décision du 7 mars 2019, R 1367/2018-5, Cornelio imperial/IMPERIAL (fig.) et al. concernait la comparaison de divers produits, tels que les spiritueux, le brandy, les spiritueux fermentés, les liqueurs, la vermouth, les boissons à base de vin, les boissons contenant du vin [spritzers], la sangria, etc., à savoir des produits qui peuvent inclure du vin ou peuvent être faits de raisin et de vin. La décision du 12 avril 2016, R
1333/2015-1, Brandley/Brandvlei, ne saurait être appliquée par analogie au présent recours, les boissons alcooliques contestées dans cette affaire étant soit des vins, soit des vins. Dans la décision du 2 février 2015, R 1419/2013-5,
VALDIZZE/Valdobbiadene Superiore DI CARTIZZE, les produits comparés étaient tous deux différents types de vins.
53 La décision du 1 avril 2020, R 782/2019-5, MARIA Grün/Mariacron (fig.) et al., ne concernait pas la comparaison du vin et d’autres boissons alcooliques et, partant, est dénuée de pertinence dans le cadre du présent recours. Dans la décision du 2 juillet
2019, R 1579/2018-5, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., la Chambre n’a pas procédé à une appréciation de la comparaison des produits qui, en tout état de cause, incluaient les spiritueux et les boissons alcooliques en général, car les parties n’avaient pas contesté la conclusion de la division d’opposition. Les affaires suivantes concernaient également la comparaison de vins et de boissons alcooliques, ou de spiritueux en général et non d’un type particulier de spiritueux comme dans le présent recours [voir décisions du 28 mai
2018, R 1055/2017-2, SECRET DES DIABLES 666 (fig.)/CASILLERO DEL
Diablo et al., du 21 décembre 2017, R 705/2017-4, THOROLOKO ALVISA/TORO
LOCO et al., du 18 mai 2016, R 1816/2015-2, MARQUIS DE Calon/MARQUES
DE CARQUES DE», 4-3). Il s’ensuit que cette jurisprudence ne saurait être déterminante pour la comparaison des produits en cause.
54 La décision du 28 avril 2016, R 1151/2015-1, SANDRONE LUCIANO/DON
LUCIANO et al., à la suite de l’affaire R 18/07/2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC, a conclu que les spiritueux spécifiques n’étaient similaires aux vins qu’à un faible degré, comme dans le présent recours. Dans l’arrêt du 8 mai 2019, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., T-358/18, EU:T:2019:304, les produits comparés étaient également des vins et des boissons alcooliques en général, et n’est donc pas applicable au présent recours.

---

14
55 En ce qui concerne les autres décisions de la division d’opposition citées par l’opposante, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS,
EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [voir, par analogie, 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, §
42].
Comparaison des marques
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur
l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
57 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35 et
13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
58 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul
l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
59 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (20/09/2016, T-566/15,

---

15
MERLIN’S KinderWelt, EU:T:2016:517, § 25; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
60 Si une marque contient des éléments figuratifs et verbaux, ces derniers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61 et 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
61 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45).
62 Enoutre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 04/03/2009, T-168/07, PTR Professional Tennis Registry, EU:T:2009:51, § 28).
63 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
64 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Diablo» écrit en lettres majuscules dorées sur un élément figuratif représentant une tête de diable sur fond rouge, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le public pertinent comprendra le mot «Diablo» comme signifiant «didl». Cet élément doit être considéré comme distinctif pour les produits antérieurs. Les parties ne contestent pas ce point.
65 Contrairement aux allégations de la demanderesse, la division d’opposition n’a pas affirmé que l’élément figuratif de la marque antérieure était négligeable. Elle a également

---

16
tenu compte de la représentation de la tête de diable lorsqu’elle a apprécié la similitude visuelle des marques. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, même si l’élément figuratif représentant une tête de diable est distinctif pour les produits antérieurs, il ne sera pas plus dominant que l’élément verbal «Diablo». La Chambre parvient à cette conclusion non seulement en raison du fait que les consommateurs feront plus facilement référence aux produits en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, mais aussi parce que le contraste entre l’élément figuratif et le fond rouge n’est pas si frappant, de sorte que certains consommateurs pourraient ne pas le percevoir immédiatement. En tout état de cause, cet élément n’est pas négligeable dans l’appréciation de la similitude entre le signe en cause, comme il sera expliqué ci-après.
66 Le signe contesté est également une marque complexe composée des éléments verbaux
«MIL DIABLOS» écrits en caractères majuscules gras et rouges, écrits en deux lignes, et des éléments verbaux «MEZCAL artesanal» écrits en lettres majuscules standard de taille nettement plus petite. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le public pertinent comprendra les éléments verbaux «MIL DIABLOS» comme
«un millier de devils», et les éléments verbaux «MEZCAL artesanal» comme signifiant
«handmade/craft/artisanal mezcal». L’élément «MIL DIABLOS» de la marque contestée est distinctif pour les produits contestés. Les parties n’ont pas contesté ces observations. La Chambre ajoute également que le public pertinent hispanophone
n’accordera vraisemblablement pas une attention particulière aux éléments verbaux «MEZCAL artesanal» en raison de la taille des lettres, de leur position secondaire et de
l’absence de caractère distinctif intrinsèque résultant de la signification descriptive des produits contestés (voir, par analogie, 27/01/2021, R 333/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES (fig.).
67 La division d’opposition a conclu que l’élément figuratif du signe contesté ne sera associé à aucune signification concrète par le public pertinent. La demanderesse décrit cet élément comme une représentation d’une explosion. La chambre de recours est d’avis qu’une partie du public pertinent percevrait effectivement cet élément comme un élément décoratif abstrait. Toutefois, certains consommateurs pourraient également
l’associer à la représentation d’une urchine de mer, une explosion, ou même comme une référence allusive à la plante agave qui se caractérise par ses feuilles succulentes extrêmement marquées. En tout état de cause, cet élément est distinctif pour les produits en cause. Toutefois, à l’instar de la marque antérieure, cet élément ne saurait être considéré comme l’élément dominant de la marque contestée, mais il sera pris en considération dans l’analyse de la comparaison des signes. Il s’ensuit que l’élément dominant du signe contesté est constitué par les éléments verbaux «MIL DIABLOS» en raison de leur position et de leur taille accrocheurs, qui saisissent immédiatement
l’attention des consommateurs.
68 La division d’opposition a conclu que les marques en cause présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.

---

17
69 Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la séquence identique de lettres D -I
-A-B-L-O, ils diffèrent par les éléments verbaux «MIL, MEZCAL ARTEZANAL» du signe contesté, le fait que le mot «Diablo» du signe contesté est au pluriel et leurs éléments figuratifs respectifs. Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des marques comparées sont distinctifs pour les produits en cause et, dès lors, non négligeables. Selon une jurisprudence constante, lorsque les éléments figuratifs des signes ne peuvent être totalement ignorés, ils doivent être pris en considération, en particulier lorsqu’ils sont particulièrement fantaisistes et ont une certaine influence sur la manière dont le public perçoit la marque, comme en l’espèce (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 61; 03/05/2021, R 195/2021-5, OHJO (fig.)/ojo (fig.) et al., § 56). La chambre de recours est d’avis que compte tenu des similitudes et différences, de la taille, de l’agencement et de la position, ainsi que de l’impact des différents éléments tels que détaillés ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne (voir, par analogie, 31/05/2021, R 1538/2020-
1, / , § 44; 18/05/2021, R 1256/2020-2,
/Leone et al, § 26; 23/10/2013, R 2306/2012-1,
/GLANC, § 53; 28/05/2018, R 1055/2017-2 , /, § 29-
30; 03/05/2021, R195/2021-5, OHJO (fig.)/ojo (fig.) et al., § 57; 19/04/2021, R
1453/2020-2, /Las moras, § 92).
70 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes en cause n’ont aucune incidence sur la comparaison étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (voir 11/09/2014, T-536/132,
Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En ce qui concerne la similitude phonétique, la chambre de recours est d’avis que les signes présentent un degré moyen de similitude, et non un degré élevé, comme l’a conclu la division d’opposition. Les signes coïncident par le son identique de la suite de lettres D -I -A-B -L -O. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «-S» de la marque contestée, l’élément «MIL», qui est le mot de la marque contestée qui sera prononcé en premier, et les éléments faibles «MEZCAL artesanal». Même à supposer que les consommateurs pertinents abrègent la marque contestée, en particulier en négligeant les éléments descriptifs «MEZCAL artesanal»

---

18
[voir, par analogie, 20/06/2019, R 1825/2018, ALPARGATUS PASOS
ARTESANALES (fig.)/ALPARGATAS (fig.), § 32], il n’en demeure pas moins qu’une marque contient deux éléments verbaux qui ont une incidence en termes de rythme et d’intonation (voir, par analogie, 18/05/2021, R 1256/2020-2, Suer-vol-1, §
29). § 36).
71 Du point de vue du public hispanophone, les deux signes renvoient au concept du diable. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ne sauraient contrecarrer ce concept commun. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La Chambre note également que pour une partie du public pertinent qui ne comprend pas les signes dans leur ensemble et ne comprend pas la signification des éléments au sein de ceux-ci, aucun des signes ne véhicule de concept et, par conséquent, aucune comparaison ne peut être faite [voir, en ce sens,
28/05/2018, R 1055/2017-2, SECRET DES DIABLES 666 (fig.)/CASILLERO DEL
Diablo et al., § 39].
72 En conclusion, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique tout au plus moyen et un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie hispanophone du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification des signes en cause, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
74 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
75 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
76 Le mot «Diablo» est distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 33. Il
s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
78 L’interdépendance entre ces différents facteurs ne signifie pas que l’absence totale d’un des facteurs essentiels, tels que la similitude des produits ou des services, puisse être pleinement compensée par un autre facteur, tel qu’une identité des signes en conflit (voir arrêt du 07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34).
D’autre part, le principe d’interdépendance implique toutefois qu’il ne peut y avoir d’automatisme en vertu duquel la présence de tous les facteurs essentiels entraîne nécessairement un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, lorsque l’un des facteurs pertinents peut être établi à un degré seulement faible, un risque de confusion ne peut exister que lorsque ce facteur est contrebalancé par d’autres facteurs. Par exemple, un degré extrêmement faible de similitude des produits, comme en l’espèce, ne pourrait donner lieu à un risque de confusion que si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
79 En l’espèce, comme indiqué par la division d’opposition, le public pertinent se compose du grand public. Leur niveau d’attention est moyen.
80 La chambre de recourstient compte de la décision de la grande chambre de recours du
18 juillet 2013, R 233/2012 -G, PAPAGAYO ORGANIC. En outre, compte tenu des différences importantes entre les «vins et vins mousseux» et les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, en particulier en ce qui concerne leur origine commerciale habituelle et leur degré de teneur en alcool inférieur à la moyenne et leur similitude visuelle inférieure à la moyenne en raison des différences résultant de leurs éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, en
l’absence d’un facteur supplémentaire, en particulier, d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ou d’un degré de similitude globalement élevé entre les signes, la chambre de recours estime que les marques en conflit ne sont pas suffisamment motivées. Le consommateur moyen ne confondra pas un mezcal «MIL DIABLOS» pour un vin «Diablo» et du vin mousseux ou vice versa. Compte tenu des différences traditionnelles dans les méthodes de production et en l’absence de toute collaboration commerciale ou autre démontrée entre les producteurs respectifs de vin et de mézcal, le public pertinent ne sera pas amené à croire qu’ils sont économiquement liés.
81 En outre, si l’opposante fait valoir que la marque contestée sera perçue comme une sous-marque parce que, dans le secteur économique des boissons alcoolisées, il est typique pour les producteurs de vendre des variétés de différentes boissons sous des sous-marques, soit produites par la même entreprise, soit par l’utilisation d’une marque

---

20
existante en licence au fabricant d’un type d’alcool différent. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Bien que cette allégation puisse être vraie en ce qui concerne différents types de spiritueux, la chambre de recours n’a pas connaissance de la production ou de la vente de produits laitiers ou de distilleries produisant du vin. Il s’ensuit que cet argument de l’opposante doit être rejeté.
82 Étant donné que l’opposition est rejetée, le recours doit être accueilli, la décision attaquée annulée et l’opposition rejetée dans son intégralité. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée peut être enregistrée pour tous les produits visés par la demande.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
86 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema