LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2023
Dans l’affaire R 1742/2022-2
Accord Parfums UG [haftungsbeschränkt] Rosenthalerstraße 72A
10119 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BEITEN BURKHARDT, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne) contre
Godrej Consumer Products Limited Godrej One, 4th Floor, Pirojshanagar,
East Express Highway, Vikhroli East
400 079 Mumbai,
Inde Opposante/défenderesse
représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 282 (demande de marque de l’Union européenne no 18 382 982)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, Accord Parfums UG
(haftungsbeschränkt) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Hydrogène Scents
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; parfums domestiques; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; huiles essentielles aromatiques; huiles aromatiques; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles émulsifiées; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles essentielles à usage ménager; huiles essentielles utilisées au cours d’opérations de fabrication; huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; eau florale; huiles essentielles naturelles; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; parfumerie, huiles essentielles; huiles parfumées; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; parfums et parfums; cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques naturels; lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; lotions parfumées [produits de toilette]; savons et gels; sérum anti-âge à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; préparations nettoyantes à usage personnel; huiles pour le visage; cosmétiques fonctionnels; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour les mains; sérums à usage cosmétique; gel pour la douche et le bain; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; aromates pour parfums; parfums; parfums; parfumerie; parfums solides; eaux de senteur.
Classe 4: Combustibles et matières éclairantes; bougies; bougies parfumées d’aromathérapie; bougies parfumées.
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants; déodorants pour vêtements et matières textiles.
Classe 11: Appareils désodorisants; diffuseurs électriques de désodorisants; diffuseurs électriques de désodorisants d’intérieur; systèmes de distribution de désodorisants d’intérieur.
2 La demande a été publiée le 8 février 2021.
3 Le 7 mai 2021, Godrej Consumer Products Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 3, 5, 11 et bougies; bougies parfumées d’aromathérapie; bougies parfumées en classe
4.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 278 340.

déposée le 27 juillet 2020 et enregistrée le 10 janvier 2021 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits parfumés; huiles essentielles, parfums d’ambiance; parfums pour voitures (préparations parfumantes d’air).
Classe 5: Produitspour rafraîchir l’air; désodorisants pour chambres d’air; parfums de voiture (produits désodorisants d’air), désodorisants autres qu’à usage personnel.
6 Par décision du 11 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément «AER», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, dans lequel il occupe également une position distinctive autonome, est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Bien que les signes aient une partie initiale différente, il convient de rappeler qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’une telle différence découle d’un élément qui conserve tout au plus un faible caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

4
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone du public.
7 Le 8 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dansla décision attaquée, la division d’opposition n’a pas considéré que «AER» est synonyme d’ «air» et qu’il est souvent utilisé en rapport avec les produits pertinents.
En outre, la décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que le premier élément «Godrej» du signe antérieur est l’élément principal de la marque de l’opposante sur les plans visuel et phonétique.
Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe une similitude entre les produits respectifs compris dans les classes 3, 4, 5 et 11 et qu’ils peuvent cibler le même public.
Étant donné que les deux signes incluent le terme identique «AER», les consommateurs pertinents peuvent avoir l’impression que le signe contesté est une nouvelle variante, une édition limitée ou une extension de la marque antérieure/des produits antérieurs et non une marque/produit provenant d’une source différente.
Étant donné que l’élément distinctif «AER» de la marque contestée est identique à l’élément distinctif «aer» de la marque antérieure et que les produits compris dans les classes 3, 4, 5 et 11 sont en partie identiques et en partie similaires, le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent est supérieur à la moyenne en l’espèce.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Toutefois, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits et/ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée;
23/01/2014, 558/12-, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010,
c-254/09, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 53; 26/09/2014, 490/12-,
Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
16 La chambre de recours va maintenant évaluer s’il existe, comme l’a conclu la division d’opposition, un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 18 278 340, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits
17 S’agissant de l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés [voir 01/12/2021-, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
18 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu-du règlement 2017/1001,
11/02/22, 459/21, Sunwhite/Sunwhite, point 24).
19 En l’espèce, la requérante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits comparés sont en partie similaires à un faible degré, en
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

6
partie similaires et en partie identiques. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Public pertinent — niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours continuera à examiner, à l’instar de la division d’opposition, le risque de confusion dans la perception du public pertinent dans un État membre donné, à savoir la Suède.
23 Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
La chambre de recours observe que, compte tenu du fait que les produits en cause sont tous des produits courants ou de consommation courante achetés fréquemment, le niveau d’attention du grand public est, tout au plus, moyen en ce qui concerne les produits en cause.
Comparaison des marques
24 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,
505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [03/10/2019 -, 500/18, MG
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 19 et jurisprudence citée].
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

7
25 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et les services désignés par cette marque comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et services visés par cette marque[-03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 20 et jurisprudence citée].
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [03/10/2019-, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721,
§ 21 et jurisprudence citée].
27 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
29 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
30 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en – raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, – il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
31 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

8
Hydrogène Scents

Marque antérieure Signe contesté
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
34 La chambre de recours souligne en outre que, même si la marque contestée n’est pas reproduite à l’identique dans la marque antérieure et inversement, il est toujours possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre l’une des marques et un élément de l’autre marque, qui occupe une position distinctive autonome (24/05/2012-, 169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 27 et jurisprudence citée; 06/06/2018, R 2019/2017-2, MG PUMA/GINMG (fig.), § 36 et jurisprudence citée, confirmé par 03/10/2019,-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721).
35 L’élément verbal commun «AER» des signes sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pour cette partie du public, l’élément «AER» ne se rappellerait pas du terme anglais «air». Le mot suédois pour «air» est «Luft». Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents. La chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public.
36 L’élément «Godrej» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour le public examiné. Dès lors, elle conserve également un caractère distinctif moyen.
37 En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté «SCENTS», il ressort de la jurisprudence que le nombre de pays dans lesquels l’anglais de base peut être compris est supérieur au nombre de pays dans lesquels l’anglais est la langue maternelle. Le Tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves est un fait notoire. Il s’ensuit que la grande majorité des consommateurs suédophones pertinents comprendront aisément ce mot anglais comme signifiant «odeur agréable». Étant donné que cet élément décrit l’une des caractéristiques ou fonctionnalités des produits pertinents, il conserve tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la stylisation de la marque antérieure et la présence d’un petit cercle ne sont pas particulièrement distinctives étant donné qu’elles seront perçues comme des stylisations et des décorations plutôt standard. En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif [-03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721,
§ 33 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

9
signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter en l’espèce du principe précité. En outre, le petit cercle entre les lettres «a» et «e» de la marque antérieure ne sera pas perçu par le public pertinent comme la lettre «débutant», étant donné qu’elle n’est pas située en haut et au milieu de la lettre «a».
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «AER», tandis qu’ils diffèrent par le composant «Godrej» de la marque antérieure et par l’élément du signe contesté «SCENT». Les signes diffèrent également par les légères caractéristiques graphiques et stylisations de la marque antérieure. Sur le plan visuel, compte tenu de l’absence de pertinence de la différence en majuscules ou en minuscules, les signes coïncident par l’élément verbal «AER», qui occupe une position distinctive autonome dans les signes en cause [-18/11/2020, 378/19, TC
Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 62-63]. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, la caractéristique commune du mot «AER» l’emporte sur les différences résultant des autres éléments. Les signes présentent globalement un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 En outre, il convient de relever que, s’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[05/05/2021,-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48; 03/10/2019,
T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 19 et jurisprudence citée; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104;
25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 11/07/2018,
T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY,
EU:T:2018:432, 39).
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «AER» et diffèrent par l’élément «Godrej» de la marque antérieure et par l’élément du signe contesté «SCENT». La chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014-, 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, la prononciation des marques en conflit est identique en ce qui concerne l’élément verbal «AER». La similitude qui en résulte ne saurait être compensée par les différences susmentionnées. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «SCENTS» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’élément conceptuel du signe contesté «SCENTS» possède un caractère distinctif et une importance limités. Par
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

10
conséquent, les différences conceptuelles entre les deux signes ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques [04/03/2020-, 328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-76 et jurisprudence citée].
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24).
44 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
46 Les produits en cause sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour une partie significative du public pertinent en Suède. En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public, celui-ci a été considéré comme étant, tout au plus, moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
47 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, le faible degré (partiel) de similitude entre les produits en cause est compensé par la similitude entre le signe contesté et la marque figurative antérieure. Il est probable qu’une partie importante du grand public en Suède faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à penser que les produits revêtus des signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut encore plus pour les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
48 À cet égard, et comme l’a également conclu la division d’opposition en ce qui concerne la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
49 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à l’ensemble des produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 982.
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

11
50 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
51 Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)

---

12
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2023, R 1742/2022-2, AER Scents/Godrej aer (fig.)