EUIPO, 21 septembre 2021, R 2333/2020‑1, Business.de

EUIPO 21 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inaptitude à l'enregistrement pour motifs descriptifs
La cour a estimé que le signe est perçu comme descriptif des services offerts et ne remplit pas la fonction essentielle d'une marque, à savoir distinguer les services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises.
Rejeté
Caractère distinctif du signe
La cour a jugé que le signe ne présente pas de caractéristiques supplémentaires permettant de le distinguer des autres marques, et qu'il est perçu comme une simple indication élogieuse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 sept. 2021, n° R2333/2020-1
Numéro(s) :	R2333/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 2333/2020-1
Baulig Media GmbH Rizzastr. 41 56068 Coblence Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par M^e Tobias Kläner, Mainzer Str. 73a, 56068 Koblenz, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18281395
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 2 août 2020, Baulig Media GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUSINESS.FR
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Services de conseil aux entreprises; Conseils en affaires; Gestion d’affaires, conseil d’administration; Services de conseil aux entreprises; Services de conseil aux entreprises en matière de franchisage; Services de conseil aux entreprises via l’internet; Gestion d’affaires et services de conseil d’entreprise; Conseils aux entreprises en matière de publicité; Conseils aux entreprises en matière de franchisage; La commercialisation; Le marketing promotionnel; La commercialisation numérique; La publicité et le marketing; Conseils en matière de publicité et de marketing; Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise; Aide à la gestion des franchisés; Aide économique à l’exploitation d’entreprises franchisées; Services de conseil aux entreprises concernant l’établissement et l’exploitation de franchises; Les services fournis par un franchiseur, c’est-à- dire l’aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils d’administration en ce qui concerne les franchisés;

Classe 38 — Mise à disposition d’un accès aux plateformes de commerce électronique sur Internet;

Classe 41 — Coaching; Accompagnement personnel [formation]; Orientation professionnelle et accompagnement; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; Dispenser des formations sur le développement personnel; L’organisation de cours de développement personnel; L’organisation de séminaires, Organisation de séminaires; Organisation de séminaires; Organisation de cours, de séminaires et d’ateliers; Organisation d’ateliers et de séminaires sur la perception personnelle; Organisation de séminaires à des fins de formation; Formation à la gestion des franchisés;

Classe 42 — Hébergement de plateformes en ligne.

2 La demande a donné lieu à des objections. L’Office n’a pas reçu d’observations dans le délai imparti.
3 Par décision du 2. Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

3
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le consommateur pertinent germanophone et anglophone comprendra le signe comme suit: Services aux entreprises, également disponibles sur l’internet.

La signification du mot «Business» est attestée par les entrées de dictionnaires suivantes:
A business is an organization which produces and sells goods or which provides a service.
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/busi ness)
Allemand: Une entreprise est une entreprise qui produit et vend des biens ou fournit un service.

Boutique
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Business)
(Recherche sur l’internet du 13 août 2020)
Le signe transmet l’information selon laquelle les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 sont spécifiquement proposés dans le domaine des «affaires» et donc pour des entreprises.
L’élément «de», qui est le domaine Internet pour l’Allemagne, indique qu’il existe un site Internet sur les offres correspondantes. Par conséquent, l’élément ne contribue pas à l’aptitude à la protection.

Le signe décrit l’espèce, la finalité et la destination du service concerné.
• BPatG, 29W(pat)246/00, 19.6.2002 «ATM BUSINESS»
• BPatG, 27W(pat)060/04, 14.12.2004 «BUSINESS»
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

4
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le signe n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, puisqu’il n’a qu’un effet descriptif. Il s’ensuit que le signe doit être contesté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, le signe n’est compris par le public pertinent que comme un message élogieux de service après- vente. Il est probable que le public pertinent ne percevra pas dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message publicitaire.

4 La demanderesse a formé un recours le 4 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 1er avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le signe n’est pas compris par les consommateurs germanophones et anglophones comme signifiant «services aux entreprises consultables sur Internet». La protection des marques vise plutôt à couvrir les services de conseil aux entreprises et le coaching.
En outre, les consommateurs pertinents ne comprennent pas le signe comme un «service aux entreprises». Il s’adresse aux récepteurs qui exercent eux-mêmes une activité entrepreneuriale et qui souhaitent développer ou développer leur propre entreprise.

Le signe n’informe pas les consommateurs pertinents de l’information selon laquelle seuls des services sont proposés aux entreprises. En particulier, les particuliers qui envisagent de créer leur propre entreprise ont recours à des services de conseil aux entreprises et à des coachs. Le signe serait donc associé à l’entreprise en cause.

Le signe ne se borne pas à décrire la finalité déterminée et la destination du service en cause. Le mot «Business» ne décrit ni l’objectif poursuivi, ni la disposition correspondante, étant donné qu’il ne permet pas de savoir quel objectif ou quelle
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

5
disposition est poursuivi, même en relation avec les classes de services demandées.

L’Office n’a pas indiqué pourquoi le signe serait purement descriptif.

Le renvoi de l’Office à l’arrêt BPatG, 29W(pat)246/00, 19/06/2002 «ATM BUSINESS» est insignifiant à cet égard, car c’est notamment le terme «ATM» qui importe.
De même, la référence faite par l’Office à l’arrêt BPatG, 27W(pat)060/04, 14/12/2004 «BUSINESS» est insignifiante, étant donné qu’il s’agissait d’une finalité totalement différente: «Produits cosmétiques, savons, parfumerie, huiles essentielles».

En outre, certaines marques qui contiennent également le mot «Business» ont déjà été enregistrées, telles que:

• FIRST DIRECT BUSINESS 000009753
• PARTENAIRES COMMERCIAUX 000128496
• SEMAINE DES AFFAIRES 000334136
• L’INTERNET DANS LES AFFAIRES 000413674
• E BUSINESS 000536466
• Business Pro 000619791
Il s’ensuit que le terme «Business» ne saurait être purement descriptif. Si le signe «BUSINESS.de» devait être rejeté, une contradiction dans l’appréciation avec les marques susmentionnées serait la conséquence.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe à cet égard un caractère distinctif suffisant par rapport au signe.

Le signe n’est pas compris par le public pertinent comme un simple message élogieux de service après-vente. En principe, la raison d’être d’une demande de marque est que celle-ci ait une certaine fonction promotionnelle. Toutefois, il est pratiquement impossible, en l’espèce, de faire la promotion d’un seul mot. En outre, il ne s’agit pas d’un slogan publicitaire (illicite).

La fonction promotionnelle du signe est négligeable, mais le signe sert plutôt à garantir l’origine. Par sa brièveté, il se
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

6
distingue d’autres signes de classes de services similaires. Ainsi, le signe est apte à distinguer d’autres entreprises qui utilisent généralement des signes plus longs.
Il est également important que le signe soit écrit en majuscules et se distingue donc de manière significative des autres signes.
Les marques déjà citées présentaient un caractère distinctif moindre, mais elles ont néanmoins été enregistrées.

Violation de l’article 94 du RMUE
Conformément à l’article 94 du RMUE, la condition nécessaire au rejet d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est un examen des différents services. Une telle motivation n’a pas été fournie. On ne voit donc pas pourquoi le motif de refus existe pour toutes les classes de services. En particulier, il n’a pas été démontré si et pourquoi les services présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie ou un groupe de services d’une homogénéité suffisante.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

7
refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
10 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

11 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

12 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

8
examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

13 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

14 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général
[25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].

15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42;

21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

9
18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

16 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

19 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

20 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

21 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

22 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 16 exposé au point ci-dessus.

21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
La marque demandée
23 Conformément à l’article 67 du RMUE, tous les services revendiqués sont litigieux, étant donné que la demande a été rejetée dans son ensemble.

24 Les services consistent en différentes catégories de services de conseil à l’entreprise et de gestion d’affaires, qui varient en différentes répétitions et peuvent également être regroupés, à savoir:

Classe 35 — Services de conseil aux entreprises; Conseils en affaires; La gestion des affaires, le conseil d’administration pour les entreprises; Services de conseil aux entreprises en matière de franchisage; Services de conseil aux entreprises via l’internet; Gestion d’affaires et services de conseil d’entreprise; Conseils aux entreprises en matière de publicité; Conseils aux entreprises en matière de franchisage;
La commercialisation; Le marketing promotionnel; La commercialisation numérique; La publicité et le marketing; Conseils en matière de publicité et de marketing; Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise;
Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise; Aide à la gestion des franchisés; Aide économique à l’exploitation d’entreprises franchisées; Services de conseil aux entreprises concernant l’établissement et l’exploitation de franchises; Les services fournis par un franchiseur, c’est-à- dire l’aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils d’administration en ce qui concerne les franchisés;

Classe 38 — Mise à disposition d’un accès aux plateformes de commerce électronique sur Internet;

Classe 42 — Hébergement de plateformes en ligne.

25 Dans le dictionnaire anglais, le mot «Business» faisant l’objet de la demande d’enregistrement est défini comme une entreprise qui produit et vend des produits ou fournit un service. Dans le dictionnaire allemand, le mot «Business» est défini comme un magasin (voir considérant 3). Pour cette raison, il y a lieu de considérer que tant les consommateurs anglophones que germanophones reçoivent, grâce au signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement, l’information selon laquelle les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 sont proposés notamment dans le domaine «affaires» et donc pour les entreprises, les magasins ou le commerce.
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
26 Les services compris dans la classe 35
Les services de conseil aux entreprises; Conseils en affaires; La gestion des affaires, le conseil d’administration pour les entreprises; Services de conseil aux entreprises en matière de franchisage; Services de conseil aux entreprises via l’internet; Gestion d’affaires et services de conseil d’entreprise; Conseils aux entreprises en matière de publicité; Conseils aux entreprises en matière de franchisage;
La commercialisation; Le marketing promotionnel; La commercialisation numérique; La publicité et le marketing; Conseils en matière de publicité et de marketing; Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise;
Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise; Aide à la gestion des franchisés; Aide économique à l’exploitation d’entreprises franchisées; Services de conseil aux entreprises concernant l’établissement et l’exploitation de franchises; Les services fournis par un franchiseur, c’est-à- dire l’aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils d’administration en ce qui concerne les franchises mentionnent en particulier les services de conseil aux entreprises et aux conseils d’administration. À cet égard, il y a lieu de constater que le signe «BUSINESS.de» est descriptif de ces services, le mot «Business» devant nécessairement se référer à une entreprise.

27 Les services compris dans la classe 38
Fourniture d’un accès aux plateformes de commerce électronique en ligne les plateformes de commerce électronique mettent l’accent sur le commerce. Il en va de même pour un «business». Il en ressort que le signe est descriptif.

28 Les services compris dans la classe 41
Coaching; Accompagnement personnel [formation]; Orientation professionnelle et accompagnement; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; Dispenser des formations sur le développement personnel; L’organisation de cours de développement personnel; L’organisation de séminaires, Organisation de séminaires; Organisation de séminaires; Organisation de cours, de séminaires et d’ateliers; Organisation d’ateliers et de séminaires sur la perception personnelle; Organisation de séminaires à des fins de formation; Formation à la gestion des franchisés il s’agit d’ateliers et de séances d’accompagnement, en particulier dans les entreprises. La demanderesse du signe indique elle-même que la demande de marque porte principalement sur des services de conseil aux entreprises et de coaching pour les entreprises. Ainsi, le consommateur pertinent est directement et immédiatement informé des caractéristiques des services revendiqués compris dans la classe 41.

29 Les services compris dans la classe 42
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
Hébergement de plateformes en ligne comprend l’offre de certains services sur Internet, y compris dans le domaine de l’entreprise.
30 L’élément postérieur du signe «de», qui est le domaine Internet pour l’Allemagne, permet au public pertinent d’informer le public pertinent qu’il peut acheter les services par l’intermédiaire du site Internet. Il s’agit donc là aussi d’une simple description du signe.

31 La perception probable du signe du point de vue du public pertinent est déterminante. À cet égard, le signe «BUSINESS.de» peut être perçu par le public pertinent comme une offre de services s’adressant notamment aux entreprises («Business»). Compte tenu du «de» qui est le domaine Internet pour l’Allemagne, il est possible d’informer le public pertinent que les services aux entreprises sont également consultables sur Internet. Par conséquent, le signe «BUSINESS.de» sert de message d’achat élogieux. Cette compréhension de la signification du signe s’applique tant au public anglophone qu’au public germanophone.
32 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office ou certains offices nationaux auraient accepté certaines marques qui semblent à première vue «similaires», il y a lieu de faire observer que ces décisions ne sont pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).

21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
33 Ainsi, la marque composée du mot «Business» et du domaine Internet allemand «de», sans qu’il existe d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, constitue, pour les produits et services demandés, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

35 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, l’élément verbal «Business» apparaît comme l’élément dominant de la marque.

36 Lorsqu’il est constaté, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, qu’elle exerce une fonction promotionnelle qui consiste, par exemple, à promouvoir la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, c’est-à-dire la fonction d’origine, le consommateur moyen ne présumera normalement pas l’origine du produit à partir de tels slogans (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).

37 La combinaison des mots sans aucune modification graphique ou conceptuelle ne présente aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41) et n’est pas non plus usuelle pour les services aux entreprises en tant que marque.
38 Le syntagme «BUSINESS.de» n’est pas propre à distinguer les produits ou services revendiqués en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé verra plutôt le signe comme une indication élogieuse usuelle pour un service pour une entreprise.

39 Le signe demandé ne présente aucun aspect, tel que la conception fantaisiste ou le mode de combinaison de celle-ci, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
essentielle pour les produits et les services visés par la demande d’enregistrement.

40 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema
21/09/2021, R 2333/2020-1, Business.de