LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 février 2025
Dans l’affaire R 780/2024-1
Carpe.di Verwaltungs GmbH
Niemannsweg 52
24105 Kiel Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Cornelius + Krage Rechtsanwälte PartG mbB, Wall 55, 24103 Kiel, Allema gne
V
Sanacorp Pharmahandel GmbH
Semmelweisstr. 4 82152 Planegg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3183178 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18737142)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 22 juillet 2022, Carpe.di Verwaltungs GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 9, 38, 44 et 45, dont les produits et services suivants:
Classe 9: Téléphones portables; applications mobiles;
Classe 38: Services de communication pour la transmission des messages d’urgence; Les- services d’appel de personnes [radio, téléphone ou autres moyens de communication électrique]pour les persos à domicile; Location d’appareils et d’appareils de communication; BE Établissementde connexions de communications électroniques; Location de systèmes de communication sans fil; Services de transfert d’appels; Location d’appareils et d’équipements de signalisation; Location d’équipements de télécommunications;
Classe 44: L’intermédiation de services médicaux; Services de soins ambulatoires/hospitaliers.
2. Le 14 novembre 2022, Sanacorp Pharmahandel GmbH («les oppositionsde») a formé une opposition partielle au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits et services des classes 9, 38 et 44 visés au paragraphe 1.
3. Elle a fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes et sur une partiedes services pour lesquels ces marques sont enregistrées:
a) Marque de l’Union européenne no 17946463
demandée le 24 août 2018 et enregistrée le 10 janvier 2019. La contradictionrepose sur les services suivants:
Classe 38: Fournir l’accès à l’information via l’internet; Fournir aux utilisateurs un accès à l’information sur l’internet; Fournir un accès aux plateformes et portails en ligne; Fourniture d’un accès auxrooms de la chaîne de discussion sur l’internet; Mise à disposition de forums de discussion [Chatrooms internet]; Mise à disposition de forums de discussion à l’aide de l’internet; La communication au moyen de blogs en ligne; Services de communication de données accessibles au moyen d’un mot de
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

3
passe; Transmission d’informations par l’intermédiaire de réseaux informatiques; Services de télécommunications;
Classe 42: L’exploitation et l’exploitation de données de tiers, c’est-à-dire l’analyse de données à des fins scientifiques et de recherche, la conversion de données physiques vers des médias électroniques; Mettre au point et créer des programmes detraitement des données; conseils techniques, notamment dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, réalisation d’analyses des systèmes informatiques, planification technique des systèmes informatiques et des systèmes de télécommunications; Services d’architecture, de conception et de conseil en construction et en construction, notamment conseils en matière de construction pour la réorganisation des pharmacies; conseils techniques aux pharmacies; recherche- médico-pharmacie; conseils techniques pour l’administration demédicaments à d’autres personnes;
Classe 44: Services fournis par un pharmacien; services de conseil pharmaceutique;
Fournir des conseils en matière de santé et de nutrition; Services de conseil dans le domaine de l’éducation à la santé et de l’éducation; Fournir des conseils sur les mesures préventives; Fournir des conseils sur les dispositifs médicaux et les soins de santé; Réalisation de tests de santé; l’adaptation individuelledes dispositifs médicaux en tant que services d’un pharmacien; La fourniture d’informations relatives à la santé; conseils pharmaceutiques pour l’autorisationmédicale de médicaments pour d’autres personnes; Les informations relatives aux médicaments; Informations relatives à l’alimentation; Des informations relatives à des problèmes de santé; Des informations sur la vaccination pour les voyageurs à l’étranger; Des informations sur les nouveautés et les sujetsd’actualité dans le domaine de la médecine; Des informations sur les produits pharmaceutiques; BEconseille dans le domaine des soins de santé; Discussions sur les allergies; Des consultations sur les maladies dégénératives; Les discussions relatives aux régimes diététiques; Conseils sur le bien- être personnel des personnes âgées [santé]; Les discussions sur le biorythme; Les discussions relatives à l’enlèvement; Discussions sur l’immunologie; Les consultations en pharmacie; Services de conseil et d’information sur les produits biopharmaceutiques; Services de conseil et d’information concernant lesproducteurs pharmaceutiques; Services de conseil en matière de contrôle du poids; Fournir des informations médicales et paramédicales dans le domaine de la santé; -
Pharmaziebera; Consultations dans le domaine de la beauté; Conseils en matière de soins à la peau; Les consultations sur les cosmétiques; Services de conseil dans le domainedes cheveux.
b) Marque allemande no 30 2019 005 199
MEA
demandée le 6 mars 2019 et enregistrée le 28 octobre 2019. L’opposition est fondée sur les services compris dans les classes 42 et 44.
c) Marque allemande no 30 2015 055 683
MEA
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

4
demandée le 12 octobre 2015 et enregistrée le 17 février 2016. La contradictionrepose sur les services compris dans les classes 42 et 44.
d) Marque allemande no 30 2019 006 739

demandée le 22 mars 2019 et enregistrée le 15 août 2019. La contradictionrepose sur les services compris dans les classes 42 et 44.
e) Marque de l’Union européenne no 16562548
MEA mind
demandée le 6 avril 2017 et enregistrée le 9 août 2017. L’opposition est fondée sur les services compris dans les classes 38 et 44.
4. Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir, e n substance, que l’élément dominant du signe contesté était le mot «mea». «Vita» doit être considéré en allemand comme l’abréviation du mot «vital» qui signifie «vivante, vivante ». Cet élément serait donc descriptif des services de communication revendiqués pourla transmission de messages d’urgence; Services d’appel de personnes [radio, téléphone ou autres moyens de communication électrique] pour les personnes du secteur domestique relevant de la classe 38 et courtage de services médicaux; Courtage de services de soins ambulatoires ou hospitaliers compris dans la classe 44. Les signes seraient donc similair es, sur le plan visuel et phonétique, aux marques antérieures. Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Le caractère distinctif de la marque – antérieure serait normal, comme le Tribunal l’a confirmé dans de nombreuses décisions. Il existerait un risque deconfusion.
5. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs de l’opposition, la demanderesse a notamment fait valoir que l’élément «vita» n’était ni évocateur ni descriptif des produits et servicesrevendiqués (annexes 1 et 2). Elle a également fait valoir que le mot «mea» n’était pas une dénomination de fantaisie, mais qu’il signifierait «mon, moi», ce qui confirmerait également l’utilisation du terme par l’opposante dans le sens de «ma pharmacie» (annexes 3 et 4). Les marques antérieures auraient, au mieux, un faible – caractère distinctif. Il existe 127 autres marques enregistrées contenant l’élément «mea».
Le consommateur associe par «mea» les entreprises «MEA Group» et «MEA Maschinen
GmbH» du secteur de la construction (annexe 5). La part de marché desopposants serait faible, de sorte qu’un caractère distinctif accru par un usage intensif ne serait pas envisageable (annexe 6). Les produits et services seraientdistincts (annexe 7).
6. À l’appui de son argumentation, la demanderesse a produit les documents suivants:
− Catégories d’annexes 1 et 2: Des impressions de différents sites Internet pour démontrer que «Vita» signifie «vie» en allemand et non «vital»;
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

5
− Liasse d’annexes 3: Les impressions de différents dictionnaires sur la signification de «mea» en latin et en roumain; Impressions de Wikipédia, Wiktionary et Duden sur la signification de l’expression «mea culpa»;
− Liasse d’annexes 4: Les impressions d’une recherche sur Google sur le terme de recherche «mea» et sur le site Internet www.sanacorp.de/mea-apothekenkooperatio n/;
− Liasse d’annexes 5: Impressions des sites internet www.mea-group.com et www.mea- mschinen.de;
− Liasse d’annexes 6: Impressions des sites internet https://listflix.de/gesundheit/apotheken/statistik/ et https://de.wikipedia.org/wiki/Mea_%E2%80%93_meine_apotheke;
− Liasse d’annexes 7: Impression du site Internet www.vitamea.info/ de la demanderesse.
7. Dans sa réplique, l’opposante a notamment fait valoir que le caractèredistinctif intrinsèq ue des marques antérieures était normal. En outre, l’opposante serait, depuis des années, le leader du marché dans son domaine, de sorte que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru grâce à un usage intensif pendant des années, comme le confirme l’arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) du 3 juin 2021. Depuis 2004, l’opposante propose, sous la marque faîtière «mea», un programme de coopération pharmaceutique dansle cadre duquel plus de 1500 pharmacies participant es dans toute l’Allemagne sont équipées d’objets etde matériel promotionnel pour une représentation uniforme de la marque.
8. L’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe I: Arrêt du Landgericht Hamburg du 3 juin 2021 dans l’affaire 327 O 115/21, mea/meaVita;
− Annexe II: de nombreuses captures d’écran du site Internet de l’opposante ainsi que deux éditions de juin/juillet 2018 et avril/mai 2020 de son magazine «mea Kids»;
− Annexe III: «Declaration in Lieu of an Oath» du 10 juillet 2023, en anglais, concernant l’usage des marques antérieures. Les annexes mentionnées dans la déclaration n’étaient pas jointes;
− Annexe IV (présentée en annexe 1): Rapports d’activité de l’opposante pour les années 2015 à 2020;
− Annexe V (présentée en tant qu’annexe 4): Factures pour la participation au programme decoopération Apothe de l’opposante de 2013 à 2017.
9. Par décision du 12 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits etservices contestés (point 1) et a condamné la demanderesse aux dépens.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

6
10. La division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− L’opposition serait tout d’abord examinée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 17946463 (point 3a).
− Les produits contestés compris dans la classe 9 seraient similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils coïncident dans leur finalité, les canaux detransmission et le public pertinent, et qu’ils sont complémentairesles uns des autres.
− Les services contestés compris dans la classe 38 sont compris dans la catégorie plus largedes services de télécommunications de l’opposante et sont donc identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 44 se recoupent avecles services de soins médicaux de l’opposante et sont donc également identiques.
− Le public pertinent est constitué du grand public des consommateurs, qui font preuve d’une attention moyenne à élevée. L’examen se fonderait sur le public germanopho ne pertinent.
− Le signe contesté serait décomposé en éléments «vita» et «mea». «Vita» est un mot connu en allemand. La séparation serait en outre suggérée par les différentes couleurs des éléments «vita» et «mea».
− L’élément «vita» du signe contesté serait compris comme une allusion à lanotion de «vie» et/ou de «vivante». Les produits et services en cause pouvant être rattachés au domaine de la santé ou liés à celui-ci, l’élément «vita» serait évocateur et donc faiblement distinctif. En langue allemande, l’élément «mea» n’aurait aucune signification et serait donc distinctif.
− L’élément «direct» du signe antérieur serait dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indiquerait que les produits et services proposés sont directement proposés à l’utilisateur finalsans détour.
− Les éléments figuratifs des deux signes ne seraient que faiblement distinctifs. Les éléments verbaux des signes auraient généralement un effet plus important sur l’usager en tantqu’éléments figuratifs.
− Les signes seraient moyennement similaires sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncideraient en partie en ce qui concerne le stock«mea», qui représenterait, dans les deux signes, l’élévationla plus distinctive. Les différences entre les signes se limiteraient à des signesfaibles (les éléments figuratifs des deux signes ainsi que l’élément verbal «vita» du signe contesté) et non distinctifs (l’élément verbal «direct» du signe antérieur).
− Pour les mêmes raisons, les signes seraient également moyennement similaires sur le plan phonétique.
− Les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. Les différe nces conceptuelles n’auraient jamaisqu’un faible poids, étant donné qu’elles reposent sur- des éléments faibles ou non distinctifs.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

7
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble serait normal. L’opposante n’aurait pas expressément invoqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, il existerait un risque de confusio n pour la partie germanophone du public pertinent. Il serait concevable que le consommateurmoyen germanophone perçoive la marque contestée comme une sous-- marque de la marque antérieure.
− La demanderesse n’aurait pas prouvé que denombreuses marques comportant l’élément «mea» étaient effectivement utilisées sur le marché pertinent. L’invocatio n des données du registre ne serait pas suffisante, car il ne saurait en être déduit que ces marques ont effectivement été utilisées.
− Étant donné que l’opposition est déjà fondée sur la marque de l’Union européenne no17946463 examinée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments antérieurs invoqués.
11. Le 11 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contrela décision attaquée, qu’elle
a motivé le 13 juin 2024. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de l’opposition et à la condamnation de l’opposante auxdépens.
12. En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a déposé les sous-parties suivantes(accompagnées de la lettre «B» supplémentaire pour mieux distinguer):
− Liasse d’annexes B 1: Diverses impressions non datées de sites Internet destinés à- prouver l’usage effectif des marques «mea» d’entreprises tierces.
13. Dans ses observations reçues le 23 septembre 2024, la requérante a demandé le rejetde la plainte, avec condamnation aux dépens.
14. En même temps que ses observations, l’opposante a déposé lessous-parties suivantes (accompagnées de la lettre «B» supplémentaire pour mieux distinguer):
− Annexe B I: déjà produite en tant qu’annexe I;
− Annexe B II: Ordonnance du Landgericht Hamburg du 14 décembre 2022 dans- l’affaire 312 O 402/20, Sanacorp Pharmahandel GmbH/Farcom Anonymi Etairia Kallyntikon.
Moyens et arguments des parties
15. Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services en conflit sont dissemblables.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 seraient, ne serait-ce que par leur nature,fondamentalement différents de tout service. La destination serait elle aussi dissemblable. L’objectif de la demanderesse est de fournir des téléphones portables,
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

8
des tablettes ou des watchs intelligentset de mettre à disposition des applicatio ns mobiles, des prestataires de services de soins, des servicesd’hygiène ou des services d’urgence et de fournir des services deprotection des personnes. En revanche, l’opposante proposerait, en tant que «pharmacie en ligne», des servicesde télécommunications aux fins de conseils en matière de santé, notamment en ce qui concerne l’approvisionnement en médicaments. Les produits de la demanderesse ne sontpas disponibles dans les pharmacies ou peuvent être associés àceux-ci. Les consommateurs ciblés seraient différents.
− Le terme générique « services de télécommunications» de la marque antérieure ne serait pas clair et dépourvu d’ambiguïté, puisqu’il ne permettrait pas de savoir si l’opposante revendique la totalité ou une partie seulement des services relevant de cette classe. La nature, l’usage prévu et le fait que les services ne sont pas en concurrence plaideraient contre la similitude des services contestés compris dans la classe 38 avec les services de télécommunications enregistrés de la marque antérieure.
− Il en irait de même pour les services contestés compris dans la classe 44. Ne serait-ce que d’un point de vue littéral, les services d'«intermédiation» et de «conseil» seraient différents. En ce qui concerne les services de la demanderesse, l’intermédiation de services de soins est indépendante d’un traitement médicamenteux. En revanche, en ce qui concerne les services desopposants, un besoin de traitement médicamenteux est indispensable.
− Les marques en conflit seraient dissemblables. La division d’opposition n’aurait pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les marques, mais les aurait scindées demanière inadmissible en leurs différentes pièces. D’un point de vue visuel, les éléments «vita» et «mea» formeraient une unité indissociable.
− L’élément verbal «vitamea» de la marque contestée serait un néologisme. L’élément «vita» serait distinctif et dominerait l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. C’est précisément dans l’espace germanophone que le mot courant «vita» serait, par rapport au deuxième élément verbal «mea», stimulant en langue étrangère et dominé parl’unicité de l’élément verbal «mea». L’élément «vita» indiquera it l’origine commerciale de l’entreprise de la demanderesse. En revanche, l’éléme nt «mea» serait dépourvu de caractère distinctif.
− Le public ciblé serait différent. Il serait erroné de se fonder de manière globale sur le grand public. Le public serait très différent en fonctiondes besoins personnels, de la tranche d’âge et du point de savoir s’il s’agit d’acheteurs privés ou professionnels.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure serait, au mieux, faible. L’oppositio n n’a pas tenu compte de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure serait liée aux entreprises «MEA Group» et «MEAMaschinen GmbH». Elle aurait en outre ignoré l’exposé relatif au grandnombre de marques «mea». Au moins huit marques enregistrées «mea» seraient effectivement utilisées (classe d’annexes B1).
− Les mêmes considérations s’appliqueraient mutatis mutandis aux marques antérieures non examinées.
16. Les arguments avancés par les opposants dans leurs observations sur le mémoire exposant lesmotifs du recours peuvent être résumés comme suit:
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

9
− Contrairement à l’affirmation générale de la demanderesse,les produits et services pourraient parfaitement être similaires, malgré leur nature différente. Selon les propres déclarations de la demanderesse, lesproduits contestés compris dans la classe 9 serviraient à la communication et auraient donc la même destination que les services de communicationsélectroniques de la marque antérieure. Les produits contestés compris dans la classe 9 répondraient également à un objectif de santé et pourraient donc être associés àdes «Apothe ken», comme le confirmerait l’impression de son site
Internet, produite parla demanderesse elle-même en tant qu’annexe 7, qui mentionne, notamment, lespharmacies. En outre, les produits contestés compris dans la classe 9 seraient complémentaires des services de télécommunications de l’opposante, étant- donné que les services de télécommunications permettent d’utiliser des téléphones portables oudes applications mobiles et sont indispensables à leur usage.
− En outre, les produits contestés compris dans la classe 9 seraient similaires aux services de conception et de création de programmes pour le traitement de l’information; Réalisation d’analyses de systèmes informatiques, conception technique de systèmes informatiques et de systèmes de communicationstélécoms de la marque antérieure.
− Le terme « services de télécommunications» serait clair et précis et engloberait les services contestés relevant de la classe 38, de sorte qu’il existerait une identité de services.
− Les services contestés compris dans la classe 44 se recoupent avec lesservices de la marque antérieure compris dans la classe 44. L’ intermédiation de services médicaux; La fourniture de services de soins ambulatoires ou hospitaliers et de conseils dans le domaine des soins médicaux a pour but de conseiller ou d’aider les personnes dans le domaine médical.
− Selon la chambre de recours, les signes en conflit sont similaires. L’élément «vita» du signe contesté seraitdirectement descriptif et donc dépourvu de caractère distinc t if. L’élémentdo minant du signe contesté serait l’élément «mea».
− Les éléments «vita» et «mea» ne formeraient pas une unité indissociable dans lesigne contesté, étant donné qu’ils seraient séparés par leur couleur.
− La marque antérieure aurait un caractère distinctif intrinsèque normal qui, de surcroît, aurait considérablement augmenté en raison d’années d’usage. L’affirmation selon laquelle lecaractère distinctif serait affaibli en raison des marques des entreprises
«MEA Group» et «MEAMa Schinen GmbH» serait peu convaincante, étant donné qu’il s’agirait d’un secteur totalement différent. Les autres marques «mea» invoquées seraient également utilisées sur d’autres marchés n’ayant aucun rapport avec le secteur de la santé.
Considérants
17. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE est partiellement fondé. Contre l’opinion de la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion pour le public germanophone en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 17946463 (point 3)a) pourles produits et services contestés compris dans les classes 9 et
44.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

10
18. Dans cette mesure, il y a lieu d’annuler la décision attaquée etde renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour qu’elle examine le public non germanophone et les autres droits antérieurs invoqués (point 3b à e).
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
19. La chambre de recours exerce le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, en ce sens que les documents produits par la demanderessedevant elle sont pris en compte. La liassed’annexes B 1 est, à première vue, pertinente pour l’issue de la procédure et ne fait que compléter l’exposé de première instance, en particulier la liasse d’annexes5déjà déposée avant l’opposition. En outre, l’opposante était suffisamme nt disposée à présenterses observations, étant donné que les documents complémenta ir es avaient déjà été produits au début de la procédure lourde,c’est-à-dire en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours.
20. En revanche, les documents produits par l’opposante pour la première fois devant la- chambre de recours afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, ne peuvent pas être pris en considération, étant donné qu’il n’existe pas de justes motifs pour lesquels ils n’ont pas été présentés dans les délais. En particulier, l’annexe B II ne complète pas seulement les faits et preuves pertinents présentés dans les délais, étant donné que l’argumentation correspondante a déjà été présentée tardivement devant la division d’opposition et qu’il n’y avait donc pas lieu de les prendre en considération. Contrairement à ce qu’a constaté la division d’opposition, l’opposante a bel et bien invoqué, le 5 octobre 2023, dans le cadre de la procédure d’opposition, le caractère distinctif accruconféré par la marque antérieure et a produit des preuves à cet égard (annexes I à V). Cela a toutefoisété fait tardivement, étant donné que le délai imparti à l’opposante pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE avait déjà expiré le 27 avril 2023. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit produire, dans ledélai de référence, des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure. Étant donné que le caractère distinctif accru concerne l’étendue de la protection de la marque antérieure, l’opposante aurait dû s’en prévaloir et produire des preuves à cet égard dans le délai de motivation.
Marque de l’Union européenne no 17946463
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

11
Public pertinent et territoire pertinent
22. Les produits et services en conflit sont les téléphones portables, les applications mobiles, les services de télécommunications ainsi que divers services dans le domaine de la santé, notamment l’intermédiation de services médicaux et de soins ambulatoires ou hospitalie rs, qui s’adressent principalement au grand public. En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38, le niveau d’attention des consommateurs ciblés est moyen. En ce qui concerne les services d’intermédiation contestés compris dans la classe 44, il est augmenté, étant donné que les services d’intermédiation ont une incide nce sur la santé et le bien-être des patients ou des personnes dépendantes et nécessitent une certaine relation de confiance.
23. La marque antérieure étant protégée dans l’Union, le territoire pertinent est l’Unio n européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit également être refusé lorsqu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie de l’Unioneuropéenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Étant donné que la division d’opposition a fondé la décision attaquée sur le public germanophone, la chambre de recours se fonde elle aussi sur le public germanophone, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public allemand e t l’Autriche en tant que partie de l’Union.
Comparaison des produits et des services
24. Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits ou les services, y compris leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si leconsommateur pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune du produitou des services en cause (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère que la commercialisation de ces produits ouservices sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont pour la plupart les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25. Les produits sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient donc, en définitive, de tenir compte de l’appréciation du public pertinent quant à la significat io n d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit. D’autres torenspeuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [-07/11/2019, T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 131; 02/03/2022, T-171/21, FOR
HONOR (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 49; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57).
26. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou les services couverts par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque les produits ou les services de la marque antérieure comprennent lesproduits ou services contestés en tant que termes
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

12
génériques plus larges (17/01/2012-, T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou qu’ils se recoupent.
Classe 9
27. Les téléphones portables contestés; les applications mobiles de la classe 9 sont, en moyenne, similaires aux services de télécommunications de l’opposante dans l’affa ire Klasse 38, étant donné qu’elles sont complémentaires (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37). Les services de télécommunications sont, par nature, liés aux équipements de communication et aux technologies de l’informatio n nécessaires à leur prestation. L’achat d’un téléphone portable vise précisément à permettre l’accès aux services de télécommunications. En outre, les marchés du matériel et des logiciels informatiques, d’une part, et les services de télécommunication, d’autre part, sont de plus en plus interconnectés (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al.,
EU:T:2018:681, § 37). Les produits et services en conflit coïncident également par leur finalité (permettre la communication et la transmission de données) et leurs canaux de distribution (fourniture de téléphonie mobile et de télécommunications).
28. La demanderesse fait valoir que les produits et services en conflit sontdissemblables, étant donné que l’opposante fournit exclusivement desservices de télécommunication dans le cadre d’une pharmacie en ligne, tandis que lestéléphones portables et les applicatio ns mobiles qu’elle propose ne sont proposés qu’à des fins d’appels d’urgence et n’ont donc aucun lien avec les pharmacies et s’adressent à un public totalement différent. À cet égard, il suffit de relever qu’une restriction correspondante desproduits et services ne se retrouve pas dans la description des produitset services de la demanderesse ou de l’opposante. Les produits et servicesen conflit doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés. Tant qu’aucune demande recevable de preuve de l’usage n’a été présentée, il importe peu de savoir pour quels services l’opposante utilise effectivement la marque antérieure.
Classe 38
29. Les services contestés compris dans la classe 38 sont identiques aux services de - télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils sont compris dans le terme générique plus large de l’opposante.
30. Contrairement au point de vue de la demanderesse, la notion de services de télécommunications n’est ni floue ni imprécise. La question de savoir si l’opposante utilise effectivement la marque antérieure pour tous les services relevant de ce terme générique est dénuée de pertinence pour lesraisons exposées ci-dessus 26(paragraphe).
Classe 44
31. Les services contestés d’intermédiation de services médicaux; Lafourniture de services de soins ambulatoires ou hospitaliers n’est pas identique, comme l’a admis ladivisio n d’opposition, mais se rapproche, à un degré moyen, des conseils dans le domaine des soins médicaux.
32. Les services en conflit ne se chevauchent pas, étant donné que les territoires sur lesquels portent les services d’intermédiation et de conseil poursuivent des finalités différentes. Par «soins de santé», on entend les efforts visant à préserver et à promouvoir la santé( https://www.duden.de/rechtschreibung/Gesundheitspflege). Elle sert donc à laprévent io n.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

13
En revanche, les services médicaux servent à rétablir la santé et, sur lesservices de soins hospitaliers et hospitaliers, les soins aux personnes dépendantes.
33. Malgré leur finalité distincte, les services en conflit doivent néanmoins tous être classés dans le secteur de la santé en général. En outre, leurs fournisseurs peuvent se chevaucher. Tant l’intermédiation de services médicaux et de soins que les conseils en matière de soins médicauxsont des services qui peuvent être fournis par les hôpitaux. Par exemple, de nombreux hôpitaux proposent des services d’aide pour garantir des soins continus aux patients après leur sortie d’hôpital. Ce soutien comprend l’intermédiation de services médicaux et de soins. Les hôpitauxpeuvent également fournir des services ambulato ir es relevant des services de conseil dans le domaine des soins de santé, tels que des conseils nutritionnels.
Comparaison des signes
34. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulie r de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
35. Aux fins de la comparaison, les signes suivants sont en conflit

Demande contestée Marque antérieure
36. La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «vitamea» en deux nuances de bleu, précédé d’un élément figuratif. L’élément verbal est aisément connu par les- professionnels pertinents en tant que combinaison des deux mots «vita» et «mea»,étant donné que «vita» est placé dans une nuance bleue plus foncée que «mea». L’élément figuratif représente un cercle de différentes nuances bleues avec une croix blanche au centre. La marque figurative antérieure est composée du mot «mea» en vert néon et du mot «direct» de couleur noire. Au milieu des deux mots se trouve un élément figuratif sous la forme de plusieurs carrés neon verts qui se chevauchent mutuellement.
37. En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si les consommate urs germanophones comprennentl’élément «vita» du signe contesté comme signifiant «vie, vitalité», il n’a pas de rapport direct avec les produits et services contestés. Selon l’opposante, «vita» décrit directement les services de communication revendiqués pourla transmission de messages d’urgence; Services d’appel de personnes [radio, téléphone ou autres moyens de communication électrique] pourles personnes relevant de la classe 38 et courtage de services médicaux; Le courtage de services de soins ambulatoires ou
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

14
hospitaliers compris dans la classe 44 fait défaut. Un lien éloigné entre les services précités et la notionde «vie; La force de la vie» s’ouvre au mieux après plusieurs étapes de réflexion. Ni les services de communication ni les services intermédiaires ne contribuent directement à préserver la vie ou à renforcer la viabilité. L’élément «vita» est donc distinctif sur le plan dudessin.
38. L’élément commun «mea» n’a aucune signification en allemand. Même les utilisateurs q ui connaissent l’expression latine «mea culpa» n’accordent pas de signification au mot «mea» pris isolément [27/05/2024, R 1558/2023-1, mealify/mea (fig.) et al., § 23]. Les documents produits par la demanderesse (classe d’annexes 3) n’aboutissentpas à une conclusion différente. Les versions imprimées de différentsdictionnaires se réfèrent exclusivement à la langue latine et roumaine. Les expressions de Wikipédia, Wiktionar y et Duden concernent l’expression «mea culpa» et non le mot «mea» pris isolément. Le fait que l’opposante utilise l’expression «mea® — ma pharmacie» (classeur d’annexes 4) ne permet pas non plus de conclure que «mea» a été intégré dans l’usage linguistiq ue allemand au sens de «mein/maeine».
39. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre et non contesté par les parties, l’élément «direct» du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est perçu comme une indication descriptive du fait que les produits et services en cause sont proposés directement au consommateur final, à savoir sans détour.
40. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal debase estplus distinctif que l’élément figuratif, étant donné que, pour se référer aux produits et services en cause, le public pertinent cite le nom de la marque plutôt que de décrire son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37;
31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38. Dès lors, dans le signe contesté, la combinaison verbale «vitamea» et le mot «mea» dans le signe antérieur sont l’élément le plus distinctif.
41. Les signes coïncident par l’élément «mea» et se distinguent par tous les autres éléments.
42. Sur le plan visuel, les signes sont faiblement similaires. Ils se distinguent par l’éléme nt distinctif «vita» au début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent habituellement la plus grande attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al.,
EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor/MUNDICO LO R, EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 40). Ils diffèrent également en ce qui concerne l’ensemble des éléments figuratifs des deux signes ainsi que le mot «direct» du signe antérieur. Indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ces éléments ne sont pas totalement ignorés.
43. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Elles coïncident dans la prononciation de l’élément «mea» et se distinguent par l’apparence du mot «vita» du signe contesté. Même si l’élément «direct» de la marque antérieure est prononcé, la différence phonétique qui en résulte ne peut pas avoir d’incide nce significative sur la comparaison, étant donné que cet élément n’est pas distinctif (voir point 5 ci-dessus39). Les éléments figuratifs des deux signes n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
44. Aucun des signes n’a, dans son ensemble, de signification en allemand, ce qui pourrait – s’opposer à une comparaison conceptuelle. Pour les consommateurs qui utilisent l’éléme nt
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

15
«vita» du signe contesté dans le sens de «vie»; Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle résultant de l’élément «di rekt» du signe antérieur concerne un élément non distinctif et n’a donc qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, étant donné qu’il n’a aucune signification au regard des services protégés.
46. La demanderesse n’a pas produit de preuves suffisantes à l’appui de son objection selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli en raison de l’existence d’un grand nombre de marques comportantl’élément verbal «mea».
47. Les documents produits (classe d’annexes 5 et classe d’annexes B 1) concernent — à l’exception de la marque «IDOMUS MEA» — des marchés totalement différents (à savoir les marchés des boissons alcoolisées, des produits de beauté, des articles de merchandis i ng et du secteur de l’éducation et de la construction) et ne sont donc pas pertinents en l’espèce. En outre, la majorité des marques citées n’est pas comparable à la marque antérieure ke, étant donné que l’élément «mea» y fait partie d’une expression latine ayant, dans l’ensemble, une signification claire («mea culpa», «mea natura», «CUA DEUS LUX MEA EST»).
48. Dans la mesure où l’opposanteinvoque un caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument et les preuves y afférentes doivent être rejetés comme tardifs (paragraphe20).
Appréciation d’ensemble
49. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
50. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde prendre en considération le consommateur moyen des produits ou desservices concernés, normalement informé et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait quele consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir comptedu fait que l’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfa Brik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38.
51. Compte tenu de la faible similitude visuelle et inférieure à la moyenne dessignes, de l’identité des deux services, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen des consommateurs, c’est à juste titre quela division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public germanophone en ce qui concerne lesservices contestés compris dans la classe 38. En raison de l’identité des services en conflit, la demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs. Dans le
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

16
cas deproduits ou de services identiques, il convient de maintenir une plus grande distance entre les signes, étant donné que, selon le principe de l’interaction, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services concernés (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16. À cet égard, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur faisant preuve d’unnivea u d’attention moyen d’être sûr lorsqu’il rencontre les signes en rapport avecdes services identiques.
52. En revanche, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits dela classe 9. En revanche, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la faible similitude visuelle et la similitude phonétique inférieure à la moyenne des signes ne sont pas compensées par une identité des produits. Les différencesdans l’impression d’ensemble des signes en conflit, qui résultenten particulier de l’élément distinctif «vita» au début du signecontes té, permettent au consommateur germanophone, avec un degré d’attentionmoyen, de distinguer avec certitude les signes lorsqu’il les rencontre sur des produits et services similaires.
53. Cela vaut a fortiori en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est même élevé.
54. Le recours est donc partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la- mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés relevant des classes 9 et 44.
Article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE
55. S’agissant des produits et services contestés relevant des classes 9 et 44, il convient à présent d’examiner s’il existe un risque de confusion en ce qui concerne le public non germanophone ou les autres marques antérieures. Compte tenu de cet examen en suspens, la chambre de recours, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Les parties ont un intérêt légitime à ce que l’affaire soit traitée par les deux instances de l’Office.
Coût
56. Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Le recours ayant été partiellement accueilli, il y a lieu de décider que chaque partie supportera ses propres dépens dans le cadrede la procédure de recours.
57. La décision sur les dépens de la procédure d’opposition est réservée à la décision sur le fond.
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande de – marque de l’Union européenne no 18737142 a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Téléphones portables; applications mobiles;
Classe 44: L’intermédiation de services médicaux; Services de soins ambulatoires/hospitaliers.
2. À cet égard, l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Chaque partie supportera ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
21/02/2025, R 780/2024-1, + vitamea (fig.)/mea direct (fig.) et al.