EUIPO, 28 janvier 2026, n° 019223391

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 019223391
Numéro(s) :	019223391
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 28/01/2026
Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB Bavariaring 20 80336 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019223391 Votre référence: 15226M8459EM Marque: ONECOMPANY Type de marque: Marque verbale Demandeur: VL Consulting DWC-LLC Office 418, 419, 420, Building A4, Business Park, Dubai World Central Dubai ÉMIRATS ARABES UNIS
I. Exposé des faits
Le 27/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Conseils en affaires; consultation en affaires; services d’externalisation sous la forme d’organisation de contrats de services pour des tiers; services d’analyse commerciale et de planification stratégique commerciale dans l’industrie technologique; recherche commerciale; gestion de la relation client; services d’externalisation; services de conseil et d’information en affaires; services d’information et de recherche commerciales assistés par ordinateur; conseil professionnel en affaires; consultation professionnelle en affaires; conseils professionnels en affaires.
Classe 42 Services de conseil en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité de logiciels; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; services de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; services de conseil en informatique relatifs à l’installation, la maintenance et la réparation de logiciels informatiques; services scientifiques et technologiques, à savoir, recherche et conception dans le domaine du matériel informatique; services de conseil technique relatifs aux programmes informatiques.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les professionnels anglophones dans les domaines du conseil aux entreprises, des technologies de l’information et du développement de logiciels comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : une organisation commerciale unique ou singulière.

• La signification susmentionnée des mots «ONECOMPANY», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ company
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «ONECOMPANY» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont offerts par un prestataire exclusif.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir que le prestataire est la «seule et unique» entreprise dont un consommateur pourrait avoir besoin.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- Le demandeur estime que le signe n’est pas descriptif.

2- Le signe est un néologisme non standard qui ne peut être trouvé dans les dictionnaires ou le langage commercial courant. Il s’agit d’une combinaison inhabituelle et d’une expression accrocheuse, conceptuellement ambiguë et abstraite.

3- Il existe de nombreuses formations analogues combinant «ONE» avec un second nom générique qui ont été acceptées par l’EUIPO
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales : article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que cette

Page 3 sur 6
motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service couvert par la marque.

Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise ainsi à garantir que le consommateur puisse, sans aucune possibilité de confusion, distinguer le produit ou le service en cause de ceux ayant une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition si elle est apte à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui a acquis le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni puisse, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, si l’expérience est positive, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative, faire un choix différent (29/04/2004, C-473/01 P & C- 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 27/02/2002, T- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).

Dès lors que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formulations promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé des consommateurs moyens de ces produits ou services, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut

Page 4 sur 6
il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

La marque en cause étant composée de plusieurs éléments (marque complexe), elle doit, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

S’il est admis que même les signes ne possédant qu’un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont susceptibles d’enregistrement, il convient de distinguer les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et qui, par conséquent, ont une portée de protection limitée, de ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité de l’origine du produit ou du service en question en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

Le principe selon lequel le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails signifie que le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits/services concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière).

Puisque la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Sur la base de cette expérience pratique, l’Office considère que, s’agissant des services pour lesquels une objection a été soulevée, le signe ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

S’agissant des arguments de la requérante :
Dans la mesure où la requérante affirme que la marque demandée n’est pas descriptive, il convient de noter que l’objection a été soulevée parce que le signe n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non en raison de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Un signe doit être considéré comme laudatif non seulement lorsqu’il vante des qualités concrètes qui doivent être directement attribuées aux produits et services couverts, mais aussi lorsqu’il met en évidence des qualités abstraites souhaitables (23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526, § 26 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 15 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32). Même

Page 5 sur 6
bien qu’un terme ou une expression donné(e) puisse ne pas être clairement descriptif(ve) au regard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il/elle serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il/elle sera perçu(e) par le public pertinent comme ne fournissant que des informations promotionnelles sur ce qui est souhaitable.

La marque demandée est une marque verbale composée de deux mots anglais, à savoir « ONE » et « COMPANY », dont chacun a une signification claire et communément comprise par le public anglophone pertinent.

Le public anglophone appliquera simplement le sens individuel des mots au contexte pertinent et déduira aisément l’expression entière comme une combinaison simple de termes reconnaissables. La jonction des deux mots ne modifie en rien cette perception.

La marque ne consiste pas en une combinaison de mots inhabituelle qui exigerait du consommateur des étapes mentales supplémentaires pour en comprendre le sens, et elle ne contient pas non plus d’éléments fantaisistes. Il n’est pas linguistiquement inhabituel ou incongru de juxtaposer un déterminant courant à un nom connu. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses parties, a un sens parfait par rapport aux services concernés et ne contient aucune variation inhabituelle ou caractéristique supplémentaire susceptible de conférer un caractère distinctif (voir également 14/11/2025, R 1219/2025-4, PREMOM).

Le fait qu’un signe composé ne soit pas défini comme tel dans les dictionnaires ne signifie pas qu’il est distinctif ou qu’il est capable de remplir une fonction de marque (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, §33). Il est courant en anglais de créer des mots en associant deux éléments significatifs (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, §52 ; 16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, §22).

L’Office soutient que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La marque ne constitue rien de plus qu’une indication non distinctive. Le public pertinent ne la percevra pas comme identifiant l’origine commerciale ou lui permettant de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises.

Sans preuve que la marque a acquis un caractère distinctif par un usage long et intensif, elle ne fonctionnera pas comme un signe d’origine commerciale et ne permettra pas aux consommateurs de répéter ou d’éviter une expérience d’achat lors de transactions ultérieures.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel des marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO, une jurisprudence constante confirme que les décisions relatives à l’enregistrement sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire. L’enregistrabilité doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, §35).

Le principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le principe de légalité, ce qui signifie que nul ne peut invoquer des actes illégaux commis en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §67).

En conséquence, le fait que des marques similaires aient pu être acceptées par le passé n’oblige pas l’Office à enregistrer la marque en cause. L’objection ne repose pas sur la présence du mot « ONE » en tant que tel, mais sur le caractère non distinctif de la combinaison de « ONE » et « COMPANY » pour les services demandés.

En conséquence, le signe demandé, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acquis les services en question de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

Page 6 sur 6
Pour conclure, il convient de noter que la présente décision est conforme à une décision antérieure dans une affaire identique, à savoir 17 445 792 OneCompany, qui a également été refusée par l’Office sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 223 391 ONECOMPANY est rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Yannick MUNCH