EUIPO, 4 décembre 2025, n° 000071149

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 000071149
Numéro(s) :	000071149
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 71 149 (NULLITÉ)
Poly Medicure Limited, Plot No. 105, Sector-59, HSIDC Industrial Area, 121004 Faridabad, Inde (requérante), représentée par Thum, Mötsch, Weickert Patentanwälte PartG mbB, Ismaninger Str. 57, 81675 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Meko Manufacturing E.K., Im Kirchenfelde 12-14, 31157 Sarstedt, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par ABK Patent and Trademark Attorneys, Jasminweg 9, 14052 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 933 692 PolyMediX (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits de la classe 17. La demande est fondée sur: 1. l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 992 980 POLYMED (marque verbale);
2. l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 941 594 (marque figurative);
3. l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 947 442 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la requérante

Décision en annulation nº C 71 149 Page 2 sur 6
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes en raison de la similitude des marques et des produits. Elle soutient notamment que tous les produits opposés relèvent du domaine médical et sont destinés à un usage médical. En outre, ils visent les mêmes clients situés dans le monde entier et s’adressent aux mêmes secteurs commerciaux. Les produits peuvent également être destinés aux mêmes spécialistes et distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, la requérante estime que tous les produits contestés de la classe 17 sont hautement similaires aux produits de la classe 10 couverts par les marques antérieures. L’argumentation du titulaire de la MUE Le titulaire de la MUE conteste les arguments de la requérante, faisant valoir, entre autres, que les produits contestés sont dissimilaires de ceux couverts par les marques antérieures. Il fait notamment valoir que les produits contestés sont des produits semi-finis utilisés dans la fabrication de dispositifs médicaux finaux, tels que des stents produits par découpe laser de ces matériaux intermédiaires. Ces produits semi-finis sont fournis à des entreprises MedTech pour la production de dispositifs médicaux finis et ne sont pas proposés aux hôpitaux, aux praticiens médicaux ou aux médecins, car ils n’ont pas d’utilisation médicale ou chirurgicale directe. Par conséquent, selon lui, il n’existe aucun risque de confusion entre ces produits intermédiaires semi-finis et les produits couverts par les marques antérieures étant donné qu’ils s’adressent à des groupes de clients entièrement différents et ne seraient pas présentés ensemble sur le marché.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Enregistrement de MUE nº 2 992 980

Décision en annulation nº C 71 149 Page 3 sur 6
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, en particulier produits jetables pour les soins de santé et produits médicaux jetables ; matériaux de suture ; tous les produits précités à l’exclusion des gants médicaux et gants industriels de toutes sortes (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 10) et à l’exclusion des produits destinés à être utilisés pour le test et l’analyse d’échantillons et de lames fluorescents et des accessoires de microscope y afférents pour usage en laboratoire clinique et médical.

Enregistrement de marque de l’UE nº 18 941 594
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; membres artificiels, yeux et dents ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; appareils thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; appareils de massage ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons ; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle ; à l’exclusion des gants de protection à usage médical, des articles en caoutchouc à usage médical.

Enregistrement de marque de l’UE nº 17 947 442
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; membres artificiels, yeux et dents ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; appareils thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; appareils de massage ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons ; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Produits semi-finis en polymères ; tubes semi-finis en polymères ; tubes en polymères étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour implants médicaux, implants biodégradables, supports vasculaires, implants vasculaires ; tubes en polymères étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour stents, stents biodégradables, stents pour la zone périphérique, stents coronariens, stents vasculaires, stents trachéaux, stents bronchiques, stents urétraux, stents œsophagiens, stents biliaires, stents rénaux, stents pour l’intestin grêle, stents pour le gros intestin, systèmes de cathéters à stent ou implants pour les voies nasales ; tubes en polymères libérant des substances actives étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour implants médicaux libérant des substances actives, implants biodégradables libérant des substances actives, implants vasculaires libérant des substances actives ; tubes en polymères libérant des substances actives étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour stents libérant des substances actives, stents biodégradables, stents pour la zone périphérique, stents coronariens, stents vasculaires, stents trachéaux, stents bronchiques, stents urétraux, stents œsophagiens, stents biliaires, stents rénaux, stents pour l’intestin grêle, stents pour le gros intestin, systèmes de cathéters à stent libérant des substances actives ou implants pour les voies nasales libérant des substances actives ; tubes en polymères revêtus de médicaments étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour implants médicaux revêtus de médicaments, implants médicaux biodégradables revêtus de médicaments, stents vasculaires revêtus de médicaments, implants vasculaires revêtus de médicaments ; tubes en polymères revêtus de médicaments étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour stents revêtus de médicaments, stents biodégradables, stents pour la zone périphérique, stents coronariens, stents vasculaires, stents trachéaux, stents bronchiques, stents urétraux, stents œsophagiens, stents biliaires, stents rénaux, stents pour l’intestin grêle, stents pour le gros intestin, systèmes de cathéters à stent revêtus de médicaments ou implants pour les voies nasales revêtus de médicaments ; tubes en plastique contenant des additifs intégrés étant des produits semi-finis pour traitement ultérieur pour implants médicaux, implants biodégradables, stents vasculaires, implants vasculaires ; tubes en plastique

Décision d’annulation nº C 71 149 Page 4 sur 6
contenant des additifs intégrés étant des produits semi-finis destinés à une transformation ultérieure pour les stents, les stents biodégradables, les stents pour la zone périphérique, les stents coronariens, les stents vasculaires, les stents trachéaux, les stents bronchiques, les stents urétraux, les stents œsophagiens, les stents biliaires, les stents rénaux, les stents pour l’intestin grêle, les stents pour le gros intestin, les systèmes de cathéters à stent ou les implants pour les voies nasales.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou les services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les marques antérieures couvrent une large gamme de produits de la classe 10, composée d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, ainsi que de divers auxiliaires médicaux tels que les matériaux de suture, les appareils orthopédiques et prothèses, les équipements thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées, les appareils de massage, les dispositifs de puériculture et les appareils de bien-être sexuel, avec certaines exclusions concernant principalement les gants médicaux ou de protection et les articles spécifiques de test en laboratoire. Le libellé des termes inclus dans la liste des produits antérieurs dans le contexte spécifique de la classe 10 indique clairement que ces produits sont des produits finis destinés à être utilisés directement par les professionnels de la santé et/ou le grand public.

Les produits contestés consistent en des produits semi-finis à base de polymères et de matières plastiques, en particulier des tubes, tous destinés à une transformation ultérieure en une large gamme d’implants médicaux, en particulier des implants biodégradables, des implants vasculaires, et divers types de stents et de systèmes de cathéters à stent, ainsi que des implants pour les voies nasales.

La requérante soutient que les produits contestés sont très similaires aux produits de la requérante, car ils relèvent tous du domaine médical et sont destinés à un usage médical. En outre, selon elle, ils ciblent les mêmes clients et sont distribués par les mêmes canaux.

Le fait que les produits en comparaison concernent génériquement le domaine médical ne suffit pas à établir une similitude. En l’espèce, les produits contestés sont des produits semi-finis qui pourraient être utilisés dans la fabrication de certains des produits de la requérante de la classe 10.

En principe, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49 à 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53).

En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et les matières premières ou les produits semi-finis sont en général destinés à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. À cet égard, les produits en plastique ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finies (dans les classes 1 et 17) ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis au motif que les matières premières ou les produits semi-finis

Décision en annulation nº C 71 149 Page 5 sur 6
sont destinés à être transformés en produits finis (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).

Néanmoins, selon les circonstances spécifiques de l’espèce, une similitude pourrait être constatée dans des cas, par exemple, où les produits semi-finis peuvent être obtenus séparément du produit final par les mêmes canaux de distribution par les mêmes consommateurs.

La présence de telles circonstances n’est pas évidente en l’espèce, et les arguments de la requérante à cet égard sont plutôt génériques et ne justifient pas véritablement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.

La similitude entre les produits et les services est une question de droit sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures entre parties, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26). En l’absence d’arguments ou de preuves convaincants, l’Office ne peut pas présumer un chevauchement là où aucun n’est apparent.

En l’espèce, les produits diffèrent clairement par leur nature et leur destination : les produits antérieurs sont des dispositifs médicaux finis prêts à être utilisés directement à des fins thérapeutiques ou d’assistance, tandis que les produits contestés sont des intrants industriels sans aucune fonction médicale indépendante. Leurs publics pertinents ne coïncident pas : les produits antérieurs s’adressent aux professionnels de la santé et, en partie, aux consommateurs finaux, tandis que les produits contestés sont destinés uniquement aux fabricants industriels spécialisés. Les canaux de distribution sont également distincts, impliquant des pharmacies, des détaillants spécialisés et des distributeurs de fournitures médicales pour les produits antérieurs, et des chaînes d’approvisionnement techniques B2B pour les produits contestés. En ce qui concerne les producteurs, la requérante n’a pas fait valoir ni démontré qu’ils sont habituellement les mêmes. En outre, comme expliqué, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En conséquence, les produits sont considérés comme dissemblables.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement

Décision en matière de nullité nº C 71 149 Page 6 sur 6
dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.