LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juillet 2020
Dans l’affaire R 2368/2019-2
S.C. LILA ROSSA ENGROS S.R.L. Bulevardul Voluntari, Numarul 81A, Constructie C1
Voluntari, Jud. Ilfov
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., str. 11 IUNIE, nr. 51, sc. A, etaj 1, ap. 4, sector 4, 040171 București, Roumanie
contre
KARELIA TOBACCO COMPANY INC Athinon Street
24100 Kalamata
Grèce Opposante/défenderesse représentée par CSY LONDON, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 466 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 927)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 mai 2018, S.C. LILA ROSSA ENGROS S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Préparations pour le soin des ongles, faux ongles, préparations pour appliquer, relever ou enlever des ongles, des vernis à ongles et des vernis à ongles, décorations à usage des ongles, vernis à ongles semi-permanents; vernis; cire à épiler; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; cire
à épiler;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publication de textes publicitaires; services de distribution de matériel publicitaire; les activités de promotion; conseils en organisation, économique et gestion d’affaires; marketing; prospection et prospection de marché; recherches et analyses de marché; l’intermédiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation, y compris le commerce de gros et détail, des produits de soin des ongles, y compris les faux ongles, les produits pour appliquer, fixer ou éliminer les faux-ongles, les ongles et les dissolvants, vernis à ongles et vernis à ongles semi-permanents; vernis à ongle en vernis; cires destinées à l’épilation; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; cire à épiler; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; compilation et gestion de fichiers de données; services d’information, d’assistance et de sensibilisation concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques, notamment sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2018.
3 Le 1 octobre 2018, KARELIA TOBACCO COMPANY INC (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la Entre autres, l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 450 077 pour le signe verbal KARELIA, déposée le 11 novembre 2014 et enregistrée le 7 avril 2017 pour les produits et services suivants:
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

3
Classe 3 — Savons, savons médicinaux, produits de parfumerie, colognes, déodorants, huiles essentielles, cosmétiques, produits de rasage, shampooings et préparations pour le soin des cheveux; produits pour le soin de la peau, talc; préparations de douche et bain.

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de cosmétiques, de produits pour le soin de la peau et les cheveux; services d’information et de conseils en matière de services précités;

5 par décision du 23 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition commence son appréciation en l’espèce au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– » contestés «cire à épiler; ongles (produits pour le soin des -); de vernis à ongles et vernis pour les ongles; préparations pour enlever les ongles; vernis
à ongle semi-permanents; vernis; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; la cire à sucre dépilatoire» de la classe 3 est incluse dans la vaste catégorie des «cosmétiques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «faux ongles; Les décorations à des ongles» comprises dans la classe 3 sont similaires à un degré élevé aux «cosmétiques» de l’opposante parce qu’ils sont destinés à un même usage, s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires.
– Les «préparations pour appliquer, fixer ou retirer des faux-ongles» contestés compris dans la classe 3 sont des «cosmétiques» de l’ opposante qui sont similaires à un faible degré aux «cosmétiques» de l’opposante, puisqu’ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
– La «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les travaux de bureau» compris dans la classe 35 figurent à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services contestés «publication de textes publicitaires; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; les activités promotionnelles» compris dans la classe 35 sont incluses dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les services contestés «organisation commerciale; conseils en gestion économique et commerciale; prospection commerciale, recherche et analyse de marché» compris dans la classe 35 figurent dans la catégorie générale des services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

4
– Les services contestés de «compilation et gestion de fichiers [services de données]» compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale des «travaux de bureau» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les services contestés d’ «organisation d’événements à buts commerciaux et publicitaires» compris dans la classe 35 sont similaires aux services de «publicité» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, s’ adressent au même public pertinent et sont rendus par les mêmes entreprises.
– En ce qui concerne les services d’intermédiation commerciale et professionnelle en vue de l’achat, de la vente, de l’import-export et de l’exportation, y compris le commerce de gros et détail, des produits de soin des ongles, y compris les faux ongles, les produits pour appliquer, fixer ou éliminer les faux-ongles, les ongles et les dissolvants, vernis pour les ongles et vernis à ongles semi-permanents; vernis à ongle en vernis; cires destinées à l’épilation; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; de la cire à sucre dépilatoire» en classe 35, il y a lieu de considérer que l’utilisation de semi- colliers dans cette spécification n’est qu’une erreur typographique et que cette utilisation est censée être utilisée, dans la mesure où la spécification couvre d’autres produits appartenant à la classe 3 (et qui sont également couverts par les produits inclus dans la demande contestée compris dans cette classe). En outre, comme déjà expliqué ci-dessus, l’usage du terme «y compris» indique que les services spécifiques qui suivent ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie de services précédente. Par conséquent, la spécification «y compris le commerce de gros et de détail, des produits de soin des ongles…» doit être considérée comme une liste d’exemples de ce que sont les services contestés d’ «intermédiation commerciale et professionnelle».
– En conséquence, les «services d’ intermédiation commerciale et professionnelle pour l’achat, la vente, l’import-export et le commerce de détail, en particulier des ongles, des produits pour appliquer, fixer ou supprimer des faux-ongles, des vernis à ongles et des vernis à ongles permanents, des vernis à ongles, des cires pour l’épilation, des bandes dépilatoires, des huiles ou des produits dépilatoires» contestés compris dans la classe 35 concernent des services liés à l’achat, à la vente, à l’importation et à l’exportation, au détail et à la vente en gros de produits pour des tiers, et notamment toute négociation concernant notamment les prix et la disponibilité, les préparations à base de contrats de vente au détail, en gros et en gros et l’achat de produits ainsi que les accords ou communications effectués entre acheteurs et vendeurs. Les services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Dès lors, ces services comparés coïncident par leur finalité, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

5
– Par souci d’exhaustivité, même si l’usage de semi-colorants dans la spécification mentionnée ci-dessus n’était pas considéré comme une faute typographique et que le demandeur a donc plutôt pour but de protéger les produits eux-mêmes, à savoir les « vernis à ongle en gel; cires destinées à l’épilation; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; Cire à épilation», ces produits relèvent de la classe 3 (et sont donc classés par erreur dans la classe
35) et sont donc identiques aux produits de l’opposante compris dans cette classe pour les raisons déjà exposées ci-avant dans le cadre de la comparaison des produits en cause compris dans la classe 3 (les «cires pour l’épilation» sont également comprises dans les «cosmétiques» de l’opposante). Par conséquent, une lecture différente de cette partie de la spécification de la classe 35 dans la demande contestée ne pouvait, en tout état de cause, pas modifier le fait que les termes énumérés sont toujours au moins similaires à un faible degré aux produits ou services couverts par la marque antérieure.
– Les «services d’information, de conseils et de sensibilisation relatifs aux services précités» contestés compris dans la classe 35 sont identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux «services d’information et de conseils relatifs aux services précités» de l’opposante pour les mêmes raisons que celles déjà exposées dans les comparaisons réalisées par l’opposante.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen tandis que les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le caractère spécialisé des services en cause, la fréquence d’achat et le prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément verbal «KARELIA» est le nom anglais d’une région de l’Europe du Nord de l’Europe, englobant les régions de Finlande et de Russie. Une partie du public percevra le terme «KARELIA» comme ayant cette signification. Cependant, ce mot n’est pas une région bien connue de l’UE et, dès lors, une partie significative du public le percevra comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification. Il ne sera pas non plus perçu comme ayant un lien concret avec les produits et services concernés et présentant un caractère distinctif normal.
– L’élément verbal légèrement stylisé «KARELI» dont le signe contesté est constitué est le nom d’une ville du district de Narsingà, dans l’État indien, de Madhya Pradesh, et le nom d’une ville de Shida Kartli, Géorgie. Dès lors, une partie du public pourrait percevoir l’un ou l’autre de ces significations comme l’élément verbal «KARELI» du signe contesté. Cependant, comme ni cette ville indienne ni la ville géorgienne n’est généralement notoirement connue dans l’Union, une partie significative du public du territoire pertinent percevra également «KARELI» comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification. Les deux moyens, étant donné que «KARELI» ne sera pas
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

6
perçu comme ayant une signification ou un lien particulier avec les produits et services concernés, il possède un caractère distinctif normal.
– La différence conceptuelle entre les signes qui existerait pour la partie du public susceptible de percevoir le mot «KARELIA» dans la marque antérieure et/ou «KARELI» dans le signe contesté comme faisant référence à des lieux géographiques (différents) pourrait aider ces consommateurs à les distinguer plus facilement.
– Par conséquent, comme une partie significative du public du territoire pertinent percevra dans les deux signes comme des mots fantaisistes dépourvus de signification, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent;
– Sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté «KARELI» est entièrement contenu au début de la marque antérieure, «KARELIA», et coïncident donc par les six premières lettres/sons, «K-A-R-E-L-I» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire/le son «A» à la fin de la marque antérieure, et par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, lequel ne détournera toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En conséquence, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Pour la partie du public qui perçoit les signes comme étant dépourvus de signification, il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes.
– En effet, même le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause ou le degré élevé d’attention dont les consommateurs devront faire preuve (qui devront se fier à l’image non parfaite des signes qu’ils présentent précédemment) suffisent à compenser le degré élevé de similitude entre les signes et l’absence d’écart conceptuel entre les signes.
– La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

7
– Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs d’opposition invoqués par l’opposante.
6 Le 22 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 janvier 2020.
7 Dans sa réponse reçue le 18 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse propose un service de commerce électronique. L’achat des produits est effectué sur la base de commandes reçues par l’intermédiaire du site web ou par téléphone. La demanderesse propose à la vente ses propres produits ainsi que ceux d’autres entreprises.
– Le signe de la demanderesse est une marque déposée pour une catégorie de produits très particulière: «produits pour les soins des ongles, faux ongles, préparations pour appliquer, relever ou enlever les faux ongles, les vernis à ongles et les vernis à ongles, décorations à appliquer sur les ongles, vernis à ongles semi-permanents; vernis; cire à épiler; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; Cire à épiler»
– L’opposante, au contraire, est un fabricant de produits du tabac.
– Le consommateur pertinent de l’Union européenne ne pourrait pas considérer que les produits pour les ongles et les cireuses pourraient provenir d’un producteur de cigarettes et de produits du tabac.
– L’analyse des produits comparés est erronée. Elle n’a pas tenu compte de la nature et de la finalité des produits. Les produits de la demanderesse ont une finalité et une nature différentes pour les «cosmétiques». Les produits de soin des ongles sont généralement vendus dans un espace réservé aux ongles.
– Les produits cireux ne sont pas non plus similaires aux produits cosmétiques. Ils sont fabriqués à partir de cire ou à base de solutions sucrières et servent à enlever les cheveux des différentes parties du corps. Les produits cosmétiques ne proviennent pas des mêmes ingrédients et diffèrent par leur nature, leur finalité et leur département du point de vente.
– Les «faux ongles, décorations pour s’occuper des ongles» sont des produits très spécifiques qui sont le plus souvent utilisés par des professionnels ou des consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé; La finalité de ces produits est décorative. Ils diffèrent des produits cosmétiques.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

8
– Les «produits pour appliquer, fixer ou éliminer les faux-ongles» ne s’adressent pas au même consommateur que les cosmétiques; Ils ne sont pas faciles à utiliser et requièrent des connaissances spécialisées. Ils ont une finalité différente.
– Les services de vente au détail de la demanderesse compris dans la classe 35 sont différents de ceux de la direction des affaires.
– La marque antérieure n’est pas protégée pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services de la marque antérieure.
– La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des marques étant donné que les signes en conflit sont des marques courtes. Les différences seront dès lors perçues de manière plus rapide et plus précise.
– La différence de la dernière lettre sera perçue tant visuellement que phonétiquement. La terminaison en A-se est très distincte de la terminaison en I.
– La division d’opposition a conclu que les signes DREFT et DRUFF étaient suffisamment différents.
– Jusqu’à présent, il n’existe aucune preuve que tout cas de confusion ait jamais existé et que l’opposante n’a jamais contacté la demanderesse avec toute affaire d’une quelconque violation des droits de la marque antérieure. La coexistence a été paisible.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité.
– Le mode d’utilisation des marques sur le marché ne joue aucun rôle dans la comparaison.
– Les marques qui se composent de 6 ou 7 lettres ne sont pas suffisamment courtes pour tomber sous le coup de la pratique des «marques courtes». À cet égard, les marques courtes sont celles composées de 3 ou 4 lettres.
– En l’ espèce, les deux marques ont en commun les six premières lettres — ou, en d’autres termes, positionnées d’une autre manière, la marque de la demanderesse est entièrement contenue dans la marque de l’opposante. La seule différence porte sur la lettre finale A de la marque de l’opposante.
– Étant donné que l’opposante renvoie expressément à ses arguments dans ses observations du 16 avril 2019, elle est résumée ci-après dans la mesure où elle concerne la portée du présent recours:
o Le degré de stylisation de la marque contestée est négligeable.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

9
o Les produits cosmétiques sont des produits de soins personnels. Ils s’étendent à toutes les substances et préparations nécessaires à l’amélioration de l’apparence personnelle. Dès lors, il s’agit de produits de soin des ongles.
o Les produits contestés étant destinés à l’élimination de cheveux, ils sont identiques aux produits de soin pour les cheveux et les préparations pour le soin de la peau de l’opposante.
o Les deux signes désignent des services qui relèvent de la publicité compris dans la classe 35.
o Les services de la demanderesse sont tous étroitement liés aux services généraux de gestion des affaires commerciales et d’administration.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

10
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressaient au grand public, dont le degré d’attention sera moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25), alors que les services en cause sont destinés à des clients commerciaux spécialisés dont le degré d’attention devrait être supérieur à la moyenne. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire de l’Union européenne est fait référence aux marques de l’Union européenne.
17 Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties en tant que telles; cependant, d’après le demandeur, les faux ongles, les décorations pour ongles et les préparations pour appliquer, l’apposition ou l’enlevée des faux ongles, requièrent des connaissances spécialisées et sont donc destinés à des professionnels. La chambre de recours ne partage pas entièrement cette conclusion, dans la mesure où ces produits ne s’adressent pas exclusivement à un public spécialisé. Les consommateurs ont le choix concernant l’apposition des ongles postiches: il peut le faire par un informaticien spécialisé, mais ils peuvent aussi le faire eux-mêmes. Par conséquent, en dépit du fait que des consommateurs spécialisés peuvent intervenir, tant que les consommateurs moyens sont également concernés, il est nécessaire de prendre en compte le degré d’attention le moins élevé de ces consommateurs, en l’espèce le grand public (26/03/2015, T- 596/13, Nael/Mc Neal, EU:T:2015:193, § 29). Par conséquent, l’objection de la demanderesse ne modifie en rien la façon dont la division d’opposition a procédé à l’appréciation, laquelle doit donc être confirmée.
Comparaison des produits et services
18 selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

11
(04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 3 — Savons, savons Classe 3 — Préparations pour le soin des ongles, faux ongles, médicinaux, produits de préparations pour appliquer, relever ou enlever des ongles, parfumerie, colognes, des vernis à ongles et des vernis à ongles, décorations à usage déodorants, huiles essentielles, des ongles, vernis à ongles semi-permanents; vernis; cire à cosmétiques, produits de épiler; bandes dépilatoires; huiles dépilatoires; cire à épiler; rasage, shampooings et préparations pour le soin des Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; cheveux; produits pour le soin administration commerciale; travaux de bureau; publication de la peau, talc; préparations de textes publicitaires; services de distribution de matériel pour la douche et le bain; publicitaire; les activités de promotion; conseils en organisation, économique et gestion d’affaires; marketing; Classe 35 — Publicité; gestion prospection et prospection de marché; recherches et analyses de marché; l’intermédiation commerciale pour l’achat, la des affaires commerciales; vente, l’importation et l’exportation, y compris le commerce administration commerciale; travaux de bureau; services de de gros et détail, des produits de soin des ongles, y compris vente au détail de cosmétiques, les faux ongles, les produits pour appliquer, fixer ou éliminer de produits pour le soin de la les faux-ongles, les ongles et les dissolvants, vernis à ongles et peau et les cheveux; services vernis à ongles semi-permanents; vernis à ongle en vernis; d’information et de conseils en cires destinées à l’épilation; bandes dépilatoires; huiles matière de services précités; dépilatoires; cire à épiler; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; compilation et gestion de fichiers de données; services d’information, d’assistance et de sensibilisation concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris sur l’internet.
Marque antérieure Signe contesté
20 Les produits et services à comparer sont les suivants:
21 dans le cadre du recours, le demandeur mentionne d’abord les activités commerciales des parties sur le marché, faisant valoir que celles-ci diffèrent, ainsi que le fait que l’opposante est un fabricant de tabac qui ne serait pas associé par le public pertinent aux produits cosmétiques.
22 Ces arguments doivent toutefois être rejetés. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits et services en conflit est effectuée d’une part en ce qui concerne la spécification des produits et services de la marque antérieure et, d’autre part, des produits et services contestés spécifiques, et non à la situation sur le marché. Comme l’a considéré la Cour, la manière dont les parties utilisent effectivement les produits est sans pertinence pour la comparaison des produits, dès lors les produits protégés par les marques en conflit doivent être pris en compte, et non les produits commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN, EU:T:2010:237, § 71; 18/11/2014, T-
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

12
308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 50). En outre, il convient de rappeler que la protection accordée à la marque de l’opposante est suffisamment vaste pour ne pas compromettre l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère. En conséquence, le fait que les produits et services sur lesquels l’opposition est basée ou pas relèvent du domaine d’expertise principal de l’opposante est totalement dénué de pertinence car ce facteur ne constitue pas la base sur laquelle se fonde la comparaison des produits et services en cause.
23 Deuxièmement, la demanderesse estime que contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, il n’existe aucune similitude entre les produits pour les ongles, les faux ongles et les cireuses de la demanderesse et les «cosmétiques» de l’opposante parce qu’ils sont différents par leur nature, leur destination, leurs consommateurs et leur lieu de vente.
24 La Chambre ne partage pas cet avis et considère que les conclusions de la division d’opposition doivent être approuvées dans leur intégralité.
25 En particulier, la catégorie des produits «cosmétiques» est large. Selon le dictionnaire Oxford English Dictionary, un «cosmétique» est tout produit destiné
à embellir la peau, la peau ou la peau, ainsi que les arts et la beauté du corps. L’objet de l’épilation est purement esthétique, à savoir embellir le corps et la peau. Le même principe s’applique au soin des ongles en général et à l’application des ongles postiches. La demanderesse en nullité l’affirme dans son mémoire exposant les motifs du recours, en admettant que la finalité de ses produits est décorative.
26 En conséquence, afin d’éviter toute répétition inutile, la Chambre fait sienne le raisonnement de la décision attaquée sur la comparaison des produits et en fait partie intégrante de la motivation de la décision attaquée (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
27 Pour ce qui est de la comparaison des services compris dans la classe 35, la chambre de recours relève que la demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition a conclu «à tout le moins un faible degré de similitude», plutôt que la «dissemblance», entre les services de «direction des affaires» de l’opposante et les services contestés d’intermédiation commerciale et d’intermédiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation des produits contestés compris dans la classe 3, y compris les services de vente en gros et au détail de produits contestés compris dans la classe.
28 De l’avis de la Chambre, les conclusions et le raisonnement de la division d’opposition sont corrects. Les services de direction des affaires sont destinés à aider les entreprises dans la gestion de leurs affaires; dans le cas d’une entreprise participant à l’achat et à la vente de produits, elle est susceptible d’inclure des services d’assistance concernant à la fois l’achat et la vente en gros et en gros, ainsi que l’importation et l’exportation de produits. Plus particulièrement, les
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

13
services de gestion des affaires de ce type pourraient impliquer un soutien pour d’éventuelles négociations requises en vue de la fixation des prix d’achat et de vente, ou la rédaction de contrats ou la communication entre acheteurs et vendeurs, ou encore des activités promotionnelles s’y rapportant. Il s’ensuit que la direction des affaires, en tant que catégorie large, inclut les services d’intermédiation contestés, qui garantissent qu’il existe au moins un faible degré de similitude.
29 Par ailleurs, considérant que la demanderesse n’a pas contesté la comparaison des services, par rapport aux autres aspects, la chambre de recours confirme le résultat auquel la division d’opposition est parvenue dans son intégralité. En résumé, les produits et services contestés sont tous identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services désignés par la marque antérieure;
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
33 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

14
composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
KARELIA

Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition selon laquelle les deux signes seraient perçus comme dépourvus de signification et distinctifs pour une partie significative du public pertinent. En tout état de cause, les parties n’ont pas contesté ce point de la procédure de recours.
36 À titre liminaire, la chambre de recours examinera l’argument de la requérante selon lequel les signes soumis à la comparaison doivent être considérés comme des marques courtes, et que, dès lors, le public pertinent reconnaîtrait et percevra des différences de très faible entre les signes, telles que la lettre supplémentaire
«A» dans la marque antérieure.
37 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, bien qu’il ne soit pas clairement défini une marque «courte», le Tribunal a établi que les signes courts contiennent généralement cinq lettres ou moins (10/10/2019, T-453/18, OOF/OO et al., EU:T:2019:733, § 33), comme dans les marques en conflit DREFT et
DRUFF mentionnées par la demanderesse, et que, dans ces cas, la différence d’une lettre peut effectivement être suffisante pour exclure un haut degré de similitude (15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 30).
Cependant, dans le cas présent, les signes sont respectivement composés de 6 et 7 lettres et, dès lors, la plupart ne peuvent être considérées comme des marques courtes.
38 La marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est une marque figurative comportant des lettres ordinaires représentant des lettres ordinaires stylisées à un degré mineur imperceptible. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, notamment parce qu’ils partagent la séquence 6 lettres initiale identique K-A-R-E-L-I et que le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison du fait que les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
39 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
41 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal du signe contesté. Cette confondance crée à elle seule une similitude entre les signes en conflit (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;
24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11,
Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et du fait qu’un consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il a gardée en mémoire, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux qui ne sont que peu similaires, en application du principe d’interdépendance susmentionné.
42 dans son recours, la demanderesse mentionne qu’elle n’a connaissance d’aucune confusion effective entre les signes et qu’il y a donc lieu de conclure qu’elles sont susceptibles de coexister pacifiquement. Cette affirmation est, cependant, inopérante quant à l’issue de la présente procédure d’opposition. Premièrement, l’affirmation de la requérante selon laquelle sa propre marque ne serait associée qu’à la marque antérieure et à la marque antérieure uniquement avec l’opposante est dénuée de fondement objectif. La preuve d’un risque de confusion effectif n’est pas requise pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). Quant à l’argument selon lequel les signes coexistent pacifiquement, alors qu’il est en théorie possible de tenir compte de la coexistence de deux marques dans l’appréciation du risque de confusion, en pratique, cela ne peut être fait que si les éléments de preuve produits indiquent clairement que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre lesdites marques (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62). Étant donné que, en l’espèce, le demandeur n’a produit aucune preuve à cet égard, cette allégation doit être rejetée.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

16
43 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition et le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élèvent à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition reste inchangée.
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
07/07/2020, R 2368/2019-2, KARELI (fig.)/Karelia et al.