DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 009
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, Binger Strasse 173, 55218 Ingelheim, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Opko Health Spain, S.L.U., Plaça Europa, 13-15 Bajos 2, 08908 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 009 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 796 «OPKO VETMYCIN» (marque verbale), à savoir certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 249 547 «VETMEDIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue l’approche la plus favorable à la position de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition n° B 3 215 009 Page 2 sur 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vétérinaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vétérinaires, médicaments vétérinaires.

Les préparations vétérinaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les médicaments vétérinaires contestés chevauchent les préparations vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les vétérinaires). Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits concernés peuvent affecter l’état de santé des animaux.

c) Les signes
VETMEDIN OPKO VETMYCIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une moindre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 009 Page 3 sur 6
ou une plus grande capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal du signe contesté « OPKO » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

De même, la marque antérieure « VETMEDIN » et l’élément « VETMYCIN » du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent percevra clairement la composante significative « VET » dans les deux signes, qui est le terme anglais de base désignant une abréviation couramment utilisée pour « veterinary » (vétérinaire) ou « veterinary doctor » (médecin vétérinaire) (07/02/2020, R 1267/2019-4, VET’S+BEST (fig.) § 19 ; 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA § 27). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, les produits pertinents étant destinés aux animaux, « VET » est non distinctif.

La requérante a fait valoir que la composante « MEDIN » de la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme un acronyme de « medicine » (médecine), ce qui la rend descriptive des produits pertinents. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il s’agit d’un terme fantaisiste et non couramment utilisé comme abréviation de « medicine ». Par conséquent, malgré la possible allusion à « medicine », il est considéré comme distinctif dans une mesure normale.

La composante « MYCIN » du signe contesté, comme l’a fait valoir la requérante, fait référence à « un composé antibiotique dérivé d’un champignon » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mycin). Par conséquent, pour la partie du public général et des professionnels au sein du territoire pertinent qui comprendra ce terme, cette composante est non distinctive. Pour la partie restante, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, elle est distinctive dans une mesure normale.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres/sons « VETM**IN ». Ils diffèrent dans les lettres/sons « *ED* » (marque antérieure) et « *YC* » (signe contesté). Ces lettres, contrairement aux arguments de l’opposante, créent des deuxième et troisième syllabes différentes dans la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté (« VET-ME-DIN » et « VET-MY- CIN) Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal additionnel « OPKO » du signe contesté à son début. Compte tenu de son caractère distinctif et en gardant également à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car ils lisent de gauche à droite, et compte tenu de la structure, du rythme et de la longueur globalement différents des signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « VET* » est non distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 009 Page 4 sur 6
éléments/composants supplémentaires des signes, même s’ils n’ont pas de signification claire pour certains d’entre eux.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

L’opposant a raison d’affirmer que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon la CP5 (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)), lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 009 Page 5 sur 6
les marques, telles qu’évaluées précédemment lors de la comparaison des signes. Une coïncidence dans un élément dépourvu de caractère distinctif ne conduit normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Cependant, en l’espèce, les signes contiennent des éléments distinctifs supplémentaires qui créent une impression d’ensemble différente.

Par conséquent, les similitudes entre la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les différences entre les signes, même pour des produits identiques, et pour établir un risque de confusion entre les signes.

En conséquence, la division d’opposition ne juge pas plausible que les consommateurs pertinents, qui sont raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 215 009 Page 6 sur 6
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.