DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 586
Sueros y Bebidas Rehidratantes, S.A. de C.V., Avenida España n° 1840 Colina Moderna, Z.C.44190 Guadalajara, Jalisco, Mexique (opposante), représentée par Ana Belen Padial Martinez, Avenida Diagonal 510, 3ª, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Will Powder Limited, The Weaving Shed, Holmes Mill, Greenacre Street, Clitheroe BB7 1EB, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 586 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 772 081 pour la marque verbale ꞌELECTROTIDEꞌ, à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition était fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes :

1) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 034 628 ;

2) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 033 521 ;

3) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 145 673 ;

4) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 130 964 ;

5) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 200 ; et
6) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 157 . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, dans un mémoire distinct du 26/03/2025, l’opposante a retiré les marques antérieures 1) à 5) en tant que fondements de l’opposition et a indiqué que le seul fondement restant de l’opposition est, par conséquent, la marque antérieure 6).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 2 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; boissons diététiques à usage médical ; boissons électrolytiques à usage médical ; solutions de remplacement d’électrolytes ; électrolytes à usage médical ; sérums médicamenteux pour le traitement de la déshydratation et pour favoriser l’hydratation ; préparations médicinales pour le traitement de la déshydratation et pour favoriser l’hydratation ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la déshydratation et pour favoriser l’hydratation ; préparations vitaminées.

Suite à une limitation de la marque contestée demandée par le titulaire le 25/07/2025, les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments alimentaires minéraux électrolytiques ; compléments nutritionnels, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments alimentaires à des fins d’amincissement, à savoir, sachets contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments pour la gestion du poids, à savoir, sachets contenant des électrolytes et des diurétiques. Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste de produits du titulaire doit être interprétée en conséquence. Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires contestés, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments alimentaires minéraux électrolytiques ; compléments nutritionnels, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires, à savoir, sachets d’hydratation contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments alimentaires à des fins d’amincissement, à savoir,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 3 sur 12
sachets contenant des électrolytes et des diurétiques ; compléments pour la gestion du poids, à savoir, sachets contenant des électrolytes et des diurétiques, sont constitués de différents compléments alimentaires ou nutritionnels et sont ainsi inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Bien que les produits concernés, les compléments alimentaires et nutritionnels, ne soient pas à proprement parler des médicaments, ils constituent néanmoins des produits du domaine de la santé, et étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs accordent un niveau d’attention élevé (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28).

c) Les signes
ELECTROTIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’opposant fait valoir que, bien que la séquence de lettres « ELECTRO » dans les deux signes puisse suggérer un lien avec l’électricité, les signes n’ont pas de signification directe dans l’ensemble et les consommateurs sont peu susceptibles de disséquer les éléments des signes car ils ne procèdent pas à l’analyse des différents détails d’un signe lors d’un achat. Cependant, tout d’abord, en ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils contiennent ou consistent en un élément composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu'

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 4 sur 12
percevant un signe verbal, le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

À cet égard, ꞌelectro-ꞌ est, entre autres, un préfixe anglais désignant, en particulier, ꞌélectrique ou électriquementꞌ¹ qui, en outre, existe en tant que préfixe dans toutes les langues officielles de l’Union européenne, soit sous la même forme, soit sous des formes très proches (ꞌelektro-ꞌ, ꞌelettro-ꞌ, ꞌélectroꞌ et ꞌilektroꞌ).

En outre, comme l’a souligné le titulaire, les électrolytes sont des ꞌcomposés chimiques qui se dissocient en solution en ionsꞌ², c’est-à-dire en ꞌatomes ou groupes d’atomes chargés électriquement formés par la perte ou le gain d’un ou plusieurs électronsꞌ³. De plus, comme le montrent les preuves soumises, les électrolytes sont des minéraux (tels que le sodium, le potassium, le chlorure, le magnésium, le calcium, le phosphate et les bicarbonates) présents dans les fluides corporels qui portent une charge électrique, essentiels pour réguler, entre autres, l’équilibre hydrique, les signaux nerveux et les fonctions musculaires. Les électrolytes sont donc essentiels au fonctionnement vital de base.

En outre, le mot anglais ꞌelectrolyteꞌ est très proche dans toutes les langues officielles de l’Union européenne, à savoir ꞌelektrolytꞌ (tchèque, danois, néerlandais, allemand, slovaque et suédois), ꞌelektrolitꞌ (bulgare (електролит), croate, hongrois, polonais et slovène), ꞌelektrolüütꞌ (estonien), ꞌelektrolyyttiꞌ (finnois), ꞌélectrolyteꞌ (français), ꞌilektrolýtisꞌ (grec (ηλεκτρολύτης)), ꞌelettrolitaꞌ (italien), ꞌelektrolītsꞌ (letton), ꞌelektrolitasꞌ (lituanien), ꞌeletrólitoꞌ (portugais), ꞌelectrolitꞌ (roumain) et ꞌelectrolitoꞌ (espagnol).

Il est également pertinent de souligner que la Chambre de recours a déjà confirmé que le signe ꞌELECTROLITꞌ est dépourvu de caractère distinctif pour les boissons non alcoolisées, du moins pour les consommateurs anglophones, francophones et hispanophones qui établiront sans effort un lien direct entre ce mot et ces produits, étant donné que ꞌELECTROLITꞌ décrit des qualités potentielles de ceux-ci, à savoir la présence d’électrolytes (06/07/2015, R 2770/2014-4, ELECTROLIT).

Il convient également de garder à l’esprit que les produits en cause concernent effectivement différents compléments alimentaires ou nutritionnels contenant des électrolytes.

À cet égard, le titulaire a également soumis des exemples d’une gamme de différents produits contenant des électrolytes, tels que :

¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electro consulté le 16/12/2025
²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electrolyte consulté le 16/12/2025
³www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ion consulté le 16/12/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 5 sur 12
Comme le montrent les extraits de sites internet fournis, ces produits sont également présentés avec leurs descriptions de produits correspondantes, telles que :

ꞌGO Electrolyte contient un mélange de glucides facilement digestibles et à apport rapide ainsi que des électrolytes (tels que le sodium) qui favorisent une hydratation optimaleꞌ.

ꞌElectrolit Electrolyte Powder : 1130mg d’électrolytes, 5 ions, 10g de sucre, 40 calories… Les électrolytes comme le calcium, le sodium et le magnésium soutiennent une fonction nerveuse saine, vous aidant à rester alerte et performant au travailꞌ.

ꞌLa poudre Evolytes de SportSeries est un complément alimentaire végétalien en poudre à base de sels minéraux de sodium, chlorure, calcium, potassium et magnésium. Les électrolytes sont des ions, c’est-à-dire des atomes chargés électriquement qui remplissent des fonctions dans le corps. Les électrolytes de ce supplément sont présentés sous forme de sels minéraux à haute biodisponibilitéꞌ.

ꞌ…[p]endant l’exercice, vous perdez des électrolytes par la transpiration, qui ont de nombreuses fonctions importantes dans le corps. C’est exactement là qu’interviennent les comprimés effervescents PowerBar 5Electrolytes. Ils se dissolvent dans une boisson de haute qualité, sans calories, contenant les électrolytes que vous perdez le plus par la transpiration – c’est idéal chaque fois que vous faites du sport, mais que vous ne voulez pas consommer de calories ou de sucresꞌ.

ꞌNutrition Decathlon – Aptonia Electro Tabs Boisson Énergétique Fruits Rouges 4 x 20 g…

[c]onçus par des triathlètes, ces électrolytes permettent de combler vos pertes minérales et d’évacuer l’acide lactique de votre corps pendant vos entraînements et/ou courses de moins de 3 heuresꞌ.

ꞌL’Electro. Conçu pour les passionnés et soutenu par des experts, il est temps d’optimiser votre hydratation. Contenant plus de 1000mg d’électrolytes, dont 650mg de sodium pour aider à reconstituer les minéraux perdus par la transpiration et 300mg de potassium pour une fonction musculaire optimaleꞌ.

ꞌCARBO ELECTRO. Une boisson sportive de qualité supérieure et au goût excellent, développée pour soutenir l’endurance et maintenir la performance pendant l’exercice. Chaque portion apporte 30g de glucides dans un rapport glucose-fructose de 2:1 pour une absorption énergétique efficace, combinés à des électrolytes essentiels pour aider à reconstituer les minéraux perdus par la transpirationꞌ.

ꞌCarbo Loader Vitar Electro de Muscle Clinic est un traitement nutritionnel qui augmente les réserves de substances énergétiques et de sels minéraux précieux qui maintiennent l’équilibre hydrique dans le corps…[l]e complexe maintient la bonne concentration de

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 6 sur 12
minéraux et glucides, et le liquide préparé reconstitue, pendant et après l’exercice, les pertes en eau, en sucres et en électrolytesꞌ.

ꞌPrêt à repousser vos limites et à récupérer plus vite ? Trec Nutrition Vitargo Electro-Energy, au goût audacieux de citron-pamplemousse, est conçu pour les athlètes sérieux…[S]outien électrolytique : Chargé de minéraux essentiels, notamment le sodium, le potassium, le calcium, le magnésium et le chlorure, pour favoriser l’hydratation et aider à maintenir l’endurance pendant une activité prolongéeꞌ.

À cet égard, il ressort des éléments de preuve produits par le titulaire que les compléments alimentaires et les boissons pour sportifs contenant des électrolytes sont généralement proposés à la vente, non seulement avec une simple indication des minéraux contenus, tels que le sodium ou le potassium, mais aussi avec l’utilisation expresse du mot électrolytes, y compris avec des informations sur ce qu’ils sont et leur effet sur les fonctions corporelles.

Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, même si les consommateurs ne procèdent pas à l’analyse des différents détails d’un signe lors d’un achat, comme le soutient l’opposant, le public pertinent dans toute l’Union européenne distinguera néanmoins clairement, tant dans la marque antérieure ꞌElectrolifeꞌ que dans le signe contesté ꞌELECTROTIDEꞌ, les composants ꞌElectroꞌ et ꞌlifeꞌ, et ꞌELECTROꞌ et ꞌTIDEꞌ, respectivement.

En outre, il ressort également des considérations exposées ci-dessus et des éléments de preuve produits par le titulaire que les consommateurs pertinents des produits en cause percevront, selon toute probabilité, aisément le composant initial ꞌELECTROꞌ dans les deux signes, non pas comme une indication abstraite de quelque chose d’électrique en général, mais plutôt comme une référence spécifique aux électrolytes et au fait que les produits offerts contiennent de tels minéraux.

En effet, l’appréciation du risque de confusion ne saurait être fondée sur le ꞌconsommateur inattentif et presséꞌ. Il convient au contraire de prendre en considération la perception du consommateur moyen des produits en cause, lequel est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui, en outre, fera preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat des produits concernés en l’espèce.

En conséquence, pour le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent, le composant coïncidant ꞌELECTROꞌ sera perçu principalement comme se référant aux qualités des produits concernés et, par conséquent, comme un composant qui est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport à ces produits.

En ce qui concerne le composant additionnel ꞌlifeꞌ de l’élément verbal ꞌElectrolifeꞌ de la marque antérieure, le Tribunal a déjà jugé que le mot 'life’ fait partie du vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681,
point 52 et la jurisprudence citée) et ce composant sera, par conséquent, également compris par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. À cet égard, ꞌLIFEꞌ fait référence à ꞌl’état ou la qualité qui distingue les êtres vivants ou les organismes des êtres morts et de la matière inorganique, caractérisé principalement par le métabolisme, la croissance et la capacité de se reproduire et de réagir aux stimuliꞌ⁴. Par conséquent, ꞌLIFEꞌ est un synonyme d’ꞌexistenceꞌ et de ꞌvitalitéꞌ et les compléments alimentaires et nutritionnels sont utilisés pour améliorer l’état de santé des êtres humains et maintenir leur vie. Dès lors, le composant ꞌlifeꞌ de la marque antérieure est descriptif ou du moins évocateur par rapport aux produits concernés et, partant,
⁴www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life consulté le 16/12/2025

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 586 Page 7 sur 12
a un caractère distinctif faible en soi, voire inexistant (voir en ce sens 16/09/2025, R 0219/2025-2, LIFE HAPPENS / life (fig.) et al., points 37-38).

En outre, le Tribunal a jugé que le mot supplémentaire « ZERO » dans la marque antérieure est également un mot anglais de base, indiquant la valeur numérique de rien ou « aucun » (09/02/2017, T-106/16, ZIRO / ZERO, EU:T:2017:67, point 47). Ce mot supplémentaire sera, par conséquent, également compris par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. À cet égard, le mot « ZERO » est couramment utilisé en relation, notamment, avec les produits alimentaires et les boissons pour indiquer ou affirmer qu’un produit ne contient pas un ingrédient ou une substance nutritive particulière, tel que le sucre, les matières grasses ou les calories. En ce sens, il est indifférent que le public ne sache pas à quelle caractéristique spécifique « ZERO » se réfère puisque ce mot sera, en tout état de cause, perçu comme se référant à une caractéristique ou à une particularité des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif du mot supplémentaire « ZERO » dans la marque antérieure est faible pour le public dans toute l’Union européenne (voir, par analogie, 18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile / zero et al., point 33).

Il s’ensuit que l’allégation de l’opposant selon laquelle les éléments verbaux « Electrolife ZERO » de la marque antérieure n’auraient pas, dans leur ensemble, de signification pour le public pertinent ne saurait être accueillie. En effet, le consommateur moyen des produits en cause, sur l’ensemble du territoire pertinent, percevra ces éléments comme ayant les significations exposées ci-dessus pour les raisons déjà indiquées.

S’agissant du composant supplémentaire « TIDE » dans l’élément verbal « ELECTROTIDE » du signe contesté, il s’agit d’un mot anglais ayant le sens, notamment, de « la montée et la descente cycliques du niveau de la mer causées par l’attraction gravitationnelle du soleil et de la lune » et de « le courant, le reflux ou le flux d’eau à un endroit spécifié résultant de ces changements de niveau »⁵. Ces concepts n’ont pas de signification en soi en relation avec les produits concernés et « TIDE » doit, par conséquent, être considéré comme distinctif à un degré normal en soi.

Il en est ainsi même si le public anglophone est susceptible de percevoir l’élément verbal « ELECTROTIDE » comme une unité conceptuelle ayant le sens de « courant ou flux d’électrolytes ». En effet, c’est le jeu de mots sur « TIDE » qui est le composant le plus, et normalement, distinctif dans l’unité conceptuelle en question où la référence aux électrolytes par l’utilisation du composant « ELECTRO » est, tout au plus, d’une faible force distinctive pour les raisons exposées ci-dessus.

Cependant, « TIDE » ne saurait être considéré comme un mot anglais de base qui serait compris par le public dans toute l’Union européenne. Dès lors, une partie du public sur le territoire pertinent percevra plutôt « TIDE » comme un composant dénué de sens dans le signe contesté lequel est, néanmoins, en tout état de cause distinctif à un degré normal.

En outre, dans le cas où « TIDE » pourrait avoir la même signification qu’en anglais dans d’autres langues de l’Union européenne, il serait perçu de la même manière par ces consommateurs et s’il pouvait avoir une autre signification dans une ou plusieurs autres langues, au mieux de la connaissance de la division d’opposition, il n’aurait aucune signification liée aux produits en cause.

Dès lors, indépendamment du fait que le composant supplémentaire « TIDE » dans le signe contesté soit compris comme véhiculant une signification ou non par le public dans
⁵www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tide consulté le 16/12/2025

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 586 Page 8 sur 12
différentes parties du territoire pertinent, il sera perçu comme distinctif à un degré normal.

L’opposant fait valoir que l’élément verbal « Electrolife » est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est situé au début (en haut) de la marque et que le mot « ZERO » serait représenté en plus petite taille. Toutefois, même si l’élément verbal « Electrolife » est représenté en haut de la marque antérieure et est également plus long que le mot « ZERO », il n’est pas représenté dans une taille plus grande, comme le soutient l’opposant, et le mot « ZERO » figure immédiatement en dessous. En outre, ces deux éléments verbaux sont représentés en caractères gras. Dès lors, la marque antérieure ne saurait être considérée comme comportant un élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre élément.

Enfin, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « Electrolife » soit représenté en minuscules avec une majuscule initiale dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal « ELECTROTIDE » est représenté en lettres majuscules dans le signe contesté. En outre, la très légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, ainsi que leurs couleurs noire et bleue respectivement, ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et n’auront donc que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le composant/son « Electro », lequel n’est toutefois, au mieux, que faiblement distinctif, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, ce qui diminue considérablement la similitude résultant de cette séquence de lettres commune (03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak, EU:T:2023:237, point 62). En outre, bien que la partie initiale d’un signe soit normalement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, comme le fait valoir l’opposant, ce principe ne s’applique pas nécessairement dans tous les cas. À cet égard, en raison du caractère distinctif, au mieux, faible du composant initial « Electro », l’attention du public pertinent sera dirigée vers les composants supplémentaires respectifs « life » et « TIDE », en particulier s’agissant du signe contesté, étant donné que « TIDE » est clairement l’élément le plus distinctif de ce signe.

Il convient également de rappeler que, pour les raisons exposées ci-dessus, le public sur l’ensemble du territoire pertinent reconnaîtra et comprendra immédiatement le mot « life » dans la marque antérieure et le percevra ainsi aisément comme différent du composant supplémentaire « TIDE » dans le signe contesté, indépendamment du fait que ce mot anglais soit ou non compris par les consommateurs pertinents. Dès lors, même si les composants supplémentaires des signes respectifs, « life » et « TIDE », partagent les lettres/sons « i » et « e » dans le même ordre, les différences entre les mots/sons supplémentaires respectifs « life » et « TIDE » resteront clairement perceptibles pour le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent.

En outre, les signes diffèrent également par le mot/son supplémentaire « ZERO » de la marque antérieure, lequel, bien que également distinctif à un faible degré seulement, ne sera pas totalement ignoré par les consommateurs.

Dès lors, bien que les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires, en particulier en raison de leur coïncidence dans le composant/son initial « Electro », le degré global de similitude visuelle et phonétique entre les signes doit néanmoins être considéré comme faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 9 sur 12
Par souci de clarté, s’agissant des décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposante dans sa comparaison visuelle et phonétique des signes, il convient de relever qu’aucune de ces affaires n’est pertinente pour l’appréciation effectuée ci-dessus. En effet, dans toutes les affaires invoquées, l’élément coïncidant avait été jugé normalement distinctif ou était présent au début des deux éléments verbaux sans être perçu comme des éléments distincts dans ces éléments verbaux. Tel n’est pas le cas s’agissant des signes pertinents pour la présente procédure, ainsi qu’il a déjà été expliqué et apprécié ci-dessus.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux « Electrolife ZERO » de la marque antérieure seront effectivement associés aux concepts d'« existence/vitalité d’électrolyte » et de « néant » (en termes d’absence d’un ingrédient ou d’une substance nutritive particulière) par le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent. L’élément verbal « ELECTROTIDE » du signe contesté sera effectivement associé au concept de « courant ou flux d’électrolytes » par la partie anglophone du public. Pour la partie du public sur le territoire pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément « TIDE », le signe contesté ne sera associé qu’au concept d'« électrolytes ». Dans la mesure où « TIDE » pourrait avoir la même signification qu’en anglais dans d’autres langues de l’Union européenne, le signe contesté serait associé au même concept que celui véhiculé pour le public anglophone et dans la mesure où il pourrait avoir une autre signification dans une ou plusieurs autres langues, tout concept supplémentaire de ce type serait différent de ceux véhiculés par les mots supplémentaires « life » et « ZERO » dans la marque antérieure. Étant donné que l’élément coïncidant « ELECTRO » n’est, tout au plus, que faiblement distinctif, son impact en tant que tel sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, indépendamment du fait que l’élément supplémentaire « TIDE » dans le signe contesté soit compris comme véhiculant une signification ou non par le public dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 10 sur 12
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et ils sont conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré également en raison de leurs coïncidences dans le composant « ELECTRO ». En outre, ce composant en tant que tel est, tout au plus, distinctif à un faible degré également. Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est également faible. À cet égard, il convient de rappeler que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24). Il s’ensuit qu’une marque dotée d’un faible caractère distinctif bénéficie également d’un degré de protection moindre.

Si une entreprise est certes libre de choisir une marque composée de mots ou d’éléments descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que ses concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, point 15).

Bien que la constatation d’un faible caractère distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, point 58 ; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91,
point 73 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, point 90). En effet, dans le cas d’une marque dotée d’un faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion car elle est moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 56).

En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter la confusion étant donné que le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit quelque chose de largement descriptif, le reconnaîtra comme tel et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et sera donc attentif aux détails qui différencieraient un producteur ou un fournisseur d’un autre.

À cet égard, même si tous les éléments verbaux de la marque antérieure ont été jugés faibles, lorsque tous les éléments sont faibles, c’est-à-dire qu’ils ont un caractère descriptif ou évocateur, et qu’ils ont été combinés pour créer un ensemble distinctif, le public sera plus susceptible de se souvenir de la totalité du signe et de s’y fier comme élément de distinction de l’origine commerciale des produits concernés. Par conséquent, une rencontre ultérieure avec des marques qui contiennent individuellement l’un des éléments plus faibles

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 11 sur 12
composants ne sont pas susceptibles de créer des circonstances conduisant à un risque de confusion.

En ce sens, le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui, en outre, fera preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat des produits concernés, sera clairement en mesure de différencier les mots supplémentaires respectifs ꞌlifeꞌ et ꞌTIDEꞌ pour les raisons déjà exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, l’élément le plus, et normalement, distinctif du signe contesté est certainement ꞌTIDEꞌ, qu’il soit compris comme ayant un sens, ce qui n’est pas le cas dans la marque antérieure, et qui ne sera pas confondu avec l’élément ꞌlifeꞌ, dont le sens est immédiatement saisissable dans la marque antérieure.

Par conséquent, même si les produits sont identiques et malgré le fait que le public pertinent devra se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, compte tenu du faible degré de similitude global entre eux, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs pertinents, qui feront également preuve d’un niveau d’attention élevé, associeraient les signes en litige à la même origine commerciale, comme le soutient l’opposant.

Il découle de toutes les considérations qui précèdent qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes pour aucune partie du public sur le territoire pertinent.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office et à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion en l’espèce.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

De même, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

En outre, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

En tout état de cause, dans la décision antérieure de l’Office à laquelle l’opposant se réfère, le signe contesté était ꞌELECTRODRINKꞌ, où l’élément additionnel a été jugé non distinctif. Ce n’est pas le cas dans la présente procédure concernant

---

Décision sur opposition n° B 3 217 586 Page 12 sur 12
ꞌELECTROTIDEꞌ, où le composant additionnel du signe contesté, ꞌTIDEꞌ, a été jugé comme étant l’élément le plus, et normalement, distinctif de ce signe. En outre, outre le fait que l’opposant n’a pas soumis de traduction de
la décision espagnole invoquée, comme souligné par le titulaire, il suffit de noter que
le signe contesté dans cette affaire concernait le seul élément ꞌELEKTROꞌ. En outre,
la division d’opposition constate que la décision ne contient, en tout état de cause, aucune considération concernant ni la signification ni le caractère distinctif du composant ꞌelektro/electroꞌ, ni les autres éléments verbaux des marques antérieures invoquées, y compris la marque antérieure pertinente pour la présente procédure. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à
la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, elles ne peuvent être considérées comme pleinement comparables aux circonstances pertinentes de la présente procédure, ni ne contiennent de motivation substantielle de nature à modifier l’une des conclusions atteintes ci-dessus. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.