DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 514
Marinex International Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Placowa, nº 4, 93446 Łódź, Pologne (opposante), représentée par Maciej Marian Priebe, ul. J.R.R. Tolkiena 3, loc. 39, 02-676 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727AJ Groningen, Pays-Bas (demanderesse). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 514 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 043 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 043 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 226 202 BIOCARDINE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 514 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical sous forme de compléments alimentaires ; produits pharmaceutiques et médicinaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels.

Les compléments alimentaires et nutritionnels recouvrent les substances diététiques à usage médical sous forme de compléments alimentaires de l’opposant. Les produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits en cause s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels tels que les diététiciens. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils affectent la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou curatif (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, point 46).

c) Les signes
BIOCARDINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En ce qui concerne la marque antérieure « biocardine », bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront

---

Décision sur opposition n° B 3 229 514 Page 3 sur 6
en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Par conséquent, le public polonophone décomposera probablement « biocardine » en les éléments « bio » et « cardine ». L’élément « bio » sera compris comme faisant référence à des propriétés biologiques ou naturelles. Dans le contexte des compléments alimentaires et nutritionnels, ce préfixe est non distinctif car il informe simplement les consommateurs que les produits ont des propriétés biologiques ou naturelles. L’élément « cardine » ressemble à la racine du mot « cardi- » qui évoque des concepts « cardiaques » ou liés au cœur en polonais et il ne peut donc être exclu qu’au moins une partie du public médical professionnel comprenne ce mot. La division d’opposition se concentrera donc sur ce public lors de l’examen des marques. Cet élément est faiblement distinctif car il fait allusion à d’éventuels bienfaits des compléments pour la santé cardiaque.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « BioCardin » écrit dans une police standard, avec B et C en majuscules, placé entre une ligne d’électrocardiogramme (ECG) rouge. Le public polonophone décomposera l’élément verbal en « Bio » et « Cardin ». L’élément « Bio » est dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes raisons que celles expliquées pour la marque antérieure. L’élément « Cardin » est faiblement distinctif car il fait allusion à des bienfaits liés au cœur, comme expliqué précédemment. L’élément figuratif représentant une ligne d’ECG/battement de cœur renforce le sens lié au cœur déjà suggéré par « Cardin » et est donc également faiblement distinctif. Le fond rectangulaire gris est perçu comme une étiquette banale et ne se verra attribuer aucune signification de marque. La marque ne comporte aucun élément dominant.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent la chaîne de lettres « biocardin » qui constitue la majorité des lettres et sont placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la lettre finale de la marque antérieure (« e ») et par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « biocardin », qui constitue l’intégralité de la prononciation de l’élément verbal du signe contesté et presque l’intégralité de celle de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par le son final « e » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 514 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le même contenu conceptuel lié à des produits naturels («bio») et liés au cœur («cardin»/«cardine»). L’élément figuratif du signe contesté représentant une ligne d’ECG renforce encore le concept lié au cœur déjà véhiculé par l’élément verbal «CARDIN». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents en cause. Toutefois, la marque antérieure est considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause». La Cour a ajouté qu’«il convient de noter que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés ont été jugés identiques. La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés conceptuellement similaires à un degré élevé, visuellement à un degré au moins moyen et auditivement similaires à un degré élevé. Les produits ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention supérieur à la moyenne. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 514 Page 5 sur 6
La division d’opposition constate que le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en conflit. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61 ; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude entre les marques en conflit sous les trois aspects et des degrés d’identité des produits en cause. Les aspects de similitude et de dissimilitude des signes ont été examinés ci-dessus. Les différences mentionnées ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est ainsi considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, prenant également en compte les principes d’interdépendance et la réminiscence imparfaite du public en cause, sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent que les produits en conflit qui sont identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public médical professionnel comprenant les mots des marques. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 226 202 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 514 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.