DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 566
S abstenant O Handelsgesellschaft mbH, Speckstr. 3, 33775 Versmold, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Stracke, Bubenzer indirects Partner Rechtsanwälte PartgmbB, Marktstr. 7, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chundan Liao, No.34, Lengshuipu Village, Mankeng, Caojiang Town, Gaozhou, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 30/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 566 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 475 «MOSOTECH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 046 119 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Matériaux et éléments métalliques pour la construction; Statues et œuvres d’art en métaux communs; Quincaillerie métallique; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; Garnitures de meubles métalliques; Crochets de portemanteaux métalliques; Butoirs métalliques; Distributeurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 2 7
d’essuie-mains métalliques; Poteaux métalliques; Portes métalliques; Fenêtres et portes métalliques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tuyaux métalliques; Profilés métalliques; Boulons métalliques; Goupilles métalliques; Plaques de fixation; Chevilles et chevilles métalliques; Équerres métalliques; Pentures
métalliques; Garnitures de fenêtres métalliques; Arrêts métalliques pour fenêtres; Volets métalliques; Cadres de fenêtres et encadrements de portes
métalliques; Loqueteaux métalliques pour fenêtres; Poulies de fenêtres
métalliques; Moulures de corniches métalliques; Treillis métalliques; Jalousies
métalliques; Loquets métalliques; Serrures métalliques; Clés métalliques; VIS
métalliques; Écrous métalliques; Étriers de tension; Serrurerie si quincaillerie métallique; serrurerie et quincaillerie métallique; Feuillards d’acier; Fer brut ou mi-ouvré; Joints métalliques pour meubles; Fermetures; Connecteurs
métalliques; Adaptateurs métalliques.
Classe 11: Dispositifs d’éclairage pour installation dans des meubles.
Classe 20: Serrures et clés non métalliques; Supports pour fanions non métalliques; Ventilateurs à main non métalliques; Bracelets d’identification non métalliques; Ressorts de boîtes non métalliques; Statues, figurines, objets d’art et décorations, compris dans cette classe; Meubles et ameublement; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; Garnitures de meubles non métalliques; Serre-serviettes; Garnitures; Fixe- cravates pour rideaux; Crochets à rideaux.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes; Peignes; Éponges; Brosses; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction).

Classe 35: Services d’agences d’import-export; Publicité; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, concernant: Produits métalliques, constructions transportables métalliques, meubles et ameublement, stéréoirs, pièces de théâtre, supports et signalisation non métalliques, appareils d’éclairage, appareils de chauffage, appareils de production de vapeur, appareils de cuisson, équipements de réfrigération, équipements de séchage, équipements de distribution d’eau, installations sanitaires, appareils et instruments sanitaires pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et le contrôle du courant électrique en vue de leur installation dans des meubles, disques compacts, DVD, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, appareils et ustensiles de cuisine, matériel de distribution, de transformation, de stockage, de réglage et de contrôle du courant électrique pour meubles, disques compacts, DVD, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, appareils de cuisson;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour smartphones; Manchons de jonction pour câbles électriques; Gaines pour câbles électriques; Tablettes électroniques; Microphones; Supports adaptés pour téléphones portables; Haut-parleurs sans fil; Thermomètres; Testeurs de puissance; Prises électriques; Écouteurs; Chargeurs sans fil; Balances électroniques numériques portables; Talkies-walkies; jumelles; gilets de sécurité réfléchissants; magnétophones à bande magnétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 3 7
Classe 21: pinces à glaçons; moules à glaçons; cuillères à glace; Bacs à glaçons pour réfrigérateurs; Coupe-pâte [couteau de boulanger]; glaçons réutilisables; arrosoirs; Râpes à fromage; récipients pour le ménage ou la cuisine; Distributeurs personnels pour pilules ou gélules à usage domestique; presse- fruits non électriques à usage ménager; Moules à chocolat à usage ménager; Moules à gâteaux; pièges à insectes; pièges à mouches; souricières; Ratières; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; Appareils électriques pour le démaquillage; Dispositifs électriques pour enlever les peluches; brosses à sourcils; brosses à cils; Moules à gâteaux; distributeurs de savon; moules à gâteaux; pointes et tubes pour la pâtisserie; dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; gourdes pour le sport; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
MOSOTECH

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «TECH» sera perçu dans le signe contesté car il a une signification claire et concrète pour le public pertinent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est facilement compréhensible comme une abréviation de «technologie» ou de «technique» (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 11/09/2017, R 915/2017-4, Multitech, § 25). Il sera compris par le public pertinent comme signifiant «relatif à ou utilisant la technologie», en raison de sa similitude avec ses équivalents linguistiques, à savoir Technologie/ technisch en allemand. À cet égard, elle possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents qui peuvent présenter des caractéristiques techniques, être étroitement associés à la technologie et conçus à l’aide de technologies modernes.
Les lettres «SO» de la marque antérieure seront comprises par le public pertinent, entre autres, comme un adverbe signifiant «dans une si grande mesure» ou comme une combinaison de sens «et pour cette raison; dès lors». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «MOSO» du signe contesté est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux «SO» et «TECH» de la marque antérieure sont placés sur des fonds noirs et rouges. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Enoutre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. En outre, il est représenté dans une police de caractères assez standard.
L’élément verbal «TECH» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères plus petite que son premier élément verbal «SO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «(*) (*) SOTECH», dont le suffixe «TECH» possède un caractère distinctif limité (voire nul). Ils diffèrent par les deux premières lettres/sons supplémentaires «MO» supplémentaires du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
En outre, les marques ont des débuts différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
L’opposante souligne que les signes ont en commun six lettres sur huit dans le signe contesté et ne diffèrent que par deux lettres. Toutefois, en l’espèce, les signes ont un nombre différent de lettres. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par les éléments verbaux «TECH». Étant donné que le concept sous-tendant cet élément commun est faible, cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure est «fortement distinctive en raison de sa renommée et des produits et services qu’elle propose». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans le délai imparti pour apporter la preuve, l’opposante a produit huit captures d’écran de son site web www.so-tech.eu, montrant la marque antérieure dans le coin supérieur gauche de chaque extrait et contenant divers produits, comme le pot d’herbes, l’éclairage de meubles, les bandes LED mises en vente.
Bien qu’elles montrent quelques exemples de produits vendus sur le site internet de l’opposante portant la marque antérieure, les captures d’écran du site web en tant que telles ne sont pas concluantes sans preuves à l’appui; ils indiquent simplement la présence, mais ne fournissent aucune information pertinente quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 6 7
marché de la marque ni l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché de l’Union européenne pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public pertinent. Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fient souvent. Pour les raisons indiquées dans la section c) de la présente décision, la partie différentiatrice du signe contesté placée au début de celui-ci a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, en particulier compte tenu des structures globales des signes. L’ajout de ces deux lettres au début du signe contesté entraîne une perception différente du signe sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par rapport à la marque antérieure.
La partie différentiante des marques est placée au début, et cela joue un rôle important dans l’appréciation visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, étant donné que la partie initiale des signes est la plus visible et celle qui attire le plus l’attention des consommateurs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 41). Parconséquent, les différences considérables au début des marques sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits et services sont supposés identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans ses observations, l’opposante fait également valoir qu’il existe un risque de confusion sur la base de la coïncidence de la suite de lettres «SOTECH». Toutefois, cet élément commun contient un élément faible, «TECH», comme décrit ci-dessus. Les débuts des

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 566 Page sur 7 7
signes, qui sont leurs éléments les plus distinctifs, présentent des différences clairement perceptibles, comme indiqué ci-dessus. Pour ces raisons, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.