LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 octobre 2024
Dans l’affaire R 551/2024-1
Karolina Ewa Kuklińska — Kosowicz ul. Filtrowa 63/26 02-056 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot (Pologne)
contre
VICO GmbH
Roentgenstraße 6
21465 Reinbek
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wieland Groth, Zippelhaus 4, 20457 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 935 (demande de marque de l’Union européenne no 18 672 450)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2022, Yope Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prédécesseur en droit de Karolina Ewa Kuklińska — Kosowicz (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LuYa
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Parfums et parfums; huiles essentielles; cosmétiques; fards; nécessaires de cosmétique; déodorants et antitranspirants; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; produits de démaquillage; produits pour l’épilation et le rasage; produits avant-rasage; lotions après-rasage; savon à barbe; lotions après-rasage; préparations cosmétiques pour le bain; gels douche; lotions pour le bain non médicinales; sels pour le bain; herbes pour le bain; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; rouge à lèvres; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; lait de beauté; savons; savons liquides; savons liquides pour le bain; savons liquides pour les mains et le visage; savons désodorisants; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons au crésol; savons pour la toilette; savons parfumés; savons pour les mains; gels savonneux; savons granulés; émulsions lavantes sans savon pour le corps; shampooings; produits de bronzage pour les cheveux; eaux de toilette; détergents &bra; détersifs &ket; autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits de toilette non médicinaux; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique interrogé lessive; produits pour enlever les teintures; savons liquides pour la lessive; assouplissants pour textiles; écorce de quillaja pour le lavage; savons d’avivage; feuilles antistatiques pour sèche- linge; sachets parfumés; liquides vaisselle; serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; fluides de nettoyage; produits nettoyants pour vitres; agents nettoyants pour la pierre; crèmes pour chaussures; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; savons de sellerie; produits pour la conservation du cuir destinés à la conservation du cuir;
Classe 5: Savonsmédicinaux; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons désinfectants; savons antibactériens; produits antibactériens; lingettes désinfectantes; désodorisants pour chaussures; désodorisants d’atmosphère.
2 Le 30 mai 2022, Vico GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, au titre de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
3 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne no 1 223 609 (ci-après la «marque antérieure») pour le mot
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

3
LUVIA
déposée et enregistrée le 27 mai 2014 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 21, dont les produits suivants:
Classe 3: Produits de démaquillage; astringents à usage cosmétique; agents d’aloe vera pour produits cosmétiques; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; huiles essentielles; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour le bain; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; teintures cosmétiques; graisses à usage cosmétique; teintures pour cheveux; lotions capillaires; adhésifs à usage cosmétique; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; crayons à usage
cosmétique; huiles cosmétiques pour massages; brillants à lèvres; lotions à usage
cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; préparations pour les soins du corps et de beauté; autocollants de stylisme ongulaire; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); huiles de toilette; articles de parfumerie; parfums; pommades à usage
cosmétique; lotions après-rasage; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons; produits de bronzage pour les cheveux; cosmétiques pour animaux; shampooings secs; gelée de pétrole à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; ouate à usage
cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; dentifrices; motifs décoratifs à usage cosmétique; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
4 Dans son mémoire en réponse, la requérante s’est référée à des impressions de différents sites Internet (annexes A 1-10) pour prouver son allégation selon laquelle les signes comportant l’élément «LUVIA» et ses variantes sont couramment utilisés pour des produits relevant de la classe 3. Toutefois, ces annexes n’étaient pas jointes au mémoire en réponse.
5 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a produit divers documents dans le délai imparti par l’Office (annexes O 0-41).
6 Par décision du 17 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; huiles essentielles; cosmétiques; fards; nécessaires de cosmétique; déodorants et antitranspirants; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; produits de démaquillage; préparations cosmétiques pour le bain; gels douche; lotions pour le bain non médicinales; sels pour le bain; herbes pour le bain; masques pour la peau consentir
à usage cosmétique; rouge à lèvres; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; lait de beauté; savons; savons liquides; savons liquides pour le bain; savons liquides pour les mains et le visage; savons désodorisants; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons au crésol; savons pour la toilette; savons parfumés; savons pour les mains; gels savonneux; savons granulés; émulsions lavantes sans savon pour le corps; shampooings; produits de bronzage pour les cheveux; eaux de toilette; produits de toilette non médicinaux; produits pour
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

4
l’épilation et le rasage; produits avant-rasage; lotions après-rasage; savon à barbe; préparations après-rasage;
Classe 5: Savonsmédicinaux; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons désinfectants; savons antibactériens; produits antibactériens; lingettes désinfectantes.
7 L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 3: Détergents &bra; détersifs &ket; autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique interrogé lessive; produits pour enlever les teintures; savons liquides pour la lessive; assouplissants pour textiles; écorce de quillaja pour le lavage; savons d’avivage; feuilles antistatiques pour sèche-linge; sachets parfumés; liquides vaisselle; serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; fluides de nettoyage; produits nettoyants pour vitres; agents nettoyants pour la pierre; crèmes pour chaussures; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; savons de sellerie; produits pour la conservation du cuir destinés
à la conservation du cuir;
Classe 5: Désodorisants pour chaussures; désodorisants d’atmosphère.
et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante n’a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure que pour une partie des produits enregistrés, à savoir les produits de maquillage; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons pour pinceaux de maquillage compris dans la classe 3.
− Les produits rejetés
Classe 3: Parfums et parfums; huiles essentielles; cosmétiques; fards; nécessaires de cosmétique; déodorants et antitranspirants; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; produits de démaquillage; préparations cosmétiques pour le bain; gels douche; lotions pour le bain non médicinales; sels pour le bain; herbes pour le bain; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; rouge à lèvres; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; lait de beauté; savons; savons liquides; savons liquides pour le bain; savons liquides pour les mains et le visage; savons désodorisants; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons au crésol; savons pour la toilette; savons parfumés; savons pour les mains; gels savonneux; savons granulés; émulsions lavantes sans savon pour le corps; shampooings; produits de bronzage pour les cheveux; eaux de toilette; produits de toilette non médicinaux; produits pour l’épilation et le rasage; produits avant-rasage; lotions après-rasage; savon à barbe; lotions après-rasage
sont similaires, voire partiellement identiques, aux produits de maquillage de l’opposante étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs.
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

5
− Les produits rejetés
Classe 5: Savonsmédicinaux; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons désinfectants; savons antibactériens; produits antibactériens; lingettes désinfectantes
sont au moins faiblement similaires aux produits de maquillage de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par les mêmes canaux de distribution et consommateurs.
− Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’examen est fondé sur la partie germanophone du public. Étant donné qu’aucun de ses éléments n’a de signification en allemand, il n’y a aucune raison que les consommateurs décomposent la marque contestée malgré sa capitalisation irrégulière.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par leur début «Lu» et leur terminaison «a». Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «LUVIA» et ses variantes pour des produits compris dans la classe 3. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à des enregistrements de marques dans l’Union européenne et fournit des liens vers plusieurs sites web. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas concluante en soi étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes, étant donné que l’authenticité et l’intégrité des informations citées avec uniquement un lien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Les sites web peuvent être modifiés à tout moment. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans des circonstances limitées, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
− En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion tenant compte de tous les facteurs pertinents.
9 Le 13 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 17 mai 2024. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour une partie des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 6, de rejeter l’opposition également pour ces produits et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

6
− Annexe A I: Impression du site web https://www.avon.pl/produkt/156396/woda- perfumowana- lov-u;
− Annexe A II: Impression du site web https://www.fragrantia.pl/marki/Avon.html;
− Annexe A III: Impression du site web https://avon.uk.com/products/lov-u-perfume- set;
− Annexe A IV: Une impression d’un site web intitulé «LOVE EDP — Aromatyczny zapach jałowca i moreli do różu na Oferta na koszulkaccréditation dla chłopaka — Angel sensual — Smyslný anděl»;
− Annexe A V: Impression du site web https://www.marcel-perfumy.pl/perfumeria- online/1779- love- you-lots-100-ml- lamis.html;
− Annexe A VI: Impression du site web https://makeup.pl/brand/1327540/;
− Annexe A VII: Impression du site web https://laphoceennedecosmetique.fr/en/cosmetic-brands/lovea-range/;
− Annexe A VIII: Impression du site web https://www.sephora.pl/v/perfumy- love.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits refusés compris dans la classe 3 sont différents des produits de maquillage de l’opposante. Ils ne sont ni liés ni destinés au maquillage et ont une finalité différente, à savoir le nettoyage de la peau, du corps, du visage ou du rasage, par opposition au renforcement et au maintien de la beauté. Ils sont produits par des entreprises différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Les savons liquides, les savons pour le bain, les shampooings et les produits de rasage peuvent également être utilisés par des hommes, qui ne sont pas nécessairement intéressés par le maquillage.
− Les produits refusés savons médicinaux; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons désinfectants; le savon antibactérien compris dans la classe 5 est également différent des produits de l’opposante. Ils ont une nature et une destination complètement différentes, à savoir une finalité médicale et une finalité de désinfection par opposition à l’amélioration de la beauté. Les produits en conflit sont fabriqués par des fabricants différents.
− La division d’opposition a conclu à tort que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen. Elle a ignoré les éléments de preuve produits par la demanderesse sous la forme d’impressions d’écran et de captures d’écran de sites web, qui ne constituent pas de simples liens et prouvent l’usage répandu de
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

7
marques de tiers contenant le terme «LUVIA» et ses variantes pour des produits compris dans la classe 3. Les marques présentées dans les éléments de preuve ont été utilisées dans la vie des affaires et ont coexisté depuis de nombreuses années avec la marque antérieure sans créer de risque de confusion.
− Les impressions suivantes ont été jointes à la réponse de la demanderesse devant la division d’opposition: impressions des sites web https://www.loviacosmetics.com/store; https://www.instagram.com/laviacosmetics/ et https://www.juviasplace.com. Toutefois, elles n’ont pas été appréciées par la division d’opposition.
− De nouveaux éléments de preuve ont été produits pour démontrer le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Cette preuve est recevable conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. La demanderesse ne s’attendait pas à ce que la division d’opposition ne tienne pas compte des éléments de preuve produits.
− Les signes en conflit sont différents sur le plan visuel en raison de leurs différences visuelles importantes. Ils contiennent un nombre différent de lettres, dont trois ne sont pas identiques. Ils diffèrent également par leur capitalisation. Le signe contesté ne contient que deux lettres majuscules, à savoir la lettre «L» au début et la lettre
«Y» au milieu du signe. Les lettres restantes «u» et «a» sont écrites en lettres minuscules. En revanche, le signe antérieur est écrit exclusivement en lettres majuscules, de sorte que seule la lettre «L» est écrite à l’identique dans les deux signes. Dans le cas de signes courts, même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
− Les signes sont également différents sur le plan phonétique. La prononciation de la marque antérieure diffère selon la langue. Il se prononce soit «Lu-wia» soit «Lu-wi- ja», ce qui entraîne une prononciation différente de la deuxième partie.
− Le nom «Luya» a plusieurs définitions et utilisations différentes, tandis que le nom «Luvia» est principalement utilisé comme un prénom féminin d’origine anglaise. Il s’agit également d’une variante de mots tels que «love», «live» et «lovia». Soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, soit les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Étant donné que les signes sont courts, les consommateurs n’accordent pas plus d’attention à leur début qu’à leur fin. Les différences au niveau des terminaisons «- VIA» et «-YA» sont importantes et ne seront pas ignorées. L’impact de la similitude résultant de la présence des éléments «LU» et de la lettre finale «a» est faible.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits faisant l’objet du recours sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

8
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Le caractère distinctif n’est pas affaibli par les signes de tiers. Les documents produits devant la Chambre ne concernent pas des signes et des produits comparables. Les signes représentés dans les éléments de preuve sont «LOV/U», «LOVE», «LoveYouLots»,
«lovea», «IN LOVE WITH YOU», «DAISY LOVE paradise» et «LOVE fréquemment», et sont utilisés pour des produits différents de la marque antérieure.
− Il existe un risque de confusion.

Motifs
14 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais il n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins la partie germanophone du public.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours ne réexaminera pas la preuve de l’usage produite étant donné qu’aucune des parties ne conteste les conclusions de la décision attaquée à cet égard. Aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est donc réputée enregistrée que pour les produits suivants:
Classe 3: Fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons pour fards.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Territoire pertinent et public pertinent
17 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire d’un enregistrement international protégé dans l’Union européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit être refusé même si le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84 &ket;. La chambre de recours suivra l’approche
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

9
de la division d’opposition et fondera l’examen de l’opposition sur la partie germanophone du public, en particulier les consommateurs en Autriche et en Allemagne.
18 Les produits en cause sont des cosmétiques et des produits de toilette; parfumerie; huiles essentielles; savons; produits antibactériens et lingettes désinfectantes qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Des produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de la demanderesse en nullité
(17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque, et inversement, un terme plus large de la marque contestée comprend les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure &bra; 07/09/2006, T-133/05, PAM-PM’S BABY-PROP/PAM-
PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 &ket;. Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
Classe 3
21 Les produits rejetés
Classe 3: Cosmétiques; fards; nécessaires de cosmétique; rouge à lèvres
sont identiques au maquillage de l’opposante; produits de maquillage. Ils sont contenus dans les deux listes de produits, soit dans un libellé identique ou synonyme, soit dans la catégorie plus large des produits de la demanderesse.
22 Les produits rejetés
Classe 3: Parfums et parfums; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; produits de démaquillage; préparations cosmétiques pour le bain; gels douche; lotions pour le bain non médicinales; sels pour le bain; herbes pour le bain; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; lait de beauté; savons; savons liquides; savons liquides pour le bain; savons liquides pour les mains et le visage; savons désodorisants; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons au crésol; savons pour la toilette; savons parfumés; savons pour les mains; gels savonneux; savons granulés; émulsions lavantes sans savon pour le corps; shampooings; produits de bronzage pour les cheveux; eaux de toilette; produits de toilette non
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

10
médicinaux; produits pour l’épilation et le rasage; produits avant-rasage; lotions après- rasage; savon à barbe; préparations après-rasage
présentent un degré moyen de similitude avec le maquillage de l’opposante; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons pour pinceaux de maquillagecompris dans la classe 3.
23 Tous les produits rejetés sont essentiellement des cosmétiques et des produits de toilette, qui coïncident par leur finalité avec les produits de la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits d’hygiène personnelle, tels que les savons, shampooings, émulsions lavantes sans savon pour le corps, etc., peuvent être utilisés non seulement pour nettoyer la peau, mais aussi pour l’embellissement de la peau, par exemple en ajoutant de l’humidité et de la protection. L’embellissement n’est pas seulement obtenu par l’utilisation de moyens traditionnels, tels que le maquillage ou d’autres cosmétiques, mais aussi par l’utilisation de produits qui, bien que pouvant être d’hygiène, servent également à des fins de beauté (27/09/2007, T-418/03, LA MER
/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 111; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 57-58, confirmant le 19/07/2007, R
681/2006-2, P stipulé G PRESTIGE BEAUTE/prestige (fig.) et al., § 44). Dans le même ordre d’idées, les parfums, les fragrances, les huiles éthérées et l’eau de toilette contribuent, tout comme les produits de maquillage, à une apparence globale agréable. L’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés peuvent également s’adresser à des hommes qui sont peu susceptibles d’utiliser la marque ne saurait justifier un résultat différent. Il suffit que les consommateurs qui utilisent à la fois les produits contestés et les produits antérieurs perçoivent une origine commerciale commune des produits en cause.
24 Enoutre, les produits en conflit peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (27/09/2007, T-418/03, LA MER /LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, §
111). Leur fabrication nécessite un savoir-faire similaire, par exemple en ce qui concerne la tolérance pour la peau, et peut reposer sur les mêmes matières premières, comme certaines huiles (02/10/2013, R 2011/2012-1, Kymo/KIKO, § 29). Il existe également un chevauchement des canaux de distribution, notamment des drogueries, des parfumeries.
Une partie des produits rejetés peut également être complémentaire des produits de l’opposante étant donné que certains produits cosmétiques et de toilette sont indispensables pour enlever le maquillage (par exemple, serviettes imprégnées de produits démaquillantes; lingettes imprégnées à usage cosmétique) ou pour préparer la peau avant application du maquillage (par exemple, crèmes et lotions cosmétiques).
Classe 5
25 Les produits rejetés
Classe 5: Savonsmédicinaux; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons désinfectants; savons antibactériens; produits antibactériens; lingettes désinfectantes
sont similaires à un faible degré au maquillage de l’opposante; produits de maquillage; poudre pour le maquillage.
26 Les produits rejetés compris dans la classe 5 se caractérisent par leur finalité médicale et hygiénique. Ils sont notamment utilisés pour nettoyer et désinfecter. Le maquillage de
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

11
l’opposante; produits de maquillage; les poudres de maquillage comprises dans la classe 3 appartiennent à la catégorie générale des cosmétiques et sont principalement utilisées pour les soins de beauté. Toutefois, de nombreux produits médicaux et désinfectants ont également pour finalité d’embellir, tandis que les produits de maquillage et de maquillage peuvent contribuer à une peau saine et servir également à des fins désinfectants et antibactériennes. Les consommateurs sont conscients du fait que les savons antibactériens, désinfectants et médicinaux peuvent être conçus pour nettoyer la peau d’acné prone contribuant à une peau plus belle et que les produits de maquillage peuvent avoir des propriétés antibactériennes (par exemple, poudres antibactériennes compactes ou bâtons antibactériens) et/ou médicales (par exemple, des poudres de maquillage ou des crèmes de maquillage qui renforcent la barrière naturelle pour la peau et adoucir la peau). La distinction entre les produits hygiéniques à usage médical et les désinfectants, d’une part, et les cosmétiques, y compris les produits de maquillage et de maquillage, d’autre part, devient de plus en plus floue &bra; 08/09/2022, R 433/2022-5, 360 ˚ SkinProtect (fig.)/ACTIVE SKIN PROTECTION (fig.), § 30; 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 78). Par conséquent, il existe également un chevauchement des canaux de distribution dans la mesure où tant les produits hygiéniques pour la médecine et la désinfection que les produits de maquillage à usage médical ou antibactérien peuvent être vendus dans des pharmacies.
Comparaison des signes
27 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 La marque antérieure se compose du mot «LUVIA», tandis que la marque contestée revendique une protection pour le mot «LuYA».
29 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T- 207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, §
34). Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes dans la capitalisation de leurs lettres ne sauraient affecter la comparaison.
30 Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Ils coïncident par leurs deux premières lettres «LU-» et leur terminaison «-A». Ils diffèrent uniquement par les lettres «VI» du signe antérieur et par la lettre «Y» du signe contesté. Ces différences se limitent toutefois au milieu des signes auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Le début et la fin des signes sont identiques.
31 Les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par la prononciation de leur début «LU-» et de leur terminaison «-A». Le fait que les consommateurs germanophones prononcent le signe antérieur en trois syllabes (LU-VI-A) et le signe contesté en deux seulement (LU-YA) ne change rien au fait que leur impression phonétique globale est similaire.
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

12
32 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les signes n’ont pas de signification en allemand.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
34 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent germanophone en ce qui concerne les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
35 Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en raison de l’usage de marques de tiers, indépendamment de la question de savoir si les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours sont recevables ou non conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les documents ne concernent pas le signe «LUVIA», mais des signes différents. En outre, ils ne font pas référence au public pertinent germanophone, car tous les sites Internet mentionnés par la requérante sont en anglais ou en polonais.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

13
38 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du consommateur, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des consommateurs germanophones, même en ce qui concerne les produits contestés qui ne sont que faiblement similaires aux produits de l’opposante. Indépendamment de la question de savoir si les signes peuvent ou non être considérés comme des signes courts au sens de la jurisprudence invoquée par la demanderesse, les simples différences au niveau des lettres centrales ne sauraient suffire à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’ils sont utilisés sur des produits identiques ou similaires.
39 L’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes ont coexisté pacifiquement sur le marché n’a pas été prouvée. Pour que deux marques coexistent, il est essentiel qu’elles soient présentes ensemble sur le marché pendant une période suffisamment longue avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée &bra; 12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 86 &ket;. En outre, la demanderesse doit démontrer que cette coexistence reposait sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T- 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107; 05/05/2015, T-423/12,
Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 66; 11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia
(fig.), EU:T:2005:169, § 86).
40 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque contestée en Autriche ou en Allemagne qui pourrait démontrer que les consommateurs germanophones ont effectivement été exposés à un usage généralisé des marques en conflit et s’y sont habitués. Tout argument relatif à la coexistence implique qu’il faut d’abord établir l’usage effectif des marques sur lesquelles se fonde la demanderesse
&bra; 21/12/2021,-870/19, CLEOPATRA QUEEN (fig.)/Cleopatra MELFINCO et al.,
EU:T:2021:919, § 43 &ket;.
41 En conclusion, le recours doit être rejeté.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante
à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, ainsi qu’à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
18/10/2024, R 551/2024-1, LuYa/LUVIA