DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 345
Yosemite Capital, S.L., Reina Victoria, 24 4°1ª, 08021 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulhalim Muhajer, Töpferstr.5, 49170 Hagen, Allemagne (demanderesse). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 345 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 785 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 785 «RAYAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 023 331 «RAYEN» (marque verbale) (marque antérieure 1);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 407 208 (marque figurative) (marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 345 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Marque antérieure 1
Classe 20: Meubles.

Classe 21: Peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux; atomiseurs de parfum, vaporisateurs de parfum, brûle-parfums, ustensiles de toilette.

Marque antérieure 2
Classe 3: Préparations de blanchiment à usage domestique; Préparations antirouille; Préparations détartrantes à usage domestique.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Colorants cosmétiques; Henné [colorant cosmétique]; Lotions cosmétiques pour le visage; Produits cosmétiques; Basma [colorant cosmétique]; Ombre à paupières; Produits cosmétiques non médicamenteux; Préparations émollientes [produits cosmétiques]; Crèmes de protection solaire [produits cosmétiques]; Préparations de soins solaires; Lotions de soin pour la peau
[cosmétiques]; Parfums; Lotions parfumées [préparations de toilette]; Huiles pour parfums et senteurs; Sachets parfumés; Laques pour les cheveux; Préparations pour la lessive; Savons parfumés; Lotions corporelles parfumées; Sprays corporels parfumés; Lotions pour la réduction de la cellulite; Détergents pour la lessive à usage domestique; Sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés; Gels capillaires; Parfums d’ambiance; Préparations pour parfumer les pièces; Diffuseurs de parfum à bâtonnets; Préparations pour parfumer l’air; Lingettes cosmétiques pré-humidifiées; Lingettes pré-humidifiées imprégnées de détergent pour la vaisselle; Serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion cosmétique; Lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Shampoings non médicamenteux.

Classe 20: Coussins; Articles d’ameublement souples [coussins]; Oreillers; Meubles convertibles en lits; Oreillers gonflables.

Classe 24: Couvertures en laine; Couvertures de lit en fibres synthétiques; Édredons; Linge de lit et couvertures; Housses de couette; Dessous de couvertures; Couvertures pour berceaux; Édredons [couvertures en duvet]; Ciels de lit; Couvertures de lit en coton; Couvre-lits à volants; Couettes garnies de plumes; Housses de chemises de nuit en textile; Housses de coussins.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 221 345 Page 3 sur 7
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations pour la lessive contestées ; les détergents pour la lessive à usage domestique ; les lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage sont identiques aux préparations de blanchiment à usage domestique de l’opposant de la classe 3 (marque antérieure 2), car les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

Les lingettes pré-humidifiées imprégnées de détergent pour la vaisselle contestées sont similaires aux préparations de blanchiment à usage domestique de l’opposant de la classe 3 (marque antérieure 2), car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les huiles pour parfums et senteurs contestées ; les sachets parfumés ; les sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés ; les parfums d’ambiance ; les préparations pour parfumer les pièces ; les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; les préparations pour parfumer l’air sont inclus dans la catégorie générale des parfums d’ambiance. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour rendre les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures agréablement odorants, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, pour la cuisine et la salle de bain, etc., tels que les préparations de blanchiment à usage domestique de l’opposant ; les préparations antirouille ; les préparations détartrantes à usage domestique de la classe 3 (marque antérieure 2). Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les colorants cosmétiques contestés ; le henné [colorant cosmétique] ; les lotions faciales cosmétiques ; les produits cosmétiques ; le basma [colorant cosmétique] ; les fards à paupières ; les produits cosmétiques non médicamenteux ; les préparations émollientes [produits cosmétiques] ; les crèmes de protection solaire [produits cosmétiques] ; les préparations de soins solaires ; les lotions de soins pour la peau [cosmétiques] ; les laques pour cheveux ; les lotions pour la réduction de la cellulite ; les gels capillaires ; les lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; les serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; les shampoings non médicamenteux sont similaires aux peignes et éponges de l’opposant ; aux brosses (à l’exception des pinceaux) de la classe 21 (marque antérieure 1) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, par exemple, les éponges ou les brosses sont indispensables pour appliquer le fard à paupières.

Les parfums contestés ; les lotions parfumées [préparations de toilette] ; les savons parfumés ; les lotions corporelles parfumées ; les sprays corporels parfumés sont similaires aux atomiseurs de parfum, vaporisateurs de parfum, ustensiles de toilette de l’opposant de la classe 21 (marque antérieure 1), respectivement, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les produits contestés sont indispensables pour l’utilisation de divers ustensiles de parfumage utilisés pour appliquer une lotion ou un savon. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 345 Page 4 sur 7
En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Produits contestés de la classe 20 Les meubles contestés convertibles en lits sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant de la classe 20 (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques. Les coussins contestés; les articles d’ameublement souples [coussins]; les oreillers; les oreillers gonflables sont similaires aux meubles de la classe 20 (marque antérieure 1) car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les coussins et les oreillers sont des enveloppes remplies de matière douce utilisées respectivement pour s’asseoir, s’appuyer et soutenir la tête au lit, notamment pendant le sommeil. Les meubles comprennent des pièces de mobilier sur lesquelles on peut s’asseoir ou des lits. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés en combinaison pour offrir une assise et un repos confortables, ils peuvent avoir la même finalité. Enfin, ces produits partagent également les canaux de distribution et le public pertinent. Produits contestés de la classe 24 Les couvertures en laine contestées; les couvertures de lit en fibres synthétiques; les édredons; les articles de literie et couvertures; les housses de couette; les sous-couvertures; les couvertures pour berceaux; les édredons [couvertures en duvet]; les baldaquins de lit; les couvertures de lit en coton; les couvre-lits à volants; les courtepointes garnies de plumes; les étuis en textile pour chemises de nuit; les housses de coussin sont similaires aux meubles de l’opposant de la classe 20 (marque antérieure 1). Les meubles comprennent les lits et les chaises. Par conséquent, ces produits partagent la même finalité principale (améliorer le sommeil ou le repos), s’adressent aux mêmes utilisateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente. Enfin, il existe une relation de complémentarité entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
RAYEN RAYAN (marque antérieure n° 1)
(marque antérieure n° 2)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 345 Page 5 sur 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de l’élément «RAYEN».

La marque antérieure 2 est une marque figurative, composée du mot «Rayen», représenté en gras, en rouge et dans une police de caractères assez standard en majuscules et minuscules. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent, à savoir l’élément verbal «Rayen». Par conséquent, ils ont un impact limité.

Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «RAYAN».

Pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie italophone du public, ni l’élément verbal «RAYEN» ni le signe contesté «RAYAN» ne véhiculent de signification claire. Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et donc distinctifs pour les produits pertinents, tel que le public italophone.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «RAY*N», incluse de manière identique dans les marques et placée dans la même position. Ils ne diffèrent que par leurs quatrièmes lettres, «E» contre «A», et par les aspects figuratifs de la marque antérieure 2.

Toutefois, compte tenu, d’une part, du fait que la lettre différente est placée à côté de la dernière lettre, cette différence visuelle a un impact mineur. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «RAY*N», présentes de manière identique dans les signes. La prononciation diffère par la substitution du son de la lettre «E» (marques antérieures) par «A» (signe contesté).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 345 Page 6 sur 7
Dès lors, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Dès lors, la comparaison n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen.

Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une lettre, celle en quatrième position sur cinq, ce qui, toutefois, ne différencie pas suffisamment la prononciation des signes. Dès lors, pour saisir les différences entre les signes en cause, le consommateur devrait les examiner en détail. Cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public italophone et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 345 Page 7 sur 7
marques antérieures de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. Dans le même ordre d’idées, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Aránzazu GANDÍA Sara MARTINEZ Chantal VAN RIEL SELLENS CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.