EUIPO, 21 novembre 2025, n° 003218920

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 003218920
Numéro(s) :	003218920
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 920
Greenergy International Limited, Ilona Rose House Manette Street, W1D 4AL Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mk Holding GmbH, Neutorstraße 11, 5020 Salzbourg, Autriche (demanderesse), représentée par Von Bülow & Tamada, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 920 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 816 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 816 « Greenergy Valley » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 170 068 « GREENERGY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

PREUVE D’USAGE

Décision sur l’opposition n° B 3 218 920 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1170068, «GREENERGY» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/03/2019 au 02/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 4: Combustibles; gaz combustibles; mazout; mélanges de combustibles; charbon de bois, charbon, coke, huiles combustibles, diesel, kérosène, lignite, combustibles minéraux, carburants pour moteurs, additifs pour carburants, paraffine, tourbe, essence, copeaux de bois à usage de combustible.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires; administration des affaires; services de gestion des affaires, services de relations publiques, services de publicité.

Classe 42: Recherche scientifique et industrielle; services scientifiques, industriels et de consultation relatifs aux combustibles, aux émissions et aux questions environnementales; évaluation scientifique des émissions de CO2 des entreprises, détermination de ces émissions, recommandation de mesures à prendre pour réduire les émissions de manière rentable; fourniture de conseils sur les sources potentielles de combustibles et leurs constituants; mesure et contrôle précis des émissions et des approvisionnements en combustibles; travaux techniques concernant les politiques d’achat et de consommation de combustibles des entreprises, les politiques d’émission et les questions environnementales générales; fourniture d’informations scientifiques, de conseils, de gestion et de services de consultation en matière de compensation carbone; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation en matière d’énergie et de conservation de l’énergie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

Décision sur l’opposition n° B 3 218 920 Page 3 sur 13
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai expirant le 25/02/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 25/04/2025 à la demande de l’opposant. Le 25/04/2025, l’opposant a demandé une nouvelle prorogation de ce délai. Bien qu’une deuxième demande de prorogation du délai déposée par l’opposant ait été rejetée par l’Office, un nouveau délai expirant le 06/05/2025 a été accordé pour des raisons d’équité. Le 25/04/2025 et, en outre, le 06/05/2025, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration de témoin datée du 25/04/2025, signée par le responsable des affaires générales de Greenergy International Limited, en anglais. Elle fait référence à l’usage de la marque « GREENERGY » dans l’UE, entre autres territoires, y compris pendant la période pertinente, et présente les pièces SP1, SP2 et SP3.

Pièce SP1 est une capture d’écran du site internet de l’opposant www.greenergy.com, prise le 24/04/2025, en anglais, présentant l’historique de la société et montrant la marque « GREENERGY » en relation avec les activités de la société, ses services et l’expansion de ses opérations aux Pays-Bas. Le document fait référence, entre autres, à des activités relevant de la période à partir du 25/08/2022 et se rapportant, c’est-à-dire, à des plans d’expansion pour la fabrication de biodiesel à Amsterdam, étayés par des photographies.

Pièce SP2 est un document intitulé « Greenergy Annual Report 2019 », en anglais. Il comprend des données financières (EBITDA 137,6 millions de livres sterling, bénéfice avant impôts
48,4 millions de livres sterling) et fait référence à des activités au Royaume-Uni, en Irlande et à Amsterdam, entre autres territoires. Le rapport est daté de la période pertinente et il montre l’usage de la marque « GREENERGY » en relation avec les carburants, le diesel, les carburants pour moteurs, les biocarburants et les carburants de transport.

Pièce SP3 contient des captures d’écran de divers articles de presse en anglais, datés de 2024, faisant référence à la marque « GREENERGY » et à son acquisition par Trafigura. Bien que les articles ne soient pas datés de la période pertinente, ils décrivent Greenergy International Limited comme un fournisseur de premier plan de biocarburants et de carburants de transport au Royaume-Uni et dans l’UE. Ils mentionnent également des investissements dans la production de biodiesel, y compris la conversion d’une usine à Amsterdam. On trouve, par exemple, les références suivantes à l’opposant dans les articles :

'Greenergy, fondée en 1992, est actuellement l’un des plus grands fournisseurs européens de biocarburants, avec des usines de fabrication au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, et un distributeur de premier plan de carburants routiers au Royaume-Uni.'
'Greenergy se distingue en tant que producteur européen de premier plan de biodiesel dérivé de déchets, avec des installations opérationnelles situées au Royaume-Uni et aux Pays-Bas.'
Déclaration de témoin datée du 29/04/2025, signée par le responsable des affaires générales de Greenergy International Limited, en anglais. Elle fait référence à l’usage de la

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 4 sur 13
marque « GREENERGY » dans l’UE, y compris la période pertinente, et présente des preuves d’usage supplémentaires sous la forme de factures. La déclaration est fondée sur des connaissances personnelles et l’accès aux registres de la société. Elle fait référence à un type de biodiesel (EMAG – Esters Méthyliques d’Acides Gras) vendu sous la marque « GREENERGY ».

Pièce SP4 contient 2 factures datées du 08/06/2023 et du 09/10/2023 montrant des ventes de quantités significatives de biodiesel EMAG émises par Greenergy Fuels Limited et facturées à des entités ayant leur siège aux Pays-Bas et en Espagne ; la devise est l’USD. La marque « GREENERGY » est représentée sur la partie supérieure des factures.

Pièce SP5 contient 3 factures datées du 23/04/2019 et du 06/05/2019 montrant des ventes de quantités significatives de « Greenergy Petrol » et de « Greenergy Diesel » émises par Greenergy Fuels Limited et facturées à des entités ayant leur siège au Royaume-Uni ; la devise est la GBP. La marque « GREENERGY » est représentée à la fois dans la désignation des produits vendus et sur la partie supérieure des factures.

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ».

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 5 sur 13
Appréciation des preuves (facteurs d’usage)
Observations préliminaires
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu
Les factures montrent des ventes aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Le rapport annuel fait état d’activités au Royaume-Uni, en Irlande, au Canada et à Amsterdam. Les articles de presse décrivent les activités de Greenergy au Royaume-Uni et dans l’UE. L’usage au Royaume-Uni est considéré comme un usage dans l’UE jusqu’au 31/01/2020. Par conséquent, les preuves démontrent un usage suffisant au sein de l’Union européenne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni avant le 01/01/2021.
Durée
La période pertinente s’étend du 03/03/2019 au 02/03/2024 inclus. L’opposante a soumis cinq factures datées de 2019 et 2023, qui entrent toutes dans la période pertinente. Le rapport annuel fait référence à l’année se terminant le 31 décembre 2019, et les articles de presse sont datés de 2024. Bien que les déclarations de témoins soient datées d’avril 2025, elles se réfèrent clairement à un usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, la durée d’usage est suffisamment couverte.
Étendue
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T – 174/01, Silk Cocoon, EU: T:2003:68).

L’opposante a soumis cinq factures : deux datées de 2023 et trois datées de 2019. Celles-ci se réfèrent à des transactions commerciales portant sur des quantités importantes, entre autres, d’essence, de diesel et de FAME, ce qui, selon la déclaration de témoin soumise

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 6 sur 13
Déclaration du 29/04/2025, un « type de biocarburant diesel produit par transestérification d’huiles végétales et de graisses animales ».

S’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (8.7.2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 32; 8.7.2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38).

Il convient également de noter qu’il n’est pas demandé ni attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de toutes les factures qu’il a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposant n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut être déduit que les factures soumises sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations sur les ventes fournies par l’opposant (14.7.2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, points 29, 31 et 36 à 39).

Le rapport annuel et les articles fournis font également état d’une expansion du commerce de détail et d’investissements dans des installations de production, au cours de la période pertinente, notamment aux Pays-Bas.

Dès lors, il ressort de l’ensemble des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCIE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMC, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les factures montrent l’usage de la marque « GREENERGY » en relation avec la vente de biodiesel (EMAG), d’essence et de diesel. Le rapport annuel et les articles de presse font référence à la marque « GREENERGY » en lien avec les biocarburants et les carburants de transport.

Le demandeur affirme que les preuves montrent l’usage de la marque « Greenergy » en tant que dénomination sociale. Toutefois, l’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis (3.10.2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, points 82 à 84).

La division d’opposition estime que, outre les cas où le signe « Greenergy » apparaît dans le nom du fournisseur, il existe des indications suffisantes de ce signe en lien direct avec au moins certains des produits eux-mêmes, par exemple dans les factures soumises (« Greenergy Petrol » ou « Greenergy Diesel »).

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 7 sur 13
Il est donc conclu que la marque est utilisée dans un contexte commercial, en tant que marque, et non de manière descriptive ou éditoriale. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 4: Carburants; mélanges de carburants; diesel; carburants pour moteurs; essence.

Toutefois, aucune (ou peu de) preuve concernant les produits et services restants des classes 4, 35 et 42 n’a été fournie.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 4: Carburants; mélanges de carburants; diesel; carburants pour moteurs; essence.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 4: Carburants et matières éclairantes; hydrogène [carburant].

Classe 7: Pompes de distribution de carburant à base d’hydrogène pour stations-service; pompes de distribution d’hydrogène pour stations-service.

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 8 sur 13
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants : carburants, et produits d’éclairage et hydrogène [carburant].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 4
Les carburants et produits d’éclairage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le carburant de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L’hydrogène [carburant] contesté est inclus dans la catégorie large du carburant de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 7
Les pompes de distribution de carburant à base d’hydrogène pour stations-service contestées ; les pompes de distribution d’hydrogène pour stations-service sont similaires au carburant de l’opposant (qui inclut le carburant à base d’hydrogène), car ils sont complémentaires et coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de fournisseurs. En effet, les mêmes entreprises qui fournissent de l’hydrogène carburant pour les stations-service proposent également l’équipement, y compris les distributeurs de carburant. Ces entreprises sont souvent impliquées dans l’ensemble du processus, de la production et de la compression de l’hydrogène à la conception et à l’installation de l’équipement complet de la station de ravitaillement, qui comprend le stockage, les compresseurs et les distributeurs.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, point 33 ; 07/10/2015, T 365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, point 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Il est fait référence à la comparaison des produits contestés de la classe 4 qui ont été jugés identiques au carburant de l’opposant. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : carburants, et produits d’éclairage et hydrogène [carburant] sont similaires au carburant de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 920 Page 9 sur 13
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
GREENERGY Greenergy Valley
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). S’agissant de marques verbales, comme c’est le cas des signes en cause, ce sont les mots qui composent les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes en comparaison. En conséquence, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés ci-après en lettres majuscules. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 920 Page 10 sur 13
L’élément verbal « VALLEY » du signe contesté est significatif en anglais. Étant donné que la compréhension de ce terme des signes affecte la perception des signes par le public, comme il ressortira de l’appréciation fournie ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T – 256/04, Respicur, EU: T:2007:46, point 57).

Par conséquent, l’élément coïncidant des signes « GREENERGY » sera perçu par le public pertinent comme dérivant de la combinaison des mots « green » et « energy » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/11/2025 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/green,https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy).

Bien que la référence à l’énergie verte, dans le contexte des produits pertinents, puisse déclencher un concept non distinctif de politiques respectueuses de l’environnement appliquées lors de leur fabrication, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal coïncidant « GREENERGY » est bien un mot arbitraire et inventé. En tant que tel, il présente au moins un niveau de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Le signe contesté se compose en outre de l’élément verbal « VALLEY » qui désigne une « région étendue, plus ou moins plate et relativement basse, drainée par un grand système fluvial » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/11/2025 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/valley).

En l’espèce, le mot « VALLEY » du signe contesté ne sera toutefois pas perçu séparément, mais plutôt comme faisant partie d’une unité conceptuelle avec l’élément « Greenergy ». À cet égard, il est fait référence à l’exemple de la très célèbre « Silicon Valley », largement perçue par le public comme une zone associée aux grandes technologies et à l’innovation.

Pour ces raisons, l’élément verbal « VALLEY » du signe contesté qualifie essentiellement l’élément verbal précédent « Greenergy » et le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une « Vallée de Greenergy », suggérant une zone associée à l’énergie verte ou renouvelable, et utilisant la même combinaison arbitraire de mots « green » et « energy » que celle utilisée dans la marque antérieure. Il s’ensuit que le caractère distinctif de cette unité conceptuelle est également au moins inférieur à la moyenne.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Greenergy », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal « VALLEY » du signe contesté qui, cependant, comme expliqué ci-dessus, ne fait que qualifier l’élément « Greenergy ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 11 sur 13
Il est considéré comme particulièrement important que la coïncidence entre les signes réside dans leurs éléments les plus distinctifs/marquants, constituant pleinement les marques ou placés à leur début.

Par conséquent, les signes sont globalement similaires sur les plans visuel et auditif à tout le moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté contienne un concept différent de la vallée, ce concept, comme expliqué ci-dessus, est en tout état de cause lié au concept d’énergie verte. Par conséquent, les concepts véhiculés par les signes sont très étroitement liés et allusifs à l’énergie respectueuse de l’environnement (directement, comme dans le cas de la marque antérieure) ou au domaine lié à une telle énergie (dans le cas du signe contesté).

En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires à tout le moins dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T:2002:262, § 49).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont et auditivement similaires à tout le moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires à tout le moins dans une faible mesure.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lorsque

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 12 sur 13
évaluant le risque de confusion (29/09/1998, C – 39/97, Canon, EU:C:1998:442), il ne s’agit là que d’un des nombreux éléments à prendre en compte dans cette appréciation, et il est de jurisprudence constante que, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T- 1 12/03, Flexi Air, EU:T:2005:102)
Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les similitudes les plus importantes entre les signes résultent de leur élément verbal concordant « Greenergy » qui constitue également l’intégralité de la marque antérieure. L’impact de l’élément différent « VALLEY » dans le signe contesté est limité, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 993 816 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 218 920 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.