DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 042
Cake Consulting Antje Vogel & Diana Will GBR, Burlachinstr. 8, 65719 Hofheim, Allemagne (partie opposante), représentée par Liesegang & Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trantor Tech, Inc., 8 F., No. 287, Sec. 3, Nanjing E. Rd., Songshan Dist., 10595 Taipei, Taiwan, Taïwan (demanderesse), représentée par Luís Jaudenes Sánchez, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 042 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de réseautage commercial en ligne; Fourniture d’informations en matière d’emploi; Services de recrutement de personnel; Fourniture d’opportunités de réseautage pour les personnes en recherche d’emploi; Services d’embauche, de recrutement, de placement, de dotation en personnel et de réseautage professionnel; Gestion des ressources humaines; Conseils en gestion du personnel; Tests psychologiques pour la sélection de personnel; Gestion et conseil en ressources humaines; Services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients; Services d’agences pour l’emploi; Recrutement de personnel; Agence de main-d’œuvre, à savoir sélection et recrutement de personnel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 384 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 384 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 302 022 203 687 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 042 Page 2 sur 9
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE.
La requérante fait valoir dans ses observations que:

L’article 2, paragraphe 2, sous g), du REUMC dispose que l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, dans la langue de la procédure. Le demandeur à l’opposition doit produire le certificat d’enregistrement, ou un extrait, qui doit être soit dans la langue de la procédure, soit traduit dans cette langue, mais, dans la présente opposition, les informations relatives à la marque DE 302022203687 sont en allemand et ne sont pas traduites dans la langue de la procédure.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du REUMC, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du REUMC, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves justifiant son droit de former opposition. En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du REUMC et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du REUMC. Toutefois, lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir ces preuves en se référant à cette source – article 7, paragraphe 3, du REUMC.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du REUMC, tous les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents équivalents visés à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du REUMC, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du REUMC, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En l’espèce, l’opposante a déposé une traduction des produits de l’opposante dans les observations déposées avec l’acte d’opposition. En outre, en ce qui concerne les autres preuves pertinentes, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du REUMC. Par conséquent, la marque antérieure est réputée justifiée. La demande de la requérante doit être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 3 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseil en organisation et gestion d’entreprises dans le domaine de la gestion des ressources humaines ; conseil en affaires.

Classe 41 : Coaching en matière de commerce et de gestion ; services de formation pour cadres ; organisation de cours sur la gestion d’entreprise.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles téléchargeables pour créer et personnaliser des CV, curriculum vitae et portfolios en ligne ; applications mobiles téléchargeables pour la recherche d’emploi et le recrutement ; plateformes logicielles informatiques pour créer et personnaliser des CV, curriculum vitae et portfolios en ligne, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels informatiques pour créer et personnaliser des CV, curriculum vitae et portfolios en ligne ; logiciels informatiques pour la recherche d’emploi et le recrutement ; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations dans les domaines des réseaux d’affaires et sociaux, de l’emploi, des carrières et du recrutement ; publications électroniques téléchargeables sous forme de bulletins d’information, de rapports de recherche, d’articles et de livres blancs sur des sujets d’intérêt professionnel, le tout dans les domaines des réseaux d’affaires et sociaux, du recrutement et de l’emploi, et du développement personnel et professionnel ; outils de développement de logiciels informatiques pour les réseaux d’affaires et sociaux ; logiciels informatiques fournissant un accès basé sur le web à des applications et services via un système d’exploitation web ou une interface de portail ; applications mobiles téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations dans les domaines des réseaux d’affaires et sociaux, de l’emploi, des carrières et du recrutement.

Classe 35 : Services de réseautage d’affaires en ligne ; fourniture d’informations sur l’emploi ; services de recrutement de personnel ; fourniture d’opportunités de réseautage pour les personnes à la recherche d’un emploi ; services d’embauche, de recrutement, de placement, de dotation en personnel et de réseautage de carrière ; gestion des ressources humaines ; conseil en gestion du personnel ; tests psychologiques pour la sélection du personnel ; gestion et conseil en ressources humaines ; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients ; services d’agences pour l’emploi ; recrutement de personnel ; agence de main-d’œuvre, à savoir sélection et recrutement de personnel.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 4 sur 9
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes, des événements, de participer à des discussions, de partager des informations et des ressources, et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; Services informatiques, à savoir, création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin de participer à des discussions, d’obtenir des retours de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux comprenant des médias sociaux, y compris des photos, du contenu audio et vidéo sur des sujets d’intérêt social général ; Fourniture d’un site web proposant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de rechercher, localiser et communiquer avec d’autres via des réseaux de communications électroniques pour réseauter, mener des enquêtes, suivre les références en ligne aux opportunités d’emploi et aux sujets commerciaux ; Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin de participer à des discussions, d’obtenir des retours de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux comprenant des médias sociaux, y compris des photos, du contenu audio et vidéo sur des sujets d’intérêt social général ; Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes, des événements, de participer à des discussions, de partager des informations et des ressources, et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; Logiciel en tant que service [SaaS] pour la création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin de participer à des discussions, d’obtenir des retours de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux comprenant des médias sociaux, y compris des photos, du contenu audio et vidéo sur des sujets d’intérêt social général ; Logiciel en tant que service [SaaS] pour la création d’une communauté en ligne pour utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes, des événements, de participer à des discussions, de partager des informations et des ressources, et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; Analyse de systèmes informatiques ; Fourniture de services d’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables ; Traitement de données informatiques ; Service de stockage de données en ligne ; Stockage électronique de données.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 5 sur 9
Tous les produits contestés sont dissemblables des services de l’opposante. Les produits contestés consistent en des applications mobiles téléchargeables et des logiciels informatiques pour la création et la personnalisation de CV en ligne, la recherche d’emploi, le recrutement, le réseautage professionnel, et le partage ou la gestion de données liées à l’emploi. Leur objectif principal est de permettre aux utilisateurs — généralement des demandeurs d’emploi, des employeurs ou des recruteurs — de se connecter, d’échanger des informations et de gérer des profils et des opportunités professionnels. Ces produits sont normalement commercialisés via des plateformes en ligne ou des magasins d’applications, et fournis par des entreprises technologiques ou basées sur Internet.

En revanche, les services de l’opposante de la classe 35 (conseil aux entreprises et conseil en ressources humaines) et de la classe 41 (coaching et formation en affaires) visent à conseiller, guider ou former des dirigeants et des entreprises sur l’amélioration de l’efficacité organisationnelle ou de la performance personnelle. Ces services sont fournis directement par des cabinets de conseil aux entreprises ou des établissements d’enseignement, et non par des développeurs de logiciels ou des opérateurs de plateformes numériques.

Bien que les deux puissent être largement liés à l’emploi ou à la gestion du personnel, et cibler le même public, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude.

Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de réseautage commercial en ligne; la fourniture d’informations sur l’emploi; les services de recrutement de personnel; la fourniture d’opportunités de réseautage pour les personnes en recherche d’emploi; les services d’embauche, de recrutement, de placement, de dotation en personnel et de réseautage professionnel; la gestion des ressources humaines; le conseil en gestion du personnel; les tests psychologiques pour la sélection du personnel; la gestion et le conseil en ressources humaines; les services d’agences pour l’emploi; le recrutement de personnel; les services d’agences de main-d’œuvre, à savoir la sélection et le recrutement de personnel; les services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseil aux entreprises de l’opposante, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Services contestés de la classe 42
Tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables des services de l’opposante. Les services contestés de cette classe — tels que les services informatiques pour la création de communautés en ligne; la fourniture de logiciels non téléchargeables; les logiciels en tant que service (SaaS); les plateformes en tant que service (PaaS); le traitement de données informatiques; et le stockage électronique de données — sont des services d’infrastructure informatique et logicielle. Leur objectif est de permettre aux utilisateurs d’accéder et d’utiliser des outils numériques et des plateformes en ligne en fournissant l’environnement technologique et l’infrastructure nécessaires à leur fonctionnement. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans le développement de logiciels ou les technologies de l’information et sont offerts à distance via des environnements en ligne ou basés sur le cloud.

Les services de l’opposante, en revanche, concernent le conseil aux entreprises, la gestion des ressources humaines et la formation des cadres, fournis par des établissements d’enseignement ou

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 6 sur 9
cabinets de conseil aux entreprises. Ceux-ci diffèrent nettement quant à leur finalité, leur mode de prestation et leur origine habituelle. Même si les deux domaines peuvent en fin de compte servir l’efficacité des entreprises, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude. Les services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires au moins à un faible degré ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément commun « cake/CAKE » sera compris au moins par une partie du public comme « Kuchen » (https://www.duden.de/rechtschreibung/Cake), un aliment sucré fabriqué en cuisant au four un mélange de farine, d’œufs, de sucre et de matière grasse. Pour une autre partie du public, cet élément peut être dépourvu de sens. En tout état de cause, comme il n’a aucun lien avec les services pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 7 sur 9
L’élément « CONSULTING » sera compris comme « consultatif » (https://www.duden.de/rechtschreibung/Consulting). Étant donné que cette signification décrit directement la nature des services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une forme circulaire verte entourant les éléments verbaux. Cet élément figuratif est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux des marques est plutôt standard et a donc un impact limité.

Dans la marque antérieure, l’élément « cake » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille au sein de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « cake »/« CAKE », qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel dépourvu de caractère distinctif « CONSULTING » dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif circulaire vert dans la marque antérieure qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par la stylisation des éléments verbaux de la marque, qui a un impact limité.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « cake »/« CAKE », qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément additionnel dépourvu de caractère distinctif « CONSULTING » dans la marque antérieure, s’il est prononcé.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.

Conceptuellement, pour la partie du public qui comprend la signification de « cake »/« CAKE » comme « Kuchen », les deux signes véhiculeront le même concept. L’élément additionnel « CONSULTING » dans la marque antérieure sera compris comme se référant à des services de conseil, mais comme cet élément est dépourvu de caractère distinctif, il a peu d’impact sur la comparaison conceptuelle. Pour cette partie du public, les signes sont donc conceptuellement très similaires.

Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de « cake »/« CAKE », le signe contesté n’a pas de signification tandis que seul le concept de « CONSULTING » dans la marque antérieure sera compris. Les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires pour cette partie du public, cependant, comme cet élément est dépourvu de caractère distinctif, il a peu d’impact.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 8 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont en partie similaires à un faible degré aux services de l’opposant et en partie dissemblables. Les services jugés similaires au moins à un faible degré ciblent des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires au moins à un degré moyen, et conceptuellement très similaires pour la partie du public qui comprend la signification de 'cake'/'CAKE', pour l’autre partie la différence conceptuelle a un faible impact pour les raisons indiquées ci-dessus. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément non distinctif additionnel 'CONSULTING’ et au dispositif circulaire vert dans la marque antérieure, ainsi qu’aux stylisations des signes, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément identique 'cake'/'CAKE', qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 042 Page 9 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.