DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 696
Acme — S.r.l., Via Portella delle Ginestre, 9, 42025 Cavriago (RE), Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini signalisation C. S.r.l., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Equine Products UK Ltd, Unit 8 Gateway West, Newburn Riverside, NE15 8NX Newcastle Upon Tyne, Royaume-Uni (requérante), représentée par Urquhart-Dykes lobbying Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 01/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 696 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 188 972 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 188 972 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 573 426 «bute» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 2 12
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque italienne no 1 573 426 sur laquelle, entre autres, l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 29/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 29/01/2015 au 28/01/2020 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, préparations pour nourrissons; emplâtres, matériel pour pansements; matières dentaires pour plomber les dents et matières pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/06/2021, l’Office a accordé à l’opposante une prorogation du délai jusqu’au 17/08/2021. Le 12/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
48 factures datées de 2015 à 2020, adressées à différents clients en Italie et portant la marque «bute» avec les indications descriptives «granular», «solution injectable», «paste»
Photographies d’emballages de produits en italien, avec traduction en anglais des parties pertinentes, portant la marque «bute» dans une police légèrement stylisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 3 12
L’emballage contient également les indications du produit, c’est-à-dire une préparation vétérinaire anti-inflammatoire pour le traitement des maladies animales, en particulier les équidés.
Une brochure d’information datée du 07/2010 en italien, accompagnée de sa traduction anglaise portant la marque antérieure «bute» pour un produit vétérinaire anti- inflammatoire pour le traitement des maladies animales, en particulier les équidés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 4 12
Lorsque la marque antérieure est une marque nationale qui ne produit ses effets que dans un seul État membre de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays dans lequel elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE).
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’italien), ainsi que des adresses en Italie figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, en l’espèce, des éléments de preuve qui se situent en dehors de la période pertinente constituent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En effet, il permet de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposante a soumis un nombre important de factures à différents clients en Italie au cours de la période de cinq ans, permettant de déduire qu’elles ont été présentées à titre d’illustration du total des ventes. Les ventes effectuées constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il permet de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque. En outre, les indications figurant sur les factures coïncident avec celles figurant sur l’emballage et le dépliant, qui portent également la marque concernée. Par conséquent, il est possible d’identifier les produits pertinents.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des préparations vétérinaires anti-inflammatoires pour le traitement de maladies animales, en particulier des équidés. La marque apparaît utilisée en tant que marque verbale et/ou avec une police de caractères légèrement décorative qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 5 12
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les produits vétérinaires anti-inflammatoires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits vétérinaires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits vétérinaires anti-inflammatoires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement italien no 1 573 426 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 6 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires anti-inflammatoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; complémentsalimentaires pour animaux; électrolytes à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour chevaux contenant des vitamines, des acides aminés, des glucides et des électrolytes; compléments alimentaires pour chevaux; additifs contenant des vitamines, des acides aminés, des électrolytes et des glucides pour les aliments pour chevaux.
Classe 31: Aliments pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits vétérinaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les autres produits contestés «compléments alimentaires pour animaux»; électrolytes à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour chevaux contenant des vitamines, des acides aminés, des glucides et des électrolytes; compléments alimentaires pour chevaux; les additifs contenant des vitamines, des acides aminés, des électrolytes et des glucides pour aliments pour chevaux sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient (animal), ils ont le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés compris dans cette classe ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, un public pertinent et des canaux de distribution différents. En outre, ils ont généralement une origine commerciale différente et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 7 12
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
BUTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que l’élément commun «bute» a une signification et un caractère descriptif pour le public anglophone et letton en ce qui concerne les produits pertinents. En particulier, les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe comme contenant des informations qui: les produits en cause sont ou contiennent du phéylbutazone, tandis que les consommateurs pertinents de langue lettone percevraient le signe comme contenant des informations selon lesquelles les produits sont expressément destinés/conçus pour la plie/plie.
À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit des extraits de dictionnaires anglais et lettons ainsi qu’une décision antérieure de l’Office en italien concernant un refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 152 au motif que le terme «bute» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour, entre autres, les «produits vétérinaires» compris dans la classe 5.
En outre, la requérante fait valoir que le terme «bute» sera également compris par la partie italophone du public, car la langue anglaise est répandue en Italie, en particulier parmi les vétérinaires. À cet égard, la requérante a produit un extrait du site Internet www.horse- angels.it qui mentionne le bute comme une référence au phétybutazone, ainsi qu’un extrait de Wikipédia en langue italienne.
À titre liminaire, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 8 12
Certes, le terme «bute» est l’éplane pour l’hénylbutazone en anglais. La phenylbutazone est un médicament pour le traitement de la douleur et de la fièvre chez les animaux.
Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas l’argument selon lequel l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent visé par les produits en cause connaisse les significations susmentionnées.
À cet égard, il convient de relever, d’une part, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [voir arrêts du 25 juin 2008, Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR), T-36/07, non publié, EU:T:2008:223, point 45; du 24 mai 2011, SpS space of sound, T-144/10, non publié, EU:T:2011:243, point 63; et du 21 mai 2015, Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARrégir A ORO), T-271/13, non publié, EU:T:2015:308, point 35].
Premièrement, les extraits de dictionnaires ne font référence qu’à la partie anglophone et postérieure du public pertinent. L’extrait du site internet italien est d’origine inconnue et Wikipédia est une source non officielle.
Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll / OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang / OHMI — Greinwald (star foods), T-492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; ainsi que du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion / EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [voir, en ce sens, arrêts du 16 octobre 2014, Junited Autoglas Deutschland / OHMI — Belron Hungary (United Autoglas), T- 297/13, non publié, EU:T:2014:893, point 32 et jurisprudence citée, point 42].
Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue.
En l’espèce, le terme «bute» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de cette langue qui peut être présumé largement connu des consommateurs non anglophones (voir, en ce sens, arrêt du 16 février 2017, Land Glider, T-71/15, non publié, EU:T:2017:82, point 58). Il convient également de rappeler que les produits en cause ne s’adressent pas aux professionnels, mais également au grand public. En outre, cela ne signifie pas que le consommateur moyen du public professionnel possède une bonne connaissance de l’argile anglaise.
Les mots «NO MORE» seront compris par le public pertinent, compte tenu de la tendance selon laquelle les mots anglais de base courants sont de plus en plus compris par le public italien, de nos jours étant indissociablement liés au reste de l’Europe [voir, par analogie, 30/01/2019, R 850/2018-4, MORE THAN AFTER SUN (fig.)/Aftersun et al.]. Cette expression ne sera pas comprise comme autre (voir https://www.merriam- webster.com/dictionary/no%20more) et pourra être perçue par les consommateurs ayant une connotation élogieuse comme faisant référence au degré de présence d’une certaine qualité. Son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 9 12
Les aspects graphiques et les couleurs du signe contesté sont décoratifs et ont moins d’impact.
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
Bien que le début du signe puisse être retenu plus clairement que le reste de la marque, en l’espèce, il ne saurait être perdu de vue que l’élément commun «bute», qui constitue entièrement la marque antérieure, est entièrement inclus dans le signe contesté et joue un rôle dans l’impression d’ensemble du signe contesté qui équivaut au rôle des mots «NO MORE».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «bute». Toutefois, ils diffèrent par les mots «NO MORE» et, visuellement, par les aspects graphiques décoratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs attribueront la signification de «NO MORE» dans le signe contesté et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Néanmoins, la conclusion ci-dessus ne doit pas être surestimée. L’élément commun, «bute», est neutre sur le plan conceptuel et n’est pas affecté par la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté. En effet, les mots «NO MORE» juxtaposés à l’élément «bute» ne donnent pas lieu à une unité conceptuelle.
Enfin, il convient de noter que la différence conceptuelle résultant des mots «NO MORE» a un poids limité dans la comparaison en raison de son caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 10 12
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé.
La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Toutefois, pour les raisons exposées en détail à la section c) de la présente décision, l’absence de similitude conceptuelle n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise le degré moyen de similitude entre les signes constaté sur les plans visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure, quoique dans une représentation légèrement différente, et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services en cause, même lorsque le niveau d’attention du public est élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences relevées entre les impressions d’ensemble produites par les signes ne sont pas de nature à établir une distance suffisante entre eux pour permettre au consommateur moyen du public pertinent de distinguer avec certitude les marques dans le contexte de produits identiques ou similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pris en considération et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 11 12
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’Union européenne no 17 982 152 «bute» pour
Classe 5: Bandes élastiques [pansements]; Pansements analgésiques anti-inflammatoires; Emplâtres, matériel pour pansements; Bandes pour pansements; Bandages liquides antiseptiques; Pansements désinfectants; Articles pour pansements; Gaze pour pansements; Écouvillons désinfectants; Écouvillons médicinaux.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits qui sont clairement différents des autres produits contestés compris dans la classe 31. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont proposés par des entreprises différentes tout au long de canaux commerciaux différents et s’adressent à un public pertinent différent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 696 Page sur 12 12
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.