EUIPO, 9 septembre 2025, n° 003222751

EUIPO 9 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 sept. 2025, n° 003222751
Numéro(s) :	003222751
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 751
Renova-Fábrica De Papel Do Almonda, S.A., Renova, Zibreira, 2354-001 Torres Novas, Portugal (partie opposante), représentée par Fidal, 3 et 5, rue Evariste Galois, BP1, 63064 Clermont-Ferrand Cedex 1, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
De’ Longhi Appliances S.R.L., Via L. Seitz, 47, 31100 Treviso, Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 09/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 751 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services (classe 37) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 566 « DE’LONGHI RENOVA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 355 693 « RENOVA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 2 sur 17
Classe 3: Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau; produits de toilette, cosmétiques, parfumerie.

Classe 5: Produits en papier à usage sanitaire, y compris les serviettes en papier, les serviettes hygiéniques et les produits de protection sanitaire.

Classe 16: Produits en papier, à savoir papier toilette, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs en papier et mouchoirs de poche.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 37: Services de réparation d’appareils électroménagers; réparation d’aspirateurs; réparation d’appareils de chauffage; réparation d’appareils ménagers et de cuisine; entretien, maintenance et réparation d’appareils ménagers et de cuisine.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Cependant, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits antérieurs peuvent être résumés comme des cosmétiques (classe 3), des produits en papier à usage sanitaire (classe 5) et d’autres produits en papier jetables (classe 16). Ils n’ont rien en commun avec les services de réparation contestés d’appareils électroménagers; de réparation d’aspirateurs; de réparation d’appareils de chauffage; de réparation d’appareils ménagers et de cuisine; d’entretien, de maintenance et de réparation d’appareils ménagers et de cuisine. Ils ont des natures, des finalités, des méthodes d’application, des origines commerciales différentes et utilisent des méthodes de distribution différentes. Ils ne sont pas complémentaires et ne se concurrencent pas. Même s’ils peuvent coïncider en termes de consommateurs pertinents, cela n’est en aucun cas suffisant pour établir ne serait-ce qu’un faible degré de similitude entre eux. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Decision sur l’opposition n° B 3 222 751 Page 3 sur 17
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les produits et les services ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 355 693.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Cependant, la

Décision sur l’opposition n° B 3 222 751 Page 4 sur 17
le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/04/2024 (ci-après la « date pertinente »). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 3 : Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau ; produits de toilette, cosmétiques, parfumerie.

Classe 5 : Produits en papier à usage sanitaire, y compris les serviettes en papier, les serviettes hygiéniques et les produits de protection sanitaire.

Classe 16 : Produits en papier, à savoir papier toilette, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs en papier et mouchoirs de poche.

L’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 37 : Services de réparation d’appareils électroménagers ; réparation d’aspirateurs ; réparation d’appareils de chauffage ; réparation d’appareils ménagers et de cuisine ; entretien, maintenance et réparation d’appareils ménagers et de cuisine.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 03/09/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 2 : Extraits en langue portugaise du registre de l’Instituto Nacional da Propiedade Industrial (INPI), c’est-à-dire du Portugal

Décision sur opposition nº B 3 222 751 Page 5 sur 17
Office de la propriété intellectuelle. Il concerne les marques nº 173.736 et nº 165.574, toutes deux avec la dénomination « RENOVA Portugal », et la marque nº 280.816 avec la dénomination « RENOVA ». L’opposant n’a pas fourni de traduction dans la langue de la procédure. Il n’est pas clair dans quelle mesure cette marque a été utilisée sur le marché. L’annexe contient également une lettre de l’EUIPO confirmant le renouvellement de la marque antérieure à compter du 27/11/2016 et indiquant qu’elle restera valable pendant 10 ans.

Annexe 3 : Décision du 22/02/2023, R 1213/2022-4, reNova (fig.) / RENOVA de la quatrième chambre de recours. La décision indique que la division d’opposition avait établi une « réputation importante au moins pour les serviettes en papier ; le papier toilette, le papier mouchoir et les rouleaux de cuisine » et que le raisonnement n’avait pas été contesté par les parties. La quatrième chambre de recours entérine expressément cette constatation « en s’y référant explicitement et en en faisant partie intégrante de la présente décision ». La décision rejette la demande contestée pour les produits des classes 8 et 20.

Annexe 4 : Un article de blog en langue française publié le 12/10/2017 sur le site internet Bernard.fr. L’opposant n’a pas fourni de traduction. L’article de blog mentionne la marque antérieure dans son titre et montre des images de rouleaux de papier toilette avec l’élément verbal légèrement stylisé « Renova » sur leur matériau d’emballage. Il indique que la société a été fondée en 1939 et produit 7000 tonnes de papier toilette par an et qu’elle cible l’ensemble du continent européen, et l’Europe du Nord spécifiquement. En outre, l’article de blog rapporte que le chiffre d’affaires de la société était de 140 millions d’euros en 2014. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant accédé à cette publication en ligne avant ou à la date pertinente.

Annexe 5 : Un extrait non daté du site internet en langue portugaise de l’opposant montrant des images de papier toilette, de serviettes en papier et d’autres produits d’hygiène en papier avec l’élément verbal légèrement stylisé « Renova » sur leur matériau d’emballage. Il n’est pas clair combien d’utilisateurs du territoire pertinent ont accédé au site internet avant ou à la date pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 6 sur 17
Annexe 6 : Un extrait non daté du site internet en langue espagnole de l’opposante montrant des images de papier toilette, de serviettes en papier et d’autres produits d’hygiène en papier avec l’élément verbal légèrement stylisé « Renova » sur leur matériel d’emballage. L’opposante n’a pas fourni de traduction dans la langue de la procédure. Il n’est pas précisé combien d’utilisateurs du territoire pertinent ont accédé au site internet avant ou à la date pertinente.

Annexe 7 : Un extrait non daté du site internet en langue française de l’opposante montrant des images de papier toilette, de serviettes en papier et d’autres produits d’hygiène en papier avec l’élément verbal légèrement stylisé « Renova » sur leur matériel d’emballage. L’opposante n’a pas fourni de traduction dans la langue de la procédure. Il n’est pas précisé combien d’utilisateurs du territoire pertinent ont accédé au site internet avant ou à la date pertinente.

Annexe 8 : Six articles en langue française publiés les 20/01/2016, 02/06/2018, 02/08/2017, 08/08/2017, 08/03/2018 dans « Capital », « France Bleu Pays d’Auvergne », « franceinfo », « Le Point » et « La Montagne ». Ils montrent diverses images de rouleaux de papier toilette emballés, des publicités pour du papier toilette et des installations de production de rouleaux de papier toilette accompagnées de l’élément verbal stylisé « Renova ». Ils rendent compte des nouvelles installations de production de l’opposante en France, à partir desquelles elle cherche à cibler les marchés en Allemagne et aux Pays-Bas. L’un des articles qualifie l’opposante de « roi portugais du papier toilette ». L’article cite des déclarations de l’entreprise faisant état de revenus de 23 millions en France seulement, ce qui en fait le troisième plus grand marché de l’opposante, après le Portugal et l’Espagne. Il n’est pas précisé combien d’utilisateurs ont accédé et lu les articles avant la date pertinente.

Annexe 9 : Un article non daté en langue française publié dans « ELLE Decoration » mentionnant le Louvre et l’expression « WC ». Il n’y a pas d’information sur le nombre d’utilisateurs ayant lu l’article. L’article est suivi d’une image non datée de rouleaux de papier toilette artistiquement arrangés de différentes couleurs. L’une des images montre également la marque antérieure légèrement stylisée. Un texte sur la loi indique « Nos 3 Engagements », « Bienvenue. Une équipe à votre service », « Hygiène. Votre cabine nettoyée en 5 points avant […] », « Décoration. Les derniers accessoires pour vos toilettes
[…] ».

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 7 sur 17
Une autre image montre une feuille de papier A4 dans un cadre indiquant « www.pointwe.com » en bas et déclarant « Pour votre confort, nous avons choisi le papier toilette Renova ». L’élément verbal « renova » est légèrement stylisé comme dans les images précédentes décrites ci-dessus.

Un article en langue française publié le 26/05/2021 dans « PME Expérience » mentionnant la marque antérieure dans son titre avec les mots « papier toilette sexy » et montrant trois images d’hommes nus tenant des rouleaux de papier toilette. La marque antérieure (légèrement stylisée) est visible en bas de chacune des images. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu l’article. L’article rend compte de la campagne publicitaire que l’opposante avait lancée le 24/05/2021, qu’elle sera visible sur 18 000 affiches dans toute la France, et fait référence à ses installations de production en France, déclarant qu’avec 54 millions d’euros de chiffre d’affaires, la France est le deuxième marché de l’entreprise après le Portugal.

Un article en langue française publié le 25/05/2021 dans « CB NEWS » mentionnant la marque antérieure dans son titre et la mettant en évidence en rouge. L’article répète les informations précédemment rapportées dans l’article de CB NEWS. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu l’article.

Un article en langue française publié le 28/06/2017 dans un média non identifié mentionnant la marque antérieure dans son titre et montrant une image de rouleaux de papier toilette emballés avec la marque antérieure légèrement stylisée sur ceux-ci. L’article rend compte de la campagne publicitaire de l’opposante censurée en France en raison de son contenu sexualisé. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu l’article.

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 8 sur 17
Un article en langue française publié le 13/05/2022 sur le site internet d’une société dénommée 'DEFI GROUP S.A.A’ mentionnant la marque antérieure dans son titre. Les images n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu l’article.

Deux images publicitaires non datées montrant des hommes et des femmes presque nus, une cuvette de toilettes et la marque antérieure légèrement stylisée. Une image montre une publicité lumineuse au sommet d’un bâtiment et la description ci-dessous indique que la photo a été prise à Paris. Il n’y a aucune indication quant au moment et au nombre de consommateurs ayant vu les images.

Une capture d’écran d’une vidéo publicitaire en français publiée le 24/04/2002 dans 'INA’ mentionnant la marque antérieure dans son titre et montrant une image d’un rouleau de papier toilette dans l’espace.

Annexe 10 : Un article en langue française publié le 13/03/2019 rendant compte d’une enquête menée auprès des lecteurs de 'Reader’s Digest’ sur

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 9 sur 17
'marques de confiance'. L’étude porte sur les préférences des consommateurs portugais, mentionnant la marque antérieure comme lauréate dans la catégorie 'fabricants de papier'. Un signe sous le titre semble suggérer que l’article a été consulté 103 fois.

Il n’y a aucune information sur la manière et la date de réalisation de l’enquête, la taille de l’échantillon utilisé et les mesures prises pour garantir sa représentativité
[…]
Un autre document figurant dans cette annexe présente 19 marques, la marque antérieure (légèrement stylisée) étant positionnée au numéro six. Le titre en anglais du document est 'Top 50 Ranking Brad Footprint Portugal'.

Un article en langue française publié le 14/07/2022 mentionnant la marque antérieure dans son titre et montrant une image de rouleaux de papier toilette astucieusement disposés sur un mur autour de la marque antérieure (légèrement stylisée). L’article rend compte d’une enquête réalisée par Kantar, constatant que la marque antérieure était la marque préférée au Portugal pour les produits non alimentaires. Il n’y a aucune information sur la manière et la date de réalisation de l’enquête, la taille de l’échantillon utilisé et les mesures prises pour garantir sa représentativité. Il n’y a aucune information sur le nombre d’utilisateurs ayant lu l’article.

Un article en langue française publié le 02/08/2023 mentionnant la marque antérieure dans son titre et montrant une image d’un rouleau de papier toilette jaune au-dessus de la marque antérieure légèrement stylisée. Il rend compte de l’enquête Kantar susmentionnée et ajoute que la marque antérieure a

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 10 sur 17
a réitéré son succès pour la neuvième fois consécutive. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu l’article.

Un article en langue française publié le 03/06/2022. Il contient des informations en portugais énumérant plusieurs marques sous la bannière «Marcas de Confiança», y compris la marque antérieure. Encore une fois, l’article ne fournit pas d’informations de fond sur l’enquête, mais se contente de rendre compte de ses résultats.

Annexe 11: articles en langue portugaise publiés les 03/02/2022 et 04/02/2022 et un article en langue française daté du 02/04/2001, mentionnant tous la marque antérieure dans leurs titres et montrant des images de rouleaux de papier toilette, de mouchoirs en papier et d’essuie-tout. Il n’y a aucune information quant au nombre d’utilisateurs ayant lu ces articles.

L’opposante explique qu’elle a été fondée en 1818, qu’elle «fabrique des produits en papier tels que des torchons, du papier toilette, des lingettes et des mouchoirs» et que ses produits «se trouvent dans les hôtels les plus prestigieux et dans un large éventail de maisons de luxe» et sont vendus «dans toute l’Europe (France, Espagne, Portugal, Belgique, etc.)» sous la marque antérieure.

Analyse des preuves
Une partie des preuves, en particulier l’annexe 2, concerne des marques portugaises et non la marque de l’UE antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. En outre, l’existence d’un enregistrement ne constitue pas une preuve que la marque pertinente jouit d’un quelconque niveau de renommée, ni même qu’elle a été utilisée sur le marché en premier lieu.

Les annexes 5 et 6 démontrent simplement que l’opposante elle-même a utilisé la marque antérieure sur ses sites web ciblant les consommateurs dans les pays francophones et hispanophones, mais elles n’indiquent pas combien d’utilisateurs ont accédé

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 11 sur 17
ces sites internet, à quelle période et combien d’entre eux l’ont fait à partir du territoire pertinent. Par conséquent, ils n’offrent que peu ou pas de preuve de la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Aucune donnée de ce type n’a été fournie non plus en ce qui concerne la quasi-totalité des articles en français et en portugais figurant aux annexes 4, 8, 9, 10 et 11. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à la manière dont ils ont contribué à la connaissance de la marque antérieure par le public. Cependant, ces articles représentent des sources tierces fournissant des informations sur les principaux produits, les sites de production, la portée géographique et les revenus de l’opposant. Ils montrent que son marché principal est le Portugal, suivi de la France et de l’Espagne, et qu’il a ouvert une installation de production en France afin de s’étendre à d’autres marchés, y compris l’Allemagne et les Pays-Bas. Les articles des annexes 8 et 9 rapportent que les revenus en France seule, le deuxième plus grand marché de l’opposant, sont passés de 23 à 54 millions d’euros entre 2017 et 2021.

Il convient toutefois de noter également que la plupart de ces articles datent de la période 2016-2018 et que seuls quelques-uns remontent à 2021 et 2022. Au moins un des articles a été publié en 2002. Cela signifie qu’ils reflètent un état du marché dynamique du papier toilette et des mouchoirs en papier qui est antérieur au dépôt de la demande contestée d’au moins six ans.

La division d’opposition tient compte du fait qu’au moins certains investissements ont été réalisés dans la promotion du papier toilette avant la date pertinente. Cela est démontré par certaines des images contenues dans les publications des annexes susmentionnées, car elles incluent des campagnes publicitaires, dont une en collaboration avec le célèbre musée du Louvre à Paris. D’autres campagnes, censurées par les autorités françaises, n’ont probablement pas contribué à la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs. Bien que la controverse y afférente aurait pu en soi accroître la reconnaissance de la marque de l’opposant, cela n’a été ni allégué ni démontré par l’opposant.

Certaines des preuves figurant à l’annexe 10 représentent un classement de diverses marques au Portugal et positionnent la marque antérieure comme la marque principale parmi les fabricants de papier. Les sondages d’opinion et les études de marché constituent des preuves primaires pour démontrer la reconnaissance d’une marque par les consommateurs. Lors de l’évaluation de la valeur probante des études, l’Office prendra en considération :

le prestataire de l’étude ;

le public cible, la taille de l’échantillon et la représentativité des résultats ;

la méthode utilisée, l’ensemble des questions et les circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée ; et
les dates.

Il convient de noter que la preuve n’est pas l’étude elle-même, mais simplement des articles rendant compte de ses résultats. Ils ne contiennent aucune information concernant le prestataire de l’étude, le public ciblé, la taille de l’échantillon, la méthode d’utilisation ou la période pendant laquelle l’étude a été menée. Il est donc impossible pour la division d’opposition d’évaluer la valeur probante du rapport selon lequel la marque antérieure était un leader du marché parmi les fabricants de papier au Portugal.

L’opposant se fonde également sur une décision de la quatrième Chambre de recours (22/02/2023, R 1213/2022-4, reNova (fig.) / RENOVA) de la quatrième Chambre de recours) établissant sa « renommée importante » pour les serviettes en papier ; le papier toilette, les mouchoirs en papier et les rouleaux de cuisine.

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 12 sur 17
Les parties peuvent incorporer des preuves dans les procédures devant l’Office en se référant à des documents ou des preuves soumis dans d’autres procédures. De telles références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels il est fait référence. Elles doivent indiquer les éléments suivants :

1. le type et, le cas échéant, le numéro de la procédure (par exemple, opposition, procédure de nullité, recours, transferts, etc.) ;

2. le titre du document et, le cas échéant, le numéro de l’annexe dans laquelle le document était contenu ;

3. le nombre de pages du document ; et
4. la date d’envoi du document à l’Office.

En l’espèce, l’opposante ne se réfère même pas aux preuves sur lesquelles la Quatrième Chambre de recours a fondé ses conclusions. Elle se contente de se référer à la décision elle-même et de la présenter comme preuve. L’opposante ne cherche donc pas à incorporer les preuves de la renommée utilisées dans la décision antérieure de la division d’opposition dans la présente procédure.

En outre, la décision elle-même ne contient aucune analyse de ces preuves. Elle se contente d’indiquer que les conclusions de la division d’opposition n’avaient pas été contestées et les entérine.

Il convient de noter que, bien que la décision ait été rendue en 2023, elle reflète l’état du marché au 12/02/2020, date de dépôt de la demande contestée dans cette opposition. Cela représente cinq ans avant la date pertinente dans la présente procédure.

Les produits antérieurs sont des produits de grande consommation typiques. Les marchés des produits de grande consommation comme le papier toilette sont très dynamiques, les préférences des consommateurs, les modes de demande et les prix concurrentiels évoluant très rapidement. Compte tenu de ce rythme très rapide du marché pertinent, la pertinence continue des conclusions de la Chambre doit être remise en question.

Conclusion sur la renommée de la marque antérieure
Outre le fait d’indiquer qu'« [i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [DMD] que la marque doit être connue d’un certain pourcentage du public », la Cour de justice a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l'intensité, l'étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27). Le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas et les facteurs susmentionnés ne servent que d’exemples. La conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée ne doit pas nécessairement être atteinte sur la base d’indications concernant tous ces facteurs.

Par conséquent, sur la base des preuves soumises dans la présente procédure, la marque antérieure a été utilisée pendant la période relativement longue entre 2002 et 2022 et dans une partie relativement importante du territoire pertinent, à savoir au moins en France, au Portugal et en Espagne. Des investissements ont été réalisés pour promouvoir la marque antérieure. Cependant, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’étendue de cet investissement et à la manière dont il a affecté la notoriété de la marque antérieure auprès du public. Il convient de noter que, comme expliqué ci-dessus, une partie de l’effort de promotion en France a probablement

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 13 sur 17
se sont avérées vaines, les autorités ayant censuré les publicités de l’opposant. Il n’y a pas d’informations concernant la part de marché de la marque antérieure et la valeur probante des rapports médiatiques sur la reconnaissance de sa marque ne peut être établie. Certaines informations sont disponibles concernant les revenus de l’opposant sur son deuxième plus grand marché. Cependant, l’opposant ne présente pas ces chiffres dans le contexte du marché pertinent et par rapport à ses concurrents. Notamment, le chiffre d’affaires annuel de l’opposant de 54 millions d’euros (voir annexe 9) dans un pays de plus de 68 millions de citoyens comme la France ne
En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Néanmoins, par souci de la plus grande prudence, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en partant du principe que la marque antérieure jouissait (quod non) d’une « renommée importante » pour les serviettes en papier ; le papier toilette, le papier absorbant et les rouleaux de cuisine, comme établi par les Chambres de recours le 22/02/2023, R 1213/2022-4, reNova (fig.) / RENOVA.

b) Les signes
RENOVA DE’LONGHI RENOVA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant « RENOVA » sera associé à la rénovation. Cela s’explique par le fait que, dans chacune des langues officielles du territoire pertinent, il existe un mot ayant la même signification et partageant la même racine, et ressemblant ainsi fortement au mot « rénovation », à savoir en anglais (« renovation »), en bulgare (« реновация » — renovatsiya), en croate (« renovacija »), en tchèque (« renovace »), en danois (« renovation »), en néerlandais (« renovatie »), en estonien (« renovatsioon »), en finnois (« renovaatio »), en français (« rénovation »), en allemand (« Renovation »), en grec (renovási̱on), en hongrois (« renoválás »), en italien (« rinnovazione »), en letton (« renovācija »), en lituanien (« renovacija »), en polonais (« renowacja »), en portugais (« renovação »), en roumain (« renovare » ou « renovație »), en slovaque (« renovácia »), en slovène (« renovacija »), en espagnol (« renovación ») et en suédois (« renovering »).

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 14 sur 17
Ce sens (« rénovation ») est distinctif pour les produits antérieurs. Toutefois, il fait fortement allusion aux services de réparation contestés qui impliquent la rénovation de quelque chose d’usagé et d’ancien. Par conséquent, l’élément verbal « RENOVA » est distinctif dans la marque antérieure et faible (ou, à tout le moins, d’un caractère distinctif légèrement diminué) dans le signe contesté.

Comme démontré ci-dessus, ces conclusions s’appliquent sur l’ensemble du territoire pertinent. Toutefois, par souci de prudence extrême, la division d’opposition partira du principe qu’il existe également une partie non négligeable du public pour laquelle le terme « RENOVA » est fantaisiste et donc pleinement distinctif dans les deux signes.

L’élément verbal « DE’LONGHI » du signe contesté n’a aucune signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Par conséquent, il ne peut être associé aux services contestés et doit être considéré comme distinctif.

Il convient de noter que, dans certaines des langues pertinentes, par exemple en portugais, l’élément verbal « renova » lui-même fait directement référence au verbe « rénover » conjugué à la troisième personne du singulier, de sorte que le signe contesté aura une signification unitaire « de’longhi rénove ». Cette signification doit son caractère distinctif exclusivement à l’élément verbal fantaisiste « DE’LONGHI », car l’élément verbal « RENOVA » décrit directement les services de réparation contestés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Cette observation est pertinente pour tous les consommateurs du territoire pertinent. Pour la grande majorité d’entre eux, cet effet sera encore renforcé par le caractère distinctif diminué du terme « RENOVA » dans le signe contesté, l’attention des consommateurs se portant sur l’élément verbal distinctif « DE’LOGHI ». Lorsque des marques partagent un élément ayant un faible degré de caractère distinctif, l’évaluation de leur similitude se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette évaluation prend en compte les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal coïncident « RENOVA » lorsqu’ils percevront le signe contesté.

Visuellement, et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « RENOVA ». Dans le cas de la marque antérieure, il est distinctif pour tous les consommateurs. Toutefois, s’agissant du signe contesté, il est faible (ou, dans certaines parties du territoire pertinent, même non distinctif). Cependant, la division d’opposition admet l’hypothèse qu’il y aura des consommateurs pour lesquels le terme « RENOVA » sera distinctif dans les deux signes. Il convient de noter que les signes diffèrent par leurs débuts distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour les consommateurs pour lesquels « RENOVA » sera distinctif dans les deux signes et visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré pour les consommateurs restants.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 751 Page 15 sur 17
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans leur référence à la rénovation qui sera perçue comme une allusion dans certaines parties du territoire pertinent tandis que dans d’autres, elle sera comprise comme le verbe conjugué « rénover ». Dans le premier cas, cette signification sera faible dans le signe contesté, tandis que dans le second, elle sera non distinctive. Il s’ensuit que l’impact de cette coïncidence sur la perception des consommateurs sera très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Toutefois, la division d’opposition admet l’hypothèse qu’il y aura des consommateurs pour lesquels le terme « RENOVA » sera fantaisiste dans les deux signes. Pour ces consommateurs, aucun des signes ne véhicule de signification. Par conséquent, pour eux, la comparaison conceptuelle est neutre.

Les signes en comparaison sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément « RENOVA ».

c) Le « lien » entre les signes
Comme supposé ci-dessus, la marque antérieure est renommée. Pour une partie du public pertinent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement à un degré inférieur à la moyenne. Pour les consommateurs restants, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et la comparaison conceptuelle est neutre.

Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 222 751 Page 16 sur 17
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à l’élément verbal « RENOVA ». Leur coïncidence dans cet élément ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.

Pour la plupart des consommateurs pertinents, lorsque l’on prend en considération les services contestés en question, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit portent sur des éléments faibles ou non distinctifs de la part du signe contesté. Cela s’explique par le fait que la signification de l’élément verbal coïncident est allusive ou carrément descriptive desdits services. Cependant, même pour les consommateurs qui considéreront l’élément coïncident comme distinctif dans les deux signes, les signes sont différenciés par l’élément verbal « DE’LONGHI » dans le signe contesté. Cet élément verbal est pleinement distinctif et, étant donné qu’il précède « RENOVA », l’attention des consommateurs se portera sur lui, quelle que soit la distinctivité de ce dernier. Ainsi, en raison de sa distinctivité et de sa position au début du signe, son impact sur la perception des consommateurs dépassera largement celui de l’élément coïncident « RENOVA ». Par conséquent, la différence résultant de cet élément l’emportera sur l’effet de la coïncidence des signes dans « RENOVA ».

En outre, les produits antérieurs et les services contestés sont très éloignés. Ils appartiennent à des secteurs différents, sont utilisés avec une intensité différente, requièrent des compétences différentes et ont des natures différentes. Les consommateurs pertinents ne choisissent pas leurs prestataires de services de réparation domestique dans les mêmes points de vente où ils achètent également du papier toilette. Alors qu’ils ont besoin d’un approvisionnement constant en papier toilette et l’achètent avec une fréquence élevée, leurs besoins en réparation ne sont qu’occasionnels. Les réparations peuvent être coûteuses. En revanche, le papier toilette est généralement un produit à bas prix. Il n’est en aucun cas typique pour les prestataires de services de réparation de s’étendre également à la fabrication de papier toilette et vice versa. Le seul point commun est qu’ils peuvent tous deux cibler le grand public. L’effet de cette coïncidence (très limitée) ne doit pas être surestimé car le grand public est vaste et de telles coïncidences entre produits et services sont très courantes. Les produits ou services sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

Il est bien plus important que le public rencontre le produit antérieur et les services contestés dans des contextes différents et essaie de satisfaire des besoins différents avec eux, et, compte tenu de la distinctivité faible (voire inexistante) de l’élément verbal « RENOVA » du signe contesté ou, à tout le moins, de sa position au sein du signe, il est peu probable qu’il le retienne en mémoire entre un achat des services contestés et un achat des produits antérieurs.

Contrairement aux observations de l’opposant, les produits antérieurs et les services contestés ne coïncident pas dans les canaux de distribution. Même en supposant que des services de réparation puissent être achetés dans de grands supermarchés, comme l’opposant semble le suggérer (sans fournir de preuve à l’appui de cette affirmation), les consommateurs ne s’attendront pas à effectuer les achats pertinents dans la même section du supermarché.

Les observations restantes de l’opposant et ses références jurisprudentielles sont faites sous l’hypothèse d’un degré élevé de similitude entre les signes, ce qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, n’est pas partagé par la division d’opposition.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 751 Page 17 sur 17
Dès lors, eu égard au caractère faiblement distinctif des éléments en cause, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas de nature à évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, et même à supposer que la marque antérieure ait joui d’une «réputation importante» pour les serviettes en papier, le papier hygiénique, le papier-mouchoir et les rouleaux de cuisine (quod non), la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Thomas PINTO Ivan PRANDZHEV Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.