DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 300
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Skytech Creations Limited, Unit 711,7/f.,8W Building 8 Science Park West Avenue, Science Park Shatin, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 300 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 877 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 877 « SKYTAG » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 du déposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; équipement de traitement de données ; haut-parleurs ; barres de son ; dispositifs de réseau local sans fil ; concentrateurs ; routeurs ; montres intelligentes ; câbles de connexion pour appareils audio, visuels et/ou audiovisuels et dispositifs de réseau local sans fil ; matériel informatique ; périphériques d’ordinateur ; matériel Ethernet, adaptateurs, câbles, émetteurs-récepteurs, commutateurs et contrôleurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Coupleurs [équipement de traitement de données] ; montres intelligentes ; terminaux interactifs à écran tactile ; émetteurs de signaux électroniques ; moniteurs d’activité portables ; casques audio ; moniteurs vidéo portables ; afficheurs numériques électroniques ; alarmes ; chargeurs de batterie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les montres intelligentes ; moniteurs d’activité portables sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les terminaux interactifs à écran tactile contestés sont inclus dans la catégorie plus large des périphériques d’ordinateur du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs de réseau local sans fil fournissent une connectivité réseau sans fil, permettant aux ordinateurs, smartphones et autres appareils de communiquer et d’accéder à Internet sans câbles. Ce sont des émetteurs de signaux électroniques car ils convertissent les données numériques en signaux radiofréquence et les envoient par voie hertzienne aux appareils connectés. Par conséquent, les émetteurs de signaux électroniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dispositifs de réseau local sans fil du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les casques audio ; moniteurs vidéo portables ; afficheurs numériques électroniques contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les alarmes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les alarmes de sécurité du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 3 sur 9
Les chargeurs de batterie contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les coupleurs contestés [équipement de traitement de données] sont au moins similaires à l’équipement de traitement de données de l’opposant car ils sont généralement vendus par les mêmes canaux commerciaux, produits par les mêmes entreprises et destinés au même public. En outre, les produits contestés sont des composants matériels complémentaires qui permettent aux dispositifs de traitement de données de se connecter, de communiquer ou de fonctionner correctement, et sont, par conséquent, complémentaires de l’équipement de traitement de données de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SKYTAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 300 Page 4 sur 9
Comme il sera expliqué en détail ci-après, les éléments/composants verbaux composant les signes sont des mots anglais qui sont, par conséquent, significatifs au moins pour la partie anglophone du public. En conséquence, la division d’opposition, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.

L’élément verbal de la marque antérieure, 'SKY', est un mot anglais qui signifie, entre autres, 'l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit', 'l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre’ (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 28/11/2025). Ce mot n’a aucun lien clair avec les produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques essentielles et est, par conséquent, d’une distinctivité normale.

S’agissant du signe contesté, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

En conséquence, contrairement à l’avis du demandeur, il est raisonnable de supposer que, même en l’absence d’espace, de tirets ou d’autres séparations ou signes de ponctuation, au moins la partie anglophone du public décomposera l’élément verbal du signe contesté en les composants 'SKY’ et 'TAG’ parce qu’elle percevra un sens spécifique dans chacun d’eux.

Le premier composant du signe contesté, 'SKY', a la signification expliquée ci-dessus et est distinctif pour les produits pertinents puisqu’il n’a pas de signification spécifique en relation avec ceux-ci. Le composant 'TAG’ est un mot anglais désignant 'un dispositif fermement attaché à quelqu’un ou quelque chose et qui déclenche une alarme si cette personne ou cette chose s’éloigne ou est retirée ; (dans un langage informatique tel que HTML) un code électronique décrivant comment une portion spécifique de texte doit être traitée ; un morceau ou une bande de papier, de plastique, de cuir, etc., à attacher à quelque chose par une extrémité comme marque ou étiquette’ (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/tag le 28/11/2025). Il est distinctif à un degré normal pour la plupart des produits, puisqu’il n’a pas de signification spécifique en relation avec ceux-ci, mais il est faible en relation avec d’autres, tels que les 'alarmes', car il peut spécifiquement faire référence à la fonction de sécurité ou antivol que l’alarme possède.

En outre, la séquence verbale 'SKYTAG', dans son ensemble, n’a pas de signification claire. Par conséquent, le public anglophone pertinent percevra le signe contesté simplement comme une combinaison de deux mots significatifs.

La stylisation de la marque antérieure n’est pas élaborée et joue un rôle purement décoratif. Par conséquent, elle a peu ou pas de distinctivité.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 5 sur 9
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « SKY », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant que composant identifiable au début du signe contesté. À cet égard, il est souligné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques diffèrent par le composant additionnel joint « TAG » placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté « SKYTAG » et, visuellement, elles diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, aura peu d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations susmentionnées concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, contrairement aux arguments du demandeur, il est considéré que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification du mot distinctif « SKY » qui sera clairement perçue par le public en cause même si, dans le signe contesté, il est combiné avec l’élément verbal significatif « TAG ». Cette coïncidence génère au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure est hautement distinctive per se étant donné que l’élément verbal « SKY » est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré de caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient également de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 300 Page 6 sur 9
Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal coïncidant « SKY », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme un élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément conjoint additionnel « TAG » du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’un élément conjoint additionnel (à savoir « TAG ») dans « SKYTAG », ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits fournie sous la marque « SKY » de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe distinctif d’origine « SKY ».

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition estime que les différences entre les signes et, en particulier, la différence dans le mot conjoint « TAG » du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément distinctif coïncidant, « SKY », et qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public sur le territoire pertinent.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de deux enregistrements de marque comportant l’élément « SKYTAG », l’un au Royaume-Uni et l’autre en Nouvelle-Zélande, et que la marque de l’opposant et le signe contesté coexistent sans problème dans d’autres juridictions. Le demandeur a également soumis des preuves d’usage du signe contesté, telles que des photos de produits, des documents attestant des participations à des foires en Thaïlande et à Hong Kong, et des factures avec des montants en dollars.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 7 sur 9
les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, la présentation de certificats d’enregistrement de marques identiques au signe contesté dans des territoires extérieurs à l’UE ou des preuves d’usage du signe contesté sans information claire sur le territoire ou se référant à des territoires extérieurs à l’UE, sont clairement insuffisantes pour démontrer la coexistence des marques sur le marché.

En conséquence, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante fait également valoir que sa demande de marque de l’UE est étroitement liée à l’image et aux valeurs de l’entreprise de la requérante. Selon la requérante, la marque contestée a reçu des retours positifs et une reconnaissance sur son marché local et d’autres marchés, comme en attestent les éléments de preuve soumis à cet égard.

S’agissant de l’allégation de la requérante, il est constaté que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si une marque de l’UE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE demandée, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 8 sur 9
bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était accueillie. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant et les preuves d’usage y afférentes (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 300 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.