EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003234201

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003234201
Numéro(s) :	003234201
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 201
Wellster Healthtech Group GmbH, Nymphenburger Straße 86, 80636 München, Allemagne (partie opposante), représentée par Matthias Schäfer, Schwanseestr. 43, 81549 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Homart Pharmaceuticals Pty Ltd, 59 Kirby St, 2116 Rydalmere Nsw, Australie (titulaire), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 201 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 814 223 est entièrement refusé à la protection pour l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 814 223
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 025 909, «SPRING» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 025 909, «SPRING», de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants de la classe 5:

Classe 5: Toniques pour la peau [médicamentés]; Phytothérapie; Médecine; Médicaments à usage humain; Rafraîchisseurs d’haleine à usage médical; Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Préparations hygiéniques à usage médical; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Pansements, matériel pour pansements; Désinfectants pour application sur la peau, autres que les désinfectants pour le nettoyage professionnel de bâtiments et le nettoyage domestique; Pesticides à usage médical; Fongicides à usage médical; Compléments nutritionnels; Préparations pour le soin de la peau à usage médical; Compléments alimentaires; Infusions diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage en nutrition clinique; Préparations médicinales pour les soins de santé.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Comprimés de vitamines effervescents; compléments alimentaires pour animaux (vitamines); préparations pharmaceutiques contenant des vitamines; préparations de vitamines; stimulants [préparations pharmaceutiques] à base de vitamines; préparations de vitamine C; préparations vitaminiques; préparations vitaminiques pour la consommation animale; préparations vitaminiques pour poissons; préparations vitaminiques pour la consommation humaine; préparations vitaminiques sous forme de comprimés; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; suppléments vitaminiques; suppléments vitaminiques pour animaux; suppléments vitaminiques pour aliments pour animaux; suppléments vitaminiques pour aliments pour la consommation humaine; suppléments vitaminiques à usage des femmes allaitantes; suppléments vitaminiques à usage des femmes enceintes; comprimés de vitamines; vitamines; vitamines pour animaux; vitamines pour animaux de compagnie; eucalyptus à usage pharmaceutique; graines de lin à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques contenant de la gelée royale; préparations pharmaceutiques pour les soins de santé; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage oral; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour nourrissons; comprimés pharmaceutiques; propolis à usage pharmaceutique; gelée royale à usage pharmaceutique; préparations pour le soin de la peau (pharmaceutiques); comprimés (produits pharmaceutiques); huile de poisson comestible (huile de foie de morue); huile de poisson à usage médical; préparations pharmaceutiques contenant de l’huile de poisson; lait en poudre comme aliment pour nourrissons; lait en poudre comme aliment pour bébés; préparations de lait en poudre comme aliment pour bébés; produits laitiers en poudre comme aliment pour bébés; aliments lactés pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; lait en poudre à des fins nutritionnelles pour bébés; aliments lactés en poudre pour nourrissons; suppléments de colostrum; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires minéraux pour animaux; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels; aliments pour bébés;

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 3 sur 9
préparations médicamenteuses pour le soin des bébés ; lait en poudre pour aliments pour bébés ; aliments pour bébés ; produits médicamenteux pour le soin des bébés ; compléments alimentaires minéraux ; bains de bouche antiseptiques ; bains de bouche (gargarismes) à usage médical ; préparations pour les soins du corps (produits pharmaceutiques) ; préparations pour le soin des ongles (médicales) ; préparations pour le soin de la peau (médicales) ; crèmes pour bébés (médicamenteuses) ; crèmes médicamenteuses ; crèmes médicamenteuses pour les yeux ; crèmes médicamenteuses pour le visage ; crèmes médicamenteuses pour les pieds ; crèmes médicamenteuses pour les mains ; crèmes médicamenteuses pour les lèvres ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; crèmes médicamenteuses à usage de lavage ; crèmes de nuit (médicamenteuses) ; crèmes de soin pour la peau à usage médical ; crèmes solaires à usage médical ; propolis (colle d’abeille) à usage médical ; compléments alimentaires à base de propolis ; huile de foie de morue ; huile d’onagre à usage médical ; huiles à usage pharmaceutique ; huiles d’olive à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques contenant des huiles essentielles ; produits pharmaceutiques pour la lutte contre les maladies cardiaques ; compléments alimentaires à base de colle d’abeille (propolis) ; compléments nutritionnels diététiques ; compléments protéiques diététiques ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de plantes ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de levure.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels sont identiquement énumérés dans les deux listes de produits et les compléments alimentaires diététiques, les compléments alimentaires sont synonymes des compléments nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés contestés ; les aliments pour bébés sont synonymes des aliments pour bébés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pharmaceutiques contestées contenant des vitamines ; les stimulants
[préparations pharmaceutiques] à base de vitamines ; l’eucalyptus à usage pharmaceutique ; les graines de lin à usage pharmaceutique ; les préparations pharmaceutiques contenant de la gelée royale ; les préparations pharmaceutiques pour les soins de santé ; les préparations pharmaceutiques à usage humain ; les préparations pharmaceutiques à usage oral ; les produits pharmaceutiques ; les produits pharmaceutiques pour nourrissons ; les comprimés pharmaceutiques ; la propolis à usage pharmaceutique ; la gelée royale à usage pharmaceutique ; les préparations pour les soins de la peau (pharmaceutiques) ; les comprimés (produits pharmaceutiques) ; l’huile de poisson à usage médical ; les préparations pharmaceutiques contenant de l’huile de poisson ; les préparations médicamenteuses pour le soin des bébés ; les produits médicamenteux pour le soin des bébés ; les préparations pour les soins du corps (produits pharmaceutiques) ; les préparations pour le soin des ongles (médicales) ; les préparations pour le soin de la peau (médicales) ; les crèmes pour bébés (médicamenteuses) ; les crèmes médicamenteuses ; les crèmes médicamenteuses pour les yeux ; les crèmes médicamenteuses pour le visage ; les crèmes médicamenteuses pour les pieds ; les crèmes médicamenteuses pour les mains ; les crèmes médicamenteuses pour les lèvres ; les crèmes médicamenteuses pour la peau ; les crèmes médicamenteuses à usage de lavage ; les crèmes de nuit (médicamenteuses) ; les crèmes de soin pour la peau à usage médical ; les crèmes solaires à usage médical ; la propolis (colle d’abeille) à usage médical ; l’huile d’onagre à usage médical ; les huiles à usage pharmaceutique ; les huiles d’olive à usage pharmaceutique ; les préparations pharmaceutiques contenant des huiles essentielles ; les produits pharmaceutiques pour la lutte contre les maladies cardiaques sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 4 sur 9
Les produits contestés, à savoir les comprimés de vitamines effervescents; les préparations de vitamines; les préparations de vitamine C; les préparations vitaminiques; les préparations vitaminiques pour la consommation animale; les préparations vitaminiques pour poissons; les préparations vitaminiques pour la consommation humaine; les préparations vitaminiques sous forme de comprimés; les comprimés de vitamines; les vitamines; les vitamines pour animaux; les vitamines pour animaux de compagnie; les compléments alimentaires pour animaux (vitamines); les préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; les suppléments vitaminiques; les suppléments vitaminiques pour animaux; les suppléments vitaminiques pour aliments pour animaux; les suppléments vitaminiques pour aliments pour la consommation humaine; les suppléments
vitaminiques à usage des femmes allaitantes; les suppléments vitaminiques à usage des femmes enceintes; l’huile de poisson comestible (huile de foie de morue); les suppléments de colostrum; les compléments
diététiques pour animaux; les compléments diététiques pour nourrissons; les compléments diététiques
minéraux pour animaux; les compléments diététiques minéraux pour humains; les compléments alimentaires minéraux; les compléments diététiques à base de propolis; l’huile de foie de morue; les compléments diététiques à base de propolis (colle d’abeille); les compléments nutritionnels diététiques; les compléments protéiques diététiques; les compléments diététiques enzymatiques; les compléments diététiques à base de glucose; les compléments diététiques à base de plantes; les compléments diététiques à base de lécithine; les compléments diététiques à base de pollen; les compléments diététiques à base de gelée royale; les compléments diététiques à base de germe de blé; les compléments diététiques à base de levure
sont inclus dans la catégorie générale des compléments diététiques de l’opposant pour êtres humains et animaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pharmaceutiques contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les médicaments de l’opposant à usage humain. Par conséquent, elles sont identiques.

Le lait en poudre contesté étant un aliment pour nourrissons; le lait en poudre étant un aliment pour bébés; les préparations de lait en poudre étant des aliments pour bébés; les produits laitiers en poudre étant des aliments pour bébés; les aliments lactés pour nourrissons; le lait en poudre pour bébés; le lait en poudre à des fins nutritionnelles pour bébés; les aliments lactés en poudre pour nourrissons; le lait en poudre pour aliments pour bébés; sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bains de bouche antiseptiques contestés; les bains de bouche (gargarismes) à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des préparations sanitaires à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 5 sur 9
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

De même, les produits diététiques en général peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, accordent un degré d’attention élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé des personnes qui les consomment. (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28)
Par conséquent, contrairement à l’appréciation de l’opposant, le degré d’attention est considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes
SPRING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu de la capitalisation de l’élément verbal du signe contesté, « SpringLeaf », et du fait que sa seconde partie est représentée en caractères gras, le public européen pertinent est susceptible de le percevoir comme deux mots accolés, « Spring » et « Leaf ».

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, la marque antérieure « SPRING » peut véhiculer diverses significations, et les éléments verbaux du signe contesté « SpringLeaf » créent une unité conceptuelle dans laquelle le mot « Spring » devient un modificateur du nom suivant « Leaf ». Par souci d’économie de procédure et afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe, la division d’opposition concentrera l’analyse ci-dessous sur la partie du public pour laquelle les deux éléments « Spring » et « Leaf » sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré moyen, telle qu’une partie du public hispanophone et polonophone.

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 6 sur 9
La marque antérieure est une marque verbale, «SPRING», et le signe contesté est une marque figurative «SpringLeaf». Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent toutefois à une stylisation spécifique des éléments verbaux: «Spring» en couleur verte et un point fantaisiste au-dessus de la lettre «i» et «Leaf» en caractères gras dans la même nuance de vert. Par conséquent, les aspects figuratifs n’ont pas de caractère distinctif en soi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «SPRING», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément du signe contesté, «Leaf», et par la stylisation spécifique des éléments verbaux «SpringLeaf», cette dernière étant toutefois dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour les différentes parties du public analysé, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément «SPRING», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première syllabe du signe contesté. Ils diffèrent par le son de la seconde syllabe «LEAF» du signe contesté. Étant donné que le début des deux signes, qui tend à recevoir plus d’attention de la part des consommateurs, est prononcé de manière identique, mais que le signe contesté contient des lettres supplémentaires qui créent une différence dans la prononciation globale, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, ni «SPRING» ni «SpringLeaf» n’ont de signification pour le public hispanophone et polonophone analysé. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept qui pourrait être compris par le public pertinent, la comparaison conceptuelle est neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que «la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé.»
Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque n’aura pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 7 sur 9
degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu des constatations ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public hispanophone et polonophone analysé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines médical et pharmaceutique, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle est neutre étant donné que les signes n’ont pas de signification pour le public espagnol et polonais analysé.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité au début, avec l’ajout du mot « Leaf » qui est clairement distinctif en raison de sa police en gras, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur les marchés des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou des formulations spécifiques.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’occurrence, étant donné que la marque antérieure « SPRING » est entièrement incorporée comme première partie du signe contesté « SpringLeaf » et compte tenu de l’identité des produits, les consommateurs peuvent fort bien croire que « SpringLeaf » est simplement une extension de gamme ou une variante des produits « SPRING ».

Décision sur opposition n° B 3 234 201 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public hispanophone et polonophone, même pour la partie du public ayant un degré d’attention élevé. L’identité des produits, le caractère distinctif normal de la marque antérieure et le fait que la marque antérieure est entièrement incorporée au début de la marque contestée créent une situation dans laquelle les consommateurs, même attentifs, sont susceptibles de croire que les produits désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux désignés par la marque antérieure, ou d’entreprises économiquement liées. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 025 909, « SPRING » (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 025 909 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Jorge IBOR QUILEZ

Décision sur opposition nº B 3 234 201 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.