DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 20/10/2025
PRIMEXPORT Sp. z o.o. UL. OSTROBRAMSKA 101 04-041 WARSZAWA POLOGNE
Numéro de la demande : 19177480 Votre référence :
Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : PRIMEXPORT Sp. z o.o. UL. OSTROBRAMSKA 101 04-041 WARSZAWA POLOGNE
I. Exposé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 20 Boîtes de rangement [en plastique] ; Boîtes en matières plastiques ; Plateaux en plastique
[récipients] utilisés pour l’emballage alimentaire ; Récipients non métalliques de stockage ; Boîtes en plastique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un récipient dans lequel on garde et transporte de petits outils qui est plus difficile à casser, à détruire, ou capable de supporter un poids ou une force importants.

• La signification susmentionnée des mots « STRONGER TOOLBOX », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://simple.wiktionary.org/wiki/stronger
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/strong?q=stronger https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/toolbox
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 20, à savoir différentes boîtes et conteneurs, sont des boîtes solides pour outils qui sont plus solides que d’autres boîtes disponibles sur le marché. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en le mot « STRONGER » sur une ligne et le mot « TOOLBOX » sur la deuxième ligne, les deux mots étant imprimés en blanc sur fond noir et entourés d’un cadre blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe ' ' comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont des boîtes à outils de meilleure qualité que d’autres boîtes disponibles sur le marché, car elles sont plus durables. Par exemple, la boîte à outils résiste à des conditions plus difficiles, c’est-à-dire qu’elles sont suffisamment solides et durables pour supporter des environnements rudes ou exigeants sans se casser, s’endommager ou tomber en panne. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en le mot « STRONGER » sur une ligne et le mot « TOOLBOX » sur la deuxième ligne, les deux mots étant imprimés en blanc sur fond noir et entourés d’un cadre blanc, ces éléments sont considérés comme des étiquettes non distinctives et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Bien que le signe comprenne des mots ayant une signification générale, la combinaison de ces mots dans la présentation stylistique proposée est inhabituelle et n’est pas couramment utilisée dans le commerce pour décrire les produits de la classe 20. L’expression « STRONGER TOOLBOX » n’est pas une expression standard dans le domaine pertinent et devrait être considérée comme un terme de marketing créatif, plutôt qu’une indication descriptive. Elle ne décrit pas directement les produits mais transmet plutôt un message associatif ou évocateur.

2. La représentation graphique stylisée renforce le caractère distinctif. La marque est une marque figurative, avec les éléments visuels suivants : composition sur deux lignes : STRONGER au-dessus de TOOLBOX, lettrage blanc sur fond noir, encadré de

---

Page 3 sur 6
une bordure blanche. Cette conception donne au signe l’apparence d’un logo plutôt que d’un simple libellé. Les éléments graphiques ajoutent un caractère distinctif visuel qui soutient la reconnaissance du signe comme indiquant l’origine commerciale des produits.

3. Le signe n’est pas purement descriptif. Les consommateurs n’interpréteraient pas « STRONGER TOOLBOX » comme une description précise ou technique, mais plutôt comme un nom de marque ou un slogan publicitaire, exprimant la nature avantageuse du produit. En outre, les produits énumérés (boîtes en plastique, conteneurs, etc.) ne sont pas nécessairement utilisés comme boîtes à outils, ce qui signifie que le signe ne peut être considéré comme un descripteur direct et exclusif des produits.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

---

Page 4 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car le signe en cause combine simplement deux éléments descriptifs sans aucune particularité. Contrairement à l’avis de la requérante, le signe est dépourvu de tout élément fantaisiste. En
particulier, la combinaison « » ne présente rien d’original ou de surprenant et ne va pas au-delà de la somme de ses parties. Il n’y a pas de jeu de mots, de rythme particulier ou de torsion sémantique qui permettrait aux consommateurs d’identifier une origine commerciale plutôt qu’une indication non distinctive des produits en cause. La marque dans son ensemble ne contient rien de mémorable en termes de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou d’éléments suffisamment stylisés qui puissent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

---

Page 5 sur 6
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

Argument 2
La demande allègue que le signe est intrinsèquement distinctif en raison de la stylisation unique de
le signe « ».

L’Office maintient que la marque n’atteint pas le seuil minimal de distinctivité. Comme déjà expliqué par l’Office dans la lettre d’objection, en ce qui concerne les éléments figuratifs contenus dans le signe, qui se compose du mot « STRONGER » sur une ligne et du mot « TOOLBOX » sur la deuxième ligne, les deux mots en caractères imprimés blancs sur fond noir et entourés d’un cadre blanc, ces éléments sont considérés comme des étiquettes non distinctives et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Les éléments figuratifs contenus dans ce signe seraient simplement perçus comme décoratifs et non comme un identifiant de l’origine commerciale des produits.

Argument 3
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons.)
En outre, la requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public sous-jacent

---

Page 6 sur 6
de la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19177480 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA