LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 2458/2018-4
Grupo Munreco, S.L. Avenida de Bruxelles, 32
Polígono Arroyo de la Vega
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne Opposante/requérante représentée par Bufete Del Valle, S.L.P., C/GUADalquivir 22, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Créateur Flair S.R.L. Via Don Riccardo Aguzzi, 93/E
MONTE Dan Savino Frazione Alberoro (Arezzo)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 927 013 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 143)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 octobre 2016, Creative Flair S.R.L. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 347 143 désignant l’Union européenne pour la marque figurative en noir et blanc
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — les lunettes; lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; lunettes de sport; lunettes de natation; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes et lentilles de lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes et chaînes de lunettes de soleil; lunettes de théière et cordons pour lunettes de soleil; pince-nez; pince-nez; chaînettes de pince-nez; cordons de pince- nez; montures de pince-nez; verres correcteurs [optique]; housses pour ordinateurs portables. étuis de transport pour ordinateurs; tapis de souris; étuis pour tablettes électroniques; housses pour tablettes cordonnets pour téléphones mobiles; cordons pour téléphones portables; étuis pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation de cuir; étuis pour téléphones portables en tissu ou matières textiles; housses pour téléphones portables; casques d’écoute pour téléphones portables; casques d’écoute pour téléphones mobiles; bâtonnets selfie à utiliser avec des smartphones; supports pour téléphones portables; casques à écouteurs; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [d’inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, lits et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs;
Classe 18 — Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs boudin; sacs à roulettes; sacs de randonnée, sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à anses tous usages; petits sacs à main; sacs à main en métaux précieux; malles et bagages de voyage; sets de voyage; sacs à roulettes; sacs souples pour vêtements; sacs en cuir; bourses de mailles; sacs pour vêtements de sport; pochettes de clés; carcasses de sacs à main; sacs pour le transport d’animaux; sacoches pour porter les enfants; trousses vides pour produits cosmétiques; bandoulières de bourses; sacs pochettes; valises; mallettes pour documents; sacs de week-end; porte-documents; sacs à chaussures pour le voyage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de paquetage; sacs à dos; bagages; de cuir ou de carton-cuir; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; cartables; Randsels [sacs à dos d’écolier japonais]; serviettes; hanches; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de crédit en cuir; mallettes vides pour produits cosmétiques; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; enveloppes [maroquinerie]; boîtes en cuir ou en carton-cuir; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; récipients industriels en cuir pour l’emballage; porte-cartes (portefeuille); étuis pour clés; trousses de toilette vides; cordons en cuir; garnitures de cuir pour meubles; tapis de selles d’équitation; musettes mangeoires gaines de ressorts en cuir; rênes; cuir brut ou mi- ouvré; moleskine [imitation du cuir]; étiquettes à bagages; vêtements pour animaux de compagnie; cuir et imitations cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie;
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

3
Classe 25 — Vêtements; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes; robes; costumes; tenues de soirée; tenues de soirée et robes; vêtements de loisirs; chemisier; chemises; chemisettes; gilets; gilets; jerkins; vestes; vestes de smoking; vestes de soirée; vestes imperméables; manteaux de costume; manteaux; manteaux; anoraks; manteaux de pluie; vestes coupe-vent; parkas; capes; pelisses; blousons; blouses; pantalons; pantalons de ville; pantalons décontractés; shorts; Bermudas; jeans; ceintures [habillement]; articles d’habillement à porter; cravates; foulards pour le cou; foulards; nœuds papillon; vêtements en tricot; cardigans; chandails; maillots de corps; pull- overs; jerseys [vêtements]; tee-shirts; chemises polos; sweat-shirts; vêtements de gymnastique; tenues de jogging; pantalons de surf; survêtements de sport (suits); foulards; bandanas [foulards]; foulards; foulards; sous-vêtements; soutiens-gorge; Serre-taille; corsets; débardeurs; jupons; chaussettes; bas; collants; culottes; slips; caleçons; slips; jarretelles; culottes; combinaisons [sous- vêtements]; vêtements de nuit; chemises de nuit; pyjamas; peignoirs; châles; bain (peignoirs de -); maillots de bain; caleçons de bain; cache-maillots; paréos; leggins [pantalons]; jambières; jupes; vêtements pour hommes et femmes; chapellerie; chapeaux; petits chapeaux; bonnets; visières
[chapellerie]; bandeaux pour la tête [habillement]; loungewear; costumes; gants [habillement]; manchons [habillement]; couvre-oreilles [habillement]; pochettes [habillement]; bretelles
(bretelles); confectionnés (vêtements -); tabliers [vêtements]; uniformes; souliers; bottes; chaussons; chaussures de sport; sandales; contreforts pour chaussures; garnitures métalliques de protection pour chaussures et bottes; semelles; talons; empeignes; semelles intérieures; vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits pour le nettoyage, y compris en ligne, pour le nettoyage du corps et pour les soins de beauté, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, appareils et instruments optiques, lunettes, manches et étuis pour ordinateurs portables, pour tablettes électroniques et pour téléphones portables, porte-clés et étuis pour clés, malles, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; fourniture d’informations et services de conseils en matière de commerce électronique; promotion des ventes pour des tiers; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; services de sous-traitance
[assistance commerciale]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; démonstration de produits; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; décoration de vitrines; recherche de parraineurs; renseignements d’affaires; informations d’affaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; services de franchisage, à savoir services d’un franchiseur, à savoir transfert de savoir-faire commercial et organisationnel, assistance dans le développement et la gestion d’une entreprise commerciale; location de stands de vente; services de publicité, de marketing et de promotion; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; mise à disposition d’espaces et de temps de publicité; la distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; services de présentation et de démonstration de produits; services de relations publiques; enquêtes de marché; collecte et classement de données d’affaires; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau [travaux pour le compte de tiers].
2 Le 14 juillet 2017, Grupo Munreco, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services susmentionnés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et l’opposition était fondée sur la
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

4
déposée le 14 septembre 2015 et enregistrée le 14 janvier 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours
[sauvetage] et d’enseignement; Lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, étuis à lunettes; Casques de protection pour le sport; Appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses; Horlogerie, montres et instruments chronométriques;
Classe 18 — Gbagages et bagages, caisses de transport, Wallettes, Purses, sacs à main, sacs à dos;
Classe 25 — Troirs, y compris vêtements pour le sport, vêtements pour enfants, vêtements (pour femmes), vêtements confectionnés, vêtements pour hommes; Chaussures de sport; Chapellerie, y compris chapeaux de sport (compris dans cette classe).
4 Par décision du 16 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
L’examen a été effectué comme si tous les produits et services étaient identiques. Ceux-ci sont destinés en partie au grand public (produits vestimentaires compris dans la classe 25 et articles de bijouterie compris dans la classe 14) et en partie à des professionnels (certains des services compris dans la classe 35).
L’élément verbal «MADDOX» de la marque antérieure n’a aucune signification pour une partie du public pertinent. Il peut être perçu comme un prénom masculin par l’autre partie du public. En tout état de cause, cette fonction est jugée distinctive.
L’élément verbal du signe contesté revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent; par exemple, le mot «MADO» (sans accent) est une forme abrégée du nom Madeleine pour le public francophone et le mot
«MADÓ» (avec un accent) est une forme courte de Madonna pour le public italophone. Elle n’est ni descriptive, ni laudative, ni faible en relation avec les produits et services en cause.
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MAD (*) O (*)» mais la position de la lettre «O» est différente. Les lettres supplémentaires «D» et
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

5
«X» de la marque antérieure ont une incidence significative sur la différence de longueur des signes. Les signes diffèrent par leur stylisation et par l’accent placé au-dessus de la lettre «O» du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun le son des lettres «MAD»; Une partie du public pertinent (par exemple, une partie du public francophone) prononcera la lettre «O» dans les signes différemment en raison de la présence d’un accent. Une autre partie du public (par exemple le public parlant le polonais) est susceptible de prononcer les deux lettres «D» dans le signe antérieur. Pour une partie importante du public, la prononciation d’une seule voyelle «O» à la fin du signe contesté contraste avec la prononciation du terme
«DOX» dans la marque antérieure, dans lequel les consonnes adjacentes ont une incidence significative sur l’impression phonétique et l’impression phonétique du signe; La prononciation de la lettre finale «X» de la marque antérieure revêt une importance significative. Les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Pour la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure ou/et dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La coïncidence au niveau des lettres/sons initiaux, «MAD», ne suffit pas, étant donné qu’il existe d’autres lettres visuelles et phonétiquement différentes (sons) qui produisent une impression d’ ensemble différente des marques.
Bien que les signes coïncident dans la lettre «O», leur position dans les signes est différente. Dans la mesure où le signe contesté n’est pas très long et présente une structure simple, les différences sont immédiatement perceptibles par rapport à la marque antérieure plus longue, d’autant plus lorsque l’on prend en compte le fait que la lettre/consonne finale «X» de la marque antérieure contraste remarquablement avec la lettre finale/la voyelle du signe contesté qui est «O» ou «Ó». Les différences créées par les lettres supplémentaires «D» et «X» ainsi que par la position différente de la lettre «O» sont frappantes et permettront aux consommateurs de distinguer les marques l’une de l’autre. Les lettres identiques n’occupent pas un rôle distinctif indépendant et autonome dans aucun des signes. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 14 décembre 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours de faire droit au recours dans son intégralité et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

6
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé ou au moins à un degré moyen. La lettre différente «X» et la lettre additionnelle «D» dans la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles; les signes partagent les mêmes débuts et leur longueur diffère seulement par deux lettres. Les signes ne sont pas particulièrement courts et les publics seront moins conscients des différences qui les séparent. Les lettres d’attaque «MAD» seront mémorisées plus clairement que le reste des signes.
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen. Leur prononciation coïncide par le son des lettres «MADO». La prononciation de la double consonne «D» ne se différenciera pas significativement de la seule lettre «D» en anglais et la consonne finale «X» de la marque antérieure a un effet pluriel. La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «MA-DDOX», et le signe contesté sera prononcé «MA-DO».
Les deux signes présentent une syllabe identique et une autre syllabique similaire. Ils présentent un rythme et une intonation similaires dans la mesure où ils ont une séquence vocalique similaire.
L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Le public pertinent des produits en cause est le grand public, dont le degré d’attention est moyen.
La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25 Il s’agit d’un élément distinctif intrinsèque.
Les signes ayant en commun le début des mots, selon lequel les différences visuelles sont minimes et résident au milieu et à la fin des signes, que la fin de la marque antérieure est un pluriel de «X», ce qui doit être considéré comme secondaire, et que les produits et services pertinents sont identiques, en l’espèce, il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe aucun risque de confusion pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 En vertu des articles 182 et 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

7
la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par l’enregistrement international, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public/territoire pertinent
9 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
10 La plupart des produits compris dans la classe 9 sont destinés au grand public, d’autres s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, tandis qu’une partie plus petite s’adresse uniquement au public professionnel. Pour ces produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels des entreprises, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public. Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé ( 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26-27).
11 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen ( 06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 07/10/2015, T-227/14, Treglore, EU:T:2015:760, §
27). Toutefois, une partie des produits compris dans la classe 18, tels que le cuir, les peaux d’animaux, s’adresse principalement aux fabricants de cuir ou d’imitation de produits en cuir, dont le niveau d’attention est élevé;
12 Les services compris dans la classe 35 (y compris la vente au détail de tiers) s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé ( 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
34-37).
Comparaison des produits et services
13 Comme la division d’opposition l’est, la chambre de recours procédera de la même manière que si tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 18, 25 et 35 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure, ce qui est le cas le plus favorable pour l’opposante. Si dans ce scénario il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir de risque de confusion après avoir procédé à une comparaison complète des produits et services.
Comparaison des signes
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

8
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
15 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe contesté Marque antérieure
16 La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «MADDOX», écrit en lettres majuscules noires auprès de quatre cercles noirs
« » placés au-dessus, ci-dessous et sur chaque côté de la lettre «O». En raison
de la stylisation de la lettre «O» et du fait qu’elle se trouve plus proche de la lettre «X», il est possible que le public perçoive la partie verbale comme étant composée des éléments distincts «MADD» et «OX». En tout état de cause, la partie verbale du signe n’a pas de signification pertinente pour les produits en cause et reste distinctive. Bien que la stylisation et les cercles noirs autour de la lettre «O» soient simples et plutôt décoratifs, ces derniers ne peuvent pas être complètement ignorés dans la perception d’ensemble de la marque antérieure.
17 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MADO» écrit en lettres minuscules noires et d’un élément figuratif triangulaire placé au-dessus de la lettre «O», qui sera perçu comme un accent. L’élément verbal (avec ou sans accent) n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et les services concernés. La légère stylisation de l’élément verbal a une fonction purement décorative Il s’ensuit que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est l’élément verbal «MADÓ».
18 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MAD (*) O (*)». Ils diffèrent par la position de la lettre «O» et la marque antérieure comporte au milieu une double lettre «D» et un «X» supplémentaire à la fin du signe.
19 En effet, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, mais cela ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation des marques doit être effectuée par la prise en compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. La règle générale précitée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 63-64; 07/03/2013, T- 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

9
20 en l’espèce, les lettres supplémentaires de la marque antérieure ne passeront pas inaperçues. Les signes sont relativement courts et leur brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement chacun de leurs différents éléments
(12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04,
Curon, EU:T:2007:47, § 70). La marque antérieure sera perçue comme un seul mot, «MADDOX» ou sous la forme de deux mots, «MADD OX», comme expliqué ci-dessus. Il est très peu probable que le public pertinent associe le signe contesté de quatre lettres «MADÓ» à la marque antérieure, qui comporte deux lettres supplémentaires. Les cercles noirs de la marque antérieure et l’accent dans le signe contesté sont des facteurs de différentiation supplémentaires.
21 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
22 Sur le plan phonétique, en raison de l’accent placé sur sa lettre finale «O», le signe contesté sera prononcé avec une accentuation sur la deuxième syllabe et il est susceptible d’être prononcé «ma-dó» par la majorité du public. En fonction des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée «má-doks», «mad-oks» ou éventuellement ma- dóks».
23 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique ou, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne;
24 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification apparente. Leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
26 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Elle n’est ni signifiante ni dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
27 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

10
28 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
29 Les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’ importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendre des conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
30 En ce qui concerne l’ensemble des vêtements, des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 25, l’aspect visuel revêt une plus grande importance lors de l’achat de ces produits (04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 74; 06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, POINT 50). C’est également le cas pour les produits concernés compris dans la classe 18, tout au moins pour ceux pour lesquels des considérations esthétiques sont prises en considération et, dans une certaine mesure, sur celles de la classe 9, telles que des lunettes, pince-nez et accessoires s’y rapportant, étuis, casques et autres accessoires pour ordinateurs et téléphones.
31 Il y a également lieu de relever qu’ une partie des produits compris dans la classe
9, tels que les logiciels, ordinateurs, appareils, instruments et machines et équipements divers, supports de données, sont de nature technique et sont liés à un processus de sélection élaboré dans le cadre duquel les clients auront connaissance des caractéristiques des produits, de leurs producteurs et, au cours de l’examen, ils verront inévitablement l’image de la marque concernée dans la mesure où ils figurent dans une documentation promotionnelle ou sur des sites web (par analogie, 0 5/12/2013, T-394/10,Solvo, EU:T:2013:627, § 35, 36;
08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 44).
32 En ce qui concerne les produits et services restants de la classe 9 (par exemple, scientifiques, géodésiques, appareils et instruments d’enseignement, caisses enregistreuses), la classe 18 (cuir, peaux d’animaux et peaux) et la classe 35
(vente au détail et en gros pour tiers, gestion des affaires commerciales, bureau et services administratifs, publicité, marketing, organisation d’événements, etc.), ils s’adressent aux professionnels et ce public se limitera à acheter les produits et services après un examen minutieux de leurs propriétés, composition et autres caractéristiques. Cela implique en outre que les différences entre les signes seront facilement remarquées.
33 La chambre de recours conclut que les lettres communes «MAD» et «O» ne suffisent pas, d’un point de vue visuel, à créer une similitude déterminante et que
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

11
les différences créées par, en particulier, les lettres supplémentaires «D» et «X», la position différente de la lettre «O» et, dans une moindre mesure, celles de la marque antérieure ainsi que par l’accent au-dessus de la lettre «O» dans le signe contesté l’emportent clairement sur les similitudes. Nonobstant les similitudes phonétiques, compte tenu de l’importance de l’impression visuelle pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 18 et 25, de la nature technique d’une autre partie des produits compris dans la classe 9, du degré élevé d’attention du public professionnel pertinent pour les produits et services compris dans les classes 9, 18 et 35, et du caractère distinctif des marques antérieures de degré supérieur à la normale, ces différences visuelles suffisent à distinguer les signes avec certitude et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques;
34 En conséquence, l’opposante n’obtient pas gain de cause dans son recours. T Pte la décision contestée doit être confirmée et il y a lieu de rejeter l’opposition pour tous les produits et services contestés.
Coûts
35 L’ opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) dans le cadre de la procédure.
Fixation des frais
36 La titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) n’était pas représentée par un représentant professionnel conformément à l’article 120 du
RMUE au cours de la procédure de recours. En conséquence et conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC, la Chambre de recours fixe à 300 EUR le montant des frais à payer par l’ opposante
(requérante) à la titulaire de l’enregistrement international ( défenderesse) pour la représentation dans la procédure d’opposition.
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’ opposante (requérante);
3. Fixe le montant des frais à payer par l’ opposante (requérante) à la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 300 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema
30/01/2020, R 2458/2018-4, madó (fig.)/MADDOX (fig.)