EUIPO, 1er juillet 2025, n° 019125063

EUIPO 1 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juil. 2025, n° 019125063
Numéro(s) :	019125063
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 01/07/2025
BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Möhlstr. 2 D-81675 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019125063 Votre référence:
Marque: TYPE AI Type de marque: Marque verbale Demandeur: CODEWAY DIJITAL HIZMETLER ANONIM SIRKETI ESENTEPE MAH. BÜYÜKDERE CAD. NO: 175 IÇ KAPI NO: 141 SISLI ISTANBUL 34394 TURQUIE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Page 2 sur 7
logiciels ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; services de conseil en logiciels informatiques ; duplication de programmes informatiques ; installation de logiciels informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public mais aussi les clients professionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une intelligence artificielle liée à la saisie (par exemple, la correction automatique, le texte prédictif ou les outils de transcription tels que la conversion de la parole en texte).

• Les significations susmentionnées des mots « TYPE AI », dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes, extraites du dictionnaire anglais Collins le 24/01/2025 à l’adresse :
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/type,
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial-intelligence.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• L’IA d’aide à la saisie est souvent mise en œuvre sous forme de logiciel, soit préinstallé (enregistré), soit téléchargeable. Elle interagit avec du matériel, tel que des claviers, des écrans tactiles ou des dispositifs de saisie vocale, permettant aux utilisateurs de taper plus efficacement. En outre, l’IA d’aide à la saisie s’intègre souvent à des interfaces utilisateur, telles que des traitements de texte, des applications de messagerie ou des claviers virtuels, fournissant des suggestions, des corrections ou des complétions de texte.

• Par conséquent, dans le contexte de ces produits (relevant de la classe 9), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits concernés sont soit des IA d’aide à la saisie, soit interagissent avec cette technologie. Par conséquent, le signe décrit leur nature et leur destination.

• Compte tenu du fait que la vaste catégorie des logiciels informatiques inclut l’IA d’aide à la saisie mise en œuvre sous forme de logiciel, tous les services liés aux logiciels informatiques de la classe 42, tels que les services de programmation, de conception, de consultation en location, de duplication, d’installation, de maintenance et de mise à jour, pourraient être des services spécialisés destinés à la programmation, à la conception, à la consultation en location, à la duplication, à l’installation, à la maintenance et à la mise à jour de ladite IA d’aide à la saisie.

• Un système informatique est une combinaison de matériel, de logiciels et de périphériques fonctionnant ensemble pour atteindre un certain objectif. Les systèmes informatiques sont étroitement liés à l’IA d’aide à la saisie car ils sont essentiels à son fonctionnement, fournissant le matériel, l’environnement logiciel et la connectivité nécessaires pour exécuter les algorithmes d’IA, traiter les entrées et fournir une assistance en temps réel aux utilisateurs.

• Par conséquent, dans le contexte de ces services (relevant de la classe 42), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services sont des services liés à l’IA d’aide à la saisie ou que leur objectif est de concevoir ou d’analyser des systèmes exploitant une IA d’aide à la saisie. Par conséquent, le signe décrit leur nature et leur destination.

Page 3 sur 7
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1) Le signe « TYPE AI » ne définit pas explicitement un outil ou une fonction de saisie alimenté par l’IA d’une manière immédiatement évidente pour les consommateurs. « TYPE AI » forme une combinaison inhabituelle susceptible d’être perçue et comprise de différentes manières.

2) L’enregistrement de marques de l’Union européenne antérieures et d’enregistrements internationaux désignant l’Union européenne est une circonstance qui doit conduire l’Office à enregistrer la marque refusée, conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs ou

Page 4 sur 7
les indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1) Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. En effet, si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En l’espèce, bien que des expressions plus conventionnelles comme « outil de saisie alimenté par l’IA » puissent exister pour décrire une intelligence artificielle (IA) axée sur la saisie, le signe « TYPE AI » suit une convention de dénomination simple. Il combine une action (TYPE) avec la technologie sous-jacente (AI), indiquant clairement sa fonction.

C’est pourquoi l’Office soutient que, dans le contexte des logiciels et des services liés aux logiciels, cette combinaison serait immédiatement comprise par le public pertinent comme faisant référence à des solutions de saisie basées sur l’IA — telles que la correction automatique, le texte prédictif ou les outils de transcription vocale.

Dans ce contexte, et pour les raisons exposées dans l’objection (reproduite ci-dessus), le signe « TYPE AI » sera perçu comme indiquant que les produits fournissent une assistance à la saisie via l’IA ou interagissent avec une telle technologie et que les services sont des services liés à l’assistance à la saisie par IA ou que leur but est de concevoir ou d’analyser des systèmes exploitant une IA d’assistance à la saisie. Par conséquent, le signe décrit simplement le type et la finalité des produits et services, plutôt que de fonctionner comme une marque distinctive.

L’Office estime que cette perception est encore renforcée par le paysage actuel du marché des produits et services pertinents. Aujourd’hui, un nombre croissant d’outils basés sur l’IA — tels que ChatGPT, Grammarly et diverses IA de transcription — sont spécialisés dans les applications textuelles. Le marché offre déjà un large éventail de modèles linguistiques, d’assistants d’écriture et de solutions d’amélioration de la saisie, ce qui rend très probable que les consommateurs associent immédiatement

Page 5 sur 7
« TYPE AI » avec assistance à la saisie basée sur l’IA.

Bien que l’Office ne nie pas que la combinaison de mots « TYPE AI » ne soit pas couramment utilisée pour désigner une intelligence artificielle (IA) liée à la saisie, cette circonstance ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, bien que l’Office reconnaisse également que le signe pourrait faire l’objet d’interprétations alternatives, de telles possibilités n’excluent pas l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En effet, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Au vu de ce qui précède, les arguments du demandeur ne sauraient prospérer et sont, en conséquence, rejetés.

2) Malgré son absence de mise en œuvre pour des raisons procédurales inconnues, une notification de motifs de refus a été notifiée à l’encontre de la demande de marque de l’UE n° 18 853 602 « SPEECH AI » le 16/05/2023.

(Capture d’écran de la correspondance extraite le 07/07/2025 à l’adresse https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018853602)
Ceci est conforme au refus de demandes de marque de l’UE plus récentes présentant une structure similaire, par exemple les marques de l’UE n° 19 093 197 « Newsroom AI », n° 19 109 179 « AMBULANCE.AI », n° 19 161 242 « YourBook AI », n° 19 115 807 « PlantAI », etc.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne

Page 6 sur 7
les décisions relatives aux marques de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un tiers » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Par conséquent, dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne n° 18 853 602 « SPEECH AI » aurait dû être refusée, le demandeur ne saurait se prévaloir de l’enregistrement illégal de cette marque.

L’Office estime que les autres marques de l’Union européenne citées par le titulaire ne sont pas comparables à la marque en cause, « TYPE AI ». Considéré dans son ensemble, « TYPE AI » évoque sans équivoque un lien avec l’intelligence artificielle liée à la saisie. En revanche, les signes « STYLE AI » ne comportent aucune référence à une action spécifique ou à une finalité prévue, tandis que « TYPE & TELL » revêt une signification entièrement distincte. En outre, s’agissant de la marque de l’Union européenne n° 014812267 « TYPE APP », l’Office souligne que cet enregistrement concerne des services de communication entièrement différents relevant de la classe 38, ce qui la distingue davantage de la marque examinée.

En conséquence, les marques de l’Union européenne invoquées par le titulaire ne peuvent être considérées comme des précédents dont l’enregistrement devrait, par analogie, conduire à l’enregistrement de la marque en cause. Le refus de la présente demande n’implique aucune violation du principe d’égalité de traitement.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019125063 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; Logiciels, enregistrés ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Applications logicielles téléchargeables ; Matériel informatique ; Interfaces pour ordinateurs.
Classe 42 Programmation informatique ; conception de logiciels ; location de logiciels ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conseils en logiciels ; duplication de programmes informatiques ; installation de logiciels ; maintenance de logiciels ; mise à jour de logiciels.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques ; Fichiers musicaux téléchargeables ; Fichiers d’images téléchargeables.
Classe 42 Création et maintenance de sites web pour des tiers ; création et conception

Page 7 sur 7
indexation d’informations pour le compte de tiers basées sur des sites web [services en technologies de l’information]; conseils en conception de sites web.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Thomas PINTO