LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2021
Dans l’affaire R 1936/2020-4
AGRAS DELIC S.p.A. Viale Bianca Maria, 25
20122 Milano
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Daniela Barlocco, Via A. Saffi 4/1, 17014 Cairo Montenotte (SV) (Italie)
contre
Stussy, Inc. 17426 Daimler Street
Irvine, California 92614
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 431 552 (enregistrement international no 1 190 730)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
30/09/2021, R 1936/2020-4, Stuzzy/Stussy et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 octobre 2013, AGRAS DELIC S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour des produits et services compris dans les classes 18, 31 et 35. Les produits et services, pertinents pour la présente procédure, sont les suivants:
Classe 18 — Sacs pour le transport d’animaux, colliers pour animaux domestiques, laisses pour animaux domestiques, laisses pour animaux de compagnie; Couvertures pour animaux;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Additifs alimentaires non médicinaux pour animaux, biscuits pour animaux, boissons pour animaux; Graines pour l’alimentation animale, os à mâcher et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques, objets comestibles à mâcher pour animaux, sable odeur de chandage pour animaux domestiques;
Litières pour animaux; Friandises comestibles pour animaux de compagnie;
Classe 35 — Organisation de la vente au détail, de la commercialisation, de la promotion et de la vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux de compagnie; Services de magasins de vente au détail d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux domestiques; Organisation de contrats d’achat et de vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux domestiques; Promotion et vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux de compagnie sur l’internet.
2 Le 31 octobre 2014, Stussy, Inc. (ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée au titre de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement international no 1 195 885, STUSSY, désignant l’Union européenne, enregistré le 23 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 31 — Boissons animales; Aliments pour animaux; Aliments pour oiseaux; Graines pour oiseaux; Bulbes à usage horticole; Aliments pour chats; Litières pour chats; Aliments pour chiens; Friandises comestibles pour chiens); Fleurs séchées; Objets comestibles à mâcher pour chiens; Bulbes de fleurs; Graines de fleurs; Aliments pour les animaux. Graines de fruits; Litières pour animaux domestiques; Mélanges d’aliments pour animaux; Fleurs naturelles; Boissons pour animaux; Nourriture pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux domestiques); Semences à planter; Mélanges de semences de plantes sauvages.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no915 546, STUSSY, enregistrée le 7 avril 2000, pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 18 — Articles en cuir, bagages, sacs, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à livres, porte-monnaie, parapluies;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Conseils pour la direction des affaires, y compris assistance et conseils dans l’établissement de magasins de vente au détail et distribution en gros dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie, bagages et sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, montres et autres instruments chronométriques, joaillerie, articles de sport, articles en papier.

3 Par décision du 7 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1. Il a été conclu que les produits étaient identiques, similaires à différents degrés et différents. Le public pertinent était composé du grand public et de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique et visuelle. Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les marques antérieures possédaient un caractère distinctif normal, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier les preuves du caractère distinctif accru. La coexistence n’a pas été démontrée et la mauvaise foi ne s’appliquait pas.
Moyens et arguments des parties
4 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, étant donné qu’elle était fondée sur une erreur de procédure.
5 Elle a indiqué que l’opposante avait déposé une limitation de protection en date du 31 juillet 2019 pour l’enregistrement international antérieur no 1 195 885, concernant notamment les produits compris dans les classes 25 et 31, qui étaient pertinents pour l’opposition. Elle a demandé que la procédure d’opposition soit rouverte dans l’attente d’une décision rendue dans la procédure d’annulation 11 215 C de déclarer nul (la partie européenne de) ledit enregistrement international, procédure qui a été engagée par la titulaire de l’enregistrement international puis retirée à la suite de la renonciation partielle au même enregistrement international. Elle a déclaré que, le 11 novembre 2019, l’Office a communiqué la conclusion de la procédure d’annulation à la suite du retrait de l’action sur la base de la limitation et de la renonciation partielle de l’enregistrement international invoqué, que la présente procédure d’opposition a été reprise par la suite, ce qui a abouti à la décision attaquée qui n’a pas tenu compte de la limitation, ce qui a conduit à un résultat sensiblement différent. La titulaire de l’enregistrement international a également indiqué qu’elle a ensuite observé que la limitation de la protection de l’enregistrement international avait en fait été annulée le 7 novembre 2019, nonobstant le retrait de l’annulation à la suite de la renonciation partielle.

---

4
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle a relevé que la limitation partielle de l’enregistrement international no 1 195 885 avait été annulée et que la décision attaquée reflétait correctement la portée des marques antérieures. En outre, elle a observé que la procédure d’annulation 11 215 C avait effectivement repris en conséquence, que la demande en nullité avait été rejetée dans son intégralité par décision du 3 mars 2021 (jointe en annexe) et que l’enregistrement international no 1 195 885 restait intacte. La décision constate que les deux parties avaient été informées de la reprise de la procédure qui allait aboutir à une décision et ont eu la possibilité de formuler des observations à cet égard.
7 La chambre de recours a relevé que l’étendue réelle de la protection conférée à l’enregistrement international no 1 195 885 était pertinente pour l’issue de la décision attaquée, à savoir l’objet du présent recours, et que, nonobstant les représentations du contraire, le statut réel de cette protection n’était pas clair. Par voie de communication, la chambre de recours a demandé à l’opposante la preuve que la limitation partielle a été effectivement annulée par l’OMPI, sous la forme d’un certificat indiquant les produits et services effectivement et actuellement protégés par l’enregistrement international no 1 195 885 dans l’Union européenne, afin de rendre une décision.
8 Après y avoir été invitée, l’opposante a produit, le 24 juin 2021, un extrait du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’étendue effective de la protection de l’enregistrement international no 1 195 885 «STUSSY», désignant l’Union européenne.
9 Après avoir été invitée à le faire, la titulaire de l’enregistrement international a répondu que le statut de l’enregistrement international no 1 195 885 «STUSSY» n’était pas clair, que la procédure d’annulation venait d’être rouverte, contre une partie des produits compris dans la classe 31, et qu’une suspension était à présent demandée dans l’attente d’une décision.
Motifs
10 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. La titulaire de l’enregistrement international n’est lésée que par la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition. Pour les produits jugés différents (animaux vivants), le recours est irrecevable, conformément à l’article 67, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
11 Sur requête, l’opposante a produit un extrait du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’étendue effective de la protection de l’enregistrement international no 1 195 885 «STUSSY» désignant l’Union européenne, l’un des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Il y est mentionné qu’une annulation a été prononcée pour une partie des produits et services visés, à la demande d’un office d’origine, conformément à l’article 6, paragraphe 4, de l’accord ou à l’article 6, paragraphe 4, du protocole, de sorte que la liste a été limitée dans les classes 3,

---

5
21, 25 et 31, les autres classes demeurant identiques. La spécification reflète cette limitation. Par conséquent, les produits invoqués compris dans la classe 31 ont été limités aux semences de plantes, ce qui modifie la portée comme allégué dans le cadre du recours. La limitation ne reflète aucune autre annulation. La chambre procédera de même.
12 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
13 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure de recours à la demande motivée de l’une des parties lorsque les circonstances de l’espèce justifient une telle suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure. La suspension demeure une faculté pour la chambre de recours, qui ne la prononce que lorsqu’elle l’estime justifiée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46). La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant ladite chambre. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, la chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une Union de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte non seulement des intérêts de la partie défenderesse, mais aussi de ceux des autres parties
(21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 31-33; 08/09/2017,
T-572/15, GOURMET, EU:T:2017:591, § 23) et doit tenir compte des circonstances de l’espèce.
14 Le simple dépôt d’une demande en nullité contre la marque antérieure ne justifie pas en soi une suspension, tant que la marque antérieure est inscrite au registre et qu’aucune décision n’a encore été prise quant à la nullité de la marque pour les produits et services enregistrés.
15 La demande de suspension de la requérante du 29 septembre 2021 sur la base d’une nouvelle demande en nullité déposée le 28 septembre 20121 concernant l’enregistrement international no 1 195 885 «STUSSY», à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 31, doit être rejetée si tardivement au cours de la procédure de recours, en prévision d’une décision et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, en particulier compte tenu du fait que cette procédure est irrecevable en vertu de l’article 61, paragraphe 3, et de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE; Par décision du 5 mars 2021 dans l’affaire 11215C, l’Office a déjà rejeté une demande en nullité introduite par la requérante contre la marque antérieure.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 182 et à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de la similitude ou de l’identité des signes et des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
18 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 915 546:
Classe 18 – Articles en cuir,bagages, sacs, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à livres, porte- monnaie, parapluies;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Conseils pour la direction des affaires, y compris assistance et conseils dans l’établissement de magasins de vente au détail et distribution en gros dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie, bagages et sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, montres et autres instruments chronométriques, joaillerie, articles de sport, articles en papier.
Enregistrement international no 1 195 885 désignant l’UE:

Classe 31 –semences à planter.

19 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18 – Sacs pour le transport d’animaux, colliers pour animaux domestiques, laisses pour animaux domestiques, laisses pour animaux; Couvertures pour animaux;

---

7
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants, semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Additifs alimentaires non médicinaux pour animaux, biscuits pour animaux, boissons pour animaux; Graines pour l’alimentation animale, os à mâcher et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques, objets comestibles à mâcher pour animaux, sable odeur de chandage pour animaux domestiques; Litières pour animaux; Friandises comestibles pour animaux de compagnie;

Classe 35 — Organisation de la vente au détail, de la commercialisation, de la promotion et de la vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux de compagnie; Services de magasins de vente au détail d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux domestiques; Organisation de contrats d’achat et de vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux domestiques; Promotion et vente d’aliments pour animaux de compagnie et d’accessoires pour animaux de compagnie sur l’internet.

20 Dans la classe 18, les sacs pour le transport d’animaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Ils sont identiques à ce qui a été décidé. Les articles en cuir de l' opposante peuvent être considérés comme similaires à un faible degré aux colliers pour animaux domestiques, laisses pour animaux domestiques, laisses pour animaux, pour les raisons exposées.
21 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas cherché à contester la motivation de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison de ces produits, et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
22 La division d’opposition a conclu que les couvertures pour animaux contestées étaient similaires à un faible degré aux aliments pour animaux del’opposante compris dans la classe 31. Cette conclusion ne saurait être confirmée, en raison de la limitation de l’enregistrement international examinée ci-dessus. La chambre de recours estime que les couvertures pour animaux contestées sont différentes des semences de plantes de l’opposante comprises dans la classe 31 étant donné qu’elles ne coïncident pas, selon aucun des critères de l’arrêt «Canon».
23 En outre, les couvertures pour animaux contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 18 qui sont soit des articles en cuir à la différence des couvertures, soit qui sont utilisés pour contenir, transporter ou véhiculer des produits tels que des livres et de l’argent (bagages, sacs, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs de livres, bourses), ou qui sont destinés à protéger les personnes contre les précipitation (parapluies), c’est-à-dire des produits qui ne sont pas portés par des animaux. Par conséquent, les produits de l’opposante compris dans la classe 18 ont tous une nature et une destination différentes des couvertures pour animaux contestées. Ils ne sont ni destinés aux mêmes consommateurs, ni généralement vendus dans les mêmes points de vente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même origine commerciale. Il en va a fortiori de même pour les couvertures pour animaux contestées comparées aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, les couvertures pour animaux contestées n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils sont également différents.

---

8
24 Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Lessemences comprises dans la classe 31 incluent, en tant que catégorie plus large, les semences de plantes de l’opposante et sont considérées comme identiques aux produits de l’opposante, ainsi qu’il a été décidé.
25 La chambre de recours considère que les plantes et fleurs naturelles contestées sont au moins similaires aux semences de plantes de l’opposante comprises dans la classe 31, étant donné qu’elles sont en concurrence, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs.
26 La chambre de recours estime que les aliments pour animaux contestés; Les graines pour l’alimentation animale incluent les semences végétales de l’opposante. Ils sont identiques.
27 Toutefois, les autres produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des semences de plantes de l’opposante comprises dans la classe 31. Les additifs alimentaires non médicinaux pour animaux, biscuits pour animaux, boissons pour animaux, os à mâcher et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques, objets comestibles à mâcher pour animaux; Les friandises comestibles pour animaux de compagnie sont des produits transformés ou fabriqués à la différence des semences de plantes. Dès lors, ils sont de nature différente. Ils ne sont pas produits par les mêmes entités et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les consommateurs ne considèrent pas qu’ils proviennent de la même source. Ils sont différents.
28 Sable désodorisant pour animaux domestiques; Les litières pour animaux ont une destination, une nature et une utilisation différentes de celles des semences végétales de l’opposante, qui relèvent également de la classe 31. Ils ne sont pas produits par les mêmes entités et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les consommateurs ne considèrent pas qu’ils proviennent de la même source. Ils sont différents.
29 Les produits contestés jugés différents compris dans la classe 31 sont encore plus éloignés des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et
35.
30 Comme indiqué, lors de la comparaison de la gestion des affaires avec le marketing/promotion, il convient de noter que le marketing est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales parce qu’il rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies de publicité et de marketing dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que le marketing joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en marketing dans le cadre de leurs services et, par conséquent, le public pertinent pourrait croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, ces services sont similaires à un faible degré
(22/11/2011, R 2163/2010-1, INNOGAME/INNOGAMES, § 13-17).

---

9
31 Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que l’organisation contestée de la vente au détail, de la commercialisation, de la promotion et de la vente d’accessoires pour animaux domestiques; Courtage de contrats d’achat et de vente d’accessoires pour animaux domestiques; La promotion d’accessoires pour animaux de compagnie sur l’internet est similaire à un faible degré auxconseils en matière de gestion des affaires commerciales de l’opposante, y compris l’assistance et les conseils en matière d’établissement de magasins de vente au détail et de distribution en gros de bagages et sacs, d’articles en cuir. La destination des services peut coïncider, de même que le public pertinent et le prestataire.
32 En outre, les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail d’accessoires pour animaux domestiques; La vente d’accessoires pour animaux de compagnie sur l’internet est similaire à un degré moyen aux sacs de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné que les sacs comprennent des sacs pour le transport d’animaux, qui se chevauchent avec des accessoires pour animaux de compagnie.
33 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35 dans la mesure où ils concernent des animaux, des aliments pour animaux de compagnie, des aliments pour animaux de compagnie et des aliments pour animaux de compagnie. Ces services ne partagent pas les points communs pertinents avec les produits et services de l’opposante tels que limités, selon les critères de l’arrêt Canon, et l’opposante n’a pas avancé d’arguments en sens contraire.
34 Dans la mesure où la comparaison d’office des produits et services n’est pas affectée par la limitation susmentionnée, elle est maintenue.
35 Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen.
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).

---

10
37 L’enregistrement international attaqué revendique une protection pour le mot «STUZZY», tandis que les deux droits antérieurs jouissent d’une protection pour le mot «STUSSY».
38 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas cherché à compléter ses arguments de recours procéduraux par des arguments de fond, ni à substituer les conclusions de la décision attaquée par un raisonnement alternatif sur la base des implications des arguments de procédure. La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée dans la mesure où elles concernent la comparaison des signes.
39 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence, comme conclu et pour les raisons exposées.
Caractère distinctif des marques antérieures
40 D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne devaient pas être appréciés en l’espèce.
41 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, comme conclu.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

11
44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
45 Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services antérieurs. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
46 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante et de l’enregistrement international désignant l’UE.
47 Ilrésulte de ce qui précède que la demande contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures. En raison des similitudes entre les signes, il existe également un risque de confusion pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
48 Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
49 Étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, comme conclu. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
50 De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits ou services différents, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
51 Par conséquent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans cette mesure.

---

12
Frais
52 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, la chambre de recours décide que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette l’opposition et accorde la protection de l’enregistrement international no 1 190 730 pour l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Blaniers pour animaux;

Classe 31 — additifs alimentaires non médicinaux pour animaux, biscuits pour animaux, boissons pour animaux; Os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques, objets comestibles à mâcher pour animaux, sable odeur de chandage pour animaux domestiques; Litières pour animaux; Friandises comestibles pour animaux de compagnie;

Classe 35 — Organisation de la vente au détail, de la commercialisation, de la promotion et de la vente d’animaux et d’aliments pour animaux de compagnie; Services de vente au détail d’aliments pour animaux domestiques; Courtage de contrats d’achat et de vente d’aliments pour animaux domestiques; Promotion et vente d’aliments pour animaux de compagnie sur l’internet.

2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

14