DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 042C (REVOCATION)
HDA Import & Export Limited, Unit 10, Shaw Lane Industrial Estate, Ogden Road, Doncaster DN2 4SE, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon, Hertfordshire SG8 0HF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
SOP International Limited, Grafton House, Icon Harlow, Icon Harlow, Third Avenue, Harlow, Essex CM19 5AW, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentées par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 03/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 534 040 sont révoqués à compter du 22/11/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées, confitures, compotes; Oeufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel; préparations faites de céréales, à l’exception des popcloômes; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre; Glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux, malt.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: riz, farine, préparations faites de céréales, à savoir popbols; sauces (condiments); épices
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 534 040 « KHANUM» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux, malt.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
The marque de l’Union européenne enregistrée le 27/04/1999.La demande en déchéance a été déposée le 22/11/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
La demanderesse ajoute dans ses observations que la marque contestée n’était pas utilisée au cours de la période de cinq ans suivant l’enregistrement. Cependant, conformément aux dispositions juridiques précitées, le titulaire n’est tenu de prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire de 22/11/2013 à 21/11/2018 inclus, l’usage de la marque contestée pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants o 03/04/2019:
Déclaration de témoin des représentants de la titulaire de la marque de l' Union européenne du 29/03/2019, et de la pièce AMR1, consistant en des captures d’écran du site web www.sopinternational.com datées entre le 06/10/2018 et le 31/10/2018.

Un témoignage du vice-président de la titulaire, daté du 28/03/2019, qui explique que l’entreprise a été fondée en 1971 et que l’entreprise a initialement mis l’accent sur l’emballage et le traitement des huiles comestibles, et que l’une des marques principales de la titulaire est «KHANUM».Cette marque est utilisée depuis plus de 40 ans en rapport avec des huiles et graisses comestibles comme le beurre et le ghee végétal. La déclaration précise par ailleurs qu’au cours des années, la gamme de produits proposés sous la marque «KHANUM» s’est développée, un fait reflété dans la spécification de la marque contestée.
Cette déclaration est accompagnée des documents suivants:
o Pièce LC1: détails de l’enregistrement de la marque britannique no 1 030 729 «KHANUM» pour huiles et graisses comestibles compris dans la classe 29;
o Pièce LC2:Photographies de divers produits portant la marque. La déclaration précise que les produits ont été largement promus sur le site de la titulaire à l’adresse www.sopinternational.com (le «site internet») au fil des années. Le signe représenté sur les cannettes est
.

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
o Pièce LC3:Impressions et captures d’écran du site internet de la titulaire; entre autres, des captures d’écran datées de janvier 2010 et octobre 2017, à partir de la «Wayback Machine».
o Pièce LC4: Des copies de catalogues datés de 2009 et entre 2014 et 2018, dans lesquels, d’après la déclaration, les produits font l’objet d’une promotion; Les catalogues de 2014 à 2018 contiennent également des marques telles que Golden Swan, KISSAN, Kingsford, etc. La marque est
présentée comme .
o Pièce LC5: Les annonces publicitaires pour divers produits dans certains magazines, dont la plupart ne sont pas datées ou les dates sont manuscrites:
- Food and Drink News
- Food & Drink International
- Masala
- Le Caterer
- Le football
- Probas-Bangla
- De la pastilles
- The earcery Trader.
o Pièce LC6:Factures datées de 2004 à 2018 concernant la vente d’une grande variété de produits liée à la marque contestée.
La déclaration de témoin du vice-président de la titulaire inclut un tableau avec le chiffre d’affaires:
Le 25/10/2019, dans sa réponse aux observations de la requérante, la titulaire a présenté l’annexe 1, qui contient des copies des comptes statutaires de la titulaire auprès de la société britannique.
Le titulaire a joint à l’ annexe 2 une copie de la décision rendue par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
Remarque préliminaire
Comme mentionné ci-dessus, avec ses deuxième et troisième observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 et 2).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, le fait que la demanderesse a contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 25/10/2019.
La demanderesse n’a pas eu la possibilité de commenter le contenu de la décision rendue par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (annexe 2), mais la division d’annulation estime que dans la présente procédure, il y a suffisamment d’informations sur le dossier avec le reste des documents pour pouvoir statuer sur le litige.
Appréciation de l’usage sérieux
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
Selon la demanderesse, la preuve n’a pas été apportée d’éléments de preuve suffisants pour étayer les affirmations contenues dans le témoignage du vice-président de la titulaire, étant donné que les captures d’écran de sites internet sont des copies internes du site internet et que certains documents portent une date située en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datés. En outre, bien qu’il existe des informations sur le titulaire et sur sa commercialisation de produits asiatiques ou d’autres produits, ces informations concernent l’ensemble de l’entreprise et pourraient renvoyer à toutes les marques vendues par le titulaire et pas nécessairement à la marque «KHANUM».
La demanderesse souligne que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a fait l’objet d’une publicité intensive, y compris dans des catalogues, et que ces documents peuvent être téléchargés sur le site web, il n’existe pas de confirmation de la part de tiers ou de clients qu’ils ont effectivement téléchargé les documents ou commandé des catalogues. En outre, la publicité concernant la marque n’est pas corroborée par des échantillons des publicités des produits: une copie d’un ou de deux magazines montrant l’annonce de certains produits, essentiellement des chutneys, du curry et du beurre, ne permet pas d’établir clairement que tous les produits couverts par l’enregistrement étaient effectivement vendus ou commercialisés. Ainsi, il n’existe pas de volume commercial important de ventes de riz, et les éléments de preuve ne démontrent pas que l’usage de la marque a été intensif ou très régulier en relation, notamment, avec ce produit. De plus, la demanderesse affirme que de nombreux documents ne montrent pas d’ «usage externe de la marque» et qu’il n’y a pas de preuves d’ «une exploitation commerciale réelle de la marque «KHANUM» pour tous les produits couverts par l’enregistrement en tant que marque «KHANUM».En outre, la demanderesse se réfère aux témoignages ayant peu de valeur probante.
Toutefois, la division d’annulation doit tenir compte du fait que certains documents, par exemple des photos/photographies, des dates portent rarement des dates; et que les exemplaires extraits du site web, dont certains datent de la période pertinente par l’intermédiaire de l’archive numérique «Wayback Machine», proviennent d’un site accessible au public; Il ne s’agit pas d’un intranet, il est possible de déduire qu’il est possible de déduire, par exemple, de la mention de «offres spéciales»
ou du «catalogue de visualisation» (pièce

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
LC3), et des références à «recommandé» figurant sur les captures d’écran fournies avec
la pièce jointe AMR1.

De plus, la référence suivante, que l’on trouve dans l’en-tête de la page web, indique au consommateur la possibilité de commander des produits à partir de ce site:
.
En ce qui concerne les informations fournies par certains catalogues (pièce LC4), il est important de noter que les codes qu’ils fournissent peuvent être référencés avec ceux mentionnés dans les factures (pièce LC6), par exemple:
Riz
À partir de la page web:
.
Sur la base des catalogues:
.

---

Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
Des factures:
MANGO Pulp
À partir de la page web:
.
Sur la base des catalogues:
.
page:8De16
.

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
Des factures:
.
La demanderesse affirme qu’il ne peut être vérifié si les catalogues déposés (e pièce LC4) avaient jamais été mis à la disposition du public.toutefois, les éléments suivants donnent à penser qu’ils ont été, en ce qui concerne soit des consommateurs individuels, soit des détaillants:
(catalogue de 2014).
Le demandeur renvoie également aux déclarations sous serment et aux déclarations de témoins ayant peu de valeur probante. En ce sens, la division d’annulation doit préciser que les deux témoignages déposés sont étayés par une variété de preuves, telles qu’énumérées ci-dessus; ces documents feront l’objet d’un examen approfondi plus approfondi.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Tous, via les preuves, les signes qui semblent établir un lien entre les produits et droits spécifiques et, par conséquent, les signes remplissent la fonction d’une marque.
Les signes représentés sur les photographies (pièce LC2 ), les captures d’écran des pages web de la titulaire (pièce AMR1 et annexe LC3) et les catalogues (pièce LC4)

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
sont principalement les suivants:

.
La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale «KHANUM».La stylisation du mot dans les signes est très légère et la dénomination clairement perceptible dans un élément décoratif, non distinctif car il ressemble à une étiquette. Les éléments verbaux qui l’accompagnent («Lorsque le meilleur fait», «Degré 1961») est également dépourvu de caractère distinctif/descriptif, étant donné que le premier est un slogan banal et que le second se limite à indiquer la date de création de la marque; de plus, ils sont beaucoup moins dominants dans l’image que la dénomination «KHANUM».Par conséquent, la marque a été utilisée avec des variations conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE car elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Il est vrai que la titulaire a fourni certains documents antérieurs à la période pertinente pour fournir des preuves de l’usage de la marque pendant la période de cinq ans suivant l’enregistrement de la marque contestée, mais un grand nombre de documents sont datés et présentent des dates au cours de la période de cinq ans pertinente. Par conséquent, le moment de l’usage de la marque a été correctement documenté.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, une grande partie des éléments de preuve se rapporte au Royaume-Uni, mais les factures contenues dans les annexes LC6 montrent également un usage dans les pays de l’Union européenne tels que la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande (Dublin), l’Espagne, la France, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède. Par conséquent, le lieu de l’usage de la marque a été démontré de façon satisfaisante;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
L’attestation du vice-président de la titulaire inclut un tableau avec le chiffre d’affaires, comme suit:
Toutefois, la demanderesse soutient que ces chiffres ne montrent pas si le chiffre d’affaires a effectivement trait à «la vente de produits KHANUM ou à des tiers dans le portefeuille de marques de la titulaire, puisqu’il semble plus probable que les chiffres se rapportent au chiffre d’affaires total. En outre, les factures produites n’indiquent pas l’usage dans toute la gamme des produits couverts par l’enregistrement».
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des informations supplémentaires (annexe 1):copies des comptes locaux de la titulaire dans le commerce au Royaume-Uni. Selon le titulaire, ce document vise à démontrer le chiffre d’affaires total de la titulaire pour chaque année de la période 2013 à 2018 et que ce chiffre est beaucoup plus élevé que les chiffres fournis dans l’attestation du vice-président de la titulaire. À titre d’exemple, dans la période du 01/07/2017 au 29/06/2018, le chiffre d’affaires total de la titulaire s’est élevé à 49 793 744 GBP et, du 02/07/2016 au 30/06/2017, le chiffre d’affaires total de la titulaire s’est fixé à 44 289 469 GBP.Selon la titulaire, les ventes de produits portant la marque représentent environ 20 % du chiffre d’affaires total de la titulaire chaque année.
Même si les informations mentionnées ci-dessus ne sont pas versées au dossier, les nombreuses factures contenues dans la pièce LC6 couvrent la période correspondant aux cinq années pertinentes; bon nombre d’entre elles concernent le Royaume-Uni et certaines de ses grandes villes, comme Sheffield, Londres, Birmingham, Bradford, Glasgow, Portsmouth, Plymouth, Newcastle, Swansea, Croydon, Hull et Nottingham, mais des factures sont également adressées à des clients en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande (Dublin), en Espagne, en France, au Luxembourg, aux Pays- Bas, en Finlande et en Suède.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et des circonstances exposées ci-avant, la division d’annulation conclut que les documents fournis par le titulaire au sujet de nombreux produits, lorsqu’ils sont examinés ensemble, sans avoir une portée étendue sur certains produits individuels, ne suffisent toutefois pas à être considérés comme un usage sérieux dans la mesure où la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché, régulièrement et régulièrement, et au sein de l’Union européenne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
La marque contestée est enregistrée pour:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux, malt.
La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse sur le fait que rien ne prouve l’usage de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées, confitures; Oeufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; Vinaigre, glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux, malt.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
En outre, le Tribunal a souligné qu’il convient d’interpréter l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE comme tendant à l’annulation d’une protection étendue, dès lors qu’il a été utilisé uniquement pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Dès lors, il convient de prendre en considération les vastes catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, en particulier la mesure dans laquelle les catégories concernées sont décrites en termes généraux, à des fins d’enregistrement, et le fait à la lumière des produits ou des services pour lesquels un usage sérieux a été effectivement établi (paragraphe 44);
Toutefois, il n’est pas nécessaire que la partie présente la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement celles des produits ou des services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (paragraphe 46); La raison en est qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits couverts par l’enregistrement.
Il existe des preuves concernant le paprika, les oignons frits, les raisins frais, le tabalais (matériel sémantique), l’ ail haché; En fonction de la destination des produits, il peut y avoir des épices ou condiments, mais aussi, en fonction de la façon dont ils ont été fabriqués et traités, ils peuvent être conservés, séchés ou cuits et les légumes.Il y a suffisamment de preuves que, dans ce cas, l’usage de la marque peut dès lors être reconnu pour toutes les catégories.
En ce qui concerne les huiles et graisses comestibles, les éléments de preuve démontrent des ghees et des ghees végétales, de l’huile végétale et de l’huile de coco.Par conséquent, l’usage peut être admis pour les catégories générales.
Concernant les sauces aux fruits, certaines photos figurent dans les catalogues montrant l’un et l’autre citron par exemple, mais ce produit est plus conditionnel qu’une sauce; en

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
outre, les éléments de preuve sont rares dans la mesure où, par exemple, et par conséquent, l’usage ne peut être reconnu.
Il existe de nombreuses preuves attestant que la marque a été utilisée sur de nombreux produits qui peuvent être identifiés comme des épices sans ambiguïté comme des «poudre d’ail, coriandre moulue, curry en poudre, poivre noir» et l’usage peut donc être admis pour la catégorie générale.
Les documents prouvent également l’usage de farine de garam et de farinede noix de coco; Les premiers sont fabriqués à partir de pois chiches ou de légumineuses et sont couramment utilisés dans les préparations de cuisine indiens, tandis que ces derniers peuvent être utilisés à la place des autres types de farines utilisés dans la boulangerie. Étant donné que la farine de coco apparaît être une farine d’usage courant, contrairement à la farine de jardin, l’usage de la catégorie générale de farine peut être reconnu; En d’autres termes, aucun des éléments spécifiques ne peut constituer des sous-catégories cohérentes, de sorte que la marque doit être considérée comme utilisée pour la farine.
Il existe de nombreux éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque sur les pickles et les chutneys. La version en ligne du Collins Dictionary définit «pickle» comme «une sauce piquante à froid avec des morceaux de légumes et de fruits» (information extraite du Collins Dictionary on 29/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pickle), et déclare que le synonyme est «chutney»De plus, ces produits relèvent de la classification de Nice «sauces salées».Il existe également des preuves de l’usage de la marque sur la confection de menthe, et tous ces produits sont utilisés comme condiments, ce qui semble être considéré comme des «sauces» dans la spécification de la marque contestée. Par conséquent, l’usage peut être admis pour l’ensemble de la catégorie:Sauces (condiments).
Les éléments de preuve indiquent que la marque a été utilisée sur des articles spécifiques, tels que les pavodoms et le riz basmati.
La demanderesse conteste avec force que l’usage du riz ait été prouvé. Cependant, sur le marché, il y a suffisamment de preuves que la marque a été présente sur le marché afin d’identifier le riz Basmati pendant la période pertinente, dans le territoire pertinent et dans une mesure suffisante (ainsi qu’en attestent les informations recueillies sur les impressions, les catalogues et les factures).Pour déterminer si le riz Basmati constitue une sous-catégorie cohérente du riz, la division d’annulation conclut que, étant donné qu’il n’existe pas de différence notable au niveau de la finalité entre ce type de riz et d’autres riz, il serait artificiel de ne reconnaître que l’usage de l’article en cause; Par conséquent, il est considéré que la marque contestée a été utilisée pour du riz.
Toutefois, aucune preuve de l’usage n’est rapportée pour les préparations faites de céréales autres que les pavoûtes. Étant donné qu’il existe une multitude d’articles pouvant être couverts par ces préparations et qu’ils ont des finalités très différentes, l’usage de la marque ne peut être admis que pour les préparations à base de céréales, à savoir les poppagers.

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne «f» ou des produits suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées, confitures, compotes; Oeufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel; préparations faites de céréales, à l’exception des popcloômes; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre; Glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux, malt.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Dans son acte de déchéance, la demanderesse se réfère à la période de cinq ans précédant le dépôt de l’action et ajoute ce qui suit: «[l] a preuve de l’usage ne prouve pas que la marque «KHANUM» a été utilisée ou a été utilisée dans la période pertinente ou dans une période de 5 ans après l’enregistrement (ci-après l’ «enregistrement») a été accordée».
Cette déclaration ne saurait être considérée comme une demande suffisante et rejeter la demande de déchéance de la marque contestée à une date antérieure, et, de surcroît, le demandeur n’a pas prouvé l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier. En conséquence, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/11/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 30 042 C
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ María Belén IBARRA DE Boyana NAYDENOVA DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.