EUIPO, 17 octobre 2025, n° 000071186

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 000071186
Numéro(s) :	000071186
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 186 (NULLITÉ)
Shenzhen Fumot Technology Co., Limited, A2907, Block A, Longguang Jiuzuan Business Center, Tenglong Road, Daling Community, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Jakub Panek, Roosevelta 13/2, 41-800 Zabrze, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Tablet Electronics Limited, 2F&3F, B5A Building, Yingzhan Industrial Zone, Longtian Community, Kengzi Street, Longgang, 518000 Shenzhen, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 041 524 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 19 041 524 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, enregistrés dans la classe 34. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 18 802 314 . La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante soutient qu’il existe des similitudes évidentes sur les plans visuel et phonétique entre les signes et que les produits contestés sont identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure. Par conséquent, elle demande que la marque contestée soit

Décision en annulation nº C 71 186 Page 2 sur 7
déclarée nulle au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été dûment invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac aromatisé ; tabac à priser ; blagues à tabac ; cendriers pour fumeurs ; chichas électroniques ; distributeurs de tabac à priser ; briquets pour fumeurs ; cigares électroniques ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; liquide pour cigarettes électroniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac pour narguilé ; coupe-cigares ; cigarettes ; porte-cigares ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes électroniques ; cendriers pour fumeurs ; papier à cigarettes ; filtres à cigarettes ; tabac aromatisé ; succédanés de tabac non à usage médical ; tabac sans fumée ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; embouts de cigarettes ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; embouts pour porte-cigares ; tabac ; cigares électroniques ; cigares ; herbes à fumer. Le tabac pour narguilé, les cigarettes, le tabac sans fumée et les cigares contestés chevauchent le tabac aromatisé de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les cigarettes électroniques, les cendriers pour fumeurs, le tabac aromatisé, les solutions liquides pour cigarettes électroniques et les cigares électroniques contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision en annulation nº C 71 186 Page 3 sur 7
Les solutions liquides de nicotine contestées pour cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie large du liquide pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le tabac contesté inclut comme catégorie plus large le tabac aromatisé du demandeur. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits du titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes contestées contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; les succédanés de tabac non à usage médical; les herbes à fumer sont similaires au tabac aromatisé de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Les coupe-cigares contestés; porte-cigares; papier à cigarettes; filtres à cigarettes; embouts de cigarettes; embouts pour fume-cigarettes sont au moins similaires à un faible degré au tabac aromatisé de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes

Décision en annulation nº C 71 186 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Il ne peut être exclu que pour la partie italophone du public, l’élément verbal « FUMOT » de la marque antérieure puisse évoquer la nature des produits pertinents étant donné que le mot correspondant à « fumée » est « fumo ». Considérant qu’une telle perception diminuera le caractère distinctif de cet élément verbal et créera une distance conceptuelle entre les signes, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non italophone du public, telle que les parties anglophone et germanophone qui percevront les éléments verbaux « FUMOT » (dans la marque antérieure) et « FOMUD » (dans le signe contesté) comme des éléments distinctifs dépourvus de signification.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un monogramme abstrait stylisé. Il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent perçoive cet élément figuratif comme ressemblant à des lettres combinées (c’est-à-dire fm). Néanmoins, cet élément n’ayant aucun lien avec les produits, il possède un degré de distinctivité normal.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un monogramme abstrait stylisé presque identique avec l’ajout de deux points. Dans ce cas également, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent perçoive cet élément figuratif comme ressemblant à des lettres combinées (c’est-à-dire fm). Néanmoins, cet élément n’ayant aucun lien avec les produits, il possède un degré de distinctivité normal.

S’agissant de ces éléments figuratifs des signes, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif;

Décision en annulation nº C 71 186 Page 5 sur 7
toutefois, l’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, les éléments figuratifs sont aussi importants que les éléments verbaux et ont un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble créée par ces signes.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les deux marques présentent des éléments figuratifs très similaires, comportant le même monogramme abstrait avec seulement des différences mineures, notamment la longueur du trait supérieur et l’ajout de deux points dans le signe contesté qui sont absents de la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments verbaux, les signes coïncident dans leur première lettre (« F ») et leur troisième lettre (« M »), tandis qu’ils diffèrent dans les deuxième lettres (« U » contre « O »), quatrième lettres (« O » contre « U ») et dernières lettres (« T » contre « D »). Malgré ces différences, la stylisation des éléments verbaux est essentiellement identique.

Compte tenu du fait que les deux signes partagent la même structure globale, la présence d’un élément figuratif très similaire et la stylisation essentiellement identique des éléments verbaux, il est considéré que les marques véhiculent une impression visuelle d’ensemble très similaire. Au vu de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « F » et « M », qui sont identiquement présents dans les éléments verbaux des deux marques. Les signes partagent également les sons vocaliques « U » et « O », bien que ceux-ci apparaissent à des positions différentes au sein des marques. La prononciation diffère dans les consonnes finales « T » et « D ». Il est particulièrement pertinent que les deux signes contiennent les mêmes voyelles (bien qu’à des positions différentes) et qu’ils se terminent tous deux par des consonnes alvéolaires (« T » et « D »), qui produisent des effets acoustiquement similaires.

Pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs des signes comme ressemblant aux lettres « fm », il est considéré que ces lettres ne seront pas prononcées en raison de leur degré élevé de stylisation et parce qu’elles seront perçues comme représentant la première et la troisième lettre des éléments verbaux présentés ci-dessous.

En conséquence, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, ni les éléments verbaux « FUMOT » et « FOMUD » ni les éléments figuratifs n’ont de signification claire pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification, l’aspect conceptuel n’influence pas la présente comparaison.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision en annulation n° C 71 186 Page 6 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits du demandeur. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement neutres. Les similitudes entre les signes sont particulièrement prononcées en raison de la forte ressemblance entre leurs éléments figuratifs et de la stylisation identique de leurs composantes verbales. En outre, la coïncidence des première et troisième lettres des éléments verbaux, ainsi que le fait que, dans les deux marques, ces éléments partagent les mêmes sons vocaliques « U » et
« O », crée un degré significatif de proximité phonétique.

Les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion. Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent, qui devra se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les signes, même lorsque ce public fera preuve d’un degré d’attention élevé.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision en annulation nº C 71 186 Page 7 sur 7
Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de la marque antérieure du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés, même pour ceux dont la similarité n’a été jugée que faible (au moins). En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le degré de similarité (au moins) faible entre certains des produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.